Википедия:Обсуждение правил/Поправки о посредничестве

В рамках усиления функций посредничества ниже предлагаются поправки к разделам о посредничестве правила ВП:РК. Оригинальное жирное выделение заменено на курсив, зачеркнуты фразы из оригинальной версии, которых не должно быть, жирным выделены дополнения. S.J. 17:13, 10 декабря 2009 (UTC)

- Предложенные изменения - Посредничество Конфликтующие стороны могут попросить о посредничестве как следующей фазе разрешения конфликта. Посредник — опытный участник Википедии, который согласен работать с обеими сторонами с целью достижения консенсуса. Посредничество требует согласия обеих сторон, в том числе и вынужденного. , и если одна из сторон отказывается от посредничества, возможен только арбитраж. Посредник не обладает никакими административными правами, он просто добровольно пытается помочь конфликтующим сторонам, имеющим разногласия по конкретному вопросу, но готовым разрешить их согласно принципам и правилам Википедии. Если одна из сторон отказывается следовать этим правилам и принципам или действует со злым умыслом (например, добавляет информацию, о ложности которой заведомо знает), посредничество невозможно, и необходимы административные санкции, о которых можно попросить на ВП:ЗКА., и необходим арбитраж. Использование посредничества перед арбитражем рекомендуется почти во всех случаях! Арбитражный комитет не будет рассматривать дела, которые могут быть разрешены посредничеством. Посредничество гораздо быстрее, так как посредник в каждом конкретном случае один, а арбитры должны голосовать и искать внутренний консенсус по каждому вопросу. Кроме того, общее число посредников велико, и нагрузка на каждого индивидуального посредника мала, по сравнению с нагрузкой на арбитров. Подавайте на арбитраж только в случае, если посредничество не сработало или невозможно по вышеуказанным причинам! Процедура В число потенциальных посредников входят все администраторы и участники со стажем свыше шести месяцев. Любая из сторон, заинтересованных в посредничестве, пишет об этом на странице Википедия:К посредничеству, создав отдельный раздел. Запрос должен содержать краткое описание конфликта и имена сторон, а также ссылку на согласие другой стороны (например, на страницах обсуждений статьи или участника). Если такой ссылки нет, то другая сторона может просто написать о своём согласии в этом разделе. Любой потенциальный посредник может предложить свою кандидатуру как посредника. Обе стороны должны дать согласие на данного посредника. Если одна из сторон не согласна, то другой потенциальный посредник может предложить свою кандидатуру. Отказ одной из сторон от посредничества невозможен, так как это только затягивает конфликт. Возможно лишь предложение сторонами более, чем одного посредника. Если одна из сторон недовольна процессом, она всегда может прервать процесс и Если посредничество исчерпало свои возможности можно перевести дело в арбитраж, если на то есть согласие посредников.

Напоминаю Википедия:Аргументы, которых следует избегать !!!

Согласен с предложением, потому что ...

1. Это усиливает роль посредничества и позволяет не доводить до арбитража дела в которых стороны, или одна из сторон не стремятся к компромиссу и консенсусу. В противном случае, посредничество - это бесполезная функция урегулирования, так как становится достаточно сказать - стоп. не хочу ни о чем договариваться. все должно быть по моему. Ничего лучше человечество не придумало, когда обсуждение заходит в тупик привлечь знающего и нейтрального человека, который может взглянуть на проблему в новом свете и помочь. Это конструктивные участники хорошо понимают, а не конструктивным просто не место в Википедии - поэтому не нужно с ними играть в демократию, посредством АК и раздувания конфликтов, которые мало связаны с целями Википедии. S.J. 17:16, 10 декабря 2009 (UTC)

Не согласен с предложением, потому что ...

1. Потому что нельзя никого заставить договариваться. Нельзя навязать посредничество. Можно применить к одной из сторон санкции, но это не будет никакое посредничество, и не надо его такими словами называть.--Yaroslav Blanter 17:35, 10 декабря 2009 (UTC)

   Нельзя навязать посредничество. - но ведь это часто делает АК. И если одна из сторон или обе отказываются от посредничества в принципе - разве это уже не нарушение духа Википедии ? S.J. 17:38, 10 декабря 2009 (UTC)

   Нет, АК на моей памяти делал это только один раз - в АК:481 - и там это посредничество, в общем, шло и так. и обе стороны были к нему готовы. В ситуации, когда одна из сторон не готова к посредничеству, его навязать не получится. Будут играть с правилами, не появляться, делать что угодно - и продавливать свою точку зрения.--Yaroslav Blanter 22:46, 12 декабря 2009 (UTC)

   продавливать свою точку зрения - это уже вопрос соответствующего правила (см. Википедия:Обсуждение правил/Проталкивание своего мнения). Но без функционирования посредничества это все становится бесполезно, и скорее вредно. S.J. 02:16, 13 декабря 2009 (UTC)

2. Навязать посредничество можно только одной мерой: реальной угрозой бессрочной блокировки стороны конфликта, которая не принимает данное посредничество, либо нарушает его условия. Подобные угрозы не приведут к улучшению атмосферы в сообществе и будут лишь причиной вала обращений в Арбком. --aGRa 14:06, 12 декабря 2009 (UTC)

   Ну, почему же. Как раз для тех кто не принимает данное посредничество, либо нарушает его условия единственной угрозой будет административные санкции при явных нарушениях (это и так сейчас по факту так), и обращение в АК (тоже по факту это так). Таким образом, с этой точки зрения ничего де факто не меняется, единственно закрепляем де юро. И закрепление этого де юро просто не позволит спекулировать, и станет понятно заранее, что лучше договариваться, а не пытаться брутально решать вопросы. S.J. 02:16, 13 декабря 2009 (UTC)

3. Три аргумента. 1. Важно, что в общем случае, посредничество, не этап разрешения конфликта, а лишь одна из форм. Для разных конфликтов подходят разные способы, и только иногда целесообразно последовательное применение. Посредничество изначально строится на доверии. Наиболее эффективно оно тогда, когда обе стороны уже достаточно настрелялись и мечтают о мире и достойном выходе из конфликта. В этом случае, вынесение конфликта на общее обсуждение лишь подбросит новых дров в топку, а арбитраж практически всегда сделает одних (или даже обе стороны) неправыми. Поэтому насилие и принуждение, даже подразумеваемые, для этого способа разрешения конфликтов пользы не принесут. Но вот угроза пойти на арбитраж - да. 2. Второе соображение, есть конфликты, которые в принципе не решаются посредничеством на определённых этапах. То есть разумный посредник туда не полезет. 3. Ещё есть, как в анекдоте: «а как можно разводить кроликов, они же разговаривать не умеют». Тут также посредничество бесполезно, только волевое решение. А Вы предлагаете насильственное принуждение к безусловному обязательному посредничеству до арбитража, что всему выше противоречит. С другой стороны, о настоятельной желательности посредничества в существующих правилах уже достаточно чётко сказано. --cаша (krassotkin) 22:04, 12 декабря 2009 (UTC)

   К сожалению - Вы рассказали лишь теорию, которая НИКАК не совместима с практикой. есть конфликты, которые в принципе не решаются посредничеством на определённых этапах - какие ? таких думаю нет, если цель договорится, если такой цели нет - то это не для Википедии. S.J. 02:18, 13 декабря 2009 (UTC)

   Да любые, на этапе, когда одна из сторон (или даже обе) принципиально не согласна на посредничество. --wanderer 10:28, 16 декабря 2009 (UTC)

   Если Вы предлагаете поправку из области разрешения конфликтов, значит у Вас самого есть богатый выбор примеров подтверждающих мои слова. Если же поправка является всего лишь следствием отвлечённых умозрительных рассуждений, то, простите, не готов к длительным обсуждениям. --cаша (krassotkin) 12:05, 13 декабря 2009 (UTC)

   У меня есть богатый опыт обратного, когда оппонент не желает конструктивно вести диалог, и я вижу только то, что его игнорирование и принуждение к конструктивности положительно влияет на результат. А противном случае, начинаются безаргументированные махинации с применением административных санкций не по сути, а а бы как. В результате имеем правовую не разбериху. S.J. 13:55, 13 декабря 2009 (UTC)

4. В данной формулировке работать не будет. Да и вообще, посредничество такое тонкое дело, что формализм здесь не пройдёт. Пример: допустим, одна сторона обращается за посредничествов, а вторая не желает этого, но формально соглашается и "отбраковывает" все кандидатуры кроме тех, которые с вероятностью 100% будут отвергнуты оппонентами. И таких заранее непредсказуемых ситуаций может быть множество. --wanderer 10:26, 16 декабря 2009 (UTC)

   Все эти ситуации нет никакого смысла прописывать, достаточно поставить участников в условия, когда они сами захотят искать посредников. А это можно сделать только тогда, когда без посредничества они не могут обратится в АК, и в тоже время не могут менять статью, обозначенную как для посредничества. S.J. 18:04, 17 декабря 2009 (UTC)

   Если сейчас обратится в АК не испробовав всех доарбитражных средств, иск быстро отклонят и порекомендуют искать посредников. А как участник, который неоднократно редактировал статьи на весьма спорные темы, могу сказать: когда ситуация заходит в тупик, адекватные участники и без всякого принуждения ищут посредников; ну а в крайнем случае любой администратор может поставить дискутантов в условия, когда они будут вынуждены искать посредника (ссылаясь на АК:280). --wanderer 05:27, 18 декабря 2009 (UTC)

   Так вот я и не понимаю, почему то, что есть де факто - ни хотите закрепить де юро ... в этом я вижу лишь желание продолжать вести политику двойных стандартов - когда одни де факто одних ставят на место, а других нет, ссылаясь, что это не обязательно .. Почему так сложно отразить то, что есть и так - и применять это ко всем ? S.J. 13:27, 19 декабря 2009 (UTC)

   Да потому, что посредничество - дело тонкое, интуитивное, практически искусство и алгоритмизации не поддаётся. --wanderer 12:34, 22 декабря 2009 (UTC)

5. Посредник - помощник в общении и совместной работе. Если стороны не проявляют желения совместно работать и конструктивно общаться - навязанный посредник ничего не сделает. Разве что переблокирует всех за войну правок, троллинг и хождение по кругу - ну так это и без посредничества любой админ может сделать. AndyVolykhov ^↔ 20:23, 20 декабря 2009 (UTC)

   Опять же, это аргумент за согласие, так именно это и предлагается зафиксировать в правилах, убрав неоднозначность и текущию двухсмысленность. S.J. 22:36, 20 декабря 2009 (UTC)

   Ничего не понял. Вы предлагаете разрешить "вынужденное посредничество". Я объясняю, почему это не имеет смысла. Вы говорите, что это аргумент за. Как это понимать? AndyVolykhov ^↔ 23:18, 20 декабря 2009 (UTC)

   Вы не правы, я не предлагаю разрешить "вынужденное посредничество", я не ввожу понятия навязанный посредник. Вы, так же как видимо и остальные - что-то себе придумали, и объясняете сами себе, что это не нужно. Я предложил соответствующие поправки - они все четко показаны. Вы, объясняете, что за войну правок, троллинг и хождение по кругу - ну так это и без посредничества любой админ может сделать, в предлагаемых уточнениях именно это и продекларировано Если одна из сторон отказывается следовать этим правилам и принципам или действует со злым умыслом (например, добавляет информацию, о ложности которой заведомо знает), посредничество невозможно, и необходимы административные санкции, о которых можно попросить на ВП:ЗКА., и необходим арбитраж., вместо того, чтобы обращаться в арбитраж в таких случаях. Никаких других объяснения я не увидел. Именно поэтому вы частично соглашаетесь, и не понятно чему возражаете. S.J. 19:30, 21 декабря 2009 (UTC)

• Если уж упрощать, то что я предлагаю, то это лучше сформулировать так: сделать посредничество обязательным этапом разрешения конфликтов, без которого нельзя подать иск в АК. При отказе от посредничества обращаться только к администраторам. Стоит пока отметить, что не одного аргумента против этого высказано не было. Высказаны были только мнения, почему к посредничеству лучше не принуждать, но в то же время все сошлись на том, что достаточно обратится к администраторам, а не в АК. S.J. 19:45, 21 декабря 2009 (UTC)
  • Проблема в том что посредники никому не обязаны посредничать. ВП:ЗКА - страница запросов, если написал туда запрос - уже форма доарбитражного урегулирования, никто не ответил - чтож. То же (только в форме, близкой к ВП:КУЛ) может получиться и со страницей «К посредничеству». ·Carn 10:40, 23 декабря 2009 (UTC)
    • Но это проблема не в связи с предлагаемыми изменениями. Я как раз вижу, что эта проблема из-за отсутствии этих уточнений (или подобных). Сейчас получается, что на посредника могут вообще не обращать внимания - поэтому то и желание помогать кому-то улетучивается, а то еще сам и останешься виноват. S.J. 11:07, 23 декабря 2009 (UTC)
    • И еще, плох тот посредник - который никому не обязан посредничать, собственно, при появлении правового инструмента посредники смогут образовывать вполне определенную группу, и записываться в нее будут именно те кто хотят посредничать, а при неактивности они просто будут вычеркиваться из этой группы. Я не думаю, что желающих совершенно не будет ... Сейчас же ситуация такова - что есть только запросы, которые некому адресовать, а так же статьи вокруг которых происходят споры - не отмеченны как к посредничеству, не говоря уже о том, что у посредников не площадки, где они могли бы приводить в порядок преценденты - какая была проблема (приведенная к обезличенному виду) и как ее удалось решить. S.J. 11:43, 23 декабря 2009 (UTC)

Комментарии

• Предлагаемые формулировки мне кажутся не совсем удачными, хотя основная мысль - закрепить обязательственную силу решений посредника мне кажется весьма здравой и она может сделать механизм посредничества эффективным. Большинство критических голосов мне кажутся вызванными не столько недостатками идеи, сколько неудачностью некоторых формулировок и априорным отрицательным отношением к выдвигаемым Сергеем идеям. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:59, 24 декабря 2009 (UTC)
  • Как меня тут не любят - я понимаю :), но лирику отбросим. Спасибо вам за поддержу, но утверждая - предлагай. Вопрос вполне конкретный, формулировок несколько слов. Уточните ! Улучшите ! Собственно для этого и обсуждаем. S.J. 23:41, 24 декабря 2009 (UTC)
• Вижу, это обсуждение давно заглохло, но, авось, заинтересованные участники за ним ещё следят? Вопрос у меня такой: не должны ли в случае недобровольного («насильственного») посредничества применяться несколько другие правила, чем в случае посредничества добровольного («обычного»)? А именно, отказ от посредничества без доказательства ненейтральности посредника интерпретируется как деструктивное поведение (преследование участника). В ситуации, когда стороны договорились о посредничестве, а затем одна из сторон, недовольная итогами, от посредничества отказывается, действительно, имеет смысл подозревать эту сторону в деструктивном поведении. Однако, в ситуации «насильного посредничества», особенно когда существующий конфликт привёл к режиму «насильственного посредничества» без всякого участия конкретного участника (простите за каламбур), по-моему, отказ от услуг навязанного посредника в качестве деструктивного поведения рассматриваться не должен. По крайней мере, если этот участник не отказывается от посредничества как от такового, но предпочитает найти нейтрального посредника обычным способом. Термин «насильственное посредничество» встречается в пункте 1.2 решения по иску 280, а в качестве деструктивного поведения отказ от такого посредничества интерпретируется, в том числе, в пункте 4.5 решения по иску 589.
• Кроме того, я не вижу, что именно позволяет АК интерпретировать правила таким образом, каким они интерпретированы в данных исках. Я считаю, что применяя (или угрожая применить) санкции за отказ от насильственного посредничества, АК превышает свои полномочия. --Wiking 03:48, 15 июля 2010 (UTC)

«Три источника и три составные части» посредничества

Следует совершенно чётко и однозначно разделить по процедуре принципиально разные способы разрешения конфликтов, которые сейчас называются одним и тем же термином, а процедура остаётся неурегулированной и толкуется кем угодно как угодно.

• Посредничество - в его исходном смысле. Когда посредник только помогает найти точки соприкосновения и консенсуса.
• Арбитраж (третейский суд) - две конфликтующие стороны договариваются о том, что отдают решение в руки третьей стороны и решение посредника заранее принимается обеими сторонами.
• Суд - стороны не склонны не только к компромиссу, но и к выбору арбитра. Тогда вводится принудительный режим разрешения конфликта.

До тех пор пока три столь разнородных способа не получат отдельного названия и отдельной процедуры - мы будем иметь много лишнего времени, потраченного на многократное обсуждение одного и того же, взаимное непонимание, обиды, подозрения и масштабные конфликты. Институт посредничества плохо работает, в частности, по этой самой причине. Pessimist 20:09, 15 июля 2010 (UTC)

В этом есть логика. Может быть. назвать "консультативным посредничеством", "третейским посредничеством" и "принудительным посредничеством"? Так и слово "посредничество", так или иначе прижившееся для всех трёх процедур, будет сохранено, и отражать существо процесса будет достаточно точно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:50, 16 июля 2010 (UTC)

Можно и так. Важно понимать что это суть разные процедуры и расписать в каких случаях они применяются и как именно это должно происходить. Pessimist 09:19, 18 июля 2010 (UTC)

Попробую расписать поподробнее.

• Консультативное посредничество применяется в тех случаях, когда стороны склонны к компромиссу, однако по какой-то причине не смогли выработать соответствующие формулировки. В этом случае посредник выполняет роль консультанта и модератора обсуждения, выделяя наиболее существенные аргументы и выводы, помогая сторонам прийти к консенсусу.
• Третейское посредничество применяется в ситуации, когда стороны готовы доверить разрешение конфликта незаинтересованному посреднику. В этом случае стороны должны сформулировать свои аргументы и предложения, а посредник подводит итог, анализируя аргументы сторон. Итог, подведённый посредником, может быть оспорен только при наличии новых, ранее не учтённых аргументов.
• Принудительное посредничество может вводиться администраторами либо Арбитражным комитетом в случае наличия сложного, масштабного, продолжительного конфликта, либо конфликта с большим числом участников, когда сторонам сложно либо невозможно договориться о посредничестве самостоятельно. Администратор, принявший решение о введении в статье либо группе статей режима принудительного посредничества, обязан:

• Анонсировать это решение на форуме администраторов.
• Предупредить всех заинтересованных участников, а на СО спорных статей выставить соответствующий шаблон.
• Создать страницу, на которой будут обсуждаться вопросы, связанные с этим посредничеством и указать там режим и условия посредничества.

Оспаривание режима принудительного посредничества возможно через привлечение к этому вопросу других администраторов, либо через Арбитражный комитет.

Ну вот-как-то так пока. Жду дополнений, поправок и критики. Pessimist 07:20, 21 июля 2010 (UTC)

По поводу консультативного посредничества - тут важно кто в какой области специалист, есть даже страница посредников, оформленная подобным образом.

Возникает вопрос о месте координирования всех трёх видов посредничества - это будет одна страница Википедия:К посредничеству? По сути сейчас запросы на ней - это запросы на третейское посредничество - необходимо поменять формат запросов, чтобы высказывались сразу обе стороны в том ключе, что вы описали.

По поводу принудительного посредничества требуется принятие соответствующего правила. Пока страница Википедия:Посредничество свободна - представляет собой перенаправление. Предлагаю перенести туда текст, который вы сформулировали и текст со страницы "К посредничеству"·Carn 09:45, 10 августа 2010 (UTC)

Я думаю, что страница К посредничеству будет как и ранее местом для публикации запросов о посредничестве. Только после принятия моей форумулировки как правила там надо писать, чтобы в заяке чётко указывали - консультативное или третейское. Запросы на принудительное посредничество следует публиковать на ВП:ЗКА или в виде заявки в АК. Так сказать по подведомственности. Pessimist 11:12, 17 августа 2010 (UTC)

Вполне прилично, поддерживаю перенос 3 видов посредничества на Википедия:Посредничество, и принятие как правила. S.J. 11:17, 10 августа 2010 (UTC)

может вводиться администраторами, думаю можно расширить + "а также при обращении к администратору 3 или более участников". + "админстратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону - его задача только начать процесс принудительного посредничества и проследить за выбором нейтрального посредника (ов)." + "Желательно принудительное посредничество со временем свести к третейскому посредничеству, а участников которые этому деструктивно мешают, не высказывая новых аргументов, ограничить административно." S.J. 11:22, 10 августа 2010 (UTC)

Я не думаю, что следует искусственно ограничивать введение такого режима числом обратившихся конфликтующих участников. Это может оставить конфликт без решения, что недопустимо. + "админстратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону" - да, а вторая часть нет, иначе бы не понадобилось принудительное посредничество. ""Желательно принудительное посредничество со временем свести к третейскому посредничеству" - достаточно, не стоит дублировать здесь ВП:ДЕСТ и ВП:ПБ. Pessimist 18:24, 16 августа 2010 (UTC)

• Откуда вообще известно, что у АК, и, тем более, у любого администратора есть полномочия для введения принудительного посредничества? Администратор (или АК), получается, может самостоятельно определить какое-то подмножество статей, попадающих под его особые правила, придумать правила для «сторон конфликта», а затем самостоятельно причислять участников к той или иной стороне, при этом коллективно наказывая сторону. А есть ли стороны? У разных людей разные мнения по разным поводам; где-то они совпадают, где-то нет. Существующий (вернее, относительно недавно возникший) подход открывает администраторам самые широкие возможности для манипуляций. Мне кажется, что такой подход противоречит самым основным целям проекта по созданию свободной энциклопедии. --Wiking 04:15, 3 августа 2010 (UTC)

• Вы возможно не уловили, но действия администратора можно оспаривать. Что же касается АК, то да — я считаю, что он может быть окончательной инстанцией в таком вопросе. Если вы считаете, что есть какие-то иные способы разрешения, к примеру, АА-конфликта, где на ваш взгляд нет двух противоборствующих сторон, а есть «У разных людей разные мнения по разным поводам» — расскажите. Pessimist 05:56, 5 августа 2010 (UTC)

Сформулировал. Википедия:Посредничество. Теперь, я так понимаю, это можно обсудить в качестве проекта правила? Pessimist 18:49, 16 августа 2010 (UTC)

Проект хороший, но я бы добавил в принудительное посредничество иск в АК и его решение, без привлечения иных посредников, чем часто решение и является. Дворкин Баримэн 11:11, 19 августа 2010 (UTC)

АК не занимается посредничеством и не решает вопросы о содержании статей, это принципиально противоречит функциям АК. А вот ввести (или напротив, отменить) решим принудительного посредничества, назначить или отстранить посредников - это как раз в его компетенции. Pessimist 11:29, 19 августа 2010 (UTC)

Перенесенные комментарии

Перенесено со страницы Википедия:Обсуждение_правил/Поправки_о_посредничестве#Не согласен с предложением, потому что ....

1. (ну раз уж тут голосование, а не обсуждение…) Vlsergey 17:21, 10 декабря 2009 (UTC)

   Здесь не голосование, здесь как и необходимо аргументированное высказывание мнений. S.J. 17:25, 10 декабря 2009 (UTC)

   Тогда зачем нумерация и разделение разделов на «да»/«нет»? Vlsergey 17:26, 10 декабря 2009 (UTC)

   Сугубо для удобства. Аргументы могут быть разделены как на поддержку, так и на отклонение, нумерация для учета того сколько людей участвовало. S.J. 17:29, 10 декабря 2009 (UTC)

   Перенесите, пожалуйста, на место. Vlsergey 20:47, 21 декабря 2009 (UTC)

   Сформулируете, пожалуйста, свой аргумент, который там должен располагаться. S.J. 22:03, 21 декабря 2009 (UTC)

2. Предложение бессмысленно и работать не будет.--Yaroslav Blanter 17:26, 10 декабря 2009 (UTC)

   Напоминаю, что это не аргументация - если Вы утверждаете, то обоснуйте почему бессмысленно и почему не будет. S.J. 17:29, 10 декабря 2009 (UTC)

   Очень здорово Вы перенесли реплики так, что создалось впечатление, что я Вам не ответил. Верните, пожалуйста, на место.--Yaroslav Blanter 20:33, 21 декабря 2009 (UTC)

   Нет, после переноса создалось впечатление, что Вы сразу конструктивно выразили свое мнение, вместо того, что эмоционально охарактеризовали мое предложение. 21:41, 21 декабря 2009 (UTC)

• На месте я оставил только то, что снабжено, хоть какими то объяснениями. Я рассмотрел ваши запросы - и отказал. Если в перенесенных фразах кто нибудь найдет аргумент - может обжаловать мое решение. Более того прошу убрать эти ваши сообщения к себе на страницу обсуждения, или стереть, или перенести на страницу обсуждения данного опроса. S.J. 21:34, 21 декабря 2009 (UTC)
• Для устранения недоразумений, я уточнил, что данный раздел будет содержать перенесенные комментарии. S.J. 21:58, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

В предложенном варианте принято не было, в процессе обсуждения родился текст, ставший основой для уже принятого правила «Википедия:Посредничество».·Carn 10:44, 3 сентября 2010 (UTC)