Википедия:Опросы/Дело администратора Jaroslavleff’a

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Дело администратора Jaroslavleff’a (опрос общественного мнения)[править код]

Опрос проводит Smartass, начало опроса 16 мая 2006, конец опроса — ххх

В Арбитраж поступила заявка о лишении Jaroslavleff’a администраторских полномочий. По количеству написанного там текста очевидно, что гораздо проще решить этот вопрос прямым голосованием сообщества. —Smartass 20:08, 16 мая 2006 (UTC) Итак:[ответить]

Прошу участников выразить в этом голосовании отношение ко мне, как к администратору (доверяете/не доверяете) и в комментариях высказаться, что, по-вашему, мне нужно изменить в своей работе администратора?

Если сообщество выразит мне в результате голосование недоверие как админу, то я сам попрошу на мете снять с меня полномочия админа.

Прошу также истцов и арбитров приостановить на время голосования разбирательство по иску. —Влад Ярославлев о а 10:45, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]

Мне не очень нравится создаваемый прецедент, я против голосований по персональным вопросам, считаю что это должен решать АК на основе правил. Но ты определённо можешь сам поставить вопрос о вотуме доверия себе. Поэтому голосую. MaxiMaxiMax 10:59, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]

Кто за то, чтобы лишить Jaroslavleff’a администраторских полномочий[править код]

  1. qvvx 20:25, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
  2. Я за. Это одно из самых необходимых для оздоровления атмосферы действий. Александр Сергеевич 08:54, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Я так понимаю, после того как задача избавления от самого принципиального администратора будет выполнена, следующим Вашим шагом по оздоровлению атмосферы в Википедии будет предложить отдельным участникам Википедии «темную». А что, добрая традиция морских училищ… —Подземный Крот 20:24, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
  3. (+) За, но вообще надо подождать решения Арбкома. Либо нужен добровольный мораторий на любые блокировки в течение, скажем, полугода — совершенно очевидно, что участнику нужно остыть и пересмотреть свои взгляды. ГСА 11:06, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Я ничего не имею против голосования этого вероятно чьего-то виртуала на странице ВП:КУ и даже его участия в обсуждении на страницах арбитража, раз уж ВП так либерально к этому относится, но считаю его участие здесь явно излишним.
    Начинать с голосований на ВП:КУ (не за свои статьи), уверенно редактировать статьи, участвовать в обсуждениях вопросов так, будто здесь присутствуешь не с начала мая, а уже по меньшей мере полгода. Прошу бюрократов обратить внимание за соблюдением правил голосований. —DaeX 15:06, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Ну давайте я побуду в роли бюрократа. Мне не приходило в голову что ГСА — сокпапет, хотя теперь я не исключаю этого. Тем не менее, как должна выглядеть заявка на проверку чекюзерами, раз уж ты сам как чекюзер не можешь подавать заявку себе? Проблема мне, в частности, видится в том что это опрос, а не голосование прямого действия, так что виртуалы как бы не угрожают функционированию Википедии, хотя и создают неправильную картину общественного мнения. MaxiMaxiMax 15:25, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Я так и думал, что будут вопросы по опросу-голосованию и я бы оставил свои мысли при себе, но считаю, что к серьёзным вопросам (даже опросам) виртуалов всё же допускать нельзя. Только в любом случае у участника было несколько голосований на ВП:КУ, причём с ходу, сразу после регистрации, + смотри выше. В данном случае даже если проверка ничего не покажет, вопрос достаточно прозрачен.
    Заявка же чекюзерам подаётся по обычной форме, доказательствами м.б. ссылки на вклад участника (или одна ссылка на весь вклад). —DaeX 16:28, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Я подал заявку и предупредил ГСА. MaxiMaxiMax 16:56, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
  4. (+) За, я его выдвигал в арбитры но он сам своим детальным разбором иска в арбкоме меня переубедил. Он угрожал участнику ударить гантелей по голове и даже не стыдясь этого цитирует себя. Его и статуса надо лишить и заблокировать бессрочно за угрозы физической расправы. —ValeraG 14:24, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Выражение с «гантелькой» у Влада было, мягко говоря, неудачным. Тем не менее, это было сказано, когда обсуждалась блокировка и из контекста видно, что под «гантелькой» имелась ввиду именно блокировка. Оппонент не воспринял это как угрозу, что видно из последующей его фразы. Случай же с угрозой со стороны Асп совсем другой. Там никакого контекста не было, так как Асп и Энди друг с другом вообще не говорили. Энди воспринял это именно как угрозу.—Anton n 06:43, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
    За "гантельку" можно было предупредить Влада сразу после этого высказывания. Ну в крайнем случае заблокировать на денек, дать возможность чуток остыть, но не лишать же полномочий. А сейчас уж сколько времени прошло, чего раскапывать. Кажется, в любом судопроизводстве есть сроки давности. --Подземный Крот 14:10, 21 мая 2006 (UTC)[ответить]
    За. Судя по только что сделанной реплике, Jaroslavleff не намерен прекращать игры в блокировку других участников (хоть и согласен блокировать их лишь на сутки). Из этого следует, что он не понял, что сообщество не желает, чтобы он вообще блокировал кого-либо. Поэтому у меня нет другого выбора, как изменить свой голос и подать его в пользу решения, которое позволит лишить Jaroslavleff’a блокировочной игрушки. —Smartass 11:27, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Я имел в виду блокировки анонимных вандалов, которые как раз и равны 24 часам. Если сообщество считает, что мне на некоторое время нужно вообще прекратить блокировки, я так и сделаю. —Влад Ярославлев о а 11:29, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Влад, хоть ты и считаешь Smartass важным и умным участником, но всё же наверно не стоит принимать его настолько всерьёз:). Ну изменил он мнение, так это старый приём, чтобы привлечь внимание. Работай спокойно, если нужно вандалов с рецедивами блокировать — блокируй смело. —DaeX 11:45, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
  5. (+) За, доводы истцов по этому делу мне кажутся вполне разумными. Можно было бы ограничиться другими мерами, но, во-первых, Jaroslavleff в Википедии почти 2 года и вряд ли изменит стиль своего общения, во-вторых, Jaroslavleff совершенно не уважает Арбитражный комитет и, естественно, будет воспринимать в штыке все его рекомендации и требования. Nevermind 15:48, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Естественно, Арбитражный комитет у нас священная корова, его ни в коем случае нельзя критиковать. А то что он неделями мучает дела, а потом, не разобравшись в деле и пройдясь «по верхам», выносит сомнительные решения, извиняется перед человеком, который хамит прямо в арбитраже и желает всем утонуть в (неприличное слово удалено), а потом очередной раз лепит (оскорбление удалено, сдержался) предупреждения администратору, это ничего, это так и должно быть, надо утереться, скушать, взять под козырек, и вообще радоваться тому, наш арбитражный комитет — самый гуманный суд в мире…—Подземный Крот 20:24, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Если договорились считать АК последней инстанцией, то критиковать его решения смысла действительно нет :-) А по поводу пресловутых извинений перед Веревкиным - посмотрите внимательно, за что именно там извинялся АК. И вообще, при чем тут АК, если иск заявлен двумя администраторами? Nevermind 19:37, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Арбитраж извинился перед Веревкиным за блокировку его личной страницы (кстати так до сих пор и не снятой) и откаты на его странице обсуждения. Хотя в правилах нет такого, что участник может стирать свои страницы обсуждения, зато есть правила модерации дискуссий, позволяющие другим участникам удалять оскорбления из обсуждений, что и делалось, и мной в том числе. Так что на мой взгляд извинения перед Веревкиным на две трети необоснованны :-). --Подземный Крот 14:10, 21 мая 2006 (UTC)[ответить]
  6. (+) За, (но этот голос только как часть общественного мнения, я считаю, что решение должен принимать АрбКом) Деятельность этого администратора при всей своей необходимости сопровождается перегибами. И в большей мере способствует нагнетанию обстановки и возникновению конфликтов выливающихся в том числе и в лишний флейм (посмотрите сколько народа на разных страницах обсуждения обсуждают этого администратора, вместо написания статьи), кроме того администратор проповедует политику двойных стандартов, заблокировав участника Asp за эту фразу [1] обозвав эту фразу угрозой, сам в то же время сам не брезгует угрозами: [2], причём его правка с меньшей натяжкой можно назвать угрозой. Что же ты Влад сам себя за угрозы физической расправы не забанил навечно? —Morpheios Melas 05:51, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Тогда просто не было такого положения правил ВП:ПБ. И это очевидная шутка, если рассмотреть её в контексте предыдущих реплик. —Влад Ярославлев о а 11:33, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Ладно по этому пункту формально Вы правы. Только если смотреть в глубь проблемы, то Вы выставили ВП:ПБ на утверждение и проголосовали [3] 19 марта, и пока итог не был подведёт 26 числа решили воспользоваться последней возможностью поугрожать так что ли? А если это была шутка, то не надо притворяться, что лишены чувства юмора, и третировать полезных участников. Я никогда не соглашусь, с оценкой деятельности Asp и того же ТЖА к примеру как троллинг. —Morpheios Melas 11:47, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Во-первых, ну что за опять «формально Вы правы»? Вы это к тому, что неформально я неправ? Интересная, просто замечательная логика, простите.
    Во-вторых, что за привычка давить совестью и прочими высокими чувствами? Поверьте, мне они не чужды. Формально я всё-таки прав. А администратор всегда должен исходить лишь из формального. Всё остальное суть субъективизм и недопустимо.
    В-третьих, ещё раз посмотрите ту мою правку. Дарт сказал о цирке и клоунах, я сказал о гантельке из того же цирка.
    В-четвёртых, я действительно практически лишён чувства юмора. И эта неудачная попытка пошутить лишь подтверждает это.
    В-пятых, Дарт, к которому была направлена эта фраза, нигде и никогда не указал, что он считает её угрозой. В случае же с Asp тот, к кому была обращена эта фраза, явно высказал мнение, что считает эту фразу угрозой в свой адрес.
    В-шестых, я никогда не утверждал, что я считаю Asp и ТЖА троллями. Я вообще ни про кого не высказывался так после принятия ВП:НО (я соблюдаю правила, а не некие моральные ценности). Asp просто (был) несдержан в выражениях, несмотря на неоднократные предупреждения (не мои, да, но какая разница?), у ТЖА были свои особенные лингвистические взгляды на русский язык, явно не одобряемые другими участниками Википедии. Про Верёвкина лучше промолчу, а то вдруг проявится. (АК рекомендовал перед ним извиниться, если он проявится, а неисполнение рекомендаций АК влечёт за собой, как мы видели, предупреждение в адрес участника.) —Влад Ярославлев о а 19:12, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Влад я лично против вас ничего не имею, и мой голос здесь не должен означать, того что я так горячо хочу чтобы вы лишились прав администратора. Я бы предпочёл чтобы вы поменяли свою политику по отношению к давно зарегистрированным, внёсшим и продолжающим вносить ценный вклад участникам. Тролями можно назвать анонимов, недавно пришедших и непроявивших себя, не доказавших делом свою приверженость проектов. Но к внесшим вклад в общее дело я думаю надо проявлять мягкость. Пробовать другие методы. У каждого в пылу дискуссии могут возникнуть переборы, срываются нехорошие иди двоякололкуемые слова с языка (с клавиатуры) и тот пример с гантелькой тому подтверждение. Надо проявлять дипломатичность. Я не хочу чтобы ты снял с себя полномочия или его с тебя сняли принудительно, лучше попробуй как то сделать так, чтобы забаняные тобой остались в результате довольны по мере возможности или попробуй обойтись другими методами. --Morpheios Melas 08:50, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Morpheios Melas! А ты не считаешь, что многочисленность обсуждений этого администратора может быть и следствием того, что он слишком часто наступает на мозоли троллям? Участникам неуёмно желающим пообсуждать разные вопросы? И потом, что за «общественное мнение»? Если считаешь, что решение д. принимать АК, то логично воздержаться? М. я что не понял в этом вопросе??—DaeX 15:06, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Вот именно... только реальные тролли не начинаю флймить за редким исключением, а вот когда натсупают на мозоли давно зарегистрированным, внёсшим ценный вклад и продолжающим его вносить участником, тогда и начинавются обиды с их стороны... Мне кажется можно найти другие средства увещевания, а не нагнетать обстановку ещё больше. И я в целом ценю труд Влада на посту администратора, и если бы голосов "За" было больше я бы действительно написал "Воздержался", я ведь не хочу чтобы с Влада сняли флаг сисопа, я паредпочёл бы чтобы он одумался и поменял свою политику. --Morpheios Melas 08:52, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
  7. (+) За, (но этот голос только как часть общественного мнения, я считаю, что решение должен принимать АрбКом). Моё мнение детально изложено в иске по данному поводу. LoKi 08:46, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Локи, ты, как я понимаю, позиционируешь себя как «мягкого и пушистого» администратора, который не банит, а мягко убеждает, и упрекаешь Влада, за то что он не идет на компромисс. Но сейчас Влад готов идти на контаки, готов прислушаться к общественному мнению, а ты настаиваешь на продолжении этого процесса, бессмысленного и беспощадного…—Подземный Крот 20:24, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
  8. (+) За снятие полномочий. Поскольку полномочия администратора не награда, я полагаю, что вопрос технический. Количество конфликтов с НЕ-ВАНДАЛАМИ удивляет, так же удивляет категоричность в оценке чужих слов. Мне кажется, что в роли администратора он слишком многих спровоцирует на усиление конфронтации с википедии, фактически, станет символом «злых админов, которые банят». Такого символа быть не должно. (ИМХО). —George Shuklin 14:29, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Знаете, в интернете полно ресурсов, где не наказывают за слово (неприличное слово удалено), где не банят за личные оскорбления, где не обращают внимание на предложение «набить морду» другому участнику или устроить ему «темную». Только почему-то на таких форумах через какое-то время на таких форумах никого и ничего, кроме вандалов, троллей, флуда, флейма, спама, стеба и нецензурных матов не остается. —Подземный Крот 20:24, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Речь идёт о конфликтах с АК, которые ни к троллям, ни к вандалам отношения не имеют. Кроме того, мне кажется, что участник слишком легко относится к "предполагайте добрые намерения". Вики не форум, и не онлайновая игрушка. Здесь есть цель, и до тех пор, пока возможно её выполнение, следовать надо именно духу "предполагайте добрые намерения", а не букве "сказал "бяка" - полезай в бан". Игнорирование рекомендаций АК в вопросах смягчения наказания - это, фактически, эскалация конфликта. --George Shuklin 16:29, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Конфликт тут ни при чем, добрые намерения - тоже. Влад блокировал участников после МНОГОКРАТНЫХ нарушений и не собирался с ними конфликтовать. Конфликты провоцировали заблокированные Владом участники, специально чтобы потом его обвинить - ах он такой-сякой, конфликтует. А "рекомендация" АК (не требование!) по определению необязательная к исполнению, поэтому конфликта с АК тут тоже нет. --Подземный Крот 14:10, 21 мая 2006 (UTC)[ответить]
  9. (+) За несмотря на наличие положительных качеств, в целом администраторская деятельность Влад Ярославлев негативно вляет на нормальную и продуктивную работу сообщества. Слишком много шума от него и вокруг него. Настораживает также множество бездумно спровоцированных им конфликтов.—VP 20:05, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
  10. (+) За. Когда я в апреле начал правки как Admiral подобный субъект из числа адиминстраторов своим хамским тоном надолго отбил мне охоту что-то делать здесь. Admiral-2 07:55, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Великолепно. И снова против Влада высказывается участник с тремя десятками правок, никогда лично с ним дела не имевший. Кстати, «подобный субъект» — это не Рамир часом? Тогда причём здесь Ярославлев? —dm 08:07, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Вы угадали. Надо бы и его из администраторов выгнать. Дело в принципе. Если большинству наплевать на новичков то новичкам будет наплевать на Википедию. Admiral-2!
    Вы могли бы организовать дополнительный опрос по Рамиру, зачем же стричь всех администраторов под одну гребёнку. У новичка в Википедии возникают проблемы обычно в том случае, когда он либо не успел, либо не хочет разбираться в правилах установленных сообществом, а администраторы лишь следят за соблюдением этих правил. Если вы считаете, что администратор Рамир нарушил в отношении вас какие-то правила, то требуйте извинений от него, причём здесь Влад? --Eraser 08:29, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Я уже написал, что дело в принципе а не в моей обиде. Информацию по Владу я подробно прочитал. А вообще оставайтесь здесь со своими тараканами в головах! Хам преследующий хамов за хамство возводится хамами в образец администрирования! Пойду я куда-нибудь в другое место. Admiral-2 08:33, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Знаете, Рамир был абсолютно не прав в выборе манеры общения, официально приношу Вам извинения. Однако если Вас толкнули в общественном транспорте, то это не значит, что придя на работу Вы имеете какое-либо моральное или иное право делать по отношению, например, к Вашим коллегам по работе то же самое. С таким отношением, боюсь, нормальных рабочих отношений с коллективом у Вас не сложится. --DaeX 08:45, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Уважаемый Адмирал, не обращайте внимания, здесь есть и вменяемые люди. Оставайтесь с нами! --Александр Сергеевич 14:15, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
  11. (+) За. OckhamTheFox 19:35, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
  12. (+) За Fed (аргументов уже приведено более чем достаточно), 20 мая 2006
  13. (+) За, он давным-давно непригоден как администратор. --Алексей (Glaue2dk) 08:47, 20 мая 2006 (UTC)[ответить]
  14. За, как инициатора флейма. Юра 12:58, 20 мая 2006 (UTC)[ответить]
  15. (=) Воздерживаюсь, так как считаю, что пока АК не упразднён, подобные решения, согласно правилам, должен принимать он. Вообще, по вопросу о снятии админских прав с Влада, за последние несколько месяцев как простыми участниками, так и администраторами инициировалось уже несколько голосований и возбуждалось два иска в АК (итоги голосований были не засчитаны, так как подобные решения в компетенции АК, один иск в АК был не принят к расмотрению, а второй лишь сейчас рассматривается). Причина такой нелюбви ряда членов сообщества заключается, на мой взгляд, в том, Влад слишком усердно блокирует участников на достаточно большие сроки «за оскорбления», причём очень часто такими оскорблениями он считает просто критику или шутки в свой адрес, хотя сам подчас не стесняется в выражениях. На мой взгляд, было бы правильнее раз и навсегда запретить ему блокировать участников за оскорбления. Правда, я не знаю как это можно сделать технически, не лишая его админских прав. —Ctac (Стас Козловский) 18:44, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
    (+) За. К сожалению, Арбитражный комитет полностью устранился от решения этого вопроса, согласившись принять решение на основании данного т.н. "опроса общественного мнения". Поэтому, я всё же выскажу своё мнение. Борьбу с "троллями", в которых уже сторонники этого администратора записали всех высказавшихся против него участников Википедии, необходимо прекратить. Я внимательно ещё раз просмотрел все нарушения этого администратора, указанные в иске в Арбитражный комитет, и считаю их вопиющими. --Ctac (Стас Козловский) 13:58, 20 мая 2006 (UTC)[ответить]
  16. (+) За. Моё представление о проблеме подробно изложено в заявке в АК. — solon 14:02, 20 мая 2006 (UTC)[ответить]
  17. (+) За. В иске в АК изложено исчерпывающее количество аргументов. В русской wiki достаточно хороших администраторов, и Ярославлев — явно слишком конфликтен для этой должности. — fatal_exception ?! 11:07, 22 мая 2006 (UTC)[ответить]
    За. Чтобы другим было неповадно. —Smartass 02:59, 29 мая 2006 (UTC)[ответить]
  18. (+) За. Излишняя конфликтность Dr Bug 07:06, 29 мая 2006 (UTC)[ответить]

Кто против того, чтобы лишить Jaroslavleff’a администраторских полномочий[править код]

  1. (−) Против Он много работает и поэтому навиду, всем отвечает и поэтому много влезает в конфликты, конечно много ошибается — потому что много и смело работает; такими опытными администраторами не следует пренебрегать. неон 20:33, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
  2. (−) Против Товарищ Jaroslavleff — хороший администратор. —Smartass 21:41, 16 мая 2006 (UTC)#: Наверное потому, что зануды больше работают на благо проекта, а не занимаются собственным пиаром. —Eraser 05:03, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
  3. (−) Против Не вижу оснований. —dm 05:01, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
  4. (−) Против —Eraser 08:37, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
  5. (−) Против Опять флейм разводим? Нехорошо однако!Барнаул 08:52, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
  6. (−) Против Сообщество вроде уже решило, что эти вопросы должен решать АК., если у этого голосования статус опроса, то я против —ID burn 09:53, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
  7. Против. Влад — добросовестный админ. MaxiMaxiMax 10:59, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
  8. (−) Против — нормальных админов и так мало, а ошибаются все—pauk 11:22, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
  9. (−) Против. Если арбком его таки скинет — через пару месяцев переизбрать еще раз. —Подземный Крот 11:24, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
  10. (−) Против. —DaeX 11:36, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
  11. (−) Против. —Grey horse 11:37, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
  12. (−) Против.—Gosh 12:18, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
  13. (−) Против. Vlad2000Plus 12:41, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
  14. MaxSem 14:18, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
  15. Снимать с Влада Ярославлева администраторские полномочия должен АК. —Pretender 14:23, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
  16. В четвёртый раз голосую против снятия полномочий с Ярославлева :) Сколько ещё раз будет подниматься этот вопрос? —AndyVolykhov 15:22, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Как снимут — так и не будет повторятся. Nevermind 15:31, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
  17. (−) Против.-Greenvert 16:41, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
  18. (−) Против. Влад добросовестно делает очень важную работу, которую большинство админов брать на себя не хочет (защита сообщества от угоз и оскорблений). —Anton n 20:20, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
  19. (−) Против. Я отношусь к Владу с большим уважением. Я не считаю, что нужно снимать с него администраторские полномочия. ENGER 04:50, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
  20. (−) Против. понятно, что может и несколько резковат, но как админ человек вполне адекватный.—Torin 05:03, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
  21. (−) Против, скучно уже. Обязательно проголосую за него на выборах в АрбКом. Если он будет арбитром, то тролли наконец заткнутся прекратят флеймить. Edward Chernenko 08:38, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Вы так говорите (и он сам тоже, кстати), как будто он будет единственным арбитром и сможет решать все вопросы. Скорее всего, наличие в Арбкоме людей с противоположными точками зрения только еще больше дезорганизует его работу. ГСА 14:40, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Это лучше, чем АрбКом, который единодушно подписывается под извинениями Верёвкину после того, как тот обругал всех и вся. Edward Chernenko 17:18, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Не лучше. По крайней мере, какое-то решение — для кого-то правильное, для кого-то нет, так бывает всегда. Это лучше, чем когда решение нельзя принять из-за того, что ситуация заходит в тупик. ГСА 19:16, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
  22. (−) Против. —Jannikol

Комментарий[править код]

Smartass, обращаю внимание, что «Не рекомендуется проводить голосования по вопросам персонального характера — в частности, по поводу блокировки участника, вынесения или снятия предупреждений, претензий к действиям администратора и т. п». Дело уже принято на рассмотрение Арбитражным комитетом, и рассмотрение никто не отменял. Не нужно параллельно проводить голосование. С. Л.!? 20:25, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]

Ничего страшного не произойдет, если проголосуем. АК заодно может принять/не принять к сведению результат этого голосования. —Smartass 20:37, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
Но тогда это не более, чем опрос (см. ниже). С. Л.!? 20:40, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Ну, считаем это опросом общественного мнения. Легитимным остаётся всё-таки АК. Интересно знать что думает народ. неон 20:36, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
Smartass как раз планирует решить вопрос путём прямого голосования. В преамбуле не указано, что это лишь опрос общественного мнения. С. Л.!? 20:39, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
Тогда после окончания этого голосования надо провести ещё одно голосование, считать ли это голосование голосованием, или не голосованием по голосованию, а голосованием по опросу общественного мнения :-) неон 20:53, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
Этот вопрос можно делегировать АК. Он достаточно прост. Недели за 3-4 решат. —Smartass 20:58, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
Но для этого надо проголосовать, делегировать ли АК полномочия, а потом прололосовать, призванать ли АК по вопросу непризнания АК или нет :-) неон 10:40, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Вы хотите доказать, что АК решит вопрос быстрее и эффективнее? Мое же предсказание такое. Он будет рассматривать вопрос долго, а решение будет в точности такое, как результат этого элегантного голосования. Кстати, оно дает возможность ID Burnu-Барнаулу отдохнуть от написания баллад на странице Арбитража и поучаствовать в демократическом процессе, что им(ему), как «новичкам(чку)» полезно. —Smartass 10:48, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]

В качестве пожеланий — быть мягче и не блокировать на длительные (в том числе неопределённые) сроки. Эффект от блокировки на один день тот же самы что и на неделю, но не позволяет троллям строить из себя героев. Ещё пожелание — помни что ты не единственный админ, старайся действовать согласованно с другими, не повторять блокировку одного и того же тролля подряд, об этом можно попросить другого админа. MaxiMaxiMax 11:02, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]

Ок. Все блокировки дольше суток пусть далее накладывают другие админы. —Влад Ярославлев о а 11:17, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
В этой моей реплике имелась в виду 24-часовая блокировка анонимных вандалов при просмотре списка свежих правок. —Влад Ярославлев о а 11:30, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
В правилах нет пункта о блокировке «троллей». Что же касается намека на то, что Александр Сергеевич — троль, то с этим никак не могу согласиться. Его замечание «Давайте обсудим, что делать со стукачами» очень своевременное, а юмор «Темную?» точен. Совсем другое дело — администратор Jaroslavleff: незначительный вклад в статьях, постоянное склочничество на служебных страницах, игры в блокировки. Это ли не троллизм? Именно в связи с таким поведением я предлагаю ЗАПРЕТИТЬ ему блокировать других участников. Ваше же отеческое пожелание быть мягче с троллями, предполагающее, что Jaroslavleff выполнял некую полезную функцию, может вызвать только улыбку. —Smartass 11:18, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Угрозы физической расправы недопустимы ни в какой форме. За такое на любом приличном ресурсе банят сразу. —Подземный Крот 11:27, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Смартес, я не говорил о ком-то конкретно, тем не менее, все знают что тролли у нас есть, в том числе и они сами знают что они тролли. Что касается АСП, то его искромётный «юмор» я ему советую применять в соответтсвующих коллективах, типа колоний для малолетних преступников, а не в сообществе по созданию энцимклопедии. ASP же я очень убедительно прошу быть более вежливым — у нас добровольный проект и никому не приятно за свой вклад в него выслушивать предложения о «тёмных» и т. п. малоприятные сентенции. MaxiMaxiMax 11:30, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Есть не тролли, а желание выделиться, и делает это каждый по-своему (что можно только приветствовать). Что же касается реплики Александра Сергеевича, то она несет в себе пласт культуры и основывается на понятии честь. Я лично, как участник более анархического толка, был бы склонен отнестись к этому понятию с иронией (мол, все средства хороши), но честь как культурное явление глубоко сидит в корнях русской цивилизации и, видимо, должна присутствовать как один из принципов русской Википедии. Да, честь, совесть, устыдиться, может быть даже и бог — все это нам не помешает. —Smartass 12:13, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Никто же не против что каждый может выделяться по своему, однако наш проект имеет единственную цель — создание энциклопедии, а значит и выделяться допустимо только в этом направлении, а не поливая других грязью и угрожая расправой. Если хочется выделяться крутизной выражений и наездов, количеством склок и перепалок — существует множество иных проектов, где таким участникам будут более чем рады. MaxiMaxiMax 13:11, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Такая цель достигается совсем не потому, что каждый участник ее преследует. Напротив, основная цель практически каждого участника — самовыражение. Но в общем и целом это приводит к созданию энциклопедии. Выражение «темная» не было наездом, оно было отвлеченной моральной оценкой ябедничества, которую можно только приветствовать. В самом деле, осознав, что ябедничество не делает им чести, ябедники устыдятся и обретут таким образом более высокие моральные качества, которые помогут им приложить свой творческий импульс к созидательной работе над статьями. —Smartass 13:45, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Вряд ли кого-то можно устыдить, угрожая ему. На тебя вот, например, даже ласковые уговоры не действуют и ты очень продолжаешь спамить на служебных страницах для того не предназначенных (например, на ВП:ВУ). Советуешь мне тоже кинуть клич «Давайте разберёмся со спамерами. Тёмную им?». Не дождётесь. MaxiMaxiMax 15:50, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Я не спамлю, а мыслю на служебных и прочих страницах. Соответственно, если написать «Давайте обсудим, что делать с мыслями. Тёмную им?», то, во-первых, получится нечто бесвязное, а, во-вторых, это будет походить на мракобесие. Аллегория «тёмная» подходит не ко всем случаям. —Smartass 18:50, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Я не собирался применять мер физического воздействия к Волыхнову. --Александр Сергеевич 14:17, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
Самовыражение допустимо настолько, насколько это соответствует цели построения энциклопедии, общения с др. участниками по этому вопросу и вопросам построения сообщества Википедии, всё остальное "оффтоп", злоупотребление правом свободно выражать своё мнение и свободой слова в Википедии. --DaeX 09:36, 23 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Какое замечательное совпадение. Смартесс проводит опрос, и он же является пиар менеджером участника Asp по выбору с арбитры. хе-хе. — Vald 17:56, 18 мая 2006 (UTC)
О сколько нам открытий чудных... --Александр Сергеевич 14:17, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

  • Итога нет.
  • День третий: 21:8 в пользу оставления Влада. — Vald 17:57, 18 мая 2006 (UTC)
    • Не надо так считать.
      1. Это опрос, а не голосование.
      2. Если Вы не обратили внимание, часть тех, кто против, воспринял это как голосование, отсылая всё в АК. Может быть, они хотят, чтобы АК десисопил Влада? --Алексей (Glaue2dk) 08:49, 20 мая 2006 (UTC)[ответить]
      3. Самое интересное, что часть из тех, кто проголосовал за, не хочет чтобы Влада лишили полномочий, а хочет всего лишь чтобы он скорректировал стиль работы. --Подземный Крот 20:41, 23 мая 2006 (UTC)[ответить]

Итог: 17:22.

Всем спасибо, если АК решит не снимать с меня полномочия, то учту все конструктивные замечания. --Jaroslavleff?! 17:06, 23 мая 2006 (UTC)[ответить]

«Правду мы писать не захотели» (МВИН) --Алексей (Glaue2dk) 11:42, 26 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • День тринадцатый (решение АК не принято, объявления об окончинии голосования нет):
19:21 (в пользу того, чтобы оставить полномочия). Dr Bug 07:33, 29 мая 2006 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Опросы/Дело_администратора_Jaroslavleff’a&oldid=34523998