Википедия:Опросы/Защита до автопатрулируемых

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Запрос на Phabricator
T337430

В апрельском обсуждении на форуме правил был продемонстрирован консенсус за перевод защиты до автопатрулируемых (АПАТ) в разряд технических прав администраторов из-за технических преимуществ данного решения, но не было консенсуса за какую-то конкретную формулировку данного решения. Данный опрос призван выяснить, какие формулировки имеют консенсус в сообществе.

Защита до АПАТ была введена администраторами без обсуждения путём создания в 2012 году фильтра правок 146, запрещающего править определённые статьи без флага автопатрулируемого. Этому предшествовал опрос о новом уровне защиты страниц, в котором за введение такого уровня защиты высказалась часть сообщества, но уровня введено не было. В дальнейших обсуждениях 2018 года и 2019 года сообщество разделилось в том, насколько консенсусна практика защищать страницы до АПАТов. В обсуждении 2020 года, спустя 8 лет, в правиле ВП:ПЗС было сформулировано описание фактической практики защиты до АПАТ через фильтр. В предшествовавшем этому опросу обсуждении 2023 года сообщество поддержало необходимость перевода фильтра в техническое право, но не поддержало предлагавшийся текст правила, ограничивавший применение нового уровня защиты администраторами.

По итогам данного опроса будут внесены изменения в правило ВП:ПЗС там, где это уместно, и отправлен запрос разработчикам о создании нового уровня защиты на Фабрикатор.

  • Организатор(ы): stjn
  • Даты проведения: с 8 мая по 23 мая 2023 года (14±2 дня).
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поддерживаете ли вы техническое право защищать любые страницы до автопатрулируемых?[править код]

Данный раздел существует для демонстрации консенсуса сообщества для последующей отправки запроса разработчикам на Фабрикаторе о создании данного технического права. Консенсус уже был достигнут в апрельском обсуждении, но то обсуждение будет непонятным разработчикам. При желании своё мнение можно пояснить развёрнуто. В случае потенциального превалирования опции «Нет» будет продолжать существовать фильтр 146, сейчас действующий на 93 статьях.

Возможные плюсы наличия технического права:

  • понятные сроки защиты до АПАТ администраторами;
  • информирование через стандартные механизмы движка, а не проставляемый ботом шаблон {{Editnotice/АПАТ}};
  • возможность использовать техническое право на более широком числе страниц.

Возможные минусы наличия технического права:

  • редакторы без флага АПАТ не смогут записать правки в статьях с таким уровнем защиты;
  • увеличение числа страниц, защищённых до АПАТ.

Да[править код]

Необходимо создать техническое право защиты до АПАТ. [подпись для удобства ответа в секцию] stjn 18:08, 2 мая 2023 (UTC)[ответить]

Нет[править код]

Необходимо оставить статус-кво и не создавать технического права. [подпись для удобства ответа в секцию] stjn 18:08, 2 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • Против. Уже есть механизм ВП:Стабилизация. Любая разворачивающая админ-стена при внесении исправления в статью существенно уменьшает желание править в Википедии вообще. Фильтр правок 146 также надо отменить. Halfcookie (обс.) 11:17, 10 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Не нужно путать. Стабилизация и защита страниц — это два разных механизма. Причём стабилизация сильно завязана на патрулирование, стабилизировать статьи, которые никто не патрулирует, никто не будет. И никакая стабилизация не спасает от вандалов. Vladimir Solovjev обс 16:43, 10 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • В чём отличия?
      • 1. Завязка на патрулирование? А тут завязка на АПАТ. Патрулирующих конечно меньше, но зато любой пользователь может исправить что-либо. (Кстати Саентология патрулирована, но находится под "фильтром 146")
      • 2. Может быть историко-культурное отличие, закл. в том, что за стабилизированными страницами закрепился статус качественных статей?
      • 3. Про вандализм: в истории правок многих страниц есть вандализм. Так же как и текущая версия стабилизированных страниц может иметь вандализм. Отображается же страница по умолчанию.
      • Таким образом требуется механизм аналогичный стабилизации, но с другим кругом участников(1), и другим стандартом качества статей(2). Halfcookie (обс.) 20:03, 10 мая 2023 (UTC)[ответить]
        • Стабилизация не помогает при работе с шаблонами и файлами (и собственно не применяется там), если шаблон/файл "распатрулирован" - это затронет все страницы с его включением. При этом, полная защита во-избежания может быть оверкиллом. Alex Spade 22:08, 10 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Вроде бы cтабилизация как раз на вандалов и направлена. Во всяком случае, учёные из Нью-Йоркского и Вашингтонского университетов так думают, см. статью/на arxiv.org. В целом, патрулирование правок не должно быть важнее самих правок. Википедию может редактировать каждый, иначе это не Википедия. Proeksad (обс.) 19:05, 23 мая 2023 (UTC)[ответить]
          • Точнее, стабилизация шаблонов/файлов не работает. Это ли не недостаток движка, который стоит исправить?
            Имхо Halfcookie верно говорит - стабилизация практически не используется, а защита до апат по сути та же стабилизация: сейчас правки сохраняются в фильтре, и их можно внести = отпатрулировать. Не слишком удобно, но с введение защиты станет лишь хуже (для не-апатов в первую очередь). У нас часто ставят editprotected для правки полузащищенных страниц анонимы? Почти никогда. Не думаю, что здесь будет иначе. Даже запросы на правки защищенных до админов страниц висят месяцами. ~~‍~~ Jaguar K · 14:21, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Следует создать техническое право защиты, не связанное с флагом АПАТа. ~~‍~~ Jaguar K · 14:21, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

Иные мнения: [подпись для удобства ответа в секцию] stjn 18:08, 2 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • Возможно действительно стоит ввести такую функцию, однако существует большое количество опытных участников не имеющих флага АПАТ, поскольку они считают что им он не нужен (я сам знаю несколько опытных участников, которым не раз предлагали флаги но они отказывались). Конечно, это также увеличит количество участников имеющих флага АПАТ, поскольку как раз таки эти опытные участники без флагов тут же побегут за ними, если у них появится надобность отредактировать защищённые страницы. Предлагаю также ввести группу участников которые не имеют флага АПАТ, однако сообщество доверяет им редактировать защищённые страницы, хоть и не может им доверить флаг АПАТ (или же сам участник упорно не хочет статус АПАТ). Скажем, этот новый флаг называется "Редактирующий защищённые страницы" (я не особо хорош в придумывании названий) и на ВП:ЗСРЗС будут требования отличные от требований АПАТ, которые требуют участника показать необходимость отредактировать защищённую страницу и невозможность/сложность дождаться флага АПАТ или попросить другого участника с флагом внести нужные изменения. С уважением, «RF_22» / обс. 16:59, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Теперь точно проголосую "за": за то, что бы мотивировать опытных участников получать АПАТ - лично я чувствую дискомфорт, когда мне приходиться патрулировать правки опытных участников. VladimirPF 💙💛 06:20, 10 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Число автоподтверждённых в рувики на нашёл, но их критерии немного слабее загружающих, которых 70 тысяч, огромное число неактивно.
    5 тысяч человек могут править страницы с защитой до АПАТ (считай только с флагом патрулирующего и автопатрулируемого), но флаг не снимается по неактивности, поэтому по факту их меньше.
    На счёт опытные участники без флагов тут же побегут за ними не стоит слишком уповать, в рувики всего-то по 3,5 тысячи активных редакторов с 5 и более правками в месяц.
    Вопрос: может уже хватит увеличивать число ещё более и более защищённых страниц? Если стабилизировать статьи, которые никто не патрулирует, никто не будет, то что же, теперь ограничим возможность их править?! Proeksad (обс.) 22:29, 21 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • «Сначала они обсудили проблемы из-за левостороннего движения, на следующий день — из-за правостороннего, в итоге пришлось идти пешком» (с). Сейчас в сообществе по-отдельности обсуждается сразу три ограничительные меры: о статьях для новых участников, об ужесточении требований к автопатрулируемых, об особенностях защиты до автопатрулируемых. На мой взгляд, бесчисленные попытки навесить новые запреты нужно пресекать. Из-за того, что есть проблемы с патрулированием, не значит, что можно ограничить правку статей. Это называется заметанием под ковёр.
    Допустим, увеличится число защищённых страниц. Так многие участники не то что про ВП:ОАД не в курсе, они не знают, кто такие автопатрулируемые в принципе. И не хотелось бы придавать особый вес флагам по понятным причинам, тем более что основная их масса была вручена когда-то давно и просто числится. + армии участников, готовых вносить правки по просьбам, тоже не наблюдается. Proeksad (обс.) 18:48, 23 мая 2023 (UTC)[ответить]

В каких случаях администраторы могут использовать новый уровень защиты?[править код]

Текущая формулировка в ВП:ПЗС: «В случае систематических неконструктивных правок с автоподтверждённых учётных записей страница может быть защищена от редактирования участниками, не являющимися автопатрулируемыми». [подпись для удобства ответа в секцию] stjn 18:08, 2 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • В случаях, примерно оговорённых формулировкой выше, — если есть вандализм и другие деструктивные действия со стороны учётных записей, у которых уже есть права автоподтверждённых. Даже в случае предотвращения войн правок лучше этим (на долгие сроки) не пользоваться, потому что чаще всего у нас в них участвуют автопатрулируемые. stjn 15:37, 8 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Да, для начала формулировка нормальная. Прописывать вообще все варианты неконструктивных действий неразумно. AndyVolykhov ↔ 19:48, 8 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Текущая формулировка вполне нормальна: защита должна устаналиваться в случаях, когда она что-то решит, т.е если есть массовые неконструктивные правки именно от автоподтверждённых, но не автопатрулируемых участников. Meiræ 20:17, 8 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Коль у нас есть общие нормы и практика по двум базовым защитам, то, я полагаю, можно считать администраторов достаточно опытными участниками, что бы они смогли сами решить, когда эта промежуточная защита нужна. Alex Spade 16:59, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Текущая формулировка вполне лаконична, усложнять ее не стоит. Кирилл Кулаков обсуждение 13:57, 10 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Текущая формулировка нормальная. НПВ (обс.) 15:51, 10 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • У нас сейчас в ВП:ПЗС описание защиты до АПАТ дублируется в двух местах: в отдельном разделе «Защита до автопатрулируемых» и в разделе «Частичная защита», где она описана как один из уровней частичной защиты. Я бы оставил только второе (так как по сути это будет разновидность частичной защиты), перенеся туда обсуждаемую формулировку, с которой согласен. — SkorP24 10:08, 19 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Стоит следовать текущим правилам, в частности «В случае, если один или два вандала со статичными IP-адресами атакуют статью, лучшим решением будет заблокировать их самих, а не статью» (частичная блокировка в случае неконсенсусных правок). Естественно, защита должна иметь минимальный (необходимый) срок. Прогрессивная шкала не должна применяться так же часто, как в случае АПОД. Защита должна сниматься раньше срока, если условия ее установки неактуальны. ~~‍~~ Jaguar K · 14:21, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]

Срок защиты статей до АПАТ[править код]

Необходимо ли рекомендовать/прописать в правиле максимальный срок защиты без обсуждения?[править код]

При необходимости более длительных защит статей до АПАТ (например, бессрочно) следует обсудить вопрос перед наложением такой защиты. [подпись для удобства ответа в секцию] stjn 18:08, 2 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • Да, для статей необходимо. Статья не должна быть превентивно защищена до АПАТ на долгие сроки, это противоречит ВП:ВСЕ. Я предлагал 3 месяца, но и например 6 месяцев будет нормальным компромиссом между возможностью долгой защиты и необходимостью продолжать давать наиболее широкому кругу участников править те или иные статьи. stjn 15:37, 8 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Я не вижу каких-то причин прописывать максимальный срок. Даже бессрочная защита — это ведь не вечная защита, это защита без жёстко определённого срока действия. В принудительных посредничествах, в частности, ВП:УКР, вполне допустима ситуация, когда нужно установить ограничение без верхней границы. И это всё же не защита до администраторов и инженеров, количество которых ограничено, флаг АПАТ может без особых проблем получить любой добросовестный участник, соблюдающий определённые правила. Vladimir Solovjev обс 15:58, 8 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Чуть дополню своё мнение. Сейчас есть ВП:Правила защиты страниц, что и когда может защищаться. При этом даже для полной защиты не прописано, что необходимо её предварительно обсуждать, там просто прописано, для чего она может применяться. Для временной защиты срок нигде не оговаривается. И возникает вопрос: зачем оговаривать максимальный срок для менее жёсткой защиты, если даже для полной защиты он нигде не прописан? При этом если кому-то покажется, что срок защиты завышенный, никто не мешает начать обсуждение, чтобы его снизить. Но повторюсь: чаще всего этот механизм используется в принудительных посредничествах. И там решение о сроке должны принимать сами посредники. Vladimir Solovjev обс 08:24, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Полную защиту хватает здравого смысла не применять бессрочно (а если кто-то так делает, она обычно достаточно быстро отменяется). С защитой до АПАТ такой гарантии нет и не будет. stjn 10:08, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
        • Аргумент по отсутствию жёстких требований по полной защиты это не опровергает. Если здравого смысла хватает, почему отказывать в здравом смысле и здесь? И главное: ещё раз повторюсь, что в основном защита до АПАТ будет применяться в принудительных посредничествах. Зачем посредникам лишнюю бюрократию устанавливать? Только потому, что вы не доверяете здравому смыслу администраторов? Так механизм оспаривания решений существует, если кто-то будет злоупотреблять правом, ему по шапке дадут. Vladimir Solovjev обс 10:22, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
          • «Лишняя бюрократия» несколько необходима, чтобы защита до АПАТов не перешла в разряд превентивных или применяемых массово без обсуждения. Этого хотелось бы избежать, защита до АПАТ вводилась изначально не для этого. Некоторые посредники такое желание превентивно защищать бессрочно статьи уже выражали (по ссылке на Ф-ПРА можно прочесть). Но уточню также, что в текущих включениях шаблона у посредничеств много защит, но они там не преобладают. Так что аргумент, что это будет мешать именно посредникам, несостоятельный, если посредничества и массово защищать страницы на высокие сроки безосновательно не будут. stjn 10:31, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
          • Что про «отсутствие жёстких требований по полной защите»: я лично не понял, с каких пор у нас отсутствие правил в одном случае является основанием не писать правила в другом случае. По-моему, если отсутствие правил по полной защите является проблемой (а оно в какой-то мере является, Wulfson с его бессрочными полными защитами статей типа Голодомора был тому пример), это решается просто — пишется консенсусный текст правила, который обязывает администраторов вести себя так-то и так-то. Но отсутствие не является аргументом, чтобы в другом случае говорить «раз здесь не написали, то и тут не надо». stjn 10:36, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
            • Я не просто так это противоречие указал: если уж оговаривать жёсткие сроки для частичной защиты, то нужно оговорить их и для полной защиты. Но всё это выходит за рамки текущего изменения: главное сейчас, чтобы фильтр заменили на техническое право защиты до АПАТ. А изменение правил установки защиты можно обговорить отдельно, поскольку здесь я консенсуса на установку конкретного срока не вижу. Де-факто, кстати, сейчас защита является бессрочной, как я понимаю. Vladimir Solovjev обс 10:46, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
              • Сейчас и 5000 статей в тот фильтр не засунешь, это гигантский ограничитель. Техническое право защиты предоставляет совсем иные возможности, поэтому и регуляция необходима, чтобы для большого числа статей защита до АПАТ не стала постоянной, а не бессрочной. С полной защитой такой проблемы нет в т. ч. и потому, что редактировать в таком случае получают возможность только избранные 80 администраторов + 15 инженеров. С защитой до АПАТ куда проще сказать, что «вот же, флаг просто получите и всё, никакой проблемы в постоянной защите нет». stjn 10:51, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Не вижу смысла. Презумпция тут нужна скорее обратная: если есть претензии по такой защите (включая сроки), то ВП:ОАД. Pessimist (обс.) 16:03, 8 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Согласен. AndyVolykhov ↔ 19:48, 8 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Именно так. Vulpo (обс.) 17:13, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Подавляющее большинство даже опытных участников не знают, что такое ОАД и чем отличается от ОСП. Наоборот, видел советы оспаривать итог об оставлении статьи на ОАД.
      На ОАД очень сложно что-то оспорить даже опытному участнику. Получается замкнутый круг: если нет АПАТ, то идите на ОАД. Кхм, если участник такой опытный, то у него уже часто есть АПАТ и ему всё равно, см. Ошибка выжившего.
      Конечно, презумпция не может быть обратной, так как Википедия — это энциклопедия со свободным контентом, которую может редактировать каждый. Proeksad (обс.) 18:24, 23 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Кмк, для решений, принятых в рамках посредничества, ограничения устанавливать не стоит. А в общем случае лучше найти консенсус на ВП:ЗС, если срок от 6 месяцев или 1 года (тут нет конкретного мнения). eXcellence contribs 20:05, 8 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Можно просто прописать, что бессрочная защита должна устанавливаться в исключительных случаях, когда даже длительный срок защиты устанавливать нецелесообразно. Meiræ 20:23, 8 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Коль у нас есть общие нормы и практика по двум базовым защитам, то, я полагаю, можно считать администраторов достаточно опытными участниками, что бы они смогли сами решить вопрос со сроками. Alex Spade 17:26, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Возможно до 3 месяцев - на откуп лица защитившего статью, а более при условии информировании участников на форуме администраторов. VladimirPF 💙💛 06:22, 10 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Администратор сам может оценить, какой срок будет наиболее оптимальным. Кирилл Кулаков обсуждение 13:59, 10 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, правила должны быть теми же, что и для частичной защиты до автоподтверждённых участников. Не вижу смысла придумывать что-то новое. — SkorP24 10:11, 19 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Аргументы в пользу того, что ситуация принципиально отличается от защит до автопода и до администратора (ни там, ни там максимальные сроки не прописаны), не выглядят убедительными. Не вижу оснований для подозрений, что долгосрочной защитой именно до АПАТа будут масштабно злоупотреблять, хотя с двумя другими такого не происходит. — Deinocheirus (обс.) 20:38, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Per VladimirPF ~~‍~~ Jaguar K · 14:21, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]

Следует ли спрашивать мнения сообщества о длительных защитах статей?[править код]

Если ответ на вопрос о максимальном сроке положительный, длительные защиты статей до АПАТ вводятся по консенсусу сообщества на одном из форумов; итог подводит администратор. [подпись для удобства ответа в секцию] stjn 18:08, 2 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • Я считаю, что этот вариант наиболее адекватен в случае, если вводится постоянная или длительная защита какой-либо статьи до автопатрулируемых. Опасения, что это даст людям сводить к нулю любые действия по длительной защите таких статей, я считаю преувеличенными: итог по такой защите всё равно будут подводить по аргументам администраторы (так как иначе, кто ещё может защитить статью всё-таки), и они будут руководствоваться в том числе и «материальными условиями» (наличием вандализма и т. п.). stjn 15:37, 8 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Зачем плодить новые обсуждения? Не говоря о том, что администраторов (особенно активных) у нас мало, подобное решение будет генератором новых завалов. Ну а посредникам тем более спрашивать у кого-то бессмысленно. Vladimir Solovjev обс 16:03, 8 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Почему «плодить новые обсуждения»? Это должны будут быть откровенно редкие случаи, эта защита не должна постоянно применяться на сотнях-тысячах страниц. В большинстве случаев должно быть достаточно временной защиты. stjn 16:17, 8 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Я скорее склоняюсь к тому, что если к текущему тексту правила добавить, что бессрочная защита устанавливается в исключительных случаях, этого должно быть достаточно. Если администратор не сможет аргументировать исключительность случая даже перед другими администраторами, такую защиту довольно просто оспорят по стандартной процедуре. К тому же, обсуждать такое, например, в контексте посредничеств наверное бесмыссленно. Meiræ 20:34, 8 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Нет, обсуждений не нужно. Когда нужна защита - то она нужна вот прям щас. Нет смысла в обсуждениях, длительная и даже бессрочная защита - она все равно не вечная. — Vulpo (обс.) 17:19, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Следует информировать сообщество о действительно длительных защитах на форуме администраторов. VladimirPF 💙💛 06:23, 10 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Нет, обсуждений не нужно. Все вопросы к административному действию могут быть решены на ОАД. Кирилл Кулаков обсуждение 14:01, 10 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Информировать сто́ит, но после установки защиты, а не до. — Deinocheirus (обс.) 21:31, 14 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Аналогично другим защитам: если администратор считает, что это нужно и соответствует правилам, — защищает по своему усмотрению. Если другой участник вне зависимости от флага с этим не согласен — этот участник идёт и обсуждает по факту. — SkorP24 10:14, 19 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Информировать точно стоит (пусть будет при защите от полугода суммарно (т.е. 3 мес + 3 мес = информировать на второй защите)), посредников это тоже должно касаться. Хорошо бы вести журнал защиты, который можно отсортировать по сроку/участнику/категориям страниц (для любых сроков защиты). Возможно, стоит создать долговременный опрос по условиям применения новой защиты для сбора мнений после ее введения. ~~‍~~ Jaguar K · 14:21, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]

Следует ли спрашивать мнения других администраторов о длительных защитах статей?[править код]

Если ответ на вопрос о максимальном сроке положительный, длительные защиты статей до АПАТ вводятся по консенсусу администраторов на ВП:ФА. [подпись для удобства ответа в секцию] stjn 18:08, 2 мая 2023 (UTC)[ответить]

Следует ли рекомендовать защищать другие классы страниц?[править код]

Примеры в опросе 2012 года: закрытые обсуждения, широко используемые шаблоны, защита от создания. [подпись для удобства ответа в секцию] stjn 18:08, 2 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • Возможно, следует ввести промежуточную защиту шаблонов до автопатрулируемых в случае высокого числа включений (больше 500 или 1000). Чаще всего участники без флага автопатрулируемого не осознают до конца, что действия в таких шаблонах необходимо хоть как-то тестировать. stjn 15:37, 8 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Согласен с тем, что для ряда шаблонов со средним количеством включений защита до АПАТ будет вполне обоснована. Vladimir Solovjev обс 16:04, 8 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Да, шаблоны иногда ломают по неведению и для шаблонов с числом включением меньшим, чем для полной защиты, но измеряемым в сотнях и выше, такая защита будет уместна. Также можно защитить до апатов категории верхних уровней, правила и руководства. Pessimist (обс.) 16:07, 8 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Согласен со сказанным Pessimist. Well very well (обс.) 17:47, 8 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Закрытые обсуждения — точно нет (нет смысла это затевать вообще, аподы их не вандалят), достаточно популярные шаблоны — да, какие-то правила — по факту проблем в них (превентивно не стоит, такой проблемы глобально тоже нет). AndyVolykhov ↔ 19:52, 8 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Да, достаточно включаемые шаблоны защитить будет вполне уместно. Насчёт категорий и правил — не знаю, есть ли такая проблема. eXcellence contribs 20:07, 8 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Да, защита шаблонов до АПАТ например может пригодиться для большей гибкости в защите частоиспользуемых шаблонов. Meiræ 20:39, 8 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Почему бы и нет? — Vulpo (обс.) 17:22, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Естественно, не вижу смысла ограничиваться только статьями. Коль у нас есть общие нормы и практика по двум базовым защитам, то, я полагаю, можно считать администраторов достаточно опытными участниками, что бы они смогли сами решить, когда эта промежуточная защита нужна на других страницах. И, например, вот как раз для шаблонов с большим количеством включений можно ввести градации - но это видимо лучше вывести в отдельное обсуждение на форуме, когда обсуждаемый уровень защиты мы примем, а разработчики его имплементируют в нашем разделе. Alex Spade 17:32, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Обсуждения толоько в критических случаях (которые мне трудно представить, но возможно я забывчив). Шаблоны с большим включением однозначно "да". Однако, необходимо определиться с порогом включения. Я бы выбирал в диапазоне от 100 до 1000 включений. С другой стороны, изменение в массовом шаблоне заметить проще, чем в редком. VladimirPF 💙💛 06:27, 10 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Поэтому их и защищают, чтобы вандализм в шаблоне не отображался в большом количестве статей. Не говоря о том, что изменения в шаблонах с большим количеством включений создают дополнительную нагрузку на движок. Vladimir Solovjev обс 06:47, 10 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Да, относительно часто включаемые шаблоны тоже иногда приходится защищать. Кирилл Кулаков обсуждение 14:03, 10 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Да, для шаблонов это будет даже более релевантно, чем для статей.-- Kaganer (обс.) 16:57, 13 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Я бы не ограничивался какими либо пространствами страниц, чтобы не усложнять разработчикам и нам самим жизнь. Если проще всего сделать защиту для всех пространств — пусть сделают (неизвестно, что и где может вылезти в будущем, но зато у администраторов будет максимально широкий и гибкий набор инструментов). — SkorP24 10:18, 19 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Превентивная защита точно не нужна, независимо от количества включений. Полагаю возможным (и иногда необходимым, например, шапка ЗКА) замену полной защиты на эту в особых случаях (например, защита шапок ЗКА, ЗКАБ, ЧЮ, страниц архивации, иных страниц с малым количеством включений), а также в шаблонах с >5000, которые требуют достаточно частых правок участниками-неинженерами. Постоянная защита шаблона должна быть только в исключительных случаях. В остальном стоит следовать текущим правилам, в частности «В случае, если один или два вандала со статичными IP-адресами атакуют статью, лучшим решением будет заблокировать их самих, а не статью» (частичная блокировка в случае неконсенсусных правок). ~~‍~~ Jaguar K · 14:21, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Первичный итог: констатируется технический консенсус на создание технического уровня защиты до автопатрулирующих. Написал запрос на Фабрикатор, все желающие могут следить за его выполнением. Более субстантивный итог немного позднее (желающие также могут подвести его за меня). stjn 19:58, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]

Более субстантивный итог:

  • В русской Википедии впервые констатируется технический консенсус на создание технического уровня защиты, так как фильтр 146 менее удобен. Идём по принципу англовики, где сделали флаг extendedconfirmed вместо фильтра.
  • Случаи применения такой защиты соответствуют текущей формулировке в ВП:ПЗС.
  • Бессрочная защита (в пространстве статей) должна устанавливаться в исключительных случаях.

— Vlad5250 обс. 12:11, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Опросы/Защита_до_автопатрулируемых&oldid=130925384