Википедия:Опросы/Об уточнениях в названиях статей

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В последнее время обострились споры об уточнениях в статьях. Некоторые активные участники считают, что скобки уродливы, и их нужно отовсюду удалять, другие защищают действующее правило. Предлагаю это обсудить.

Итак, согласны ли Вы со следующим правилом из ВП:ИС:

Если одно слово имеет несколько значений, соответствующие статьи именуются с уточнениями: после слова пишется пробел и определяющее слово в скобках, со строчной буквы.

Уточнения в скобках даются только тогда, когда:

1. у имени собственного есть несколько носителей различного вида,
2. у термина есть несколько толкований в различных областях знаний
3. прочие подобные ситуации

Причём, если одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках, но в начале этой статьи приводится текст, со ссылкой на статью, содержащую альтернативные значения: для этого используется шаблон {{otheruses}} (или {{alternateuses}}).

Тем не менее, в практике редактирования статей в Википедии принят ряд исключений из этого правила. Они вызваны, в первую очередь, соображениями унификации. Вот они:

• Всегда даются с уточнением:... (этот список здесь не обсуждается)
• В тех случаях, когда простого уточнения недостаточно <...>, используется дополнительное уточнение, через запятую. <...>

Опрос провожу я, время проведения с 31.05.07 по 07.06.07. Голосовать можно только "за". AndyVolykhov ^↔ 07:25, 31 мая 2007 (UTC)

• Я полностью согласен с вышеизложенным правилом. И не согласен с тем, какими грязными, наглыми и неэтическими средствами пользуется Саша только лишь для того, чтобы пропихнуть свою точку зрения (кстати, я не полный дурак, и как-нибудь могу обойтись без сашиных примеров). Пишу здесь потому, что Саша сознательно ниже заболтал опрос.--VP 12:22, 31 мая 2007 (UTC)
• Ага, вижу, участник Саша занимается отвратительным подлогом и вводит участников в заблуждение. В общем, не буду голосовать внизу: я полностью согласен с данным правилом --lite 13:02, 31 мая 2007 (UTC)

Да, согласен, скобки во всех случаях неоднозначности нужны

примеры: Россия (гостиница), Россия (страна) (скобки во всех случаях неоднозначности нужны), Ключ (криптография)

1. Из соображений единообразия, избежания бардака и сохранения статус-кво. Роман Беккер^?! 07:28, 31 мая 2007 (UTC)
2. За, преимущества такого способа перевешивают его недостатки. Уточнения не нужны только если существует единственное значение термина --Butko 07:42, 31 мая 2007 (UTC)
3. За, удобный и единообразный способ. AndyVolykhov ^↔ 07:44, 31 мая 2007 (UTC)
4. За, не всегда тот, кто создает название, знает об остальных толкованиях --Сергей Неманов 11:10, 31 мая 2007 (UTC)

Комментарий по пункту опроса

Какойто шизофренический пункт. В заголовке написано одно - примеры говорят о другом. Такое ощущение что пытаются ввести в заблуждение. Саша ^@ 10:37, 31 мая 2007 (UTC)

Саша, в истории правок записывается, кто добавляет примеры вводящие в заблуждение и такое заявление выглядит по крайней мере странно --Butko 11:06, 31 мая 2007 (UTC)

Примеры должны соответствовать пункту опроса - помоему это вполне очевидно. Впрочем я вижу вы уже иcправились. Непонятно только почему вы убрали Пляж (речной)? Речной - тоже ведь уточнение, а следовательно согласно пункту опроса должно быть в скобках. Саша ^@ 11:11, 31 мая 2007 (UTC)

В случаях неоднозначности и только там где нет естественной формы уточнения

Примеры: Король Артур, Гаечный ключ, Сандаловое дерево но Мадонна (артистка), Орёл (город), Тигр (река)

1. За иначе будут получатся абсолютно абсурдные конструкции типа Дерево (сандаловое)(а не Сандаловое дерево). Примеры: Король Артур, но Вася Пупкин (президент) Саша ^@ 07:33, 31 мая 2007 (UTC)

   Такого варианта в опросе нет, поскольку не существует общепринятного термина "естественное уточнение". Перенёс Ваш голос во второй вариант. AndyVolykhov ^↔ 07:38, 31 мая 2007 (UTC)

2. Естественно, я За этот вариант. Христа Спасителя (храм) — это бред. asta 07:57, 31 мая 2007 (UTC)
3. разумеется, За. Россия (страна), Москва-река (река), Санкт-Петербург (Россия) Калий 08:07, 31 мая 2007 (UTC)

   Ничего из этого не будет, извольте почитать правило. AndyVolykhov ^↔ 09:45, 31 мая 2007 (UTC)

   так вы же сами голосуете за "скобки во всех случаях неоднозначности нужны" - вот я и привёл примеры Калий 10:36, 31 мая 2007 (UTC)

   Так и не прочитали? AndyVolykhov ^↔ 10:37, 31 мая 2007 (UTC)

   Я прочитал ровно то, за что вы и голосуете Калий 11:08, 31 мая 2007 (UTC)

   За, но без экстремизма, иногда уточнение в скобках лучше, так называемой "естественной формы уточнения". -- (UTC) М-да, опрос какой-то некорректный выходит. Не вижу разницы между двумя вариантами ID burn 13:24, 31 мая 2007 (UTC)

4. За, этот вариант намного ближе к тому, что подсказывает здравый смысл. Wind 09:34, 31 мая 2007 (UTC)
5. За, это и впрямь здравомысленный вариант. —Mithgol the Webmaster 09:40, 31 мая 2007 (UTC)
6. За, в строгом соответствии с Мицголом неон 09:48, 31 мая 2007 (UTC)
7. За. Лишние уточнения ни к чему. SashaT 09:49, 31 мая 2007 (UTC)
8. За. Анатолий 09:52, 31 мая 2007 (UTC)

   За Лишние уточнения ни к чему. Если есть основной вариант, то он должен писаться без скобок, а все прочие - с уточнением в скобках. Вообще, у меня есть ощуцщение, что вопрос голосования сформулирован несколько некорректно, отсюда и непонятности --lite 11:11, 31 мая 2007 (UTC)

   Вопрос - вы за правила или нет? Основной вариант - без уточнений. AndyVolykhov ^↔ 11:32, 31 мая 2007 (UTC)

   Мне не нравится основной вариант - там в примерах стоит "примеры: Россия (гостиница), Россия (страна)". Мне не нравится такое написание названия статьи о нашей стране. --lite 11:58, 31 мая 2007 (UTC)

   Уважаемый Анди. Какойто вы непоследовательный. В соеднем голсовании про реки вы как стояли четко на том чтобы именовать реку Енисей - Енисей (река), а никак не иначе. А сейчас заявляете что основй вариант - без уточнений. Нет уж извините. Саша ^@ 11:50, 31 мая 2007 (UTC)

9. За, здравый смысл. — Ols 11:43, 31 мая 2007 (UTC)
10. За Есть четкий и логичный перевод английских правил Википедия:Именование статей/Уточнения. Предлагаю принять их не доводить до абсурда предложениями об обязательности уточнений для всех неоднозначностей. --yakudza พูดคุย 11:48, 31 мая 2007 (UTC)
11. За. Например, Людовик XIV, а не Людовик XIV (король Франции). - Vald 11:54, 31 мая 2007 (UTC)

    Как вариант - имхо - если без уточнения не обойтись Людовик XIV Французский вполне допустим. Устояшиеся форма. Саша ^@ 11:59, 31 мая 2007 (UTC)

    Голос, я думаю, не будет учтён - аргументация не относится к голосованию (тут не обязательны никакие уточнения, название уникально). AndyVolykhov ^↔ 13:06, 31 мая 2007 (UTC)

12. За, например «Чёрная кошка, белый кот», «Северский Донец», но «Граф Монте-Кристо (фильм)» и «Тигр (река)». —Andy Terry ^{обсужд.} 20:18, 31 мая 2007 (UTC)
13. Мне очень нравится этот вариант. Если что, всегда есть DEFAULTSORT. — Kalan ? 09:52, 1 июня 2007 (UTC)

Не согласен, скобки в названиях не нужны или практически не нужны

Комментарии

Уточнения не всегда в сбоках даются. Например Красный цвет - выглядело бы абсурдно если там было "Красный (цвет)". Или например Король Артур - здесь слово "король" по сути уточнение(поскольку есть неоднозначность с именем Артур), но никто будучн в здравом уме не станет перименовывать эту статью в "Артур (король)" Саша ^@ 07:31, 31 мая 2007 (UTC)

Красный цвет, гаечный ключ, речной пляж - это единые термины, их нельзя разрывать. А вот ключ (криптография) - это пример, где нужно уточнение. AndyVolykhov ^↔ 07:43, 31 мая 2007 (UTC)

Да красный, гаечный и речной - это типичные уточнения. Саша ^@ 07:45, 31 мая 2007 (UTC)

Это не уточнения, это единые термины! AndyVolykhov ^↔ 09:39, 31 мая 2007 (UTC)

• Я не пойму, о чём мы голосуем. Энди, если исходить из первого варианта, то получается, что ты за статью вида Россия (страна)? Ведь это случай неоднозначности Калий 07:54, 31 мая 2007 (UTC)

Читай внимательно, ОК? "Причём, если одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках, но в начале этой статьи приводится текст, со ссылкой на статью, содержащую альтернативные значения: для этого используется шаблон {{otheruses}} (или {{alternateuses}})". AndyVolykhov ^↔ 09:39, 31 мая 2007 (UTC)

Ты голосуешь за вариант "Да, согласен, скобки во всех случаях неоднозначности нужны". Во всех - это значит во всех, т.е. и в России. Я не прав? Калий 10:01, 31 мая 2007 (UTC)

Если есть одно доминирующее значение, то неоднозначности для него нет. Написано же: согласен с правилом. В правиле об этом и речь. AndyVolykhov ^↔ 10:04, 31 мая 2007 (UTC)

Правило бредовое и на деле не испольузется практически в Википедии. Врангеля (остров) - один из недавних примеров. Саша ^@ 10:06, 31 мая 2007 (UTC)

Вот и пишите про остров Врунгеля :) "Врангеля" - не термин, к нему это правило никак не подходит. AndyVolykhov ^↔ 10:08, 31 мая 2007 (UTC)

Но это только ваше имхо - из правила этого явно не явствует. Саша ^@ 10:10, 31 мая 2007 (UTC)

Вообще это полный бред. Уточнить это не значит присобачить скобки обязательно.

Как тебя звать малькик?

- Петька.

А точнее?

Фролов.

Ясно так и запишем. Петька Фролов.

Саша ^@ 07:57, 31 мая 2007 (UTC)

Хватит пихать бредовые "примеры" в первый вариант! Ни один из них не имеет отношения к действующему правилу. Храм Христа Спасителя - это единое полное название, Россия и Москва - основное значение. AndyVolykhov ^↔ 09:39, 31 мая 2007 (UTC)

• Бредовые или нет, но Храм Христа Спасителя есть не только в Москве. Кстати, про статью «Король Артур» что делать. Если не ошибаюсь, есть ещё фильм под таким названием. Pauk 21:43, 31 мая 2007 (UTC)

А всё ли нам об уникальности известно?

• Оставим, допустим, Кызылпиндюринск вместо Кызылпиндюринск (Республика Тьмутаракань), а потом окажется, что в Сибири в тайге затерялась деревушка с таким названием. Потом что делать? Много ли вы знаете, что есть деревни Москва, Медведь, а Санкт-Петербург есть в половине штатов США? --/Pauk 21:38, 31 мая 2007 (UTC)

  Если человек идёт на статью о Санкт-Петербурге или Москве, он, по-видимому, подразумевает именно города на западе России. Для явно приоритетных значений уточнения и не требуются. А на случай, если выяснится, что есть что-то важное с тем же названием, всегда есть вкладка «переименовать» вверху страницы. — Kalan ? 10:03, 1 июня 2007 (UTC)

  А кто будет проверять "ссылки сюда"? (Правда, я плохо понимаю, причём тут этот опрос). AndyVolykhov ^↔ 10:09, 1 июня 2007 (UTC)

  Энди, прекрати уже говорить, что это такая уж и проблема. При написании статей всегда следует давать ссылки на статью без уточнения, а если сомневаешься - смотреть, куда она ведёт Калий 10:22, 1 июня 2007 (UTC)

  Уточню: ссылки следует давать туда, куда надо. А при переименовании whatlinkshere можно разрезолвить ботом. — Kalan ? 10:38, 1 июня 2007 (UTC)

Про естественные названия

(Сначала я это в обсуждении какого-то правила запостила, но тут народу больше)

А если я хочу добавить в правила что-то насчет того, что предпочтительнее названия статей в виде _согласованных_ словосочетаний и без кавычек (рекой Минданао и акцией «Георгиевская ленточка» навеяно) — меня просто убьют или убьют мучительной смертью? Ilana(обс./вкл.) 14:29, 1 июня 2007 (UTC)

Итог

Вынужден прекратить опрос досрочно - слишком многие жалуются, с одной стороны, на неудачные формулировки (признаю свою вину), с другой - на влияние подтасовок, совершённых одним известным участником. Думаю, что после уточнения формулировок будет открыт вновь, поскольку вопросы об уточнениях в скобках поднимаются слишком часто. AndyVolykhov ^↔ 19:37, 1 июня 2007 (UTC)