Википедия:Рецензирование/Худеющий

Рецензирование статьи Худеющий

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте!
Я не очень давно в Википедии, и это первая моя статья, которую я выставляю на рецензию. Хотелось бы знать, всё ли я делаю правильно? Не допускаю ли каких-нибудь типичных (или не очень) ошибок?
Ещё хотелось бы знать, правильно ли я загрузил файл.
На рецензию выставляю статью об одном из романов Стивена Кинга.
Большое спасибо за рецензии! Не судите строго.
--Никита Тэ 01:32, 13 июня 2010 (UTC)

• На рецензирование принято выносить достаточно полные статьи. Статья Худеющий в текущем состоянии это прилично написанный стаб. Сюжет книги это всего лишь одна из составных частей статьи, но пока в тексте есть практически только сюжет. Нет истории создания, критики, места данного произведения в творчестве Кинга. Так что работать и работать. Вот к примеру жанр книги отнесён к "ужасам". Кто это сказал? Источник есть?
  Отмечу также излишнюю викификацию. Понятия "врач" или "пирог" не нуждаются в викификации. Saidaziz 10:18, 13 июня 2010 (UTC)

• Кстати, сравните со статьёй Стрелок (роман). Пусть она ещё не хорошая даже, но очень достойна для того, чтобы быть образцом для сравнивания, когда дело идёт о творчестве Кинга. --Mheidegger 16:22, 23 июня 2010 (UTC)
• С моей точки зрения — одно из лучших произведений Кинга. Жаль конечно, что этот роман стал последним Бахмана. Ну да ладно. А относительно статьи, Вы хорошо, но сухо пересказали сюжет. Много замечаний. Совсем отсутствует передача моральных переживаний героя, сама подоплёка его действий.

• "Он выбирает для этой цели свою жену, возвращается домой и вручает ей пирог." — ну прям изверг какой-то. Не указано, почему он выбирает именно жену?
• Цыган проклял ещё двоих, о которых ни слова
• Отсутствует описание интересных личностей - цыгана, итальянского друга и др.
• Критерий действительно хорошо написанной статьи о книге — после ознакомления человеку хочется прочитать это произведение. --Юрий 22:09, 2 июля 2010 (UTC)