Википедия:Рецензирование/Эволюция

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Эволюция

Выставляю на рецензирование статью про основополагающее понятие в современной биологии. Статья неспешно переводилась мной из enwiki с сентября 2010 года. Однако статья не представляет собой дословную копию статьи в enwiki, некоторые изменения в нее были внесены. Статью упорно вычитывал, проверял орфографию и пунктуацию, но все равно могут закрасться ошибки, поэтому буду благодарен за их исправления. По смысловому содержанию интересует два вопроса - все ли понятно при чтении или что-то стоит уточнить и второй, достаточно ли того, что написано или все-таки что-то важное для этой обзорной статьи упущено. --El-chupanebrej 10:12, 4 марта 2012 (UTC)

• Раздел «Эволюция жизни на земле», подраздел «Эволюция жизни». Немного тавтологически получается, может творчески переработать?--UnCursed 18:47, 4 марта 2012 (UTC)

  Да некрасиво. Подумаю. --El-chupanebrej 20:02, 4 марта 2012 (UTC)

  Сделано. --El-chupanebrej 18:16, 5 марта 2012 (UTC)

• Этот же раздел. Явно не хватает подраздела об антропогенезе. Странно, что в англовики упустили столь важную грань эволюции. --UnCursed 18:47, 4 марта 2012 (UTC)

  Сделано. Единственное, что крайне конспективно, но думаю, что вполне достаточно для обзорной статьи. --El-chupanebrej 18:16, 5 марта 2012 (UTC)

• Картинку видообразования отправить в графическую мастерскую для перевода. --UnCursed 18:47, 4 марта 2012 (UTC)

  Совсем про эту картинку забыл. Одну я перевел и эту собирался. Сделаю. --El-chupanebrej 20:02, 4 марта 2012 (UTC)

  Сделано. --El-chupanebrej 18:16, 5 марта 2012 (UTC)

• После раздела с историей не хватает общего популярного раздела о взаимодействии механизмов эволюции. В него перенести часть раздела «Естественный отбор» про эволюционную триаду. Чтобы из дальнейшего чтения о механизмах было понятнее общую картину.--UnCursed 18:47, 4 марта 2012 (UTC)

  Я, честно говоря, не уверен в необходимости такого раздела. В принципе кратко уже все изложено в преамбуле, может быть лучше её немного расширить и дополнить? --El-chupanebrej 20:02, 4 марта 2012 (UTC)

  Все-таки написал - не знаю правда насколько популярно получилось. См. Эволюция#Введение, а про эволюционную триаду напишу в преамбуле. --El-chupanebrej 21:52, 4 марта 2012 (UTC)

• В целом. я считаю хорошая статья, но на мой взгляд, дорабатывать надо. Далее я буду выкладывать в "обсуждение" фрагменты, на мой взгляд, требующие доработки.

1. Само определение "Биологическая эволюция — естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом." НЕ думаю, что упоминание генов и генетического состава популяции необходимо в определении, представление об эволюции сложилось задолго до появления понятия ген. Из перечисления "видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом." выпало представление о макроэволюции, таксоногенезе, а там свои особые закономерности. То есть, мне кажется, что определение стоило бы переработать. Zorog 14:50, 7 марта 2012 (UTC)

   Честно говоря посыл о том что представления об эволюции сложились за долго до чего-то исключает необходимость упоминания в определении современных представлений, мне кажется не совсем логичным. Собственно не я придумал это, например, Солбриг и Солбриг:"В одном из весьма популярных определений эволюция рассматривается как изменение частоты отдельных генов из поколения в поколение. Это очень точное определение" (стр. 21); Monroe W. Strickberger Evolution: "Biological evolution entails inherited changes in populations of organisms, over time, that lead to differences among them. Essential to our present concept of evolution are the notions that a group of organisms is bound together by its common inheritance; that the past has been long enough for inherited changes to accumulate; and perhaps most essential of all, that discoverable natural events and relationships explain the phenomena of evolution." [1]; примерно о том же самом в книге Футуймы (цитату не привожу - там целая страница) и т.д. По второй части: м.б. просто написать: "...формированием видов и таксонов более высокого ранга, вымиранием..." ? --El-chupanebrej 15:27, 7 марта 2012 (UTC)

2. Я бы заменил иллюстрацию "Филогенетическое дерево показывает общее происхождение организмов всех трех доменов" на что-то более традиционное. На мой взгляд, шкала времени в первой, ключевой картинке абсолютно необходима. Традиционное древовидное построение понятней. Но если эту картинку оставлять, то как минимум, необходимо пояснение, что серый цвет - Археи, зеленый - Прокариоты, розовый - Эукариоты. Стоило бы и указать на основе структуры каких генов построено дерево.Zorog 15:10, 7 марта 2012 (UTC)

   Я бы тоже заменил, только вот не знаю на что. Пока это лучшее из того что нашлось. Если не найдется ничего другого, то уточню. --El-chupanebrej 15:27, 7 марта 2012 (UTC)

   Нашел. Правда без шкалы времени. --El-chupanebrej 15:37, 7 марта 2012 (UTC)

3. "В данный момент общепринятой является синтетическая теория эволюции (СТЭ), являющаяся развитием теории Дарвина[1]". Может быть лучше "В данный момент общепринятой является синтетическая теория эволюции (СТЭ), которая является синтезом классического дарвинизма и популяционной генетики". Zorog 15:18, 7 марта 2012 (UTC)

   Согласен. --El-chupanebrej 15:27, 7 марта 2012 (UTC)

4. Предлагаю заменить "объяснить связь субстрата эволюции (гены)" на "объяснить связь между "материалом эволюции" (генетическими мутациями)". Это традимционная российская формулировка. Zorog 08:05, 10 марта 2012 (UTC)

1. Сделано. --El-chupanebrej 08:40, 10 марта 2012 (UTC)

• В среде антисциентистов различного толка часто встречается утверждение, что эволюция - это только теория. В связи с этим кажется важным подчеркнуть в преамбуле, что сама эволюция является очевидным фактом, тогда как теорией являются научные представления об эволюции. Также полезно сразу оговориться, что представления об эволюции так или иначе могут быть пересмотрены в будущем. Сейчас в последнем абзаце преамбулы сказано странно, доказанным объявляется факт, а не теория. --Azgar 11:01, 11 марта 2012 (UTC)

  Мне кажется у вас не очень правильное понимание всего этого. В enwiki даже статья специальная есть Evolution as theory and fact. Если кратко то эволюция как процесс является научным фактом. Эволюционная теория (например, СТЭ, но есть и другие), объясняющая механизмы этого самого процесса является теорией - т.е. "форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях определенной области действительности — объекта данной теории" (БСЭ). Точно так же как есть гравитация (в реальности которой вроде как никто не сомневается) и теории гравитации (которые объясняют гравитацию с разных позиций исходя из современных научных данных). Я не вижу необходимости уточнять, что представления могут изменится - это абсолютно очевидная вещь. Это можно писать в статье про любою научную концепцию. Доказанным объявляется не факт, а процесс как таковой, который стал научным фактом. Но объяснять все это - не задача данной статьи. --El-chupanebrej 11:46, 11 марта 2012 (UTC)

  Об этом я собственно и писал. То, что эволюция как процесс является очевидным фактом в статье упомянуто быть должно, так как это вопрос дефиниции, понятный далеко не всем. Т.е. в преамбуле так или иначе должно быть терминологическое разделение между процессом и теорией, так как эволюцией называется и то, и другое. --Azgar 13:40, 11 марта 2012 (UTC)

  Так лучше [2]? --El-chupanebrej 13:57, 11 марта 2012 (UTC)

  Да, хотя всё ещё смущает фраза «факт — один из наиболее доказанных…», лучше бы исправить на что-то вроде «существование эволюции как процесса», так как традиционно факт рассматривается как эмпирическое знание, доказанность которого не имеет степеней градации. --Azgar 14:12, 11 марта 2012 (UTC)

  Как-то так [3]. --El-chupanebrej 16:08, 11 марта 2012 (UTC)

  Сюда же в последнем разделе «критика» фраза «В настоящее время факт эволюции не вызывает сомнений у подавляющего числа учёных». Хотелось бы видеть таких учёных, у которых вызывает сомнения сам факт эволюции, не думаю, что такие существуют. --Azgar 11:22, 11 марта 2012 (UTC)

  Существуют-существуют их единицы и они обычно крайне далеки от биологии, но они есть en:A_Scientific_Dissent_From_Darwinism или вот, например, Джентри, Роберт. --El-chupanebrej 11:46, 11 марта 2012 (UTC)

  Скорее всего они сомневаются в отдельных положениях теории, а не в самом факте существования самого процесса. В любом случае фраза непонятна, вернее неточна. --Azgar 13:40, 11 марта 2012 (UTC)

  Нет именно в факте эволюции как таковом, тех кто сомневается в отдельных положениях куча, но эти товарищи - именно антиэволюционисты. Я все-таки не очень понимаю, что в ней неточного, поэтому исправить не могу. --El-chupanebrej 13:57, 11 марта 2012 (UTC)

• В преамбуле сказано о влиянии открытий в эволюционной биологии на науку (почему-то только на антропологию и психологию, хотя тот же дарвинизм повлиял на всю науку в целом, не исключая, скажем, и истории), но ничего нет о том влиянии, которое они оказали на общество, хотя в АИ такие оценки наверняка есть. --Azgar 11:01, 11 марта 2012 (UTC)

  На все конечно перечислены, здесь имеется ввиду наибольшее влияние, можно добавить из разных областей что-нибудь, например, эволюционную эпидемиологию, которая появилась под влиянием идей Дарвина. Даже не знаю как написать кратко про влияние на общество. В принципе написано, что неоднозначную реакцию вызвала. Можно дописать про всякие обезьяньи процессы, но по-моему преамбула неоправданно раздуется. --El-chupanebrej 11:46, 11 марта 2012 (UTC)

  Дополнил по уже имеющемуся источнику. Не не знаю, насколько это то что вы подразумевали, но все-равно явно не лишнее. --El-chupanebrej 12:08, 11 марта 2012 (UTC)

• «есть и креационисты, которые полагают, что эволюция противоречит мифам о сотворении мира». Так она и противоречит, это же очевидно. --Azgar 11:25, 11 марта 2012 (UTC)

  А есть креационисты (ну или по-крайней, мере верующие), которые полагают, что не противоречит см. теистический эволюционизм. Но да написано не очень понятно. Сейчас уточню. --El-chupanebrej 11:46, 11 марта 2012 (UTC)

  Там же. Идея эволюции «была предметом научных дискуссий. Основными темами этих дискуссии были философские, социальные и религиозные аспекты эволюционной теории». Несколько неверная фраза, так как философские и религиозные дискуссии не являются научными. Надо как-то разделить, понятное дело, что велись как научные дискуссии, так и всяческие другие: религиозные, философское и т.д. --Azgar 13:40, 11 марта 2012 (UTC)

  Уточнил [4]. --El-chupanebrej 13:57, 11 марта 2012 (UTC)