Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2016/1 полугодие

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Включение права editprotected во флаг подводящего итоги

Коллеги, приглашаю вас к обсуждению моего предложения — прошу высказаться, насколько вам нужна такая возможность. Кадош (обс) 18:16, 29 июня 2016 (UTC)

Гаттой

Прошу подвести итог. За 4,5 месяца никаких источников, действительно раскрывающих тему статьи и способных показать её значимость, так и не было приведено. Соответственно, и сама статья никаких изменений не претерпела. Смысла ей висеть и дальше не вижу. --Eustahio (обс) 16:56, 25 июня 2016 (UTC)

Итог

Сделано — Qweedsa (обс) 05:58, 27 июня 2016 (UTC)

Предлагаю подвести итог

Статьи:

• Гимназия № 23 (Минск)
• Белорусский союз дизайнеров
• Сурский, Дмитрий Олегович

MisterXS (обс) 19:34, 23 июня 2016 (UTC)

Предлагаю подвести итог

• Сотина, Зинаида Владимировна. Gennady (обс) 06:35, 23 июня 2016 (UTC)

Переименование статьи

Прошу подвести это просроченное обсуждение. Требуется помощь викиюриста. ИМХО, вся проблема в том, чтобы определить, какое правило имеет больший приоритет: ВП:ИС или ВП:ИС/Таксоны + Международный кодекс номенклатуры бактерий. --VladXe (обс) 09:40, 20 июня 2016 (UTC)

Прошу подвести итог

Без новых аргументов оспаривается итог Википедия:Обсуждение категорий/Март 2016#Категория:Монархи, взошедшие на престол в результате заговора по удалению Категория:Монархи, взошедшие на престол в результате дворцового переворота. Вот отменённое задание боту на удаление. --Vladis13 (обс) 19:47, 5 июня 2016 (UTC)

Итог

Коллега NBS подвёл итог. --Vladis13 (обс) 22:37, 23 июня 2016 (UTC)

Статьи года

Коллеги, никто не возьмётся подвести итог Википедия:Опросы/Корректировка правил конкурса «Статьи года» пока новый конкурс не начался? --Юлия 70 09:17, 4 июня 2016 (UTC)

Итог

@Юлия 70: подвёл. GAndy (обс) 11:38, 29 июня 2016 (UTC)

Space Station 13

Добрый день.

Просьба посмотреть на итоги КУ статьи Space Station 13 и её содержимое. В недавнее время статья была фактически переработана. Сейчас номинатор КУ то ли пропал, то ли не признается. Если правильно понимаю по подобным вопросам можно писать на этому форуме.

Bsivko 00:28, 14 апреля 2016 (UTC)

Посмотрел. — AnimusVox 08:43, 17 апреля 2016 (UTC)

Доколе?

Какое максимальное время может висеть на статье шаблон «К удалению»?

Предлагаю правило: если в течение года консенсус не достигнут, шаблон автоматически снимается. AFAIK в ен-вики такое правило есть, но там срок существенно меньше — неделя. --Perohanych 05:47, 7 апреля 2016 (UTC)

• Поддерживаю. Только я за срок в виде одной недели. Ну, может побольше, но не год — это слишком. Аджедо 06:50, 7 апреля 2016 (UTC)
• Я Вас правильно поняла, что статья с претензиями к содержанию, позволившими вынести её на КУ, в случае отсутствия итога через неделю автоматически становится соответствующей правилам? С уважением, Liasmi 07:01, 7 апреля 2016 (UTC)

• Нет, я просто неполно выразился. Точно не знаю, какого рода консенус имеет ввиду Perohanych, но на этом форуме я уже второй раз обращаю внимание на статью, основные претензии к которой были устранены, выставивший на удаление участник молчит, а итога на КУ нет уже более четырёх месяцев. Аджедо 08:10, 7 апреля 2016 (UTC)

• Теперь ясно. Я бы в случае отсутствия реакции на форуме, писала лично подводящим итоги, начиная с самых активных:) (зачем полагаться на номинатора?) Мое личное мнение, что если итога нет, то значит к статье всё еще есть претензии, которые лучше обсуждать с опытными участниками. С уважением, Liasmi 08:17, 7 апреля 2016 (UTC)

• Проблема в том, что оставшиеся претензии не были показаны) А привлечение внимания опытных участников стало вторым поводом кинуть сюда ту тему. Аджедо 08:36, 7 апреля 2016 (UTC)

• По моему опыту подведения итогов (в прошлом году я стал самым активным из ПИ на КУ), если по статье нет итога в течении пары недель, то обычно это означает, что при её нынешнем содержании и источниках можно принять как удалительное, так и оставительное решения, в зависимости от различных факторов, в том числе и от личного мнения ПИ. Этим статьям надо дать вылежаться, тогда в них могут появиться приближающие оставительный итог разделы и ссылки (а могут и не появиться, или их будет недостаточно). Если же будут введены ограничения на время нахождения на КУ, то, боюсь, результатом будет практически поголовное удаление этих статей при приближении к часу "Ч". --RasabJacek 08:51, 7 апреля 2016 (UTC)

  И я предлагаю, чтоб «вылежывались». Но не более года. Далее — автоматически оставлялись. --Perohanych 09:22, 7 апреля 2016 (UTC)

  Ну тогда они будут ударно удаляться через 360 дней. --wanderer 16:33, 7 апреля 2016 (UTC)

  Или переноситься на новую дату. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:42, 8 апреля 2016 (UTC)

• Помнится, в прошлый раз на волне этой темы было подано две или три заявки на ВП:ЗСПИ. Что же нас ждёт сейчас? — Викиенот 09:35, 7 апреля 2016 (UTC)
• Не пора-ли заносить в ВП:ВЕЧНО? Единственный способ уменьшить завалы на КУ — пойти в ПИ и подводить итоги. Все прочие методы типа «кто не успел, тот опоздал» не выдерживают никакой критики. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:06, 8 апреля 2016 (UTC)

  Они там итак, почти 2 года.--Insider ⁵¹ 06:09, 8 апреля 2016 (UTC)

  При действующей редакции правил ПИ никогда не будет в достатке. Какой смысл получать флаг, если в конечном счёте его всё равно отберут? Одна морока с ним, даже самолюбие толком не потешить. nebydlogop 11:23, 9 апреля 2016 (UTC)

  • в конечном счете все умрут. Смысл писать что-то в Википедию вообще? -- ShinePhantom ^(обс) 11:33, 9 апреля 2016 (UTC)

    • В Википедию-то как раз есть смысл писать, ибо до тепловой смерти Вселенной успеет множество поколений смениться, но вот Дамоклов меч ВП:ПИ-СФ в 10 итогов за полгода, по-моему, излишен. Если, например, ПИ является узким специалистом, который итоги по какой-либо тематике может подводить лучше всех, но он загружен работой в НИИ, потому что ему приходиться поддерживать существование не только самого себя, но и этих самых поколений потомков, то его всё равно стоит лишить флага просто потому, что формализм. Кстати, не припомню, чтобы за последние 2 года правила удаления менялись до такой степени, чтобы вернувшийся через год отсутствия участник не смог бы в них вникнуть. nebydlogop 11:44, 9 апреля 2016 (UTC)

    Подписываюсь под каждым словом. Не могу не отметить, что все правила об обязательной активности в той или иной сфере деятельности в добровольном проекте глубоко порочны. Rampion 09:14, 11 апреля 2016 (UTC)

• Помнится, где-то было предложение по долго лежащим на КУ статьям подводить итоги по упрощённой процедуре. Тара-Амингу 05:45, 8 апреля 2016 (UTC)
  • Помню, читал. Там что-то в духе: администратор подводит итог на правах ПИ, то есть с возможностью обжаловать в определённый срок. Или что-то в таком духе. — Викиенот 05:50, 8 апреля 2016 (UTC)
• Против. Аргументы номинатора могут быть весьма весомыми, но кроме него данная тема может не заинтересовать ни обсуждающих, ни подводящих, пример. Снимать подобное с удаления — значит не соблюдать правила Википедии по причине одной лишь лености. nebydlogop 11:23, 9 апреля 2016 (UTC)

Думаю, что ни у кого нет сомнений, что наличие на статье шаблона более года — это неестественно. Предлагаю проголосовать два противоположные предложения:

1. Статьи, находящиеся на обсуждении более года — автоматически оставлять.
2. Статьи, находящиеся на обсуждении более года — автоматически удалять.

Я за предложение 1. --Perohanych 08:45, 10 апреля 2016 (UTC)

Не хватает варианта № 3 — «всё отнять и поделить» . Ну с плеча же рубите — слишком сложный это кластер вопросов, и каждый случай выставления на удаление требует индивидуального подхода. nebydlogop 08:53, 10 апреля 2016 (UTC)

Ложная дилемма. Я согласен с тем, что нахождение на удалении статьи даже больше месяца (в правилах так-то вообще неделя прописана) — это не нормально. Но я скорее проголосую за то, чтобы просроченные обсуждения переносились на новый день. Насколько просроченные — обсуждаемо. Подобные мероприятия проводились в рамках устранения технических неполадок страницы ВП:КУ, но при этом также некоторые номинации, которые раньше просто не попадались на глаза были подытожены. Если продумать и зафиксировать процедуру переноса, почему бы не использовать это на постоянной основе. — Викиенот 10:46, 10 апреля 2016 (UTC)

• Нужен вариант № 3: закрыть эту тему, ибо ВП:ВЕЧНО. Ещё в 2013 году обсуждалось. И да, обсуждать здесь такие глобальные вопросы — это явно не по месту. Такое надо обсуждать на ВП:Ф-ПРА или, ещё лучше, устраивать опрос. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 14:15, 10 апреля 2016 (UTC)
• Против каких либо изменений. В таком большом, глобальном, и рассчитанном надолго проекте, как Википедия, не вижу ничего противоестественного в том, что некий технический шаблон висит в некой статье годами. Или мы куда-то торопимся? --RasabJacek 16:11, 10 апреля 2016 (UTC)
• Давайте тогда уж удалять через год, все нормально уже переработано и оставлено. Я не серьёзно конечно. Тут скорее общий вопрос к качеству статей. Часто создадут неоформленный стаб и бросят, где не видно значимости или ее совсем нет. Потом его тащат на КУ, и оно там висит и никто не знает что с этим делать год, потом уж решают окончательно. Здесь уже говорили об этом, но были случаи когда такие ПИ лишались своих флагов, зато количество старых номинаций сокращалось. Zooro-Patriot 16:34, 10 апреля 2016 (UTC)

Решительно против! Приведу для примера четыре своих итога.

• 3-я гвардейская кавалерийская дивизия Оставлено
• ‎Слуцкий, Игорь Николаевич Оставлено
• Факультет иностранных языков ЯГПУ им. К. Д. Ушинского Удалено
• Элиас Рекордс Удалено

Каждый из этих итогов подведён более чем через год после номинации. А если брать как границу не год, а, скажем, десять месяцев, то примеров можно привести больше. Гамлиэль Фишкин 21:42, 10 апреля 2016 (UTC)

• Точно автоматом не удалять и не оставлять. Надо как то привлекать внимание сообщества к таким номинациям. Что бы заинтересованные участники смогли заметить номинации и принять обсуждение. Думаю по таким номинациям будут хороши предварительные итоги, они как бы снизят ответственность ПИ. так как обычно номинации сложные или специфические. --Čangals 09:58, 11 апреля 2016 (UTC)

Итог

Вечнозелёное предложение с постоянным итогом — флаг в руки и на поля КУ. Закрыто. -- dima_st_bk 10:51, 17 апреля 2016 (UTC)

Википедия:Саарян, Валерий Вардазарович К удалению/1 января 2016

Здравствуйте, прошу подвести итог. Статью доработали, добавили все необходимые ссылки и офиц.источники. Значимость данного деятеля для Армении и Армянской диаспоры неоспорима и всячески аргументирована. Уже три месяца висит "К удалению" и никакой активности. спасибо Babypicasso 09:03, 1 апреля 2016 (UTC)

Посоветуйте

Как поступить с этими двумя номинациями: Ademi(певица) и Ademi. Вторая создана тем же автором после того, как первую вынесли на КУ. Вторая полнее, говорят. Одну из них как форк удалить? Какую? Если судить по содержанию статей, то и значимости там нет. Значит обе? Или есть значимость? — Викиенот 20:48, 29 марта 2016 (UTC)

Подвести итоги переименований

Википедия:К переименованию/5 августа 2015, переименование станций бакинского метро. Тут, пожалуй, всё ясно, было некорректное переименование, нужно вернуть прежние названия. --Борис Бердичевский 16:08, 20 марта 2016 (UTC)

Википедия:К удалению/2 ноября 2015#Зен: дубль 2

Повторная просьба подвести итог (оставить). Статья была переработана, значимость аргументирована, но уже почти четвёртый месяц висит на КУ в абсолютной тишине. Аджедо 02:55, 15 марта 2016 (UTC)

Википедия:К удалению/18 января 2016#Варламов, Олег Олегович

Пожалуйста, подведите итог статье. На мой взгляд значимость ученого аргументирована.--Skull506 09:00, 1 марта 2016 (UTC)

Итоги КУЛ

Разгребаю список КУЛ проекта Право и прошу подвести итоги по доработанным статьям: Суворов, Прохор Игнатьевич, Бобин,_Михаил_Павлович, Белоусов,_Николай_Григорьевич, Итон, Джон, Похоронное бюро, Референдум_в_Казахстане_(29_апреля_1995), Выборы в Государственный совет Республики Коми (2015). С уважением, Liasmi 17:54, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

Подвёл итоги. --Andreykor 08:33, 2 марта 2016 (UTC)

• Спасибо большое! С уважением, Liasmi 15:24, 2 марта 2016 (UTC)
• Рано подвёл. Открываю Выборы в Государственный совет Республики Коми (2015), а там прямо в преамбуле «результаты развеивают миф о пропорциональной системе», «ничего общего не имеющая с конституционным требованием» и прочий неформат (орисс, политота, трибуна ... на любой вкус). Retired electrician 16:13, 14 марта 2016 (UTC)

Просьба рассмотреть статью к восстановлению

Добрый день, висит статья уже долгий срок на восстановлении. Хотелось бы узнать итог Снетков, Александр Владимирович. Была проблема в источниках, всё добавила. Спасибо. Tatianasashina 12:15, 26 февраля 2016 (UTC)

• Подводящие итоги, в общем случае, не работают на ВУС. Кроме того, в википедии работают добровольцы, поэтому запаситесь терпением и ждите, пока у кого-нибудь не дойдут руки рассмотреть вашу заявку. Чтобы скоротать время, можете, например походить по ссылкам из шаблона {{Работа для участников}} присмотреть себе что-нибудь по душе. — Викиенот 18:05, 26 февраля 2016 (UTC)
  • Спасибо, ухожу с грустью ждать кого-нибудь.... А если мне не найти общий язык с подводящим итоги по моей статье, я могу кого-нибудь еще привлечь вроде судьи?)) Tatianasashina 15:49, 29 февраля 2016 (UTC)
    • Вот здесь перечислены участники, которые больше всего итогов подводят (отсортируйте по колонке ВУС по убыванию), попросите кого-нибудь из них. Вот, например, коллега Andreykor сейчас лидер там. Можете к нему обратиться. Не факт, конечно, что он подведёт итог именно так, как вы хотите, но тем не менее. — Викиенот 20:02, 29 февраля 2016 (UTC)
  • Спасибо Tatianasashina 12:13, 1 марта 2016 (UTC)

Википедия:К удалению/2 ноября 2015#Зен

Просьба подвести итог (оставить). Статья была переработана, значимость аргументирована, но уже третий месяц висит на КУ в абсолютной тишине. Аджедо 09:11, 24 февраля 2016 (UTC)

Подведение итогов на КУ: требуются биологи, биохимики и молбиологи.

Порошу подвести итоги в статьях Гомотетрамер, Гетеротетрамер и Тример, а также в статье Остаток (химия). Поскольку предмет спора, особенно в последний статье, весьма специфический, то желательно наличие знаний в вышеуказанных областях.

Помимо прочего, просьба подвести итог в абсурдной на мой взгляд номинации Семенники, место которой на доработке.--Эрг 20:55, 22 февраля 2016 (UTC)

Сделал по Тример, можно также будет сделать и по Остаток. По Семенники есть кандидат биологических наук и куча литературы, надо время для запроса. Жаль, что на уровне знаний школьного курса химии никто не нашёл в себе сил дописать первые стабы. — Jack 09:52, 24 февраля 2016 (UTC)

Просьба

Коллеги, будьте добры подвести итог по статье Krec. Там по КЗМ, мне кажется, однозначное прохождение. Сам не могу подвести — выполнял доработку. — Викиенот 10:01, 19 февраля 2016 (UTC)

• Готово. --Михаил Лавров 19:46, 19 февраля 2016 (UTC)
  • Спасибо. — Викиенот 21:03, 22 февраля 2016 (UTC)

Предварительные итоги

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

У меня вопрос. Имею ли я право подводить предварительные итоги в темах на КУ, которые мне интересны и где я могу быть необъективным или если такой итог подведён по всем правилам, то тема не имеет значения? Планирую в мае 2016 года подать повторную заявку на флаг. Заранее спасибо. Oleg3280 16:35, 15 февраля 2016 (UTC)

Буду думать над каждой буквой в предварительном итоге. Такого, как в предыдущей номинации, не будет. Oleg3280 17:02, 15 февраля 2016 (UTC)

Для начала желательно всё же определиться, какого рода интерес. Если сугубо профессиональный, то это даже приветствуется, так как некоторые сложные итоги профан в теме подвести без ошибок не сможет. А если присутствует ВП:КИ, тогда, конечно же, стоит воздержаться от подведения итога, поскольку это чревато ненейтральностью и нарушением ВП:НЕТРИБУНА (например, такие конфликты часто возникают вокруг статей о политике, а как говаривал Оруэлл, в политике дважды два может равняться пяти). Ну и мой Вам совет: поменьше эмоциональности в репликах и побольше демонстрации знания правил. nebydlogop 18:40, 15 февраля 2016 (UTC)

Где у меня нарушение ВП:ЭП в этом вопросе? Я ожидал услышать ответ от патрулирующих или подводящих итоги, то есть по собственному опыту успешных заявок. Oleg3280 18:48, 15 февраля 2016 (UTC)

И уже жалею, что задал этот вопрос, если честно... Oleg3280 18:50, 15 февраля 2016 (UTC)

Я не обвиняю Вас в нарушении ВП:ЭП, просто странно слышать от будущего ПИ такие реплики, в которых он хочет лишить другого участника флага без опоры на правила. А где написано, что на форуме ПИ могут отвечать только ПИ? Вы спросили о правилах подведения итогов, знающий участник ответил. На ПИ не подавал и не собираюсь, но мешает ли это мне знать о правилах выборов ПИ и давать соответствующие рекомендации? Жалеть ни о чём не обязательно, лучше жаркая дискуссия на одном из форумов, чем война в основном пространстве и журналах. Я надеюсь, Вы не будете таким же образом реагировать на комментарии к вашей ЗСПИ. nebydlogop 19:06, 15 февраля 2016 (UTC)

ВП:КИ у меня никогда не было. Не нарушать ВП:ЭП и не переходить на личности в обсуждениях - это мой основной принцип и убеждение. Oleg3280 23:52, 15 февраля 2016 (UTC)

Переформулирую свой вопрос. Имеет ли значение тема для предварительных итогов на КУ? Или главное правильно подвести такой итог, сославшись на необходимые правила? Oleg3280 23:52, 15 февраля 2016 (UTC)

Не имеет. Но в любом случае у вас попросят предитоги по ОКЗ и БИО (любым критериям, важно лишь умение их применять), даже если вы специализируетесь на чём-то другом (ВП:СОФТ и ВП:ВЕБ, например). -- dima_st_bk 00:21, 16 февраля 2016 (UTC)

Спасибо за ответ. Тему закрыл. Oleg3280 04:43, 16 февраля 2016 (UTC)

Категория:Русские в Чечне

Как я понимаю, нарушение правил устранено, так что вполне можно подвести итог вот здесь. Заранее спасибо. --Eustahio 16:00, 15 февраля 2016 (UTC)

Сарван Салманов

Википедия:К удалению/6 января 2016#Сарван Каракиши оглы Салманов — подведите итог, пожалуйста --Azərbaycan-e-Cənubi ☎ 16:31, 13 февраля 2016 (UTC)

Википедия: К объединению/3 октября 2013

Википедия:К объединению/3 октября 2013 - подведите итоги, пожалуйста. Последние высказывание: почти год назад.Inctructor 11:11, 13 февраля 2016 (UTC)

• Итоги на КОБ может подводить любой участник, на форум к ПИ для этого ходить не нужно. Я подвёл два из трёх пока что. --SSneg 13:37, 13 февраля 2016 (UTC)

Подведение итога статьи Варламов, Олег Олегович

На мой взгляд значимость ученого подтвердил. Просьба: Принять участие в обсуждение КУ и подвести итог.--Skull506 09:53, 12 февраля 2016 (UTC)

Просьба подвести итог КУ

Статья Милов, Александр Борисович была создана, очевидно, пиарщиками, за что и номинирована. Статья переработана в энциклопедический вид, показана значимость по ВП:БИЗ для Латвии. Спасибо. --SSneg 11:43, 6 февраля 2016 (UTC)

• Готово. --Михаил Лавров 19:11, 15 февраля 2016 (UTC)

Объясните, почему не было обсуждения

Статья Шаров, Игорь Валентинович была выставлена на удаление. Были заданы вопросы выставившим, на которые мной были даны ответы, однако реакции так и не последовало. Статью удалили. Можно узнать, почему? Даже если это формальность, но все равно хотелось бы знать. Oldfriend 01:16, 24 января 2016 (UTC)

А у администратора, удалившего статью, спрашивать не пробовали? --Well-Informed Optimist (?•!) 05:36, 26 января 2016 (UTC)

• Вопрос действительно интересный. Я помню эту статью, так как отменял по ней неправомерно-подведённый итог. Там, если захотеть, то можно было "натянуть" соответствие КЗ. --RasabJacek 07:14, 26 января 2016 (UTC)

Просьба подвести итог КУ

Статья относительно номинированной версии улучшена, значимость имеет, просьба подвести итог и снять шаблон: 26_июля_2015#Латвийская Морская Академия. --SSneg 10:33, 14 января 2016 (UTC)

Итог

Готово.--Томасина 13:59, 14 января 2016 (UTC)