Обсуждение:Балон, Владимир Яковлевич

Посредничество в статье: начало

В статье сложилась непростая ситуация, требующая стороннего урегулирования. В соответствие с просьбами обеих сторон — [1] и [2], в статье вводится режим поиска консенсуса по правилу о третейском посредничестве.

В правила посредничества входят следующие принципиальные положения:

• стороны конфликта не правят статью за исключением мелких изменений оформительского характера;
• стороны воздерживаются от переходов на личности, все обсуждения вопроса осуществляются в присутствии посредника на странице обсуждения статьи;
• обсуждается статья, а не её предмет.

Нарушение данных установок может повлечь меры административного реагирования.

Прошу ещё раз явно изъявить своё согласие с данными условиями и готовность их выполнять. Wanwa 20:15, 12 августа 2013 (UTC)

• Я согласен на всё. Со своей стороны выскажу пожелания или назовите это как-нибудь по-другому, если это грубовато звучит: 1. Прошу вернуть в статью всего лишь одно упомянание, что все трюки в "Мушкетёрах" ставил Ващилин, а Балон ему помогал. 2. Я настоятельно прошу, чтобы над статьёй поработали опытные администраторы и не позволяли участнику Murlock делать самовольные правки. Он, видите ли, навязывает всей ВИКИПЕДИИ свою точку зрения что должно быть, а чего нет, отметает все аргументы и делает всё, что он хочет. Я устал бороться с ним. Надоело, честно! Пусть хоть кто-нибудь, кто имеет влияние в ВИКИПЕДИИ изучит весь материал и внесёт свои окончательные правки, но без участия этого БАЛОНОмана Murlock — убрал Ващилина из статьи, оставил Василькова, потом ещё что-то дописал по своему усмотрению. Короче говоря, что он хочет, то и творит. Я удивляюсь, почему другие участники ВИКИПЕДИИ молчат в такой ситуации? Неужели никто, кроме Murlock не может вмешаться? 128.72.157.182 13:27, 14 августа 2013 (UTC)
• Я согласен с решением Ивана в отношении данной ситуации! Спасибо! Что касается моих пожеланий, если участник имеет право их высказать.
  1. Я против указания фамилии Ващилина в статье, без обоснования почему она там должна быть, чтобыне скаладывалось впечатление, что она там ради рекламы. Я за то, чтобы указать её в статье о фильме, так как есть его договор (хотя если бы у него был документ, подтверждающий, что "Три мушкетёра" в договоре - это рабочее название фильма "Д Артаньян и три мушкетёра" - было бы совсем славно. Но это если чисто юридически))). НО я против того, чтобы в отношении других указанных в титрах участников съёмочного процесса применялись слова вроде "лишь" и "всего лишь" или "только", носящие уничижительный оттенок. Все работали, тратили силы и "поставил всего лишь только три сцены.." - звучит некорректно. И ничего не добавляет к образу постановщика и к образу тех, кто официально таковыми не значились.
  2. Что касается фамилии гр. Василькова - я просто исправил на один из ранних вариантов. Согласен, что эту информацию тоже надо указать в статье о фильме.
  3. Уважаемого анонима я хотел бы попросить не переходить на личности - я не называю Вас Ващилиноманом - и не высказываться в несколько распорядительском тоне. Заметьте - мы Вами участники Википедии. На равных условиях. Только Вы не зарегистрированы. Также я не выношу оценок тому, что делаете Вы, хотя всё то, что Вы написали можно отнести к Вам и не в последнюю очередь.

  Администратора и третейского посредника я хотел бы попросить внимательно ознакомиться со всей историей правок, комментариями анонимов и решениями администрации как здесь, так и на моей странице.

  Да, я внёс правку, которую собирался сделать до того как начал писать это ответ - по поводу В. Василькова. Приошу свои извинения - больше правок обязуюсь не вносить. С уважением Murlock 06:16, 15 августа 2013 (UTC)

• Уважаемого участника Murlock у меня переубедить не получилось... Поэтому адресую данное обращение всем остальным участникам ВИКИПЕДИИ: Я считаю просто необходимым упомянание имени Н. Ващилина в статье, но это отнюдь не ради рекламы. Будь это Ващилин, Иванов, Петров или Сидоров — это не столь важно. А важно следующее: по ряду причин сложилось так, что на протяжении нескольких лет, если на ТВ или в газетах заходит речь о "Трёх мушкетёрах", то все в один голос начинают восхвалять Балона как постановщика трюков (посмотрите любую телепередачу, посвящённую фильму, или откройте любую газету за последние 15 лет). Чёрт возьми, да причём здесь Балон? Мужика наняли сыграть де Жюссака, а поскольку он фехтовальщик, то попросили чуть-чуть помочь с трюками. А результат налицо — официально нанятого постановщика трюков послали на хрен (извините за жаргон!), предали забвению, пока он сам не выступил, а Балона возвели в ранг героя за не его заслуги. Я не прошу переч,ислять регалии и заслуги Ващилина в статье о Балоне. Тут дело вовсе не в этом. Ещё раз повторюсь, Ващилин, Иванов, Петров или Сидоров — не важно, но главное что не Балон!!! Считаю крайне необходимым обозначить, что все трюки ставил (по договору с киностудией) Н. Ващилин, а Балон лишь помогал ему и поставил три сцены своих поединков с М. Боярским. Иначе до бесконечности славу "Трёх мушкетёров" будут незаслуженно приписывать Балону и только Балону! Даже если бы трюки ставил не Ващилин, а Пупкин, я бы до хрипоты ратовал за Пупкина или ещё кого-то! Теперь конкретно о постановщике трюков Н. Ващилине... Объясните, в чём тут реклама, если написана одна короткая фраза по факту: Ващилин ставил, а Балон помогал? КОРОТКО И ТЕЗИСНО: упомянания о Ващилине я прошу не ради рекламы ему, а ради того, чтобы Балону не приписывали подвиги Геракла. Это мы с Вами знаем, кто есть кто, а ВИКИПЕДИЮ читают миллионы людей совершенно незнакомых со всеми этими закулисными историями. Они один раз по ТВ увидели Балона и воздают ему лавры как постановщику. Неужели Вы считаете, что это правильно и так должно быть? А если в статье не упомянать хотя бы (пусть даже без фамилии), что постановщиком был другой человек, то вся страна опять будет думать, что всё в фильме сделал этот Балон! Хорошо, давайте не будем называть конкретной фамилии Ващилина, а просто напишем, что постановщиком трюков и фехтования был другой человек, а Балон был при нём всего лишь помошником, чтобы чужих заслуг ему не приписывали! Прямо какого-то героя сделали из этого Балона! Извините, но просто раздражать уже стало! Знаете, сейчас очень часто выявляют лжефронтовиков, которые не принимали участие в Великой Отечественной войне, а купили ордена и щеголяют ими. Об этом иной раз пишут многие газеты. Так вот, ситуация со статьёй мне почему-то напоминает статьи из газет о лжефронтовиках. Боже упаси, с моей стороны обвинять или подозревать в чём-то покойного Владимира Яковлевича Балона, но народная молва создаёт ему именно такой ореол! Ну почему мы не можем в конце-то концов назвать всё своими именами и написать в статье как всё было на самом деле? С уважением, 128.72.82.233 17:43, 16 августа 2013 (UTC)

• Уважаемый участник! Почему Вы вообще решили без конкретных ссылок, что "везде все говорят", что трюки в картине ставил только Балон К чему мы вообще говорим ТУТ на эту тему? В статье нигде не указано, что ВСЕ трюки ставил Балон, что Вам ещё надо?

Какой адекватный человек прочитав что он ставил три сцены подумает что он ставил все трюки??? Всё прописано чётко в соответствии с имеющейся на данный момент инфОРМАЦИЕЙ. Я НЕ ГОВОРЮ О ТОМ, ЧТО никто не видел настоящий ли тот договор, что предлагается для рассмотрения - это не наша задача. Я говорю не про Ващилина и его постановки, а про данную статью, И тут упоминание Ващилина выглядит как РЕКЛАМА. НЕ обижайтесь, дорогой товарищ, но без ссылок смысла вообще нет об этом говорить. Предлагаемую Вами информацию, я выше уже предлагал писать в статье о фильме Что в этой позиции непонятного? Кстати, я вижу как Вы уважаете героя данной статьи: «этот Балон»

Что касается всей славы фильма Д АРТАНЬЯН И ТРИ МУШКЕТЁРА - ОН ИМЕННО ТАК НАЗЫВАЕТСЯ тут Вы совсем загнули - у фильма вообще-то были актёры режиссёр и т д

И простите - что за извините идея фикс - кто сделал из Балона героя? - не видно не слышно

А переубедить у Вас не получилось не меня а правила Википедии - на каждое утверждение должны быть ссылки Спасибо С уважением Murlock 17:16, 18 августа 2013 (UTC)

• • Прошу прощение, однако добавление информации в статью осуществляется в соответствии с освещённостью этой информации во вторичных независимых и неаффилированных авторитетных источниках. Ссылки как раз и определяют статью, так что вместо словесной дискуссии, идущей покругу, предлагаю участникам размещать и накапливать на данной странице ссылки и другие источники. Wanwa 17:47, 18 августа 2013 (UTC)

Хорошо!! Конечно! Приношу свои извинения! С уважением Murlock 18:50, 18 августа 2013 (UTC)

Актёр/ не актёр

• И ещё один момент: в заголовке статьи написано, что Балон АКТЁР... Возможно я ошибаюсь и поэтому не настаиваю на этом, но правомерно ли называть актёром человека без актёрского образования? Балон — спортсмен, которого пригласили в кино по ряду причин (я предполагаю, что как фехтовальщика и из-за киногеничности). Он никогда не играл в театре (он не драматический актёр), не играл остро-психологических или комедийных ролей, как например Фарада или Сошальский, которые, кстати, тоже не имели актёрского образования. Мне кажется, в случае с Балоном уместнее было бы написать ИСПОЛНИТЕЛЬ РОЛЕЙ В КИНО или просто обозначить — профессиональный спортсмен, мастер спорта СССР (1956), чемпион СССР среди юниоров по фехтованию на рапирах (1958), постановщик трюков. С 1990 по 2002 год Владимир Яковлевич был директором студии «Мосфильм-автотрюк». А дальше уже в самой статье написать, что в 1961 году его пригласили в кино, он стал сниматься, сыграл такие-то роли... Хотя, ещё раз повторюсь, это сугубо моё личное мнение и я не настаиваю на этом. С уважением, 128.72.82.233 18:03, 16 августа 2013 (UTC)
  • Основываясь на источниках и здравом смысле, можно с уверенностью сказать, что Балон, несомненно, в том числе и актёр. Wanwa 08:17, 17 августа 2013 (UTC)
    • Я ни в коем случае не настаиваю на этом. Просто высказал сугубо свои мысли по этому поводу. Пусть будет актёр. Что касается постановки трюков именно в "Трёх мушкетёрах", то, как я уже высказался выше, это вопрос принципиально важный. Не буду повторяться. С уважением, 128.72.82.233 13:18, 17 августа 2013 (UTC)
      • Я занят оценкой представленных в разных версиях статьи источников, подтверждающих написанное. Буду информировать участников на странице обсуждения по ходу работы в этом направлении. Wanwa 21:04, 17 августа 2013 (UTC)

Ссылки на интервью

В настоящий момент в статье сформировалась неприятная и опасная тенденция — большое количество материала, в том числе спорного, основано и имеет ссылки на различные интервью, статьи от первого лица или статьи, основанные на интервью. Учитывая всю сложность ситуации, мы решительно не можем значительные спорные факты в статье подтверждать аффилированными или неавторитетными источниками. Пока таковые — в идеале статьи и обзоры историков кино, исследователей — не будут найдены, спорные моменты будут закомментированы (в частности, 4-й абзац раздела «Кино»). Ещё раз прошу помнить о том, что Википедия основывает утверждения в своих статьях на авторитетных источниках и на чём другом. Wanwa 15:37, 27 сентября 2013 (UTC)

Ударение в фамилии

Как правильно - БАлон, или БалОн? Фамилия довольно редкая и в биографической статье ударение в подобных случаях должно указываться.94.245.132.28 01:30, 25 декабря 2017 (UTC)