Обсуждение:Воронеж/Архив (2009—2013)

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску


Иллюстрации[править код]

На мой взгляд, преимущества использования такого шаблона, как "graytable" для размещения иллюстраций, являются весьма сомнительными. По крайней мере, для размещения одного изображения. Можно посмотреть хотя бы История>>Советский период. Там подобным образом размещена фотография "Памятный знак на месте первой в СССР выброски войскового десанта". Смотрится не очень. Да и вообще, в процессе оформления обсуждаемой статьи с использованием данного шаблона явно вышел перебор. Да и сам размер фотографий зачастую слишком велик -- возникает ощущение, что не статью читаешь, а просматриваешь какой-то фотоальбом. -- Alexey Kuklo 08:17, 13 ноября 2009 (UTC)

1) То, что касается одного изображения - согласен. 2) Фотография "Памятный знак на месте первой в СССР выброски войскового десанта" была размещена в бокс, потому что хотелось найти и вставить фотографии участников первого десанта. 3) Много фотографий в разделе памятники. Эта проблема скоро будет решена. 4) Бокс уместен как вспомогательный инструмент для оформления раздела, т.е. когда в разделе текста мало, фотография относительно большая и всё съезжает неизвестно куда.
Некоторые боксы планирую переработать в таблицы с иллюстрациями, например, в разделах "Библиотеки", "Мосты" и др. Конечно, размер фотографиий будет значительно уменьшен. Думаю, что статья после переработки Вам понравится больше. --Raise-the-Sail 21:21, 14 ноября 2009 (UTC)

Ссылка на сайт «Камелот»[править код]

Считаю, что ссылка на этот рекламный сайт нарушает правило, что википедия - не каталог ссылок. Поэтому я её отменил, но автор оспаривает (см. здесь). Прошу всех заинтересованных высказаться. --Raise-the-Sail 16:12, 20 октября 2009 (UTC)

Спасибо за перенос обсуждения, мне эта мысль пришла значительно позже.
И я за то, чтобы ВП не представляла собой набор рекламных ссылок. Однако уважаемый Raise-the-Sail аргументирует откат тем, что гк - рекламное издание и содержит коммерческую информацию. В связи с этим предлагаю определиться со следующим: что есть рекламное издание и каковы критерии полезности сайта/издания для города. Потому что, повторюсь, 85% содержания камелота - бесплатная некоммерческая информация, полезная жителям Воронежа и востребованная ими. Об этом говорит тираж (37 000 в неделю), количество объявлений (32 000 в каждом номере) и посещаемость сайта (10 000 ежедневно; вся инфа с сайта) в городе с менее, чем миллионным населением, и по-моему это лидер в данной нише. А рекламу размещают в большей или меньшей степени все упомянутые газеты, не говоря уже об их интернет-представительствах.

Asaruto 20:34, 20 октября 2009 (UTC)asaruto

Численность населения[править код]

Было добавлено «842 821 человек (2009)». Насколько верна эта информация, добавленная анонимом? Уберу, пока не разберёмся. --Raise-the-Sail 18:30, 15 июня 2009 (UTC) http://www.perepis-2010.ru/results_of_the_census/results-inform.php http://www.perepis-2010.ru/results_of_the_census/VPN-BR.pdf стр. 33 (итоги переписи 2010) --82.151.121.100 09:22, 8 ноября 2011 (UTC)Роман

Список улиц[править код]

Его можно опять вставить в статью или перенести в статью о проекте. Мне всё равно, но ссылка на него где-то должна быть. --Raise-the-Sail 20:40, 10 июня 2009 (UTC)

Ну тогда уж лучше в статью о проекте. В статье о Воронеже ссылка и так есть (см. последнюю строчку раздела Планировка и застройка). belmic 22:04, 10 июня 2009 (UTC)

Карта Воронежа[править код]

пожалуйста поменяйте карту Воронежа, так как она совсем не соответствует реальности! город примерно в 2 раза меньше, в чём можно убеиться при помощи Google Maps. — Эта реплика добавлена участником Николай Александрович Колосов (о • в)

На этой карте обозначены фактические границы города, а не карта городской застройки. --Insider 51 21:20, 26 апреля 2009 (UTC)

Создал карту администаративного деления Воронежа с обозначением районов для раздела "Административное деление" и соответствующей основной статьи. --Alexey Kuklo 18:23, 15 ноября 2009 (UTC).

Неплохо, только я бы нумерацию сделал по алфавиту. Да и лицензию исходного файла неплохо бы соблюсти. --Insider 51 18:56, 15 ноября 2009 (UTC)
Насчёт нумерации -- большого значения не имеет, по алфавиту или на основании другого критерия (административная карта Москвы, к слову, пронумерована по районам подобным образом). Что касается лиценции -- извини, не досмотрел... --Alexey Kuklo 19:15, 15 ноября 2009 (UTC)

ЖД тоннели?[править код]

"на территории Левобережного и Железнодорожного районов железная дорога проходит через тоннель"

Премного удивлен. Проживаю в Левобережном, часто бываю в жедезнодорожном, нередко пользуюсь ж/д транспортом, но ни про какие тоннели ничего не знаю. Ошибка? Может удалить? Sarkisvrn 21:42, 23 апреля 2009 (UTC)

Вот и вот он под улицей Дими́трова. В таком виде фраза действительно вводит в заблуждение, поэтому предлагаю переделать в: "на территории левого берега железная дорога проходит через тоннель, проложенный под улицей Димитрова" и убрать требование источника. --Insider 51 07:30, 24 апреля 2009 (UTC)

Председатель областного комитета Воронежской области Калашников[править код]

Один из участников написал мне письмо с просьбой найти ссылки или литературу о Калашникове для того, чтобы создать статью о нём. Я обещал ответить здесь. Что и делаю. Хотя в дальнейшем лучше обсуждать это на странице проекта «Воронежская область». 1) Считаю, что начать надо с создания статьи «Губернаторы Воронежской области», где можно начать писать и о Калашникове. При этом могут возникнуть вопросы о том, можно ли называть Калашникова губернатором или нет. Но это всё обсудить. 2) Калашников был выбран для того, чтобы как можно больше усложнить себе задачу написания статьи?. Почему Калашников? :)) Про него информацию найти очень трудно.

Вот что пока удалось найти в Итернете:

3) Можно начать писать про других губернаторов, используя книгу Воронежские губернаторы и вице-губернаторы//Под ред. Акиньшина:

  • Апраксин - интереснейшая личность, можно довести статью до Избранной)
  • вице-губернатор Колочев Степан Андреевич - один из тех, кто первыми разрабатывал Российскую геральдику
  • и про многих других.

Здесь я смогу помочь больше. --Raise-the-Sail 10:36, 12 апреля 2009 (UTC)

  • Виктор Перфилов выбрал Калашникова, так как его интересуют все региональные лидеры с 1991, и он планирует создать статьи о них. --Insider 51 07:37, 24 апреля 2009 (UTC)
  • Желаю ему успехов. Если что-то найду в библиотеке о Калашникове, то обязательно сообщу. --Raise-the-Sail 19:38, 24 апреля 2009 (UTC)

Off topic[править код]

В разделе "Интересное" на сайте городской администрации слово в слово процитирована часть статьи о Воронеже, рассказывающая о воронежском водопроводе. Ссылки на Вики нет, но всё равно приятно:-). --Raise-the-Sail 22:40, 25 марта 2009 (UTC)

Как бы не получилось наоборот, что процитирована она нами =) --Insider 51 22:52, 25 марта 2009 (UTC)
Нет, это не так. Я писал тот раздел, пересказывая книгу. --Raise-the-Sail 23:09, 25 марта 2009 (UTC)
Тогда и правда приятно. Я вот тоже в книге нашёл свои перлы про Новую Усмань, конечно никакого упоминания как автора и соблюдения лицензии даже не предвидется =) --Insider 51 23:30, 25 марта 2009 (UTC)
Если вдруг решим опубликовать статьи о Воронежской области, то выяснится, что это уже сделали за нас. )) --Raise-the-Sail 18:15, 26 марта 2009 (UTC)

Критика статьи[править код]

После прочтения статьи о Воронеже складывается впечатление как об обычном провинциальном городе... А это не так. По крайней мере когда так не было! Воронеж был городом высоких технологий - электроника и космос - вот настоящее лицо Воронежа!

  • И расстрелянные в Дубовке - это тоже Воронеж, а также снесённые и затопленные церковные здания, строительство цирка на кладбище и т.д. - это тоже наш город. --Raise-the-Sail 22:40, 25 марта 2009 (UTC)

По совершенно непонятной причине в статье совершенно не отражен тот факт, что в советские времена Воронеж был одним из центров электронной промышленности. В гигантское объединенение НПО Электроника входило с десяток, а может и больше, предприятий и НИИ. Спектр выпускаемой продукции был чрезвычайно широк: от микрокалькуляторов до видомагнитофонов, и конечно же изделия военного назначения. Продукция была и промышленного назначения. Например, НИИ Полупроводникового Машиностроения разрабатывало и производило автоматизированные и автоматические линии сборки и контроля полупроводниковых приборов и микросхем. Линии поставлялись также в Китай. Сейчас НПО Электроника не существует в том виде, хотя вывеска на головном предприятии осталась. Воронежский завод полупроводниковых приборов (ВЗПП или Завод №111) входил в состав объединения. Некоторые из предприятий существуют до сих пор. Видеофон, например. Совершенно забыт завод "Процессор" (Электроника-60, 85, клоны MicroVAX и т.п.). И другие предприятия электронной промышленности: Электроприбор, Электросигнал, Риф...

Воронежский НИИ Связи, ныне ОАО Концерн Созвездие, является государственным предприятием и объединяет сейчас большинство оставшивсях в живых заводод и НИИ (не только Воронежских).

  • По моим данным ОАО "Концерн «Созвездие» объединяет «свои» предприятия лишь на бумаге. Про некоторые последние достижения в области фиксированного и мобильного WiMAX постараюсь в ближайшее время написать. --Raise-the-Sail 18:17, 23 марта 2009 (UTC)

Ничего не сказано об ушедшем в историю Воронежском заводе Электровакуумных приборов, в дальнейшем ОАО ВЭЛТ (Воронежская электронно-лучевая трубка). А ведь это был крупнейший завод по производству кинескопов в Европе (!!!). И т.д. и т.п. Эта часть истории нашего города совершенно упущена и даже упоминаний нет никаких, кроме пары ссылок. А космос???!!! Про тараканов написано, а про КБХА и Механический завод ничего нет. Феоктистова знают все, а про Косберга нет ни слова. А его именем даже кратер на Луне назван. Союз, Протон, Энергия-Буран, Ангара, лунные программы - везде использовались и используются двигатели родом из Воронежа.

А Энергия? Про то, что в Воронеже разрабатывалась система энергообеспечения станции МИР (и соотвественно и модуля Звезда МКС) никто не знает? 

195.212.29.179 10:09, 19 марта 2009 (UTC)
  • На мой взгляд, жители Воронежа (отчасти, и я до недавнего времени), действительно, верят, что живут в мало примечательном провинциальном городке, в котором нет исторических памятников и где ничего значимого кроме строительства петровского флота не происходило. Наверное, это единственная большая легенда, которая распространена в Воронеже. Еще раз спасибо за критику. О советском времени только начинает добавляться информация в статью. Поэтому Ваши замечания очень полезны. --Sail 20:35, 19 марта 2009 (UTC)


Имя и отчество[править код]

Наверное, всё-таки лучше писать «И. С. Никитин», чем Иван Никитин. --Sail 17:22, 9 февраля 2009 (UTC)

Источник в разделе «Девелоперство[править код]

В разделе «Девелоперство» источник по-моему слишком рекламный. Не знаю, что делать. Может быть, удалить, пока не найдём замены. Далее цитата:

«С 2006 года в Воронеже ведётся активное строительство торгово-развлекательных и бизнес-центров различного класса. База по Торговым Центрам». --Sail 20:54, 29 января 2009 (UTC)

Имхо источник все же неплохой, раз других нет. Реклмно в наше время почти всё. Другое дело что там нет того что написано в разделе. Как можно замерить активное строительство или нет, я не оспариваю активность (она очевидна) а вот почему именно 2006 год, там и 2005 есть. --Insider 51 15:48, 30 января 2009 (UTC)

Награды[править код]

Может быть, информацию о наградах оставить только во введении, а из раздела "Послевоенные годы" её убрать? Или лучше оставить? --Sail 17:43, 19 января 2009 (UTC)

Я думаю лучше оставить, послевоенные годы должен более менее полно описывать ситуацию, а предисловие краткий сбор наиболее важных моментов статьи. К примеру статья в СЭС, это как раз предисловие, а в БСЭ разделы должны быть полными. --Insider 51 01:45, 20 января 2009 (UTC)

Периодические издания[править код]

  • Я не согласен, что откатили мою правку, но воевать из-за этого не собираюсь. Я уверен, что все, кто правят здесь, стремятся эту статью сделать лучше. Тем не менее, предлагаю всё-таки обсудить как сделать этот раздел менее рекламным. Слова «самая популярная» и «лидеры» — это слова больше подходят к рекламному ролику, чем энциклопедии, даже если это правда. Может быть, что подобное уже обсуждалась раньше среди тех, кто пишет о городах? И это считается допустимым. С уважением, --Sail 17:34, 19 января 2009 (UTC)
    ИМХО это все равно что в статье Россия/Экономика России/Промышленность России пытаться завуалировать рекламу газпрома, РЖД итп. Лидеры они и есть лидеры =) Была бы еще возможность это оспорить. В принципе разумно было бы заменить «самая популярная» на «самая тиражная», мало ли антенну передают из поколения поколения, а тираж моё скупают заинтересованные люди. =) Насчёт Камелота, и уж тем более Ва-Банка не знаю как быть. Камелот однозначно пользуется огромной популярностью в среде объявлений, про Ва-Банк только счас узнал, я думал это мурманская газета =) P.S. Sail, переименоваться не желаете чтобы ник совпадал с надписью? --Insider 51 01:38, 20 января 2009 (UTC)
    Говорить что у газеты МОЁ! самый большой тираж нельзя, у Ва-Банка и Камелот Программы тиражи больше, но по данным TNS самая популярная газета это Моё, потому что у нее самый большой по Воронежу AIR (усредненное количество читателей одного номера издания) составляет 214100 читателей, а это 29% жителей Воронежа. Так же и в рынке рекламных газет на долю Камелота и Ва-Банка приходится 70%. Ва-банк - это сеть еженедельных бесплатных газет, выпускается более чем в 30 городах России. Принадлежит компании Интер Медиа Групп. --Клетчатый 15:49, 20 января 2009 (UTC)ъ
    Вы меня опередили :-), написав %. Совершенно верно — как и в Вашем ответе нужно привести проценты. А также период времени, которому данные соответствуют. Согласно информации, размещённой на сайте TNS, данные о популярности немного устаревшие — декабрь (2007 — апрель 2008) :-). И почему были выбраны только «Моё», «Камелот» и «Ва-Банк»? Там есть интересные данные и других изданиях. Если их привести и сделать краткий анализ этого ранка, то нейтральности в разделе будет больше. И почему только агенство TNS? Других аналитических агенств нет? --Sail 20:19, 20 января 2009 (UTC)
    Добавляйте =) Других агентств исследующих рынок Воронежа в своё время спасая статью Моё! я не нашел. --Insider 51 07:17, 24 января 2009 (UTC)

Ссылка на статью Воронеж в эпоху Петра I (1682—1725 гг)[править код]

  • Ссылку на статью Воронеж в эпоху Петра I лучше давать в статье История Воронежа и только там. Предлагаю обсудить это и принять общее решение. --Сэл 15:08, 7 января 2009 (UTC)
    Хм… Объясняю. Ссылка на более конкретную статью должна всегда ставиться непосредственно в самой статье, а не через третьи места. Это относится к увеличению связности статей, так как способствует повышению таких качественных характеристик, как полнота (наличие обобщающих и уточняющих статей), непротиворечивость (возможность сравнения содержимого), доступность (уменьшается число кликов между статьями), актуальность (за счёт повышения вероятности прочтения статьи) и т. д. и т. п. Читатель отдаёт предпочтение тем параметрам, которые соответствуют его типичному сценарию использования википедии, и для тех, кто читает, переходя по гипертекстовым ссылкам с одной статьи на другую, одним из важных параметров является связность. Имейте это в виду. (= P.S. Возможно вам типичное для таких отсылок оформление не нравится? Попробуйте улучшить. Или может место неудачно? Переставьте предложением выше или ниже (хотя по-моему она как раз к месту). ♒ Quanthon 15:39, 7 января 2009 (UTC)
    В статье История Воронежа кратко рассказывается всё, что написано в статье Воронеж в эпоху Петра I. Я всего лишь предлагаю не делать выбор за читателя. Если ему будет нужна более подробная информация, то он сможет перейти в статью Воронеж в эпоху Петра I из статьи История Воронежа. Впоследствии скорее всего появятся подробные статьи об истории города других периодов. И приводить ссылки на всех, думаю, что не стоит. Достаточно привести ссылку на обобщающую статью. P.S. Интересно, как решается такие проблемы в других статьях. С уважением, --Сэл 17:39, 7 января 2009 (UTC)
    На историю Воронежа ссылка стоит в соответствующем месте. Если есть другая конкретная статья по случаю - надо указать и её, а не прятать в другой статье, на которую уже где-то ссылались (именно так мы ни делаем выбора за читателя, ни лишаем его этого выбора). Я сторонник того, что все уместные ссылки надо приводить, другой вопрос как это сделать - можно навигационным шаблоном или указанием категории (есть и такой способ), а можно в соответствующих структурных элементах статьи. Хотя, конечно, зависит и от того как это будет указано в обобщающей подстатье. (= С уважением, ♒ Quanthon 19:03, 7 января 2009 (UTC)
    Немного подправил. И с таким вариантом я, наверное, соглашусь. Давайте пока не будем считать это обсуждение оконченным. Дождёмся мнения Insider, основного участника в написании этой статьи. --Сэл 10:30, 8 января 2009 (UTC)
    Сэл, я уже давно не основной автор статьи. Но здесь бы предложил такой компромисный, на мой взгляд вариант: в статье найти предложение, а если его нет, то дописать что-то вроде: «В [[Воронеж в эпоху Петра I (1682—1725 гг)|петровское время в Воронеже]] …», с которой и сделать ссылку на статью. --Insider 51 16:50, 8 января 2009 (UTC)
    Поддерживаю. Я исправил немного. Думаю, что этот вариант всех устроит. --Сэл 21:10, 8 января 2009 (UTC)

Удаление информация[править код]

Предлагаю удалить всю информацию, которая не подтверждена авторитетными источниками более 15 дней. И в будущем сделать это правилом при написании статьи. --Сэл 10:22, 5 января 2009 (UTC)

Давайте попробуем на более-менее неспорные факты поискать источники, а остальные уберем. Сегодня ночью займусь. --Insider 51 14:25, 6 января 2009 (UTC)
Численность населения, скорее всего, источниками можно будет подтвердить. Тоже сегодня ночью поработаю над этим. --Сэл 20:48, 6 января 2009 (UTC)

Ссылки на карты[править код]

Как считаете, стоит ли оставлять ссылки на карты в разделе «Ссылки»? На мой взгляд, нет, потому что тогда и ссылки на другие карты привести стоит. --Raise-the-Sail 17:50, 30 августа 2009 (UTC)

Если возражений нет, то ссылки на карты я удалю. --Raise-the-Sail 05:35, 3 сентября 2009 (UTC)

Повтор иллюстраций[править код]

В разных местах статьи, здесь и здесь есть две похожие иллюстрации (разрушенное здание больницы). Предлагаю оставить одну из них и объединить текст под этими иллюстрациями. Так статья будет более целостной. --EvilTeeth 14:27, 11 августа 2009 (UTC)

Критика принята. Спасибо. Что-нибудь попробую придумать. Например, может быть объединить их в галерею? --Raise-the-Sail 16:06, 11 августа 2009 (UTC)
Лучше удалю одну из иллюстраций из раздела "Архитектура", а то в нём и так мало оптимизма. --Raise-the-Sail 16:19, 11 августа 2009 (UTC)

Влияние украинского языка[править код]

Какое влияние на воронежский говор мог оказать украинский язык, если он сам даже сих пор толком ещё не сформировался? Эталонным украинским языком сейчас принято считать галицкий диалект: какое влияние он мог оказывать на говор воронежцев!? Между тем существовал свой собственный казачий диалект, который иногда считают языком, и который был вытеснен собственно русским языком только в 19 веке. Предлагаю убрать упоминание о влиянии украинского языка как в корне неверное 93.125.6.156 11:43, 9 июля 2009 (UTC)Shaggie

Приведите, пожалуйста, авторитетные источники. --Raise-the-Sail 21:53, 9 июля 2009 (U

Приведите, пожалуйста, авторитетные источники, указывающие на влияние украинского языка на жителей Воронежской губернии 93.125.6.156 09:04, 10 июля 2009 (UTC)Shaggie Для меня самым авторитетным источником в этом вопросе являются мои деды,прадеды и т.д., жившие в Лисках, Семилуках, Песках и понятия не имевшие, что они, оказывается, украинцы и разговаривают на украинском языке! Съездите, молодой человек, в этнокультурную экспедицию, поговорите со старожилами, сотрудниками краеведческих музеев - пусть они вам расскажут о языковых влияиях, оказываемых на жителей Воронежа. 

85.21.144.9 14:21, 12 июля 2009 (UTC)Shaggie
Викикпедия - это вторичный источник информации. Читатель должен иметь возможность проверить факты. См. Википедия:Проверяемость --Raise-the-Sail 15:42, 12 июля 2009 (UTC)
Поговорить с сотрудниками краеведческих музеев и узнать о том, где моджно почитать подробнее об языковых влияниях, оказываемых на жителей Воронежа - это очень хороший совет. Всем нам! :-). --Raise-the-Sail 15:48, 12 июля 2009 (UTC)
Ирония не очень уместна: почему бы не написать, что на жителей Воронежа оказывал влияние китайский язык и требовать подтверждения в литературных источниках что это не так )
93.125.6.156 11:51, 21 июля 2009 (UTC)Shaggie

Клинских (Хой) Юрий Николаевич - музыкант[править код]

Предлагаю в основной статье о нём не писать. --Raise-the-Sail 16:04, 19 июня 2009 (UTC)

Возражений нет. Убираю. Предлагаю сначала обсудить этого персонажа, а потом добавлять. Согласитесь, что по сравнению с Никитиным, Кольцовым и Митрофаном он мало значим!!! --Raise-the-Sail 20:46, 22 июня 2009 (UTC)
Не соглашусь, эта ваша «малая значимость по сравнению...» — глупость. Спросите любого парня возраста ~ 20 лет: «кто такой Хой и кто такой Митрофанов»? Думаю, будете приятно удивлены ответом. И не надо говорить, что это не культура. 95.32.127.140 16:21, 11 декабря 2009 (UTC)
Во-первых, не Митрофанов, а Митрофан. Во-вторых, не любой парень в России 20 лет знает Хоя. А так ... пусть будет. Только странное соседство - Клинских и Мордасова:-) Но я буду очень рад, если в статье останется только этот недостаток. --Raise-the-Sail 17:30, 11 декабря 2009 (UTC)
Да собственно мне все равно, просто я за культуру без предрассудков и оценочных категорий «плохо, хорошо» — она либо есть, либо нет. В конце-концов, мы же должны следовать принципам объективности? Так давайте её проявлять во всем. А попытки таким образом сделать Воронеж «более» культурным мне кажется просто смешными. Кстати, про Митрофана там зацитировано, если чо. И если уж придираться дальше, то, согласитесь, количество людей слышавших/слушавших о Хое/Хоя будет больше. Намного больше. 95.32.217.109 22:11, 23 декабря 2009 (UTC)

Рецензирование статьи[править код]

Вопрос[править код]

Минутку... что это за история с открытием домов инвалидов и сумасшедших в 1973 (!) году???? 89.189.191.12 16:50, 21 октября 2010 (UTC)Цыбизов

Исправлено. --Raise-the-Sail 11:02, 7 ноября 2010 (UTC)

Избранные статьи[править код]

Почему эта статья до сих пор не избранная? Непорядок!! --eugeny1988 обс вклад 18:25, 26 октября 2010 (UTC)

ХС[править код]

Коллеги, это же "хорошая статья", если не избранная. Прочитал всю, замечания минимальны. Рекомендую выставить её на соискание ещё раз, обещаю поддержать. Собираюсь скоро посетить этот город, узнал много интересного и полезного Анатолич1 12:27, 16 апреля 2010 (UTC)

АИ[править код]

Забавно, что 90% статей используют ресурс "Погода и климат" в качестве источника информации. На самом деле источник не назвать авторитетным. Цифры по многим городам явно неверные. Предлагаю перенести цифры климата с сайта Гидрометцентра России meteoinfo.ru Авторитетнее источника не найти. Возражения будут? ~~217.118.66.28 19:45, 10 октября 2011 (UTC)

Спорт[править код]

  • А не стоит ли убрать из раздела спорт 2 эти достаточно тяжеловесные таблицы, которые дублируют копии этих таблиц из Спорт в Воронеже? Правда перед этим их стоит синхронизировать, потому что в в первой таблице статьи Спорт в Воронеже нет раздела «Тяжёлая атлетика». okras 16:26, 14 марта 2012 (UTC)

Население (разделение статьи)[править код]

Раздел статьи «Население» предваряется ссылкой на статью Население Воронежа. Обычно в Википедии таким образом должна решаться проблема роста объёма основной статьи - в ней указывается (кратко) только основная информация, развёрнутая информация подаётся в отдельной тематической статье. В данном же случае можно видеть, что объём раздела Воронеж#Население ничуть не уступает объёму статьи Население Воронежа, а возможно, даже и более её. Таким образом существование подстатьи Население Воронежа выглядит неоправданным. При этом бо́льшая часть информации в детальном изложении (в том числе таблицы, графики) повторяется в обеих частях, что является совершенно излишним дублированием. Считаю, что это необходимо исправить — из основного раздела вынести всю информацию в подстатью (разобравшись с дублированием). В основном разделе достаточно буквально одного предложения: «Население города Воронежа на <дату> составляет <цифра> человек <сноска>.» Вся остальная часть (детализация, таблицы, графики) — в подстатье. 217.197.250.154 13:07, 17 декабря 2012 (UTC)

Рецензия на 28 июля 2012 года[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Воронеж[править код]

После присвоения статье статуса хорошей другими участниками и мною были внесены изменения, касающиеся дат, стиля, уточнения и обновления информации. Думаю, что основным требованиям избранных статья удовлетворяет. Прошу высказать свое мнение. --Raise-the-Sail 06:33, 28 июля 2012 (UTC)

Исправил. --Raise-the-Sail 21:11, 28 июля 2012 (UTC)
  • В статье вообще не упомянут зоопарк. Если на (под)раздел не тянет, можно просто упомянуть.--Arbnos 07:19, 28 июля 2012 (UTC)
В разделе Воронеж#Животный мир о нём написано. --Raise-the-Sail 08:26, 28 июля 2012 (UTC)
  • Я бы придрался к разделу История: не пропорциональные по размеру подразделы (так, о ВОВ написано больше, чем за XVI—XVIII века). Есть ли необходимость в подразделе Современный период (эту «текучку» можно раскидать по профильным разделам)? Преамбула, на мой взгляд, не годится (малозначимые факты при отсутствии значимых, вот можно посмотреть мои преамбулы: Лозанна, Женева, Цюрих, Базель, Иркутск — я их писал по разным энциклопедиям). В разделе Архитектура ничего не сказано (и не показано), каким был город до его разрушения в середине XX века: модерновый центр, знаменитые архитекторы той поры? «Исторических зданий гражданской архитектуры сохранилось около 200»: не ясно, это оригинальные постройки или новоделы? Хочется увидеть в статье, так сказать, глубину культурного слоя современного города. О Климате можно побольше написать (краткая характеристика сезонов, континентальность, засухи, опасные явления). Подраздел Промышленность остается списками. От новостей надо полностью избавляться: «В феврале 2010 года глава областной администрации Воронежской области Алексей Гордеев заявил, что график подачи воды в Воронеже будет отменён к 2011 году.» Образование, Культура: опять-таки идут голые списки. На примере раздела Религия хотел бы показать, насколько не удачны иллюстрации в статье: здесь по идее должно быть фото кафедрального собора, а мы видим малоизвестную икону. В разделе Спорт вообще ничего про футбол не сказано! В разделе СМИ стоит перечислить общественно-политические (может есть даже и оппозиционные) и краеведческие издания. Кладбища: опять список вместо связного текста. Обильные иллюстрации в малозначимом разделе Воронеж в нумизматике. Ну и не все сноски оформлены по правилам (Википедия:Гаджеты/refToolbar). --Maxton 07:55, 28 июля 2012 (UTC)
Постараюсь учесть замечания. --Raise-the-Sail 21:11, 28 июля 2012 (UTC)
  • Климат. Наличие климатограммы не за стандартные 1961-1990 гг, а за другой 30-летний период, это дело вкуса, но наличие ещё и таблицы с данными всего за 10 лет мне представляется излишним.--Germash19 12:58, 25 августа 2012 (UTC)
  • А где раздел "Воронеж в нумизматике" и др.? Роман
  • Всем спасибо за замечания. Немного поправлю и выставлю в ХС. --Raise-the-Sail 18:32, 10 сентября 2012 (UTC)

.

Жительницы Воронежа[править код]

Так как правильно всё-таки? В статье - "воронежанка". В интернете встречается такой вариант, однако не удаётся доказать, что он является правильным. Может, просто написать в инфокарточке - "жительница Воронежа"? --VAP+VYK 11:59, 14 марта 2012 (UTC)

Я немногим ранее уже убрал воронежанку, правильным этот вариант не является, а просто продвигается определёнными личностями в Интернете и/или СМИ. P.S. См. также Обсуждение:Воронеж/Архив#Воронежцы --Insider 51 12:33, 14 марта 2012 (UTC)

Картинка с автомобилем скорой помощи[править код]

На изображении из файла Ambluance in Voronezh.JPG скорее всего показан автомобиль, принадлежащий одной из фирм, оказывающей платные медицинские услуги. Таким автомобилям запрещено использовать проблесковый маячок синего цвета, на нем не нанесен номер телефона "03". Насколько я знаю, сейчас автомобиль продан, красные цветовые обозначения закрашены в цвет кузова и к медицине автомобиль более не имеет отношения. Я считаю, что изображение некоторым образом вводит в заблуждение посетителей страницы, т.к. все или практически все автомобили скорой помощи в Воронеже принадлежат марке "ГАЗель", а не "Мерседес-Бенц", в статье описываются государственные мед. учреждения, к которым автомобиль скорее всего никогда не относился. 109.172.53.130 18:41, 9 февраля 2012 (UTC)

✔ Готово. --Maxton 07:32, 10 февраля 2012 (UTC)

Беспорядочный размер иллюстраций[править код]

Одни иллюстрации микроскопического, другие — гигантского размера. Стоит более-менее упорядочить. --Maxton 09:44, 9 февраля 2012 (UTC)

Рецензирование статьи[править код]

После присвоения статье статуса хорошей другими участниками и мною были внесены изменения, касающиеся дат, стиля и обновления информации. Думаю, что основным требованиям избранных статья удовлетворяет. Прошу высказать свое мнение. --Raise-the-Sail 06:33, 28 июля 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дорабатываю статью для получения статуса хорошей. С обсуждением предыдущей рецнзии можно ознакомиться ниже. В статье пока есть недостатки, которые я устраняю. Прошу участников высказать своё мнение. Постараюсь учесть все замечания. --Raise-the-Sail 12:45, 28 августа 2011 (UTC)

Предыдущая рецензия
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Воронеж

Работа над статьёй длится больше года. В дальнейшем её развитии помогла бы критика участников. И чем суровее она будет, тем лучше:-).--Raise-the-Sail 19:16, 2 декабря 2009 (UTC)

  • На мой взгляд очень длинное вступление. Я бы убрал про самолёты и космос. И дугое можно подсократить.--Peterburg23 21:04, 4 декабря 2009 (UTC)
✔ Сделано--Raise-the-Sail 07:22, 31 января 2010 (UTC)
  • В разделе Середина XVIII века-конец XIX века сначало идет сплошной текст, а потом вдруг ни с того ни сего переходит в список. Вы определитесь с единым стилем.--Peterburg23 21:04, 4 декабря 2009 (UTC)
  • Фразу «В 90-е годы XX века многие церкви были возвращены епархии» я бы передилал в традиционном стиле - «В 1990-е годы многие церкви были возвращены епархии»--Peterburg23 21:04, 4 декабря 2009 (UTC)
✔ Сделано--Raise-the-Sail 22:05, 4 декабря 2009 (UTC)
  • Странная рубликация. Почему экономика начинается с водоснабжения? Это гравный элемент экономики города? Почему в этом же разделе у вас Мосты? Почему Почта, связь состоящая из одного предложения, выделена в отдельный раздел? Почему к культуре отнесли Науку и Фонтаны?--Peterburg23 21:04, 4 декабря 2009 (UTC)
Мосты в Воронеже не являются его достопримечательностями. Они важны как элементы транспортной системы. Поэтому перенёс этот раздел. --Raise-the-Sail 21:50, 4 декабря 2009 (UTC)
Фонтаны, также как и памятники, являются частью культуры. Наука - это тоже культутра. Вообще-то, это спорный вопрос, что считать культурой. Поэтому стоит отказаться от раздела «Культура». Если не будет принципиальных возражений, то я так и сделаю. --Raise-the-Sail 21:50, 4 декабря 2009 (UTC)
  • Странный раздел Литература, состоящий из рассказа о типографии и памятнике. А где рассказ о литературе?--Peterburg23 21:04, 4 декабря 2009 (UTC)
  • Раздел Интернет-издания выглядит как список ссылок на коммерческие сайты, т.е. сплошная реклама.--Peterburg23 21:04, 4 декабря 2009 (UTC)
Добавил информацию в периодические издания о сайтах изданий и учреждений. Раздел "Интернет-издания" пока закомментировал. Если не будет серьёзных возражений, то удалю.--Raise-the-Sail 22:01, 4 декабря 2009 (UTC)
  • Раздел Архитектура нужно Викифицировать. И опять начинается со списка, а дальше сплошым текстом.--Peterburg23 21:04, 4 декабря 2009 (UTC)
  • В раздел Достопримечательности я бы перенёс Мосты, Фонтаны, Кладбища. И завёл здесь отдельный подраздел Храмы.--Peterburg23 21:04, 4 декабря 2009 (UTC)
Про мосты и фонтаны выше. Кладбища это достопримечательности? Позволю себе не согласиться. Пока оставлю раздел на месте, а потом к его обсуждению можно будет вернуться. --Raise-the-Sail 21:50, 4 декабря 2009 (UTC)
Раздел "Достопримечательности" лучше расформировать, после чего некоторые претензии исчезнут.--Raise-the-Sail 21:50, 4 декабря 2009 (UTC)
Про храмы написано в разделе "Религия" --Raise-the-Sail 21:50, 4 декабря 2009 (UTC)
  • Раздел "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" включая картинку черезчур велик и дублирует соотв. статью про вуз. Предлагается сократить его до размера раздела ВГУ (чуть выше) или еще сильнее, вуз-то небольшой. Вообще как-то однобоко получается про вузы: основные вузы даже не перечислены, только два (самый популярный и один небольшой малопопулярный) представлены развёрнуто. Надо дополнить и как-то уравнять, а то другие обидятся. Основные вузы Воронежа нужно хотя бы перечислить. По убыванию популярности (имхо): Воронежский государственный университет, Воронежский государственный технический университет, Воронежский государственный педагогический университет, Воронежский государственный архитектурно-строительный университет, Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д.Глинки, Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко, Воронежская государственная лесотехническая академия, Воронежский институт высоких технологий. Остальные - маленькие коммерческие вузы или филиалы, плюс недавние переименованные чушки. --MihVotak 12:15, 7 января 2010 (UTC)
  • Много Заглавных Букв: Городская Клиническая Больница Детская Клиническая Больница и т.д. Уберите, не глумитесь над языком. --Зимин Василий 00:24, 13 января 2010 (UTC)
✔ Сделано --Raise-the-Sail 18:25, 30 января 2010 (UTC)
  • С нейтральностью в статье очень плохо. Начну с малого: Изображение восточного фронта пришло отсюда: Eastern_Front_1942-05_to_1942-11.png. В глаза бросается понятно что. На их карте Воронеж не выглядит таким уж оплотом, сдержавшим продвижение фашистов по стране, а де факто оказывается попавшим в зону оккупации. И имеет место вопрос. Как оправдано изменение-то в карте? Есть независимый АИ на то, что восточнее площади города Воронеж не ступала нога оккупантов? Слово против слова — доверия экспертизе автора оригинального изображения больше. Будь Воронеж эдаким Сталинградом-два, думается он бы и на оригинальном изображении был изображён как на рассматриваемой, пардон, ретуши. В текстах статей в ру-вики этот момент обтекается. В тексте en-wiki не настолько лучезарно всё для тщеславия города.
    А ещё на этом же изображении перед «занятая» нет запятой. 213.171.63.227 11:29, 30 марта 2010 (UTC)
  1. Во-первых, обвинение в отсутствии нейтральности я не признаю. Положение кружка - это просто ошибка, которую исправим. Текст же статьи правильный. Воронеж был оккупирован немецкими войсками, о чём в статье сообщается очень даже беспристрастно. Но... незадолго до начала войны был создан промышленный Сталинский район (сейчас Левобережный и Железнодорожный), который захвачен не был (раньше это были пригородные территории, не включаемые в состав города). Поэтому говорят о частичной оккупации. Есть данные, которые показывают, что некоторые немецкие танки пытались пробиться к железнодорожной станции Придача (! - на Левом берегу города), но благодаря Черняховскому у них этого не получилось. Об этом будет написано в статье Воронеж в годы Великой Отечественной войны. В основной статье об этом упоминать не стоит, потому что информация новая (раньше об этом не писали), о которой у историков нет пока единого мнения. Почитайте выдержки из дневника генерала-полковника барон Максимилиана фон Вейхса См. Лизюков, Александр Ильич#Контрудар 5-й танковой армии.
  2. Во-вторых, если вас интересует моё мнение, то оно такое. Да, можно считать, что фактически территория города была отдана немецким войскам. Я сейчас готовлюсь к улучшению статьи Воронеж в годы Великой Отечественной войны и знаю как это было сделано. Но я знаю (в том числе и от своего дедушки), как много наших солдат и офицеров погибло в Воронеже, чтобы навязать войну немцам на правом берегу города, наступая на них с левого берега, не занятого врагом (!). Поэтому все награды Воронежа более чем заслужены в отличии от наград некоторых руководителей. Простой пример, эвакуация раненых и больных не была проведена полностью и во время, потому что не давали вагоны, призывая не паниковать. Поэтому было столько убитых среди жителей. --Raise-the-Sail 19:51, 30 марта 2010 (UTC)
  3. Информация о частичной оккупации будет подтверждена дополнительными АИ. Постраюсь, чтобы среди них были и иностранные.--Raise-the-Sail 20:00, 30 марта 2010 (UTC)
  • Не пора ли в хорошие? При номинации обсуждение, как правило, идёт живее. Но мне лично и так всё понятно. --Fastboy 18:31, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

Спасибо всем за замечания. После некоторой работы над статьёй она будет номинирована в хорошие. --Raise-the-Sail 07:26, 10 апреля 2010 (UTC)

.

frame-style = border: 1px solid Plum;

  • Вот и замечательно, что открыли рецензию. Первое что бросается в глаза: слишком большая преамбула, нагромождение иллюстрациями (их количество стоит сократить), перегруженность разделов (заголовок Советский период можно снести, Органы власти объединить, немногословные подразделы Театры и Библиотеки можно перенести абзацами в предисловие Культуры, Памятники и Фонтаны объединить в Достопримечательности). Обновить данные по бюджету (в статье они приведены по состоянию на 2009 год), другие текущие события, если есть. Раздел Награды можно сделать более компактным, если цитаты включить в текст из 2 абзацев. Пока всё.--Max D. 13:03, 1 сентября 2011 (UTC)

Итог[править код]

Думаю, что все замечания учтены. Новых нет. Поэтому выставляю статью в кандидаты в хорошие. --Raise-the-Sail 13:11, 4 сентября 2011 (UTC)

Раздел «Религия»[править код]

Я восстановил этот раздел после вот этой правки по следующим причинам:

  • в статье необходимо показать ущерб религии в советское время. Он показан в статье объективно и сдержано.
  • история Благовещенского храма, одного из важных зданий Воронежа, рассказывается в разных местах статьи понемногу - это то, что связывает разные разделы статьи. И это важно.
  • из статьи убран когда-то существовавший раздел "Известные жители", и не потому что их не было. Просто Воронежу 425 дет, история богатая, и всех достойных граждан города, даже если отобрать самых значимых, в один раздел уместить проблематично. Поэтому я стараюсь их всех (самых известных) описать в тексте статьи. То есть та информация, которая была о Митрофане, она тоже очень важна для статьи.

С уважением, --Raise-the-Sail 15:39, 12 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Raise-the-Sail,
  • я ничуть не хотел умалять ущерб религии в советское время; но подумал, что он остался отражён достточно ёмко: осквернение храмов, расстреллы. Удалял только про затопление двух церквей водохранилищем (думаю, водохранилище не только ради этого строили и не только церкви затопили, к тому же я не придумал, как об этом написать кратко) и историю с возвращением колоколов (которая имеет наименьшее отношение к религии в Воронеже), тем более что о самой утрате колоколов в статье и так не было написано, а то, что написано — есть ещё и в разделе «Современный период» (причём копия — слово в слово);
  • о строительстве каменного Благовещенского храма, наверное, действительно сто́ит упомянуть, а о реорганизациях монастырей, думаю, достаточно того, что написано в статье «Религия в Воронеже» (копия).
  • вообще-то я читал статьи о других городах, которые намного больше и старше, но там информация об известных жителях вполне умещается в разделе в виде списка ссылок на статьи о них и самой краткой информации о том, кем являлся житель.

То есть я не против упоминания того и другого, но сто́ит ли разделу «Религия» быть фактически разделом «История православия в Воронеже», тем более при том, что есть отдельная статья? Понимаю значение православия в России, но должна и нейтральность сохраняться (разумеется, с учётом взвешенности) (эти ссылки я ставлю, конечно, не для Вас, а для менее опытных). — Радион 03:35, 13 августа 2011 (UTC) — Предлагаю следующий вариант (обратите внимание, что не только сокращение, но и грамматика, и ссылка под изображением):

Святитель Митрофан
Основная статья: Религия в Воронеже

В 1682 году для борьбы с раскольниками по решению собора была образована Воронежская епархия[1]. Её первым главой стал епископ Митрофан (1623—1703) в возрасте 58 лет. При нём началось строительство нового Благовещенского кафедрального собора из камня взамен старого[2] и других каменных храмов. Стараясь примирить людей с деятельностью Петра I, Митрофан оказывал поддержку и царю. В 1832 году Митрофан был причислен Русской православной церковью к лику святых. В советское время мощи святителя Митрофана были вскрыты, многие храмы Воронежа были осквернены, священники арестованы и расстреляны. В 1972 году при создании Воронежского водохранилища были утеряны остатки церкви Взыскания погибших середины XIX века[3], а Адмиралтейская церковь оказалась подтопленной.

В 1990-е годы многие православные церкви были возвращены епархии. Была продолжена (а в некоторых случаях начата) их реставрация. В 2009 году взамен утраченного был построен новый Благовещенский кафедральный собор[2], рядом с которым установлен памятник святителю Митрофану; строятся другие православные церкви.

В Воронеже также действуют две церкви Евангельских христиан-баптистов[4], иудейская ортодоксальная община при Воронежской синагоге, церковь евангелическо-лютеранского прихода святой Марии Магдалины[5] и Римско-католический приход Пресвятой Девы Марии Заступницы[6]

Частично согласен с вашими замечаниями. И конечно, признателен вам за них. Глаз у меня при работе над статьёй, конечно, замылился, и невсегда я могу объективно оценить качество написанного. Учитывая, что размер статьи слишком большой большой по нормам википедии, то постепенно я верну раздел к вашему варианту, перенеся соответствующую информацию в другие разделы и не только в статью "Религия в Воронеже". По поводу списка известных жителей - к сожалению, не удалось прийти к согласию с другими участниками кого упоминать, а кого - нет. После удаления этого раздела и распределения информации по статье, в общем, добавления фамилий не очень значимых персоналий прекратились. --Raise-the-Sail 22:01, 13 августа 2011 (UTC)
Примечания
  1. ↑ Кононов В.И. Памятник императору Петру Великому. — Воронеж: ООО «Редакция газеты „Коммуна“», 2007.
  2. ↑ 1 2 История храма. Сайт Воронежско-Борисоглебской епархии Русской Православной церкви. Дата обращения: 8 апреля 2009.
  3. ↑ Шулепова Э. А. (руководитель научного проекта). Историко-культурное наследие Воронежа: материалы Свода памятников истории и культуры Российской Федерации. — Воронеж, 2000. — С. 39-40.
  4. ↑ Российский союз Евангельских христиан-баптистов. Воронеж. Дата обращения: 9 июня 2009.
  5. ↑ В Воронеже лютеранам вернули церковь. Сайт газеты «Моё». Дата обращения: 9 июня 2009.
  6. ↑ Воронежский католический приход Пресвятой Девы Марии Заступницы. Сайт прихода. Дата обращения: 28 июля 2011.

Аннотация (Вступление)[править код]

Думаю, что "В 2010 г. в городскую черту были включены более двух десятков пригородных посёлков и сел с совокупным населением 80 885 человек (на 1 января 2010 г.), что привело к тому, что границы городского округа и городской черты города совпали." - фраза лишняя. В анотации должно присутсвовать только самое глобальное. Просто указать численность населения в 2011 году, а побдробности написать в разделе "Население". --Raise-the-Sail 22:22, 20 января 2011 (UTC)

может.. (но это уже на ваше усмотрение), я и так чертизнаетсколько мысора вычистил и вынес в примечания. Счас всё вроде стройно, но факт. это тоже детали, да. Tpyvvikky 23:40, 20 января 2011 (UTC)
Новые данные о численности населения внесли изменения в анотацию, которая многих участников удовлетовряла. И только сейчас добавление новой информации прекратилось. Поэтому можно начинать всё приводить в норму. --Raise-the-Sail 09:19, 22 января 2011 (UTC)

Бои за Воронеж[править код]

Полностью пропущены наступательные бои за город в 1942, н.ф. ватутин, черняховский, воронежский фронт.

Статья не закончена. --Raise-the-Sail 17:58, 14 января 2011 (UTC)

Воронежский зоосад и океанариум[править код]

Предлагаю перенести информацию о Воронежском зоосаде в отдельный раздел. К воронежской фауне он каким боком? Он же не представляет собой коллекцию именно местных животных. Да и океанариум как-то надо отразить в статье. Как это грамотнее сделать?--Артём В. 13:03, 1 июня 2013 (UTC)

Знаменитые воронежцы[править код]

Есть тема "Почётные граждане Воронежа", но это новейшая история. А в прошлом? Получается наша земля бедна талантами. Предлагаю тему "Знаменитые воронежцы" или "Известные жители". Для примера: Бутурлиновка #Знаменитые бутурлиновцы, Борисоглебск #Известные жители. С уважением, Александр 83.139.138.213 07:58, 18 декабря 2010 (UTC)

  • Если назвать раздел "Известные жители", то трудно будет сформировать критерий включения. Большинство знаменитых воронежцев перечислены или будут упомянуты в самой статье. Но если вы настаиваете, и если вас поддержат другие, то... Во общем, вопрос дискуссионный:-) --Raise-the-Sail 17:57, 14 января 2011 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Воронеж/Архив_(2009—2013)&oldid=122912611