Обсуждение:Гавриил (де Вильдер)

Статья носит предвзятый, клеветнический характер d_st 12:25, 10 января 2013 (UTC)

Очень однобокая и необъективная статья. Параграф "Отношения с Московским патриархатом" содержит ложные и даже клеветнические утверждения и нуждается в основательной правке. Нет причин сводить 10-летнюю деятельность архиепископа Гавриила к отношениям с Москвой или оценивать с одной точки зрения Московского Патриархата. Однобокость статьи выдают ссылки. Нет ни одной ссылки на официальный сайт Архиепископии. d_st 12:25, 10 января 2013 (UTC)

А почему эти ссылки там должны быть? Прочитайте ВП:АИ. Явно зависимые источники авторитетными не считаются.--Iluvatar ^обс 13:06, 10 января 2013 (UTC)

Подавляющее большинство ссылок статьи как раз на зависимые источники. Статья явно недобросовестна и необъективна. К тому же носит уничижительный, а местами клеветнический характер. Это публицистика, не информативная статья. Нужна основательная корректура и другие ссылки d_st 21:41, 10 января 2013 (UTC).

Это не объективная статья, а пасквиль. d_st 22:59, 10 января 2013 (UTC)

"Вместо этого он отправил патриарху резкую отповедь, письменно отвечать на которую, по мнению будущего патриарха Кирилла, было невозможно[4]. Улучшение отношений не наступило и в дальнейшем". Это ложь и клевета. Официальное заявление архиепископа Корсунского Иннокентия свидетельствует, что к марту 2004 отношения между Архиепископией, возглавляемой архиеп. Гавриилом, и Корсунской епархией были вполне дружественные. Нагнетание атмосферы шло помимо местных архиереев. См. здесь: http://rusk.ru/st.php?idar=1001529

d_st 22:59, 10 января 2013 (UTC)

Необходимо рассказать о встрече архиепископа Гавриила с патриархом Алексием и обмене речей на русском кладбище. Кроме этого, можно рассказать о встречах и сослужении с епископом Иларионом, в частности в Русской семинарии. d_st 13:21, 22 января 2013 (UTC)

Ссылка на слова Никиты Кривошеина не оправдана. Обвинения Никиты Кривошеина, явно враждебно настроенного против Архиепископии, бездоказательны и являются его личным мнением. Они, по крайней мере, должны быть сопоставлены с оценками членов Архиепископии. Сам архиепископ Гавриил всегда отрицал обвинения, о чем следует сказать. d_st 12:20, 25 января 2013 (UTC)

Следует также привести мнения других общественных деятелей, придерживающихся иного мнения. d_st 17:16, 25 января 2013 (UTC)

Абзац "Конфликт в Биаррице" содержит неверные сведения

Абзац "Конфликт в Биаррице" содержит недостоверные сведения. В нем утверждается: "В 2004 году община храма Александра Невского в Биаррице большинством голосов приняла решение о переходе под юрисдикцию Московского патриархата". Это ложь. Судебное разбирательство подробно изучило это происшествие и пришло к заключению, что незаконное "приходское собрание" прошло при вопиющих нарушениях. Решение было аннулировано, как не бывшее. d_st 21:48, 10 января 2013 (UTC)

"Сам Гавриил посетил Биарриц в 2006 году и обратился к прихожанам с проповедью о «глобальной стратегии российской власти»". Нет ссылки. d_st 21:49, 10 января 2013 (UTC)

"Тем не менее, по данным РПЦ, большая часть прихожан осталась в её юрисдикции, а «Движение за поместное православие русской традиции» назвало действия архиепископа «унизительными»[5]". Не указано, что "община" в юрисдикции МП вскоре распустилась и произошло официальное примирение по случаю пастырского визита архиепископа Гавриила. Это явно тенденциозное умолчание. d_st 21:52, 10 января 2013 (UTC) [править]

Это ложь, что запрещение Георгия Монжоха было вызвано его выступлением на епархиальном пастырском собрании состоявшемся полтора месяца назад. Елена Малер-Матьянова не объективный свидетель и не специалист. Это ссылка нуждается в удалении, как выражающая личное мнение. d_st 11:43, 25 января 2013 (UTC)

Сообщение Интерфакс-религия об вмешательстве специальных органов в судебное решение относится к разряду слухов и предположения. Это не достоверное сведения и, вероятней всего, чистая выдумка. d_st 11:45, 25 января 2013 (UTC)

Абзац "Раскол в Сурожской епархии" крайне субъективен и не информативен

Само использование слова "раскол" свидетельствует о предвзятости автора. Раскола в церковном смысле не было. Все термины абзаца субъективны и голословно. Что значит "самое активное участие"? В статье говорится о том, что архиепископ Гавриил был информирован о ходе событий, что не является доказательством "активного участия". Также ссылка на факт проведения общего богослужения ничего не доказывает. Факты истолкованы предвзято и произвольно d_st 22:05, 10 января 2013 (UTC).

Статья требует пересмотра. Владыка Гавриил следил за развитием событий и был в контакте с еп. Василием (кот. часто приезжал отдыхать во Францию), но не вмешивался до того, как речь пошла о принятии еп. Василия, его клира и паствы не в виде отдельной епархии, а в виде викариатства Архиепископии. Владыка Гаврили поддрежал это решение и принял активное участие в процедуре принятия в Архиеписопию клириков прежней Сурожской епархии. Это вызвало острый конфликт Константинополя с Москвой, который был урегулирован путем запроса отпускных грамот для бывших клириков Сурожской епархии. Впоследствии владыка внимательно следил за положением дел в викариатстве (затем благочинии) и часто навещал великобританские приходы, установив с ними тесные связи.d_st 21:08, 24 января 2013 (UTC)

Абзац "Конфликт в Ницце" - тенденциозен

В абзац не изложена позиция Архиеписопии. Содержится недостверная информация: "Весной 2008 года Гавриил отлучил от причастия прихожанку собора Лидию Плас, обвинившую духовенство Команской епархии в русофобии". Эпитимия была наложена архиепископом Гавриилом на прихожанку ниццкого прихода по причине целого ряза нарушений, в том числе клеветнической кампании против настоятеля прихода в интернет-форумах и в СМИ. Прямого отношения к ниццкому конфликту инцидент не имеет, кроме того что некоторые интернет-сайты использовали его для дискредитации ниццкого духовенства и Архиепископии. d_st 22:11, 10 января 2013 (UTC)

"Постановлением суда Гавриил остался недоволен, и, сославшись на мнение членов епархиального совета, отказался пускать в кафедральный собор своей епархии митрополита Илариона[13]". Крайне тенденциозное утверждение. Никакого обязательства "пускать митрополита Илариона" (которого?) в кафедральный собор не было. d_st 22:14, 10 января 2013 (UTC)

Абзац "совместная служба с Первоиерархом РПЦЗ" нуждается в дополнении

Нет причины сводить отношения Архиепископии в годы правления архиепископа Гавриила с РПЦЗ к одному совместному богослужению. Не меньшее значение имеют, например, послания, направленные арихепископом РПЦЗ по случаю Собора или воссодинения РПЦЗ с РПЦ d_st 22:19, 10 января 2013 (UTC).

• Да, ещё нужно добавить этот момент ~ Чръный человек 13:12, 2 апреля 2013 (UTC)«»

Прибавлены ссылки на ангажированные или сомнительные источники

Все ссылки на ангажированные, предвзятые источники. d_st 12:32, 22 января 2013 (UTC)

Удален шаблон без объяснения

Шаблон

был удален без объяснения причины. На указание на необъективность и недостоверность не дано ответа. d_st 12:34, 22 января 2013 (UTC)

Новые недостоверные, искаженные факты о скандале в Биаррице

Оставка прот. Монжоха (с тех пор изверженного из сана) была вызвана его заявлением о болезни и об отказе исполнять указания епископа. 92.163.88.71 20:04, 24 января 2013 (UTC)

Непримлемые манипулятивные приемы.

Это правка неприемлема. Это не стиль объективной статьи, а пропаганда. "Правление архиепископа Гавриила ознаменовалось, по его словам, обострением отношений с Московским патриархатом, политику которого он определил как «националистическую»"92.163.88.71 20:10, 24 января 2013 (UTC)

Это прямая речь из его интервью [1]: "Однако после известного письма Московского Патриарха Алексия II от 1 апреля 2003 г. обстановка несколько изменилась, я бы сказал – обострилась. И это обстоятельство, честно говоря, осложнило продолжение диалога.", а также "А Московская Патриархия (да простит меня Господь, я не хочу осуждать ее) на данный момент ведет довольно националистическую политику, что и настораживает многих православных как нерусского, так и русского происхождения." -- Upp75 23:34, 24 января 2013 (UTC)

Нет это недобросовестный монтаж, недопустимый в объективной статье. Владыка Гавриил правил десять лет и дал несколько интервью. Если затрагивать вопорос об отношении архиеп. Гавриила с Москвой (но также и с Константинополем), следует дать общую оценку основанную как на высказываниях, так и на поступках. Статья дает много свидетельств о том, что архиеп. Гавриил старался поддерживать нормальные отношения с Москвой, несмотря на расхождение во взглядах. d_st 12:24, 25 января 2013 (UTC)

Недобросовестное использование источников

"Правление архиепископа Гавриила ознаменовалось, по его собственным словам, обострением отношений с Московским патриархатом, политику которого он расценивает как «националистическую». Ещё во время его местоблюстительства, 1 апреля 2003 года, пришло письмо от патриарха Алексия II

Протестую против недобросовестного использования источников. Нельзя вырывать одно выражение из интервью и делать из него выражением всей политики в течение 10 лет правления. Если речь идет о взгядах владыки, следует исходить из всех доступных документов, а не из одного места из одного интервью. Также нужна объективная оценка ситуации и контекста.

Некорректно использовать Википедию для сведения политических счетов. d_st 11:39, 25 января 2013 (UTC) d_st 11:39, 25 января 2013 (UTC)

Ставятся под сомнение официаьлные источники

В вопросе об отношения Архиепископии и Московской патриархии нельзя считать неавторитетными официальные источники той или иной стороны. О примирении общин в Биаррице сообщали официальные сайты как Архиепископии, так и Корсунской епархии. Факт сослужения архиеп. Гавриила и иг. Нестора хорошо документирован. d_st 12:08, 25 января 2013 (UTC) d_st 12:08, 25 января 2013 (UTC)

Для Википедии аффилированные источники не являются авторитетными. По идее нужно вообще удалить все ссылки и на сайт архиепископии и на сайты РПЦ, а оставить только светские авторитетные -- Upp75 12:11, 25 января 2013 (UTC)

Это не так. Обсуждаются официальные отношения между двумя церквными организациями. Они документированы их официальными сайтами. Вызывают вопросы ссылки на явно ангажированные и необъективные источники. Так или иначе, вопрос не столько в характере имеющихся источников, а в недобросовестном их использовании. Статья должна носить объективный характер, как, например, статья о (бывшем) епископе Василии Осборне. Это сейчас не так, о чем свидетельствуют мной неисправленные отделы. d_st 12:29, 25 января 2013 (UTC)

Нет смысла ставить под сомнение авторитетность источника, когда он бесспорно устанавливает факт. d_st 12:39, 25 января 2013 (UTC)

Ещё рад повторю, что у Википедии есть свои правила (с которыми Вам хорошо было бы ознакомиться), по которым афилированные (в данном случае сайты РПЦ и сайты Архиепископии) источники для Википедии не авторитетны -- Upp75 12:44, 25 января 2013 (UTC)

Вы не правы. По данному вопросу фактиески не существует в настоящее время вторичных источников. Поэтому часто приходится прибегать к первоисточникам, в первую очередь, к официальным сайтам церковных организаций, а также, когда они есть, к объективным и нейтральным журналистическим источникам. Но они крайне редки. Журнальные статьи или новости сайтов, особенно российские, как Интрефакс-религия, не дают объективной информации. Они как раз очень часто афилированы (например, Интерфакс=религия тесно связан с ОВЦС). Становится также вопрос языка и недостаточного знания положения на месте. В этой статье до сих пор нет ни одной ссылки на религиоведческую или историческую литературу. Думаю, если поискать можно найти такие статьи. Ни Елена Малер, ни Никита Кривошеин не являются религиоведами или историками. Это полемическая публицистика, причем предельно ангажированная. Их мнение является лишь их мнением, оно не авторитетно в данной ситуации с научной точки зрения.d_st 17:32, 25 января 2013 (UTC)

А вот сообщество Википедии с Вами не согласно в ВП:АИ#Надёжность источников определённых типов читаем: Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонский Таймс, Рейтер. Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте Так что простите. -- Upp75 22:57, 25 января 2013 (UTC)

Вы опять не правы. Одно дело - Интерфакс, совсем другое Интерфакс-религия. Интерфакс-религия не может считаться добросовестными и объективным источником. 83.202.245.182 23:13, 25 января 2013 (UTC)

Вы ошибаетесь. Интерфакс-религия - это подразделение Интерфакс (см. All rights reserved © 1991-2013 Interfax [2]) и соответственно считается высококачественным АИ. -- Upp75 11:09, 12 февраля 2013 (UTC)

Интерфакс-религия не являтся "высококачественным АИ". Достаточно тех ссылок, кот. Вы привели, чтоб убедиться в предвзятости и низком качестве информации о религиозном положении во Франции. Кроме того, агентство тесно связано с ОВЦС МП и потому не может считаться нейтральном источником. Ссылки на интерфакс-религия допустимы только, как свидетельтво о позиции Московской патриархии. d_st 09:36, 17 февраля 2013 (UTC)

В Википедии не принято разбрасываться голословными утверждениями, обвиняя уважаемое информационное агенство в какой-то зависимости от РПЦ, не предоставив при этом убедительных доказательств. Если Вы не желаете следовать пункту правил, где говорится, что Интерфакс - это качественный источник информации, то я буду вынужден поставить вопрос о Вашей деятельности на внутривикипедийном форуме. -- Upp75 14:28, 17 февраля 2013 (UTC)

Это не голословные утверждение, а известный факт. Интерфакс-религия, кот. не следует путать с Интерфакс в целом тесно связано с МП и потому, по крайней мере, в этом деле объективном и нейтральном источником считаться не может.

По этой ссылке можно найти 14 статей, посвященных Интерфакс-религия деятельности владыки Гавриила Команского. Этого достаточно, чтобы убедиться в необъективности издания.

С другой стороны, можно сравнить первую часть статьи "Отношения с Московской Патриархией" в ее теперяшнем виде с тем, что она из себя представляла до того, как я начал корректировать. Прибавилось фактов, стало меньше тенденциозных комментариев, ссылки даются не на ангажированные журнальные или газетные материалы, а на официальные (или, как вы утверждали, "аффилированные") источники. В данном вопросе так и нужно, поскольку научных изучений почти нет. Можно было бы еще добавить ссылки на работы признанных, профессиональных, научных религиоведов. Но не на обывателей, ничего не сведующих в этих вопросах. Во всяком случае, следут соблюдать принцип нейтральности и тогда уж приводить и мнения других деятелей и других публикаций, не поддерживающих позиции Овцс.d_st 12:11, 19 февраля 2013 (UTC)

Не следует также множить ссылки, не относящиеся к делу. Так следующие - мной устраненные - ссылки: относятся к конфликту в Биаррице, а не к началу правления архиепископа. Газета "Русская мысль" в 2005 году переходит в руки создателя ОЛТР Лупана и ведет острую полемику с Архиепископией. Это не объективный источник. К тому же не по делу. d_st 19:16, 25 января 2013 (UTC)

Cноски на Никиту Кривошеина, не специалиста, не журналиста, а ПЕРЕВОДЧИКА, недопустимы. Это не достоверный и не объективный источник. Можно привести много примеров прямой лжи в его материалах. d_st 19:16, 25 января 2013 (UTC)

Википедия не занимается исследованиями взаимоотношений между Вами и Никитой Кривошеиным, а опирается на авторитетность "Русской мысли", и Интерфакс принявших публикацию этого интервью. -- Upp75 19:46, 25 января 2013 (UTC)

Вы уклоняетесь от ответа. Никита Кривошеин - переводчик. Он не специалист. Его мнение не авторитетно и сноски на его публицистику здесь неуместны и неприличны. d_st 20:52, 25 января 2013 (UTC)

Никита Кривошеин - общественный деятель, публицист, соучредитель движения «За поместной православие русской традиции в Западной Европе». Он высказывается по самым разным вопросам и к его мнению прислушиваются ([3], [4]). То, что его мнение по каким-то вопросам не совпадает с Вашим, не даёт Вам права уничтожать ссылки на его позицию. -- Upp75 11:09, 12 февраля 2013 (UTC)

Кто к его мнению прислушивается? Приведите примеры из независимых и нейтральных источников. В Википедии ангажированность неприемлема. d_st 09:36, 17 февраля 2013 (UTC)

Я Вам привёл уже ссылки интервью Кривошеина на Радио Свобода, Интерфакс, Независимой газете и др. Он публичный человек, общественный деятель и его высказывания имеют право на существование тем более, что опубликованы в авторитетных изданиях. Иначе получается, что все, чьё мнение отлично от Вашего, не вправе высказываться по данному вопросу? -- Upp75 12:58, 17 февраля 2013 (UTC)

Его высказывания имеют права на существование, но не имеют научной ценности и не проясняют дела. Так как они не нейтральны, они должны сопровождаться другими высказываниями, выражающими иную точку зрения. d_st 13:19, 19 февраля 2013 (UTC) Об авторитетности "Русской Мысли" можно говорить если иметь в виду эмигрантское издание. Начиная с середины 2005, "Русская Мысль" прекращает существование. То, что сейчас публикуется под этим назавнием не имеет отношение к бывшему изданию и авторитетностью не пользуется. d_st 20:56, 25 января 2013 (UTC)

Ну благо, что авторитетность издания определяется не Вами, а другими критериями. В Википедии разные точки зрения приемлемы, если они подкреплены АИ. Так что мнение Н. Кривошеина вполне уместно. Найдёте антирусские выссказывания архиепископа Гавриила в авторитетных СМИ, - их тоже добавим в статью. -- Upp75 21:14, 25 января 2013 (UTC)

Вы искривляете критерии Википедии в пользу недобросовестного их использования и строите статью, не имеющую научной ценности.

АИ - авторитетный, объективный источник. Но и в таких источниках могут встречаться некачественные материалы, как те, что используете. Критический подход никто не отменялю Прочтите внимательно правила. Это первое. Второе - ссылки следует использовать со смыслом. Например, Интерфакс-религия передает мнение г-на Кривошеина. Но мнению г-на Кривошеина нет место в научной, объективной статье о церкви. Он не историк церкви, не религиовед. Это частный человек, имеющий доступ к некоторым СМИ. Не более 83.202.245.182 23:13, 25 января 2013 (UTC).

Усиленно ищу в АИ: сказал ли архиепископ Гавриил что-то доброе в отношении РПЦ, инициировал ли какие-то совместные акции, направленные на преодоление состояния отчуждённости - не нахожу ... Если Вы вдруг найдёте, то непременно добавим это в статью! -- Upp75 12:58, 17 февраля 2013 (UTC)

Поищите еще. Сколько вас, работающих над этой статьей? Вы пишете нечестную, тенденциозную пропаганду, основанную на ангажированных источниках. Мне удалось придать более объективный и информативный характер статье, но вы продолжаете вносить в нее элементы пропаганды. d_st 16:27, 18 февраля 2013 (UTC)

Отношения Архиепископии в Москвой

Отношения Архиепископии в Москвой нельзя сводить к личным отношениям архиеп. Гавриила с тем или иным деятелем Московской патриархии. d_st 13:47, 25 января 2013 (UTC)

Статья про архиепископа Гавриила. Он является главой Архиепископии и определяет общий уровень взаимоотношений. Кроме того, Вам, как пишущему на церковную тематику, хорошо было бы знать чем отличается Московская патриархия от Московского патриархата и не допускать грубых ошибок. Московская патриархия - это фактически здание, совокупность служебных учреждений (бухгалтерия, канцелярия, делопроизводство и др.) в связи с этим "патриархия" не может "принять в свою юрисдикцию", не может иметь "своего мнения" - это как если бы я написал, что "ряд лиц, поддерживающих точку зрения Эйфелевой башни заявили ..." - получился бы конфуз. Напротив, термин Московский патриархат является синонимом Русская православная церковь и может иметь и свою позицию и свою юрисдикцию. -- Upp75 18:23, 25 января 2013 (UTC)

Ошибка ваша. Прочитайте статью Википедии о Московской Патриархии:

«Московская патриархия — каноническое подразделение Русской православной церкви, объединяющее структуры, непосредственно руководимые Патриархом Московским и всея Руси.

Является религиозной организацией, зарегистрированной в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и которому присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1037700011843. Московскую патриархию возглавляет Патриарх Московский и всея Руси.

Московскую патриархию не следует путать с Московским патриархатом. В то время как Московский патриархат включает все входящие в Русскую православную церковь канонические подразделения, наименование Московская патриархия относится только к одному из ее канонических подразделений.»

В данном случае, речь идет как раз об отношениях с патриархией, а не с патриархатом. d_st 20:50, 25 января 2013 (UTC)

Думаю, что Эйфелева башня тоже имеет и государственный регистрационный номер, и управляющего, но никому в голову не придёт с ней судиться или вести переговоры. Патриархия - это совокупность вспомогательных служб. На Фанаре тоже есть патриархия, где расположены кабинеты секретарей, гостиница и пр., но всё это не тождественно Константинопольскому патриархату. Понимаете разницу? -- Upp75 21:35, 25 января 2013 (UTC)

Вы издеваетесь и не прочитали приведенный мной текст википедии. Константинопольский патриархат устроен совершенно иначе (там Синодальные отделы составляют епископы-члены Синода, и Синод имеет центральное значение -- соответственно не существует аппарата "патриархии" 83.202.245.182 00:19, 27 января 2013 (UTC)). То, что Вы это не знаете, говорит о Вашей некомпетентности в церковных вопросах 83.202.245.182 00:17, 27 января 2013 (UTC)

Пользователь Upp75 использует википедию для сведения счетов

Пользователь Upp75 использует википедию для сведения политических счетов. Статья и правки к ней необъективны, недобросовестны и явно преследуют цель очернения описываемого лица. Множество сносок на субъективные и оченочные мнения - "общественных деятелей", на самом деле группы людей вокруг небольшой организации ОЛТР. Отдел "Отношения с Московским Патриархатом" не объективная информативная статья, а пасквиль. Почему не освящаются другие стороны деятельности архиепископа Гавриила? d_st 20:46, 25 января 2013 (UTC)

Если посмотреть историю правок (благо она остаётся!), то я всего лишь спасаю статью от того вандализма, которому Вы подвергаете текст в угоду каким-то известным лишь Вам целям. --- Upp75 21:27, 25 января 2013 (UTC)

Если посмотреть историю правок, то можно увидить, что я спас статью от грубой попытки использовать Википедию в политических целях. Я внес в изначальный пасквиль объективную информацию и заменил ссылки на необъективные журнальные статьи ссылками на первоисточники обеих сторон. Последние Ваши правки снова возвращают статье полемический тон и подлежат удалению или исправлению. d_st 21:39, 11 февраля 2013 (UTC)

Оскорбление не есть аргумент. Стоит посмотреть на статью до моего прихода, или на те параграфы, которые я не правил. Я как мог исправил тенденциозность исходого материала. Но вы продолжаете вносить сомнительную, тенденциозную информацию. Ничего Вы не спасаете, а, наоборот, используете Википедию для сведения счетов. 83.202.245.182 23:13, 25 января 2013 (UTC)

Извините, не узнаю Вас в гриме! Вы кто? Счетов у меня ни к кому нет и сводить их мне не с кем. Стараюсь работать только с авторитетными источниками максимально правдиво. -- Upp75 23:28, 25 января 2013 (UTC)

Статья была полна лжи и клеветы. Я внес в нее некоторую объективность. d_st 21:39, 11 февраля 2013 (UTC)

d_st 13:11, 19 февраля 2013 (UTC)== Принцип нейтральности ==

Upp75 грубо нарушает принцип нейтральности.

Интерфакс-религия не нейтральный источник

Интерфакс-религия тесно связан с ОВЦС МП. По данному вопросу он не может считаться нейтральным источником, а только выражением позиции ОВЦС. Должны быть представлены позиции обеих сторон. d_st 21:33, 17 февраля 2013 (UTC)

Конфликт в Ницце: скандал вокруг отлучиния Лидьи Плас - провокация

Этот абзац тоже крайне тенденциозен. Весь эпизод с Лидьей Плас (увы, с трагическим концом) - провокация, организованная переводчиком Кривошеином и журналистом Лупаном. К самому конфликту она отношения не имеет, и здесь излагать ее не уместно. Можно посвятить этому делу отдельный параграф ("дело Лидьи Плас") или статью. Опять-таки, весь этот период еще не изучен. Нейтральных источников не существует. Следует давать ссылки на источники с двух сторон. d_st 21:46, 17 февраля 2013 (UTC)

Отлучение Лидьи Плас

Это событие не имеет прямого отношения к судбному конфликту в Ницце. Выделил в отдельный параграф, нуждающийся в доработке, как и параграфы о ниццком конфликте и об отношениях с РПЦЗ d_st 16:45, 18 февраля 2013 (UTC)

Пользователь Upp75 использует википедию для сведения счетов

Пользователь Upp75 заполняет страницу тенденциозными комментариями все тех же людей, не являющимися специалистами по церковной истории или религиоведами. Факты затемняются и искажаются в целях недобросовестной пропаганды. d_st 19:25, 22 февраля 2013 (UTC)

Подлежат удалению необъективные комментарии

Статья касается недавних событий, еще неизученных историей. Их оценка продолжает быть предметом обсуждений и споров. Статья Википедии должна придерживаться объективности и нейтральности и строиться на фактах, а не на тенденциозных комментариях и соображаниих ангажированных лиц. Если приводить мнения таких ангажированных людей, как переводчика Н. Кривошеина или журналиста В. Лупана, то следует, во-первых, проверить соответствуют ли их высказывания фактам, а, во-вторых, привести мнения других лиц, высказывавшихся в другом смысле. d_st 08:22, 24 февраля 2013 (UTC)

Несуразности в абзаце "Конфликт в Биаррице"

Следует исправить несуразности, внесенные недавней правкой в повествование о биаррицком конфликте, а также внести дополнения. Решение городского суда было подтверждено апелляционным судом. Корсунская епархия обратилась в кассационный суд, но жалоба была отклонена. Это объективные факты, чем не является предположение о вмешательстве тайных служб (!!). Для ясности, следует указать, что был образован параллельный приход в зале гостинице, кот. затем прекратил существование. Объвление о примирении двух общин было опубликовано не только на сайте Экзрахата, но и на сайте Корсунской епархии (на что я указывал, но что было удалено без объяснения недобросовестным правщиком).d_st 08:57, 24 февраля 2013 (UTC)

Нет места сомнительным интерпретациям и ангажированным комментарием.

Допускаю, что в статью можно добавить обзор реакций на событий, включив в него не только комментарии сторонников МП, но и взгляды других общественных и церковных деятелей. Пока этого нет, ИМХО, следует придерживаться фактов. Попытка дискредитировать решение суда посредством публикации в региональном издании Сюд-Уэст не равноценна факту. Не приводится точной ссылки на источник. Комментарий относится по времени к первому решению суда (конец 2005 - начало 2006 год), но затем был решение апелляционного суда и еще по кассационной жалобе. О последних решениях никто не говорил, что они были приняты под влиянием секретных служб.

Тоже можно сказать об упоминании ОВЦС заявления ОЛТР (сделанного где и когда) о том, что действия архиепископа Гавриила якобы "унизительны". Унизительны для кого? В каком смысле? Из удаленного мною текста это оставалось неясно. Это опять не факт, а комментарий. d_st 00:13, 5 марта 2013 (UTC)

Тенденциозная правка

Отменил тенденциозную правку. Политика архиеп. Гавриила продолжала курс его предшественника архиеп. Сергия и встречала те же сложности в отношениях с Московой. Утверждения Кривошеина и Лупана не имеют под собой никакого основания. Ни тот ни другой не является историком или религиоведом и не имеют никакого отношения к этим отраслям знания. Нет никакой причины следовать их тенедециозной интерпретации событий. Статья должна быть основана на фактах и, если такие есть, на профессиональных и не ангажированных исследованиях. d_st 08:14, 25 марта 2013 (UTC)

• Посмотрите во ЧТО Вы превратили СО статьи! 22 (!) темы (в основном дублирующие друг друга) ни по одной из которых Вы не готовы достигнуть консенсуса, не смотря на приведённые оппонентом аргументы, подкреплённые в свою очередь ссылками на источники и правила Википедии. Вам много раз указывалось, что если Вы найдёте вторичные авторитетные источники с информацией иного плана, то и они будут представлены в статье, но Ваша редактура очень однобока - Вы стараетесь привести статью к текстам, написанным Вами для сайта Архиепископии и представляющие её (архиепископии) официальную позицию, что для Википедии не приемлимо. --Upp75 11:56, 25 марта 2013 (UTC)

"Отношения с Московским патриархатом"

• "На посту архиепископа Гавриил неоднократно вступал в конфликты с духовенством и прихожанами Московского патриархата. Во время местоблюстительства он обещал начать широкое обсуждение диалога с РПЦ, предложенного патриархом Алексием II, которое, однако, так и не началось. Вместо этого он отправил патриарху резкую отповедь, письменно отвечать на которую, по мнению будущего патриарха Кирилла, было невозможно[8]. Улучшение отношений не наступило и в дальнейшем." -- текст и по стилю, и по существу крайне ненейтральный, а также совершенно бессмысленный. Что, напр., вообще такое "прихожане Московского патриархата"': прихожане могут быть в приходе, а не в патриархате. Кроме того, совершенно непонятно, о ком может быть речь. В реальности, Гавриил возглавлял структуру, которая сама входит в Патриархат и посему вопросы отношений между автокефальными церками не были в его компетенции. Я совершенно не намерен, как ранее здесь Струве, отстаивать некую иную оцкенку. Проблема текста в том, что в настоящем его виде он просто превратно (безграмотно) излагает сам предмет. Предлагаю либо полностью его убрать либо написать что-то вменяемое, в том числе и стилистически. В сущности, (если убрать эмоциональную риторику "отповедей") настоящий текст утверждает, что Кириллу нечего было возразить на аргументы Гавриила, когда тот отверг его притязания (не вполне адекватные, ибо просто не по адресу).Levann 15:52, 31 октября 2013 (UTC)
  • Считаю, что мнение Кирилла должно присутствовать. Вот текст его интервью в сети, предлагайте свои формулировки.--Обывало 16:29, 31 октября 2013 (UTC)

• Я вовсе не говорю, что не должно быть его мнения; но в настоящем виде есть оценка, но неясно оценка чего — как в советской пропаганде. В версии Струве (которую я с интересом прочёл [5]) по крайней мере понятно, о чём речь. Я не предлагаю к ней возвращаться, однако: считаю, что в рамках статьи (биографии) всё это не имеет значимости. Это особенно касается нижеследующих подразделов с приходскими дрязгами и спорами.Levann 17:32, 31 октября 2013 (UTC)

Думаю, надо взять небольшую паузу. Прошу ещё раз прочесть мой первый пост, а также версию г-на Струве.Levann 17:38, 31 октября 2013 (UTC)

Я посмотрел. Первый абзац представляется ориссом («Эти обвинения не подтверждаются фактами»), остальные можно оставить. Конфликт в Биаррице в той версии расписан чересчур подробно для этой статьи, надо ужать в один-два абзаца.--Обывало 18:00, 31 октября 2013 (UTC)

• Я бы предложил взять весь этот начальный подраздел у Струве, но от первого абзаца — только первое предложение. Остальное (прочие подразделы) оставить как есть сейчас.Levann 20:28, 1 ноября 2013 (UTC)
  • ОК.--Обывало 04:02, 2 ноября 2013 (UTC)