Обсуждение:Индуизм

Бхагавад-гита

Под видом "оформление", пользователь Ilya Mauter отменил мою правку, относительно Бхагавад-Гиты http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%98%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%B8%D0%B7%D0%BC&oldid=42150042 Напомню, что Илья состоит в организации ИСККОН (кришнаиты), где очень выраженная традиционалисткая, и гуристкая составляющая, а поэтому не может быть объективным при внесении суждений. Vika812 11:29, 27 февраля 2012 (UTC)

Предлагаю убрать из введения Бхагавад-Гиту, так как это требует развёрнутого комментария относительно её перевода и филосовской традиции. Vika812 12:14, 27 февраля 2012 (UTC)

При вынесении суждений в Википедии опираются не на то, кто где состоит или не состоит, а на авторитеные источники, согласно которым "Бхагавад-гита" является одним из самых священных текстов практически для всех индуистов[1]. Поэтому в преамбуле его упомянуть необходимо. Что касается "развёрнутого комментария относительно её перевода и филосовской традиции", то его можно поместить в соответствующую статью "Бхагавад-гита", но никак не в преамбулу. И опять же, этот "развёрнутый комментарий" должен основываться на авторитеных источниках, а не на ваших личных представлениях. Ilya Mauter 12:28, 27 февраля 2012 (UTC)

Там говорится что БГ признаётся большинством Индуистов (хотя это спорно). а в статье вы пишите что БГ суть всего ведического знания. причём чтобы утвержать что это суть всего ведического знания, цитаты про коровы недостаточно.Vika812 13:06, 27 февраля 2012 (UTC)

Зачем вы мой текст вынесли в сноску? "Часто говорится" - это говорится кем? Сноска должна подразумевать источник. Vika812 13:09, 27 февраля 2012 (UTC)

• "Там говорится что БГ признаётся большинством Индуистов (хотя это спорно)." — это примерно так же спорно, как то, что В.В. Путин в 2000—2008 гг. был президентом РФ. "Зачем вы мой текст вынесли в сноску? " — ему там вообще не место, но учитывая вашу напористость поместить его в сноску было единственным выходом. Над формулировкой надо подумать. Может, "большинство индуистов" или что-то в этом роде.--Ilya Mauter 13:35, 27 февраля 2012 (UTC)

Путин это нечто дискретное, а индуизм нет, можно только однозначно сказать, что 1) Бхагавад-Гита признаётся ведическими направлениями индуизма, то есть астика школами 2) Бхагавад-Гита имеет особую важность для ведантических школ 3) в присланном вами англоязычном источнике, я не нашла утверждения что Бхагавад-Гита самый значимый текст индуизма.Vika812 21:09, 27 февраля 2012 (UTC)

Ilya Mauter, зачем вы пытаетесь Бхагавад-Гиту засунуть в ведение? Уже неоднократно замечаю у вас такую тенденцию. Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы. см. Википедия:Чем_не_является_Википедия Vika812 13:11, 28 февраля 2012 (UTC)

Мне надоело с вами спорить. Вы делаете голословные утверждения, никаких источников не приводите. Здесь так не работают. Вы, видимо, не понимаете целей Википедии, отказываетесь ознакомиться с правилами проекта. Для высказывания ваших собственных идей и мнений существует «Живой Журнал», Википедия предназначена не для этого. Советую вам обратиться к Markandeya, может он сможет помочь вам, ибо я сделать это не в состоянии. Ilya Mauter 13:15, 28 февраля 2012 (UTC)

Вы так и не ответили почти ни в одном обсуждении прямо на мои поставленные вопросы, поэтому это даже нельзя назвать обсуждением или спором. Vika812 13:23, 28 февраля 2012 (UTC)

Если в введении будет использоваться эта книга, то необходима такая ремарка: Бхагавад Гиту не следует путать с книгой Бхагавад-гита как она есть Абхая Чарана Де (Прабхупады). Vika812 11:05, 7 мая 2012 (UTC)

Литература индуизма во введении

Не считаю необходимым параграфа о религиозной литературе в введении, так как это тема для подраздела, но если он есть, то считаю необходимым сделать там дополнения.

Ilya Mauter в введении пишет, что литература Индуизма делится на писания Шрути и Смирти, хотя в индуизме есть направления которые не признают веды ( например Сикхизм, Джайнизм, Лингаята), следовательно у которых нет литературы шрути и смрити, и значит нельзя всю литературу индуизма поделить. Следовательно необходимо дополнение, что это литература Ведийского индуизма делится. Чтобы у посетителей не сложилось мнение, что весь индуизм ведический, и что весь индуизм признаёт веды и Бхагават-гиту. Vika812 17:44, 28 февраля 2012 (UTC)

Ваши претензии основаны на полном незнании вами данной темы. Сикхизм и джайнизм не являются направлениями индуизма. Лингаяты — крайне малочисленное индуистское течение. О том, что такое ведийский индуизм, вы также не имеете ясного представления. О том, что в индуизме есть течения, не признающие авторитет Вед, говорится в одном из разделов статьи. Выносить все это в преамбулу не имеет смысла, так как то, что написано в преамбуле, верно для 99% индусов.--Ilya Mauter 13:25, 1 марта 2012 (UTC)

"Конституция республики Индии (1950) включает в Индуизм также и буддизм, джайнизм и сикхизм" - отсюда http://slovari.yandex.ru/сикхизм/БСЭ/Индуизм/ Vika812 11:18, 2 марта 2012 (UTC)

В приведенном вами источнике сказано: Конституция республики Индии (1950) включает в И. также и буддизм, джайнизм и сикхизм, однако в научной индологической литературе их принято считать самостоятельными религиями. Это энциклопедия, поэтому нас здесь интересует научная классификация, согласно которой существуют индийские религии, одной из которых является индуизм. Если вас научная классификация религий не устраивает, вы можете выразить свое возмущение в ЖЖ или где-то еще.--Ilya Mauter 12:03, 2 марта 2012 (UTC)

Тоесть ваш взгляд вы считате более энциклопедичным, чем взгляд БСЭ? Исследователями такая классификация сделана для удобства исследований, и как мы видим в БСЭ, эта классификация сопровождается оговорками, поэтому я настаиваю на включении подобной оговорки в статью в википедии. К тому-же она показывает различные взгляды на предмет статьи, и делает статью более нейтральной. Vika812 12:26, 2 марта 2012 (UTC)

Про Конституцию Индии я уже указал в сноске. Мои правки не отражают мой взгляд, они отражают научный взгляд. Мою точку зрения я раскрывать не собираюсь, так как она нерелевантна для Википедиии. НТЗ означает, что не все мнения должны присутствовать в статье, а только значимые, наиболее распространенные точки зрения. Нигде в индологической литературе вы не найдете предлагаемую вами и индийской конституцией классификацию, так что упоминать об этом в преамбуле бессмысленно.--Ilya Mauter 12:52, 2 марта 2012 (UTC)

Тоесть пряча определение индуизма конституцией Индии в сноски, и помещая бхагавад гиту (с цитатой на одного исследователя) во введение, вы отражаете научный взгляд а не свою точку зрения?Vika812 12:59, 2 марта 2012 (UTC)

Совершенно верно. В случае с Гитой в приведенном мной источнике дается обзор мнений учёных по этому вопросу, так что это не "цитата на одного исследователя". Понимаете разницу? А по вопросу незначимости Гиты вы так и не привели ни одного источника, только пытаетесь протолкнуть ваши личные представления. Ilya Mauter 13:08, 2 марта 2012 (UTC)

Если в введении будет использоваться эта книга, то необходима такая ремарка: Бхагавад Гиту не следует путать с книгой Бхагавад-гита как она есть Абхая Чарана Де (Прабхупады). Vika812 10:39, 7 мая 2012 (UTC)

У меня нет слов. Вы серьезно это предлагаете? В преамбуле к статье Индуизм?--Ilya Mauter 14:36, 7 мая 2012 (UTC)

В преамбуле данной статьи этому точно не место. Давайте ещё в статью о Мбх впихнём. Baccy 17:39, 7 мая 2012 (UTC)

Кстати говоря, на тему БГ Вика права - для шиваизма и шактизма эта книга не является АИ; для шакта авторитетнее Деви-гита.
И Вика. Действительно, литература делится только на шрути и смрити - иных делений просто нет. Тантрика-агамика индуизм - это индуизм смрити.
И вопрос Илье - откуда вы вытащили это нелепое высказывание про Вирашайвов? Это очень крупное направление, активно развивающееся; вот один из его Гуру - Шри 1008 Каши Джагадгуру доктор Чандрашекхар Шивачарья Махасвамиджи.

• для шиваизма и шактизма эта книга не является АИ — а я разве где-то утверждал обратное? Несмотря на это, это один из самых известных индуистских текстов, комментарии на который существуют не только в вайшнавизме. откуда вы вытащили это нелепое высказывание про Вирашайвов? — это действительно так, направление это не имеет много последователей.--Ilya Mauter 07:19, 8 мая 2012 (UTC)
  • В прямую - нет. Имеет место косвенное утверждение: основными писаниями для большинства направлений и течений современного индуизма. Вы вайшнав-кришнаит - для вас Мхб разве является основным писанием? Только её фрагмент - БГ; подавляющее большинство фрагментов 12й и 13й книг для вас абсолютно не приемлемы. Рамаяна является священным текстом исключительно для рамананди - для всех остальных она является только "Историей о царевиче Раме". С пуранами та же история, что и с Мхб. Просто если вы пишите энциклопедию, не основывайтесь на 2-3 книгах - в работах Пахомова есть места, опровергающие БСЭ. Примерно такая же история и с лингаятами - старые авторы утверждают её малочисленность; новые - что это крупная школа и что она динамически развивается. शान्तिरशनि 08:12, 8 мая 2012 (UTC)
    • Да, формулировка неудачная. Но, как вы понимаете, любого рода обобщение будет в некоторой степени проблематичным. Махабхарата и Рамаяна для вайшнавов (не только гаудия) являются священными, но не основными текстами. Для шиваитов эти тексты так же наверняка не находятся на одном уровне с Новым Заветом. Что касается пуран, то здесь я вообще не вижу проблем — для каждого течения священными являются разные пураны. Лингаяты, возможно, крупная школа в шиваизме, но это статья «Индуизм».--Ilya Mauter 20:30, 14 мая 2012 (UTC)
      • Илья. Знаете в чём минус таких вот онлайн-энциклопедий с широкиим доступом? В том, что ни один более-менее серьёзный учёный не придёт сюда. Я говорил с несколькими людьми (Игнатьев, Лобанов, Ерченков, ещё несколько менее известных) - в ответ только одно: «На кой? Что бы завтра пришёл какой-нибудь безграмотный дурачок и всё переправил?». Нормальная энциклопедия должна писаться исключительно на основании первоисточников с дополнениями из вторичных источников. С вики, к сожалению, получается наоборот. शान्तिरशनि 22:44, 14 мая 2012 (UTC)

        Тут я не соглашусь. В англовики мне не раз попадались статьи, написанные при непосредственном участии весьма именитых учёных (если их ники и ЛС не врут). Но в рувики, действительно, серьёзных учёных практически нет. В лучшем случае кандидаты наук, редактирующие статьи, в которых они не являются специалистами. Почему так, является темой для серьёзного социологического исследования. मार्कण्‍डेय 18:18, 15 мая 2012 (UTC)

Конституция Индии

Конституция Индии не даёт определение терминам «индус» и «индуизм» и уж тем более не относит к индуизму буддизм и сикхизм. Пожалуйста, прекратите добавлять ложную информацию в статью.--Ilya Mauter 21:17, 6 мая 2012 (UTC)

Вы что издеваетесь? Если вы считаете мнение редакторского коллектива БСЭ - ложным и не авторитетным, и стоящем ниже "харе-кришны", то это ваше дело, создайте свою википедию. Здесь БСЭ обладает достаточным авторитетом. Вот цитата из конституции: "the reference to Hindus shall be construed as including a reference to persons professing the Sikh, Jaina or Buddhist religion, and the reference to Hindu religious institutions shall be construed accordingly"... И прекратите вставлять палки в колёса, вы мешаете работать своими придирками, ангажированными в пользу "харе-кришна" . Vika812 10:30, 7 мая 2012 (UTC)

Это вопрос терминологии: Конституция Индии понимает под индуизмом то, что в научной индологической литературе называется индийскими религиями. Хочу также отметить, что ваш стиль общения нарушает правила Википедии. Вам на это уже неоднократно указывали другие участники.--Ilya Mauter 14:53, 7 мая 2012 (UTC)

Полностью согласен с Вами, Илья, что касается терминологии (hindu в КИ = индийские религии). Им нужен был просто обобщающий термин, чтобы избегать каждый раз ненужного перечисления, выбрали, естественно, hindu. Но есть АИ, тем более — БСЭ, и его надо учитывать, ваш вариант с оформлением цитатой из БСЭ меня лично устраивает. С уважением, Baccy 17:35, 7 мая 2012 (UTC)

Редакторы БСЭ это специалисты по языкам, международным отношениям, политики и религии, если они делают такое заключение, это вполне авторитетно, и не нуждается в дополнительном акцентировании внимания на том, что это именно трактовка БСЭ. Vika812 22:46, 29 мая 2012 (UTC)

• Просмотрите сие правило. Особенно последнее предложение. При цитате должен стоять источник (в тексте статьи, а не в сноске). Baccy 19:20, 30 мая 2012 (UTC)

Ссылки

Удалила ссылки на агитационные ресурсы ИСККОН, добавила ссылку на упанишады и веды, так на мой взгляд полезнее. Принимаются мнения людей не ангажированных в пользу ИСККОН, и знакомых с темой. Vika812 10:55, 7 мая 2012 (UTC)

Ссылки на упанишады в неизвестно кем сделанном переводе считаю неуместными. Переводы Елизаренковой охраняются авторским правом, посему ссылки на них недопустимы.--Ilya Mauter 14:25, 7 мая 2012 (UTC)

Бангладеш

Бангладеш не склоняется--Ilya Mauter (обс.) 20:32, 9 октября 2017 (UTC)

"Одна из индийских религий"

А на чем основано определение индуизма как единой религии? Зачем все сгребать к кучу? Вайшнавизм, шиваизм и шактизм - это разные вещи.

В христианстве понятно. Христос - сын Божий. А в индуизме, это описано и в статье, где монотеизм, где политеизм, где атеизм. Возможно, это вопрос относительно определения слова "религия". Тогда еще появляется вопрос об отношении буддизма к религии.

Скорее индуизм - это обобщение типа "авраамические религии"--Архонт (обс.) 12:34, 14 января 2018 (UTC)4

Вайшнавизм, шиваизм и шактизм - это не разные вещи, а лишь кальки друг с друга. Заменены только центральные божества. Также лишь немного отличающиеся философии, в основе которых совершенно одинаковые догматы, о карме, дхарме, дживе, сансаре, атмане и пр. Одна из индийских религий, тк. индуизм там существует наряду с джайнизмом, буддизмом, сикхизмом, христианством и исламом. Причем джайнизм и буддизм древнее средневекового индуизма.

Коронадеви

Возникла мысль о создании статьи по не так давно появившемуся культу необычной богини - Коронадеви (Источник). Может быть, стоит посвятить ей статью или раздел, а может быть всё таки не стоит? С одной стороны, это культ, по видимому, не выходящий даже за пределы района, если сосчитать все такие культы, то в самом деле получится где-то 330 миллионов дэвов. Но всё же - это проявление очень актуальной сейчас темы Пандемии Covid-19 в культуре и, что удивительно, религии. Имеется история, описание и изображения богини. - Эйга-фридур (обс.) 17:29, 16 января 2022 (UTC)

История. Формирование

Происхождение индуизма строго с т. зр. религиоведения. В данной статье не хватает такого раздела. Например, в книге «Индийская философия: энциклопедия», М.: Вост. лит., 2009 в ст. «Индуизм» написано, что индуизм сложился ок. 5 в. н. э. на основе доведийских религий, ведийской религии и брахманизма — результата трансформации ведийской религии. В современном индуизме обнаруживается влияние буддизма, джайнизма, ислама. Также там есть много другой информации по истории индуизма. Есть и другие источники. Например, «Энциклопедия религий», М., 2008. Есть другие энциклопедии и учебники по религиоведению и т. д. — 2A00:1370:8176:D1D:76BB:FD54:1A7C:E00B 20:48, 18 ноября 2023 (UTC)

• С датировками даже средневекового индуизма есть трудности у самой индологии. Т.к. он основан в т.ч. на религиозных источниках (некотрые тексты категории шрути и агамы) уже существовавших до возникновения буддизма, джайнизма, христианства и ислама. Поэтому если датировать индуизм по его ачарьям систематизаторам, то будет как бы одно. А если датировать по древнейшим текстам, и их авторам, то будет совсем другое. Есть еще чисто археологическая датировка, но она говорит в пользу вообще огромной древности индуизма, особенно шиваизма и шактизма. 2A00:1FA0:C47C:D7E5:9449:1549:49F3:1D6 19:38, 16 декабря 2023 (UTC)

правила индуизма

хуц 87.117.185.105 07:34, 29 ноября 2023 (UTC)

Нужно уточнить в статье!

Какое именно направление индуизма практиковало сати? Так понимаю, что только в Смартизме это совершали. Просто по Пуранам и Итихасам судить невозможно, т.к. от штата к штату Индии, эти тексты существуют в значительно разных рецензиях. Видьяранья Мадхавачарья, главный защитник сати, был смартистом. Дхармашастры, в котрых сати предписано, тоже входят только в смартистский канон текстов смрити. 2A00:1FA0:C227:6212:F506:4978:BC90:3C7 13:28, 20 декабря 2023 (UTC)