Обсуждение:Канистерапия

Dog-ter 13:11, 29 июля 2012 (UTC) Как новое направление канистарепия не имеет достаточного методологического обоснования. особенно это актуально для России, где смешались все возможные варианты применения метода. В результате: канистерапией называют все, что так или иначе связано с реабилитационной работой и инвалидами. Однако, существует отдельное направление - реабилитация, отдельно существует лечебная кинология. Собственно канистерапия - это раздел психотерапии, зародившийся в психологической науке и развивавшийся в ней. не стоит путать.

Untitled

Источник где? ---- Pretenderrs^Talk18:13, 1 августа 2012 (UTC)

ВП:МАРГ

Коллеги, в настоящее время статья является вопиющим нарушением ВП:МАРГ. Практически, все источники являются первичными и аффилированными, либо невторитетными: разные питомники, общества, и пр. В статье отсутствует оценка метода лечения медиками. Сама же статья начала превращаться в «вешалку» для различных контор, занимающихся канистерапией, которые пытаются использовать Википедию в качестве бесплатной рекламы, что недопустимо. Пока я повесил служебные шаблоны в статье, и удалил рекламу и копивио, но если вычистить то что основано на неавторитетных источниках либо не имеет источников, от статьи ничего, практически не останется и статья может стать кандидатом КУ. --V.Petrov^(обс) 20:07, 10 августа 2012 (UTC)

Вопрос: почему вы пытаетесь убедить сообщество, что источники - сплошь отзывы из питомников и проч? А указанная литература? А публикации? А конференции? А статьи в "Научном обозрении СПб ГМУ Павлова"? А импортная литература? Или вам это уже не авторитет? Почему результаты, полученные непосредственно на местах применения не могут быть дополнительными источниками? Статья в ЕнВики даже рядом не стояла с нашей по обзорности и источникам, однако её никто не отмечает всяким стикером. Наверно сначала нужно было здесь пообсуждать, потом шаблон вешать, не так ли? Знаете же, какая это скользкая тема ВП: МАРГ (см ВК-2010 в Ростове, какие споры могут возникать). Да, тема новая, но используемые материалы не реклама и не спам. Да, статья периодически подвергается нападкам рекламщиков и "контор", но это проблема не только у этой статьи. Наставили шаблонов "Неавторитетный АИ", а у меня претензии к ним по источникам №2 (не прикрывайтесь статусом сайта, там указана необходимая литература (Смолова Л. В. Психология взаимодействия с животными и ее применение в психолого-социальной работе//Ученые записки Санкт-Петербургского Института Психологии и социальной Работы.- 2008, вып. 1, том 9, с. 45-50), не авторитет, да?), №3, №4 (зарубежная практика международного общества канистерапии и введение в Польше профессии "канистерапевт" на государственном уровне тоже не аторитет?), №5 (материалы проведения конференции известных кинологов на месте проведения мероприятий нельзя использовать, да-да). Во многих указанных источниках есть ссылки на другие источники (на сайтах тех же питомников), вы хоть просматриваете до конца? Вы лично удалили ссылки, где можно было хоть что-то найти по текущему практическому применению как спам. Не слишком ли? Неужели не отличаете спам от полезных ссылок? Снимайте шаблон(ы) и выносите на общее обсуждение, локальные перепалки не принесут пользы, а время будет потрачено. И ещё: всё-таки ВП не мед справочник и сокращение до стаба не выход. А может любимой удалистам значимости ещё не хватает? До ИС ей тоже далеко, так что не занимайтесь крючкотворством, а время лучше потратить на отбои атак рекламщиков и пытающихся использовать статью для личных нужд. ---- Pretenderrs^Talk08:42, 11 августа 2012 (UTC)

Да, и ещё. Не надо вставлять требования источников в каждый абзац. Зачастую один АИ используется на несколько абзацев. ---- Pretenderrs^Talk08:47, 11 августа 2012 (UTC)

Ок. Смотрим ВП:АИ#Опасайтесь ложной авторитетности: « Первый вопрос, который вы должны задать себе, — кто несёт ответственность за сайт, на который вы хотите сослаться? Какова их квалификация и политика редактирования сайта? В Интернете кто угодно может опубликовать что угодно.». А теперь давайте разберем источники:

1. http://www.katidog.ru/jivotnoe_doctor/4kanisterapiy.html сайт питомника, статья написана неизвестно кем, даже не подписана. показательный момент: емайл на бесплатном хостинге katidog[@]mail.ru.
2. http://www.medinfo.ru/mednews/2118.html статья, так же не подписана, и как указано, является перепечаткой с другого сайта, ознакомится с содержимым которого мне не удалось, поскольку при заходе на него мой антивирус выдавал сообщение о троянском вирусе.
3. http://sportfes.ru/kanisterapiya?view=159431 доклад некоей Голенищевой Н. В. Кто она такая неизвестно? Гугл по ней ни какой информации не выдал. Сайт тоже не особо авторитетный, принадлежит Федерации ездового спорта. Может они в ездовом спорте и авторитет, но в медицине? Я сомневаюсь. См. ВП:АИ#Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?
4. А. В. Субботин, Л. Л. Ращевская Лечебная кинология. Теоретические подходы и практическая реализация. Я ознакомился с этой книгой на lib.aldebaran.ru. Собственно вопросы те же что и выше? Кто эти А. В. Субботин и Л. Л. Ращевская, ни ученых званий и степеней, ни в какой научной области они работают данных нет. Все что удалось найти по ним в Гугле, так это две книги по кинологии, причем, изданные неизвестно где и кем.
5. http://www.guidedogs.ru/ru/nashi-stati/kanis-terapiya-kak-sredstvo-reabilitatsii.html Статья на сайте организации с громким названием "Учебно-кинологический центр" Организация существует за счет пожертвований, автор статьи какая-то Любимова Т. Л. Ученый? Волонтер? Руководитель центра? Ни каких данных не указано, поиск тоже ничего определенного не дал.
6. Тоже самое можно сказать об Польском обществе канистерапии: http://www.kynoterapia.eu/eng_deu/rus/kanon_rus.html

Таким образом в сухом остатке у нас остаются:

1. http://envpsylab.ru/publ/3-1-0-20 Статья расположена на бесплатном хостинге УКОЗ. Вы указали, что она является перепечаткой из научного издания. Тогда может лучше указать просто название статьи а не давать ссылки сомнительные сайты, во избежание...
2. В.Д. ИЛЬИЧЕВ, О.Л. СИЛАЕВА, с использованием данных из книги J.Serpell «In the Company of Animals». «Любимые животные вместо лекарств»  (неопр.). Публикация «Человек и его здоровье».
3. М.Н. Мальцева, д.в.н., заведующая кафедрой кинологии на производстве СПбГАУ, директор АНО НИИ кинологии;. «Канистерапия - новое направление в лечении психических и неврологических заболеваний»  (неопр.). Научное обозрение Санкт-Петербургского ГМУ (26 декабря 2011).

По этим трем источникам претензий нет, так может статью построить на их основе, а не на каких-то сомнительных "питомников" и "центров". Список литературы приведённый в конце статьи я не рассматривал, т.к. она приведена как дополнение, а не АИ, по которым написана статья (кроме Субботина и Ращевской) V.Petrov^(обс) 11:00, 11 августа 2012 (UTC)

Боюсь, трёх источников будет недостаточно для значимости нашим славным удалистам, а по тем, которые вы указали, может и авторитетности малость не достаёт, но это не говорит, что информация в них ложная или вводит в заблуждение читателя. Я сам лично видел в действии эту методу с помощью северных ездовых и отметил их необычность и эффективность. Честно говоря написать статью именно эти источники помогли в подавляющем большинстве. А ещё, как это часто встречается, всё на голом энтузиазме, ждать водопада официальной информации ещё долго. Я попытаюсь ещё как-нибудь найти дополнительные подтверждения к имеющимся ссылкам. ---- Pretenderrs^Talk12:34, 11 августа 2012 (UTC)

Тут дело не в количестве, а в качестве источников. Тем более материалы довольно обширные, посвящены именно канистерапии,и для удаления статьи в связи со значимостью повода нет. Тем более если посмотреть на авторов: Смолова - психолог, Ильичёв, Силаева - биологи, Мальцева - кинолог, т.е. практически профильные дисциплины. Эти четверо перевесят по значимости все источники из первой части моего предыдущего поста. V.Petrov^(обс) 13:05, 11 августа 2012 (UTC)

Орфографическая ошибка в названии

Господа, в названии статьи допущена орфографическая ошибка. Правильно "Канис-терапия" (через дефис). Даже в статье М.Н. Мальцевой, на которую Вы ссылаетесь написано, "канис-терапия" (хотя, почему то, ее название также указано у Вас с ошибкой). Ассоциация Мальцевой также называется "Ассоциация Поддержки и Развития Канис-Терапии" [сайт Ассоциации поддержки и развития канис-терапии], также пишется и в брошюре конференции, организованной Кафедрой неврологии и нейрохирургии с клиникой СПбМУ им. Академика И.П. Павлова --Irina Gerasimova 13:59, 1 декабря 2012 (UTC)

Названия статей исходят из наиболее употребимых. ГрамотаРу по этому поводу ничего не говорит. Гугл находит 30000 канистерапий против 17000 канис-терапий. Кроме того, много примеров из других видов терапий, которые также пишутся слитно: Ароматерапия, Гирудотерапия, Иппотерапия, Фелинотерапия, Апитерапия и тд. К сожалению, сложновато сейчас с принятием правилами орфографии неологизмов. Но всё равно спасибо за рекомендацию! ---- Pretenderrs^Talk16:02, 4 декабря 2012 (UTC)

Все правильно, приведенные вами примеры полностью соответствуют правилам русского языка. Т.к. часть слова до "терапия" апи, (и), фелино (о) и др. оканчивается на гласную, поэтому и слитно пишется. Канис-терпия - две согласные, поэтому пишется через дефис. Кстати, Мария Мальцева со мной согласна, хотя считает, что это не самая большая проблема канис-терапии в России--Irina Gerasimova 16:41, 4 декабря 2012 (UTC)