Обсуждение:Канторова лестница

Untitled

Infovarius, что Вы пытаетесь «востанавить» --- в вашей правке нет новой информации (хотя ошибок больше нет) но зачем-то всё переписано в три раза длиннее и с повторениям... В данном случае сделать статья становится длиннее и хуже --Тоша 19:38, 20 мая 2009 (UTC)

О правке infovariusа

Точки, в которых производная канторовой лестницы не существует, образуют множество, называемое «канторовой пылью».

• Информация дублируется в свойствах --- надо убрать

Это множество имеет меру нуль, хотя и состоит из несчётного числа точек, представляемых с помощью 0 и 2 в троичной системе счисления.

• Это про катнорово множество, но не про канторву лестницу --- в любом случае никак не подходит для преамбулы. Остальное повторение первой фразы статьи.
• Построение: вариант infovariusа в три раза длиннее, при этом написан менее чётко.

Необычность лестницы Кантора заключается в том, что «подъём» по ней происходит на множестве меры нуль.

• Повторение

Длина всей лестницы равна 1:

• Что это за длина? и далее в этой секции ерунда с тривиальными подсчётами --- по сути переписано очень плохо то, что множество Кантора имеет меру ноль. НО, статье про канторову лестницу а не про множество...

--Тоша 16:17, 21 мая 2009 (UTC)

Тоша, Ты мог бы пояснить что тебя побудило сделать откат моей правки? На мой взгляд мое построение дано более грамотно --- подробно расписано по шагам и приведено условия предельного перехода. По поводу длины лестницы: спорный вопрос. Длина кривой существует, т.к. фукнция имеет ограниченную вариацию. Возможно вместо того, чтобы критиковать неудачное выражение имеет смысл предложить конструктивный вариант. Скажем, "сумма длин ступеней лестницы".

Далее, конкретно по текущей версии: "На остальных точках единичного отрезка определим по непрерывности" --- это на каких "остальных"? ИМХО, фраза крайне неудачная. Потому как тогда нужно объяснить, что это за "остальные точки" --- из статьи это совершенно не ясно. Потом, что означает "и так далее" в данном контексте? Никоим образом не поятно, что нужно делать далее -- о рекурсии или индукции ни слова нет.

Balmo 19:47, 2 марта 2010 (UTC)

Например, Вы пишите «Продолжая процесс разбиения, в пределе получим функцию, называемую канторовой лестницей». Не вполне ясно, что значит «в пределе»; первое определение которое приходит в голову даёт только функцию вне канторова множества. --Тоша 17:06, 5 марта 2010 (UTC)

Совершенно стандартное выражение. Например из той же википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8B. Из классического например Фихтенгольц Г.М. "Основы мат.анализа" т.2. стр. 70 или Треногин В.А. "Функ.ан." стр.42. Как-то странно на мой взгляд вот так, не разобравшись в сути вопроса делать отмену правок целого раздела статьи. В конце концов, если не понравилось тебе выражение -- можно исправить его или попросить исправить меня. Но я думаю разберешься. Все-таки тебе виднее -- как оно молодежью лучше воспринимается, выражение это. А академики и так знают что это такое и при необходимости отфильтруют всю шелуху. То и ты меня пойми правильно -- мне подобные высказывания слух режут. Привык я просто, видимо, к другому стилю изложения, более строгому что ли... Balmo 19:58, 7 марта 2010 (UTC)

Выражение не должно быть стандартным, но должно быть правильным. По-моему сейчас правильнее чем было, и при этом вполне ясно и однозначно. --Тоша 01:55, 13 марта 2010 (UTC)

Я просто поражаюсь, Тоша прямо-таки горой стоит за короткую версию, при этом особенно не вникая в то, что делают другие, а просто откатывает. Замечу, что "благодаря" этим откатам, уже полгода нет необходимой ссылки на сингулярную функцию. infovarius 22:06, 13 марта 2010 (UTC)

Антон(Infovarius), Вы не правы, я очень внимательно читаю все исправления --- откатываю только если становится хуже. --Тоша 04:44, 16 марта 2010 (UTC)

Хорошо, про "особенно не вникая" не прав. Но если правка на 80% плохая, то откатывая её Вы лишаете статью 20% пользы - я про это (ссылка-то пропала). infovarius 18:08, 16 марта 2010 (UTC)

Я не вредный, я полезный. Если вижу как исправить --- исправляю... --Тоша 05:28, 17 марта 2010 (UTC)

• Поделюсь опытом, как можно "подкупить" Тошу: АИ! (пока проверено на 1 примере) :) Fractaler 10:21, 17 марта 2010 (UTC)

Тоша писал "Выражение не должно быть стандартным, но должно быть правильным". ИМХО у Фихтенгольца было неправильно, и тридцать лет никто до Антона не замечал... 95.79.162.116 09:57, 20 марта 2010 (UTC)

Построение

«На остальных точках единичного отрезка определяется по непрерывности.» из предложения мне не понятно как она строится. Разбиение на «тройки» происходит только три раза или «до бесконечности»? Какие такие «остальные точки» имеются ввиду, мне тоже не понятно. Ткните пожалуйста. --Dnikitin 13:53, 22 декабря 2011 (UTC)

• Остальные значит те точки на отрезке, для на которых функция ещё не определена.--Тоша 23:40, 22 декабря 2011 (UTC)

А что за странные пляски с "доопределением по непрерывности"? Не проще ли сразу определять не на интервале, а на отрезке? --212.114.10.196 13:12, 15 мая 2012 (UTC)