Обсуждение:Квантовая теория поля

Стандартная модель

Хм. Как утверждает один уч-к в одной статье — Стандартная модель основана чуть более чем полностью на этой самой КТП (плюс в ней используются всякие мощные постулаты из неё же, даже не озвученные(!) тут), однако тут, в самой статье о сабже, нет даже упоминания об этой самой Стандартной модели.. это что за шутки прикола.. о_О и чудеса на виражах . --Tpyvvikky 17:24, 26 июля 2012 (UTC)

«Всё чудесатее и чудесатее.» КТП — это общая теория, а Стандартная модель — это одна из моделей КТП, которая внезапно совпала с наблюдениями в физике высоких энергий (в той самой книжке это всё описано — ну не совсем чтобы уж совсем внезапно, её именно так конструировали). А какие постулаты Вы имеете в виду? Те самые массу и спин полей? Или калибровочность всех полей взаимодействий? --Melirius 19:16, 26 июля 2012 (UTC)

короче говоря — КТП и СМ таки явления разных областей и сфер, никак не пересекающиеся? (как можно понять теперь) --Tpyvvikky 20:10, 26 июля 2012 (UTC)

Тут ситуация из серии «каждая селёдка — рыба, но не каждая рыба — селёдка». Селёдка = СМ и большинство теорий за её пределами (даже теория струн, там просто поля специфические), рыба = КТП. Да, про это надо написать в преамбуле. --Melirius 21:04, 26 июля 2012 (UTC)

ну ок. было бы неплохо (ожидаем с нетерпением итп) --Tpyvvikky 05:43, 28 июля 2012 (UTC)

Обсуждение статьи

Хотелось бы видеть побольше строгости определений. Не строгое описание, конечно, нужно тоже сохранить. В общем статья требует доработки, добавляю стаб. Alexsmail 19:48, 15 мая 2007 (UTC)

Ничего не понял. И ведь это статья о КТП? И причем тут основоположник теории света. Напишите нормально статью, если что я помогу. Nessy 15:14, 21 декабря 2008

Интересно, к кому же это обращение? Ведь у Википедии нет постоянных штатных авторов. Автор - каждый из нас. Flingern 15:49, 21 июня 2010 (UTC)

Вообще не видно никакого описания понятия КТП. Ув. специалисты - напишите... хоть тремя предложениями и на языке для лиц со средним образованием. Валентин Иванович 11:34, 29 сентября 2009 (UTC)

Нет статьи про квантовую теорию поля

Люди добрые это издевательство, а не статья про квантовую теорию поля. Если уж взялись написать, то напишите что-нибудь путное. Неплохо бы начать с предыстории, типа релятивистской инвариантности, уравнения Дирака, Клейна-Гордона и дальнейшего зарождения квантовой теории поля. КТП штука очень сложная и нужно искусство изложения, чтоб люди хоть что то поняли. Я к сожалению не специалист в этом, а то взялся бы. MyWikiNik 18:21, 7 января 2012 (UTC)

Люди! Не будучи специалистом в данной области я старался дополнить и улучшить статью. Но поскольку я не глубоко в теме, я не могу уверенно дописывать остальное и даже структурировать текст. Неужели нет специалистов в этой области, ну хотя бы изучавших эту самую квантовую теорию поля? Я был занят другими статьями, поэтому к этой не возвращаюсь уже давно.MyWikiNik 08:42, 11 августа 2012 (UTC)

Какой же ид-т это пИсал?

И какие люди позволили это читать всему миру как нечто правильное? — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 93.73.24.144 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

Ответ на вопрос, заложенный в заголовок: Чаще всего это анонимусы, не знающий правил Википедии и не удосужившиеся посмотреть, как здесь ставить свою подпись. Заодно бы эти … увидели бы интересное правило: Википедия:Правьте смело. — _cheloVechek / ^обс 18:19, 12 октября 2014 (UTC)

...и - Этичное поведение о.О --Tpyvvikky 23:11, 12 октября 2014 (UTC)

"Частицы".

Две цитаты из первых двух абзацев при совмещении отправляют всю статью «как есть» к «врагам» на Л… "Ква́нтовая тео́рия по́ля (КТП) [...] является теоретической основой описания микрочастиц", которые " как некие неуничтожимые элементарные объекты в КТП отсутствуют". Занавес. Или это просто скатерть до пола? ) 145.255.171.231 19:11, 29 июля 2015 (UTC)

• 145.255.171.231, всё правильно, частицы в КТП таковы.--Arbnos 14:36, 30 июля 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Квантовая теория поля

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перевод в основном. MyWikiNik написал математическую часть. — Alexander Mayorov (обс.) 19:23, 15 января 2022 (UTC)

• Есть же русский вариант таблицы частиц [1]— Lepisto (обс.) 06:46, 16 января 2022 (UTC)

Сделано — Alexander Mayorov (обс.) 17:52, 12 февраля 2022 (UTC)

• Тут надо будет много итераций, огромная тема... Я пока не читал историческую часть практически совсем и лишь пролистал остальное. Я старался пока сосредоточиться на высокоуровневых вещах, но некоторые частности тоже написал.
  Много где не хватает внутренних ссылок, начиная со слов «квантовых систем» в определении и вплоть до каждого раза, когда говорятся слова «так называемый» (и не даётся подробное объяснение тут же). — Браунинг (обс.) 10:33, 24 января 2022 (UTC)
• \iint для двойных интегралов, \colon для нормального упорядочения. — Браунинг (обс.) 10:33, 24 января 2022 (UTC)

Сделано — Alexander Mayorov (обс.) 17:52, 12 февраля 2022 (UTC)

• Перепроверить бы перевод. В конце как-то совсем нехорошо — «разрыв между массами», «картина взаимодействия». В середине тоже — «схема», например, возникает откуда-то вместо слова «диаграмма» и больше никогда не упоминается. — Браунинг (обс.) 10:33, 24 января 2022 (UTC)

Сделано — Alexander Mayorov (обс.) 17:52, 12 февраля 2022 (UTC)

• В разделе «Ренормализация» после 3-го абзаца явно пропала формула. Может, ещё где-то. А в конце раздела «Интегралы по траекториям», наоборот, висит пара неприкаянных формул, в том числе с не введёнными нигде большими омегами. Где-то висят одинокие {{rp}} без сносок. — Браунинг (обс.) 10:33, 24 января 2022 (UTC)

Сделано — Alexander Mayorov (обс.) 17:52, 12 февраля 2022 (UTC)

• Ссылки на Зи и на Пескина-Шрёдера без указания страниц или разделов — это издевательство. Хотя нет, четырежды встречающееся в статье слово «очевидно» — вот это издевательство. :) — Браунинг (обс.) 10:33, 24 января 2022 (UTC)

Сделано — Alexander Mayorov (обс.) 17:52, 12 февраля 2022 (UTC)

• Мне кажется, надо связать расчёты в КТП с какими-нибудь экспериментами. Хотя бы парой слов, но чтобы было понятно общеэрудированному неспециалисту. — Браунинг (обс.) 10:33, 24 января 2022 (UTC)
• «по состоянию на 2018 год, эксперименты ещё не предоставили доказательств существования суперсимметричных частиц» — не указан источник. (И, полагаю, можно смело заменить год на «начало 2020-х годов». И, возможно, убрать оптимистическое «ещё».) — Браунинг (обс.) 10:33, 24 января 2022 (UTC)

Сделано — Alexander Mayorov (обс.) 17:52, 12 февраля 2022 (UTC)

• В конце раздела «Ренормализационная группа», вероятно, стоит упомянуть полюс Ландау? — Браунинг (обс.) 10:33, 24 января 2022 (UTC)

Сделано — Alexander Mayorov (обс.) 17:52, 12 февраля 2022 (UTC)

• Почему «Симметрии в квантовой теории поля» идут сразу после раздела «Классический формализм теории поля» и до «Импульсное представление» и «Квантование полей»? Тем более что, к примеру, про калибровочную симметрию дальше рассказывается ещё раз в разделе «Другие теории». А про «характеристики базовых полей» даны здесь, хотя это тянет на отдельный раздел. — Браунинг (обс.) 10:33, 24 января 2022 (UTC)
• Вообще, не очень понятно по ходу чтения, что из написанного применимо только к рассматриваемому примеру — скалярному полю без взаимодействия или с ϕ⁴ — а что применимо более широко, или как написанное может отличаться в других случаях. К сожалению, это напрямую унаследовано от источников — в учебниках по КТП всегда так. Но там бывают дальнейшие главы, где расписаны другие теории, а тут у нас одна статья, и было бы очень здорово решить эту проблему, хоть она и сложная. — Браунинг (обс.) 10:33, 24 января 2022 (UTC)
• Из преамбулы: «теорией, способной описать и предсказать поведение элементарных частиц при высоких энергиях (то есть при энергиях, существенно превышающих их энергию покоя)» — 1. понятие высокой энергии в такой интерпретации даже не релятивистски инвариантно: оно зависит от выбора системы отсчёта - в собственной системе отсчёта-то энергия массивной частицы всяко равна энергии покоя; 2. необходимость, например, использовать квантовую электродинамику вместо классической для описания излучения (или переход от эффекта Томсона к эффекту Комптона) определяется сравнением величины импульса отдачи в системе покоя излучающего электрона: если эта величина сравнима с m_ec, необходимо применять КЭД — то есть в этом случае необходимость теоретико-полевого подхода (КЭД) вообще не формулируется в терминах энергии; 3. В сильных полях (Лагранжиан Гейзенберга — Эйлера) вообще нет никаких частиц, тем самым нет и их энергии покоя, тем не менее должна применяться КЭД; 4. в теории электрослабых взаимодействий передаваемая энергия важна, но должна сравниваться не с энергией покоя вроде как участвующих в рассеянии частиц, а с абстрактной массой бозона, так что понятие «энергии, существенно превышающей энергию покоя» опять не работает. В общем, очень неудачное пояснение, особенно для преамбулы. Ahasheni (обс.) 03:46, 17 февраля 2022 (UTC)

Сделано Не надо объяснять. Просто укажите, что неверно в рамках соответствующего раздела, — это сохранит время. Alexander Mayorov (обс.) 04:48, 17 февраля 2022 (UTC)

Да я и просто править могу, это ещё быстрее, но не уверен, что Вы с моими правками согласитесь. Ahasheni (обс.) 21:34, 17 февраля 2022 (UTC)

• Из преамбулы: «В отличие от квантовой механики, «частицы» как некие неуничтожимые элементарные объекты в КТП отсутствуют.» (в предыдущем предложении якорь починил): Во-первых, насчёт отличия от квантовой механики: 1. книга Дирака «Основы квантовой механики», большая часть которой всё же не имеет отношения к квантовой теории поля и даже к квантовой электродинамике, оперирует волновыми функциями «кет» и «бра», которые таки являются векторами пространства состояний Фока; 2. вторичное квантование вполне себе часть нерелятивистской квантовой механики, неизбежно вводимое, когда речь идёт о многих частицах и зависимости общей волновой функции от спина частиц, при этом в аппарате вторичного квантования неизбежно присутствуют операторы рождения/уничтожения. Во-вторых, насчёт того, что в квантовой теории поля отсутствуют частицы — читается как то, что в аппарате квантовой теории поля не присутствуют одночастичные волновые функции, Вы это имеете в виду? Но это, во-первых, не так: точные волновые функции Волкова для электрона в поле сколь угодно сильной электромагнитной волны имеют нетривиальную координатную зависимость не только для мнимой экспоненты, но и для би-спинорного фактора, между тем именно такие функции использовал, например, Келдыш, Леонид Вениаминович в классической работе по многофотонной ионизации. Во-вторых, Вы противоречите следующим предложениям в этом параграфе, где упоминается некоторая «основная (волновая)» функция. Мне представляется, что это второе предложение должно быть сделано первым, и подчеркивать, что в отличие от квантовой механики, в квантовой теории поля волновая функция отдельной частицы («одночастичная») не является основным объектом исследования, а главную роль играет аппарат вторичного квантования с операторами рождения/уничтожения частиц, действующими в пространстве состояний Фока. А далее по тексту упоминать, где необходимо, не «основную», а «одночастичную» функцию.
• Общее замечание: статья создаёт впечатление, что «квантовых теорий поля» две - квантовая электродинамика и Стандартная модель. По-моему, хороший (куда лучший, чем стандартная модель) пример квантовой теории поля - это теория электрослабого взаимодействия. Ahasheni (обс.) 21:53, 17 февраля 2022 (UTC)
  • Я не специалист в КТП — даже курсов не было. Тут в основном перевод. Правьте смело. Если с чем-то не соглашусь можно обсудить на странице обсуждения статьи. Спасибо за комментарии. Alexander Mayorov (обс.) 07:21, 18 февраля 2022 (UTC)
  • Про частицы — это стандартное утверждение в КТП. Например Schwinger J. Particles, sources, and fields p.24 «The concept of the particle a an immutable object is untenable under pronounced relativistic interaction conditions». В общем это стандартное отличие — если энергии достаточно для создания новых частиц, то квантовая механика неприменима. Это приволит к парадоксам в квантовой механике. Alexander Mayorov (обс.) 08:00, 18 февраля 2022 (UTC)
  • Я разделяю КЭД и СМ, так как КЭД просто часть более общей теории. Я смотрю на КЭД как на единственную самомогласованную теорию поля, а остальные теории имеют феноменологические черты. Да наверное лучше убрать сократить СМ, так как о ней как раз ничего не говорится в последующих параграфах. Alexander Mayorov (обс.) 08:19, 18 февраля 2022 (UTC)
• Таблица в разделе «Импульсное представление» слишком широкая, у меня она выходит за границы экрана. Возможно ли что-нибудь с этим сделать? Tucvbif??? 10:27, 11 июня 2022 (UTC)
  • Сократил по ширине немного. — Alexander Mayorov (обс.) 16:57, 22 июля 2022 (UTC)