Обсуждение:Кубанская советская республика

Замечания по тексту

@Eustahio:

1. Даты на конец 1917 - начало 1918 года следует давать по старому и новому стилю. wulfson (обс.) 08:17, 9 июля 2019 (UTC)
2. Раздел "Обстановка накануне революции и в первые месяцы после Октября" - дважды упоминается о роспуске Cоветов с разной датировкой - после июльских событий и после Октябрьской революции. Надо уточнить. wulfson (обс.) 08:20, 9 июля 2019 (UTC)
3. Нумерацию съездов надо привести в единообразную форму - либо I Съезд, либо 1-й Съезд, либо Первый съезд.
4. В названиях исторических органов власти пишем с заглавной только первое слово и входящие в состав названий имена собственные. wulfson (обс.) 07:02, 10 июля 2019 (UTC)
5. Текст базируется исключительно на советских источниках. Для хорошей статьи этого недостаточно. wulfson (обс.) 09:52, 15 июля 2019 (UTC)

Wulfson, благодарю за потраченное время. Редактуры я у Вас не требовал, так что вдвойне спасибо. Если честно, не могу сказать, что вот прямо со всеми правками и замечаниями согласен, но в подавляющем большинстве это всё несущественные мелочи. Единственное, никак не могу согласиться с тем, что статья написана исключительно по советским источникам. Да, перекос в их сторону явно есть, но это обуславливается темой статьи. Во всяком случае, масштабных исследований, посвящённых именно истории Кубанской СР, выпущенных в постсоветский период или, тем паче, сделанных с "белых" позиций (в эмиграции, например), мне не попалось. Цитата того же Антона Ивановича любопытна как взгляд "с той стороны", но чисто фактологически в историю республики она мало что привносит, скорее даже запутывает, в силу ошибок по фактам и хронологии (я её видел, когда писал статью, но решил не включать). По этим причинам я вообще старался мемуарные источники (которые, как мне кажется, с "белой" стороны всё же превалируют над академическими исследованиями по описанному периоду, при всём том, что про саму Кубанскую СР в них почти ничего и нет) не использовать. К слову, с "красной" стороны есть тот же Ковтюх, которого критикуют за то, что он многое по хронологии напутал (потому его в статье практически и нет). Что касается нынешнего состояния источниковой базы статьи, то, в частности, Зайцев и тем более Волков - совершенно точно не советские источники. Черпаков, Баранов, статьи из БРЭ - вполне себе постсоветский период. Плюс всякая мелочь (Кручинин, Карпов, Энциклопедия истории Украины) - тоже не советская эпоха. Т.е., в итоге: да, опора в основном на советские источники, но не только, и такая ситуация обусловлена фактическим положением дел с исследованностью предмета статьи. --Eustahio (обс.) 16:01, 15 июля 2019 (UTC)

PS. Пинг, кстати, не сработал почему-то. Eustahio (обс.) 16:02, 15 июля 2019 (UTC)

В целом мне статья понравилась, и настаивать на обязательном добавлении «белых» источников я не буду. Если кому-то захочется, то добавят. Лично мне кажется, что использование мемуаров (представителей обеих сторон) делает повествование более живым. wulfson (обс.) 17:49, 15 июля 2019 (UTC)

Спасибо на добром слове! А что насчёт мемуаров, то тут на вкус и цвет, как говорится... Eustahio (обс.) 18:04, 15 июля 2019 (UTC)