Обсуждение:Луркоморье/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Текущий статус

«Работает и развивается» — крайне спорный тезис.

И что же в нем спорного, интересно? Finstergeist 20:42, 11 апреля 2011 (UTC)

Ну раз интересно: Работает — как лажал с доступом (про вечер вообще молчу), так (несмотря на забивание болта на ресурс в целом и сумасшествия админов с банями в частности)продолжает лажать. Развивается — какого года выпуска статьи уровня «стелс-пихота»? А за прошедшие хоть что нибудь на уровне появилось? Согласен, интернет давно не торт. Мемы умерли от старости, но все же…

Ну замени на «Продолжает скатываться в сраное говно» DeLZeX 23:00, 1 сентября 2011 (UTC)

Кстати, о текущем статусе. Сейчас напрямую с доменного имени зайти не получается — происходит смена DNS-протокола с EditDNS и EveryDNS на DynDNS. На главную страницу получается попасть по ссылке [http://www.urkmore.ru/Главная_страница]. С уважением, участник ЛМ Arsenal, 94.251.45.86 03:13, 2 сентября 2011 (UTC)

Уже пофиксили. --посторонний 14:22, 2 сентября 2011 (UTC)

TODO

• Неймфаги, загрузите логотип и скриншот. Сделано
• Надо бы передать уникальную атмосферу™.
• Жаргонные названия. Почему уютненькое — уютненькое.
• Дискач на тему «модераторский произвол» — бобро или козло в рамках отдельностоящей вики.
• Процент анонимусов в правках.
• Популярность, дад. Баннер на башорге?
• Главные категории: двач, федо, лор и так далее.
• «Внутренние мемы» уютненького.
• История создания.
• Уточнения по поводу "юмористического" направления сайта,неэнкциклопедичность и возрастной охват аудитории (14-20 лет).
• Если сюда не придет школота, будет кошерно.

--Анонимус 15:59, 26 февраля 2009 (UTC)

У меня для тебя плохие новости. Netrat 04:42, 10 марта 2009 (UTC)

Ах, "Упоминания в прессе"! Тогда совсем другое дело. Всё правильно сделал. Netrat 04:51, 10 марта 2009 (UTC)

Передать оригинальную атмосферу??? Боюсь, это сможет получиться только в виде экспонатов. Ядерный Трамвай 19:45, 12 сентября 2009 (UTC)

Правила

Анонимус, почему удаляешь пункт «Создатель интернетов всегда прав»? — Lzhl — Реплика добавлена в 02:48, 28 февраля 2009 (UTC)

• Нужно бы расшифровать правила, кстати. 89.31.118.254 22:16, 12 марта 2009 (UTC)

А почему первые 2 правила взаимоисключающие? на главное же указано факты > лулзы. цель получить лулзы, для этого нужны факты, потому они и важнее. 79.164.238.209 11:55, 19 апреля 2009 (UTC)

• Приоритетность фактов подразумевает избавление от «веселого», но лишнего мусора. Потому и взаимоисключающие. Доказано на практике. Если владеете в достаточной мере английским можете ознакомится с Драматикой, более старым аналогом Лурка. Там процветает принцип «In lulz we trust», со всеми последствиями в виде неимоверно толстого троллинга, петросянства и прочего, факты в этом потоке коллективного бессознательного найти, естественно, сложно. Статья на Уютненьком о Драматике(прямая ссылка блокируется спам-листом, извините, вайна) SX ^(o_0) 12:26, 19 апреля 2009 (UTC)
  • Первые два правила -- не взаимоисключающие. (Смысл сказанного SX88 я, честно говоря, не понял. Возможно вы имеете в виду, что на практике эти правила не соблюдаются? Или что их их тяжело соблюсти? Но, в любом случае, это не делает сами правила, в текущей их формулировке, взаимоисключающими.) Sasha1024 09:22, 6 марта 2010 (UTC) Точнее скажем так: первые два правила не обязательно взаимоисключающие. Хотя их, конечно, можно интепретировать по-разному, но, раз существуют варинаты интепретации, при которых они вполне совместимы, то я предложение про "первые 2 правила взаимоисключающие" убрал (как некорректное и вообще орисс). Sasha1024 09:39, 6 марта 2010 (UTC)

Самопозиционирование

Где Луркморье позиционирует себя как энциклопедию? — Ж^ж!, 18:20, 5 марта 2009 (UTC)

+1 Wormantson 19:47, 5 марта 2009 (UTC)

Прочитайте первое предложение на urkmore.ru/Lurkmore:Описание. ~ Aleksandrit 01:53, 7 марта 2009 (UTC)

И точно. Ох уж эти ихние взаимоисключающие параграфы. — Ж^ж!, 16:45, 7 марта 2009 (UTC)

Так же прочитайте второй пункт: "луркоморье — не энциклопедия"... так что ломанная путаница :Ъ Фолькер 18:22, 8 ноября 2010 (UTC)

Упоминания в прессе

С какой целью написан этот раздел? Что бы показать значимость? Предлагаю его убрать, а представленные ссылки использовать, при необходимости, в качестве источников. — Ж^ж!, 16:40, 7 марта 2009 (UTC)

Да, так будет правильнее. Можно даже просто перенести в раздел «ссылки» с корректными названиями ссылок (с помощью какого-нибудь {{cite web}}). ~ Aleksandrit 08:24, 8 марта 2009 (UTC)

Да в этих упоминаниях никакой информации нет о сайте. Я совсем их убрал. — Ж^ж!, 16:37, 8 марта 2009 (UTC)

Не удаляй ни в коем случае! Надо же значимость показывать. Чем больше ссылок, тем лучше. Надо ещё на Netlore сослаться. Netrat 04:53, 10 марта 2009 (UTC)

Раздел «Значимость» и так её показывает в достаточной мере. — Ж^ж!, 00:26, 11 марта 2009 (UTC).

Ребятушки, ну не надо так бояться википедии Я думаю раздел «значимость» можно переименовать в что-то на подобие «упоминания в прессе». — Jαζζ ^(Α и Ω)  20:56, 17 марта 2009 (UTC)

Может значимость перенести в историю, добавив года: «в таком-то году стал финалистом, в таком-то вошёл в 40 лучших…»? — Ж^ж!, 21:15, 17 марта 2009 (UTC).

Источник

Блин, написал же в комментариях, так нет. Сравнение было с торадицийо, сравнивали на викиреальности, в собственно, статье про уютненькое луркоморье. А теперь попробуйте вставить ссылку на источник, ага. — Эта реплика добавлена с IP 84.58.234.224 (о) 00:41, 25 марта 2009 (UTC)

Кстати, да. Требуется ссылка на источник, а сам источник - в спам-листе. Ситуация идиотская, по-другому и не скажешь. Finstergeist 21:11, 25 марта 2009 (UTC)

Как правило, вики-сайты не используют как источники, подробнее см. ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники. Кроме того, в данном случае фраза «некоторые мета-вики отмечают ...» явно сама по себе незначима. —AlexSm 21:21, 25 марта 2009 (UTC)

Анонимные правки для неймфагов

Собственно http://img17.imageshack.us/img17/1339/picture2arz.png — Эта реплика добавлена с IP 84.58.232.62 (о)

механизм принятия решений

"Механизм принятия решений не является публичным.— да и существует ли он вообще?" - хороший вопрос. По крайней мере могу сказать, что в обсуждении большинства орг.вопросов в /lm/ таки могут принимать участие все желающие. Только ведутся эти обсуждения чаще всего не на самом сайте, а в IRC. Finstergeist 18:35, 12 мая 2009 (UTC)

• Если переговоры в IRC сойдут за лёгкопроверяемое, наверно, надо добавить. +адрес канала в ссылки. SX ^(o_0) 10:11, 13 мая 2009 (UTC)
  • Ну по крайней мере канал открыт для всех, и любой желающий может принять участие в обсуждениях там. Адрес добавил. Finstergeist 19:12, 27 мая 2009 (UTC)

Ненависть

Кому-то что-то не нравиться? Давайте поговорим об этом. Foghrye4 18:51, 17 мая 2009 (UTC)

Здесь суть не в "нравиться". Почитайте что такое ОРИСС --Dmitriy 19:28, 17 мая 2009 (UTC)

А вы, Dmitriy, однако рулефаг. Почитал. Цитирую:

Что НЕ является оригинальным исследованием Выводы, которые легко проверить каждому.

Foghrye4 20:14, 17 мая 2009 (UTC)

я зашёл на луркмор и не увидел там ненависти. значит этот пункт уже не подходит. в итоге имеем все тот же орисс --Dmitriy 20:30, 17 мая 2009 (UTC)

http://urkmore.ru/Категория:Ненависть, товарищ Dmitriy. Там есть ненависть в количестве 198 статей в чиcтом виде и ещё немного в разбавленном. Foghrye4 20:51, 17 мая 2009 (UTC)

это капля в море. да и в любом случае ваш орисс неэнциклопедичен. постарайтесь перейти на созидательный вклад в википедии, а не выражать свою неприязнь к чему либо --Dmitriy 07:40, 18 мая 2009 (UTC)

Почему неприязь? Мне очень понравился Луркомор. Несколько часов кряду только и делал, что читал тамошние статьи. А статья про "Тупую Пиздy" и галерея Гуро вообще шедевр. Я вовсе не настроен неприязненно к Луркомору и Луркоморцам. Созидательный вклад... есть у меня скромный вклад в статью про эпоксидную смолу, но сам по себе этот вклад - самый настоящий ОРИСС. Постоянно липкие предъидущие полгода пальцы и пятна на рабочем журнале от отвердителей и ЭД это подтверждает. Про ЭС я могу говорить 3 часа не останавливаясь, а то, что я написал - первое, что пришло в голову из личного опыта написания дипломной работы "Поцессы сеткообразования и... бла-бла-бла... эпоксидных и эпоксидно-новолачных связующих". Но ОРИСС. Самый настоящий ОРИСС. Как же быть? Foghrye4 19:57, 18 мая 2009 (UTC)

Серьёзно? Срочно публикуй свои исследования в любом журнале типа "уголок самоделкина", как рекомендует соответствующее правило, и в день выхода кидай в статью. Это был бы очаровательный прецедент для этого полушуточного правила :) 91.78.225.226 18:09, 26 сентября 2010 (UTC)

Меня раздражает как это сборище блоггеров-сидельцев рассуждает про Теорию Суперструн, не понимая её сути в принципе и употребляет слово "матан"
везде не к месту, что свидетельствует о их собственных пробелах в этой области. - А. А. 11:52, 28 января 2012 (UTC)

Мне тут пришла в голову отличная идея. А как насчёт того, чтобы рассказать нашим читателям о категориях на Луркоморе? Создаём раздел "категории" и подразделы "категория: смехуечки" "категория: ненависть" и так далее. Асболютно объективно и никакого ОРИССа. Жду вашего одобрения, дорогие мои читатели и (оскорбление удалено) :). Foghrye4 20:52, 18 мая 2009 (UTC)

Я, в принципе, за. Если, конечно, считать, что статья тута недостаточна наполнена информацией (а не считать, что всё это — вообще лажа и ОРИСС). Ядерный Трамвай 19:39, 12 сентября 2009 (UTC)

Рассказываете про свой ограниченный мир СВОИМ читателям. - А. А. 11:52, 28 января 2012 (UTC)

Спам-лист

Пришлось закомментировать пока часть рефов. SX ^(o_0) 15:03, 17 июля 2009 (UTC)

Спам-лист — это вообще (оскорбление скрыто) (прочитать) одного отдельно взятого админа. — Эта реплика добавлена с IP 84.59.27.4 (о)

Считаю правильным добавить люркмоар в спам-лист Википедии как идейно враждебный википроект. (Жалко, что саму статью всё же не удалили. Подозреваю, что в голосовании активно участвовали виртуалы). Магередольт 13:26, 23 июля 2012 (UTC)

Для Слоупоков и к ним примазавшихся: Луркоморье уже в спам-листе. Это во-первых. А во вторых, оно правильно называется Луркоморье, а не "люрк" и не "моар". А такие подозрения - это очень серьёзное заявление. Вы можете как-то их обосновать? И наконец, проект не враждебный. Из-за того, что некоторые википедисты сами создали у участников Лурки такое предубеждение против себя, не даёт ни вам, ни тому гению, внёсшему Лурку в спам лист, права называть проект враждебным. Правильно в статье сказано: "А если ты не идиот — то ты не попадаешь в кунсткамеру Уютненького, и отсутствует сам предмет спора." Можете кропать мне любые предьявы за неэтичное поведение. Селиверстов Лев 17:54, 23 июля 2012 (UTC)

Следует заметить, что некто Магередольт является активным участником небезызвестного проекта "Традиция", являющегося враждебным к Википедии и к Луркоморью одновременно, таким образом, высказывание можно оценивать, как диверсионное.
Как участник Луркоморья, замечу также, что оно принципиально не является враждебным Википедии проектом, хотя и допускает определенные вольности в высказываниях.
92.100.35.138 12:33, 23 августа 2012 (UTC)

У меня сложилось впечатление что на Лурке пишут те же люди, что и здесь, просто то что для Вики считается неэтичным, на Лурке поощряется и является просто необходимым (мат, узкий жаргон, своеобразный юмор). Считаю что Лурк дополняет Википедию, являясь неким ответвлением. — Эта реплика добавлена участником Borka aka 408 (о • в)

Русский язык

Каков сайт, такова и статья о нем!? --Dim Grits 15:29, 17 августа 2009 (UTC)

• Што? — Эта реплика добавлена с IP 137.248.75.72 (о)
• Щито? — Эта реплика добавлена участником Макковей (о • в) 2:42, 6 мая 2010 (UTC)

• Нужно исправить ошибку в разделе "Тематика и стиль": "...Луркоморье характеризуется своеобразным стилем статей, отличающиХся..."193.233.48.175 09:12, 13 апреля 2011 (UTC)

Запрет анонимов

А почему сайт о субкультуре анонимов закрыт для правок для анонимов? — Эта реплика добавлена с IP 84.58.214.250 (о)

• Банальный и регулярный вандализм. SX ^(o_0) 03:42, 15 сентября 2009 (UTC)

Потому что писать о себе не комильфо.

Ссылки

непонятно какие ссылки нужны для доказательства что лукомор пародирует википедию, или что он в циничной форме рассуждает о чем-то 213.80.170.74 18:59, 14 января 2010 (UTC)

• Ссылки на авторитетные источники, подтверждающие написанное. Vlsergey 22:04, 14 января 2010 (UTC)

• Насчёт того, что Луркоморье пародирует ВП, я тоже сомневаюсь (оно просто использует вики-движок, наравне со множеством других проектов), но вот ироничный стиль изложения статей, временами переходящий в цинизм, может легко проверить любой желающий — Оркрист 08:36, 15 января 2010 (UTC)

• Я не литературовед, чтобы это легко проверить. В некоторых статьях стиль не пародирующий, и не циничный, а просто идиотский, граничащий с абсурдопедией. Vlsergey 09:51, 15 января 2010 (UTC)

• Можете привести пример, дабы не быть голословным? — Оркрист 04:20, 19 января 2010 (UTC)
• Так-так, какие же статьи на /lm/ написаны в "просто идиотском" стиле? Названия статей в студию. Если они окажутся действительно идиотскими, я их удалю >^_^<. Ну а чтобы заметить своеобразие стиля и циничную иронию, совсем не нужно быть специалистом-литературоведом. Finstergeist 00:09, 31 января 2010 (UTC) Вот статья в идиотском стиле: "Прибыловский" (только не надо удалять: она отлично характеризует владельцев сайта). 128.68.247.7 21:55, 12 июня 2012 (UTC)В.П.

• Посмотрите хотя бы «Николай II» — если это ирония, то я литературовед. А раз у нас этот пункт вызывает споры — в соответствии с ВП:ПРОВ прошу ссылку на исследования текстов Л-рья на наличие иронии, а не голословные утверждения. Vlsergey 10:24, 31 января 2010 (UTC)

• Ну это вы, наверное, просто еще не видели статьи из Драматики... По крайней мере в этой статье с фактами все более-менее в порядке, выводы из них тоже более-менее логичные, так что идиотской я бы ее не назвал. А вот стиль изложения... да, таки оставляет желать много лучшего. А вообще что действительно спорно, так вот это: [1]. Ну а насчет пародирования ВП - то этим занимается не /lm/ (хотя если "отчасти", то все может быть), а Абсурдопедия. Finstergeist 00:27, 13 февраля 2010 (UTC)

А как же статьи из одного предложения: Твиттер, Шелезяка? Вот им самое место в Абсурдопедии рядом с абсурдопедистской статьей http://absurdopedia.net/wiki/Лень про лень. 85.140.123.135 10:12, 25 февраля 2010 (UTC)

Шелезяка там это в каком-то смысле реакция на попытку удаления Шелезяки здесь... --Serg2 11:55, 14 марта 2010 (UTC)

Стиль написания статей Луркмора деградационный, с навязчивым придуманным сленгом.Что самое печальное, администраторы этого "ресурса" не чистят статьи даже от тавтологии, когда в одном абзаце встречается повторение много раз одних и тех же "мемов" и производных от них фразеологизмов.Из-за этого людям старше 18ти читать Луркомор, как правило, не совсем приятно.Бороться с этим невозможно, хотя определенному движению людей изредка удается.Но о них в статье указано не будет.

Специально для аудитории Луркоморья: "Вы катитесь в...ну ты понел.А мы смотрим на вас как на...Инфа 100%.Такие дела" - все,можете копировать эту часть текста и делать новую статью.

Учётные записи Oal и Drdaeman в Википедии

Они никого не интересуют и никак к Луркоморью не относятся. Внутренние ссылки принято ставить на статьи, а не на учётные записи. Статей про этих людей в Википедии нет. Deerhunter 12:36, 9 июля 2010 (UTC)

Напрямую таки и относятся, ибо создали во многом по итогам своего участия в Википедии. Пруфлинк имеется: при желании можете погуглить по словам: "истинная история Луркоморья, рассказанная им самим". Дал бы сам ссылку, но с телефона выхожу, неудобно весьма.

Ссылки на учетные записи вполне себе ставятся, пример: Щуров, Илья Валерьевич.

И да, имхо, до конца обсуждения не очень правильно откатывать, на мой взгляд. Fauust^Q 13:00, 9 июля 2010 (UTC)

Об этом уже сказано в статье.

Пример Щурова в данном случае некорректен. Здесь мы имеем статью о вики-проекте, ники создателей которого почему-то викифицированы со ссылкой на их аккаунты в Википедии (кстати, если уж на то пошло — почему в Википедии, а не на Луркоморье? Они прославились как википедисты или как создатели Луркоморья?). Там — статья о значимой личности, в которой среди прочего отмечено её участие в Википедии (причём участие достаточно заметное). Если про Oal'а и Drdaeman'а когда-либо появятся отдельные статьи, в них, возможно, следует отметить факт участия в Википедии с указанием аккаунтов. Вы можете привести другие примеры подобной викификации? Просто я впервые сталкиваюсь с таким. Deerhunter 15:27, 9 июля 2010 (UTC)

Вряд ли приведу еще какой либо пример. Тем не менее не вижу веской причины почему бы этим ссылкам не быть в теле статьи: их аккаунты однозначно идентифицируются между собой. Впрочем, я спорить не буду, пускай остается Ваша версия. Fauust^Q 15:40, 9 июля 2010 (UTC)

Упоминания в СМИ

Статья залочена. «Интернет-юмор — набор штампов или новая культура?», Дарья Варламова, «Неделя», 11 июня 2010 г. 109.169.238.2 07:52, 17 июля 2010 (UTC)

Оскорбительные материалы

В первом же абзаце статьи стоит упомянуть, что новичок найдёт на сайте не только юмор в отношении интернетных субкультур, но и множество необоснованных нападок по половому, социальному, географическому и национальному признаку (которые не все считают юмором), а также много русского мата. 194.154.66.49 12:05, 12 сентября 2010 (UTC)

Действительно почему ничего не сказано про оскорбительные материалы эту гадость (Лурк) надо знать в лицо! Кстати про Википедию там не очень лестно написано. 46.38.63.101 10:58, 28 ноября 2012 (UTC)

Пожалуйста, выступите с таким предложением здесь. Я, например, зашёл сегодня в топ и увидел целых три оскорбительных поста, множество оскорбительных нападок по социальному, географическому и национальному признаку (которые не все считают юмором), а также много русского мата. Родина Вас не забудет, уважаемый аноним. В стремлении огородить новичка всегда нужно начинать с наиболее посещаемых сайтов. — Fluffy86 17:18, 12 сентября 2010 (UTC)

"В первом же абзаце статьи стоит упомянуть, что новичок найдёт на сайте не только юмор в отношении интернетных субкультур, но и множество необоснованных нападок по половому, социальному, географическому и национальному признаку"

Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Это же интернет, в конце-концов. И если вы не согласны, к примеру, со статьей о гастарбайтерах (может вы один из них?), то никто и ничто не мешает высказаться в обсуждении. — Эта реплика добавлена с IP 83.167.112.37 (о) 18:17, 29 апреля 2007 (UTC)

Все верно, со склонностью к баттхерту и промытыми мозгами на лурку лучше вообще не заходить. DeLZeX 11:17, 10 июля 2011 (UTC)

Расшифровывайте пожалуйста, свои слова прежде чем употреблять. Всё таки вы еще на Википедии. И, расшифровав перечитайте вот это. --С уважением, Буякаша!! 12:38, 10 июля 2011 (UTC)

Я забыл что википедисты краснеют даже от слова "жопа". DeLZeX 21:28, 13 июля 2011 (UTC)

Вам бы с такими речами оставаться на Лурке, и не вылазить оттуда, этим вы избавите нормальных людей от своих любимых слов. Глядя на вашу страницу обсуждения, думается, что скоро так и будет. Буякаша!!

Глядя на мою страницу обсуждения можно видеть, что "предупреждения" мне выносят обычные пользователи, правом бана не обладающиеDeLZeX 16:58, 14 июля 2011 (UTC)

«Нормальных людей». Это которые 95 %? — Оркрист 23:39, 14 июля 2011 (UTC)

Не понял вас, изъясняйтесь яснее, и по теме если можно. Буякаша!!

А вы, пожалуйста, перечитайте ВП:ЭП, ок? — Оркрист 15:31, 15 июля 2011 (UTC)

Читал и не раз. И вообще тут обсуждаются, оскорбительные материалы на Луркморе. Не стоит загромождать обсуждение ерундой про "жопу" и какие-то "95" процентов Буякаша!!

Может, и читали, но судя по вашим репликам, не особо ему следуете. — Оркрист 17:36, 15 июля 2011 (UTC)

И да, пожалуйста, добавляйте к своей подписи время. — Оркрист 17:41, 15 июля 2011 (UTC)

Претензии пишите на моей странице обсуждения, туда же добавьте доказательства, если, конечно, они у вас есть. А голословные обвинения, являются нарушением правил. --Буякаша!! 18:35, 15 июля 2011 (UTC)

Ок, но вы, пожалуйста, тоже следуйте этому. Ну а ВП:ЭП вот, например. — Оркрист 00:13, 16 июля 2011 (UTC)

Расизм - это уже нарушение закона,нешуточное. Kittenizator 02:23, 11 января 2011 (UTC)

• Ну и что? //Akim Dubrow 10:43, 15 января 2011 (UTC)
  • Вы что шутите? Здесь идет обсуждение серьезных вещей, а вы позволяете сводить всё к шуткам. Полностью поддерживаю участника 194.154.66.49. С уважением Буякаша!! 19:37, 23 июня 2011 (UTC)
  • Вы считаете себя "интеллектуальным меньшинством", а остальных - быдлом. Могу вас разочаровать, вы обычные люди, которые просто чаще других силят в интернете и ваш сайт это большое собрание мусора, которое на его просторах встречается.-А. А. 11:33, 28 января 2012 (UTC)
    • А Вы не можете ничего аргументировать, и тупо переходите на личности. User:Мимо проходил

Честно говоря, оскорбительные материалы заметны даже на самом скриншоте Lurkmore в этой статье, где показан отрывок из статьи о выборах 4 марта, с оскорбительными записями про Северо-Кавказские регионы, в частности, в недостатках кандидату в президенты Владимиру Путину вменялось, что он "Кормит Кавказ". Чего уж говорить о некоторых других статьях, в частности, в статье про "282 статья" и например про "Поле Чудес" где представители азиатских и других этносов сравнивались с животными. Также на Lurkmore немало оскорбительных материалов и про еврейский и американский этносы.

Alexey (DAG) 22:43, 2 мая 2012 (UTC)

Актуальность данных

Обновите информацию по владельцам, они все давно ушли. Теперь проектом единолично правит Aalien. 85.13.202.13 18:56, 19 ноября 2010 (UTC)

• Any пруфы? _Akim Dubrow 09:02, 21 ноября 2010 (UTC)
  • Any смысл? Мопец Ципельман 15:33, 21 ноября 2010 (UTC)
    • И то верно _Akim Dubrow 15:58, 21 ноября 2010 (UTC)
• Обновил. Источник есть, например, в блоге Oal’а. И whois домена показывает, что он зарегистрирован на почту Xtender’а. NomoNest 16:34, 18 марта 2011 (UTC)
• Достоверно заявляю как участник ЛМ, что автоподтверждение у зарегистрированных участников включается после 100 правок. 94.251.45.86 10:35, 21 августа 2011 (UTC)

А ведь хороший ресурс. Например, читая статью "нямка" лично я получил много удовольствия. Хозяева ресурса вполне вменяемые люди и не забыли про плашку "Эта статья сделана от уныния и отчаяния. Сделайте с ней что-нибудь".

Упоминания в СМИ - 2

Некоторые упоминания совсем уж мелкие и фактически ничего по теме статьи не добавляют. Предлагаю оставить только "Часкора", "Твой день" (возможно, есть резон заменить на первоисточник - telnews.ru; не печатное издание и, похоже, как СМИ не зарегистрировано, зато автор указан), "Рамблер" (тут бы я тоже на первоисточник поменял: здесь как раз печатное СМИ) и статью из "Известий. Неделя", которую тут выше предлагали добавить. --INS Pirat 08:23, 7 декабря 2010 (UTC)

Добавил ещё ссылку на Голос России. — Оркрист 18:19, 14 января 2011 (UTC)

Новый домен

Не всё исправили, заглавие справа над скриншотом "urkmore.ru (Луркоморье)".

нужно добавлять или добавьте пожайлуйста

Луркоморье — энциклопедия современной культуры, фольклора и субкультур, а также всего остального.

• Нет. И подписывайтесь.--Буякаша!! 15:18, 18 декабря 2011 (UTC)

Примечание 16 имеет странную дату. Февраль ещё не наступил

Откат

Зачем и почему? В этой версии передергивание (ссылка на обсуждение статьи, даже не на дифф), удаление фактов («Лурк», стиль обсуждений) и неприкрытая гм… нелюбовь к сайту. А также кривые даты и пунктуация. --t_kns 10:56, 5 января 2012 (UTC)

• Какая уж тут нелюбовь? Это факты, которые вы пытаетесь убрать из статьи. В силу, возможно, своей любви к сайту. В общем ВП:ПРОТЕСТ--Буякаша!! 11:02, 5 января 2012 (UTC)
  • Что я оттуда убрал? --t_kns 11:16, 5 января 2012 (UTC)
    • В диффе все прекрасно видно.--Буякаша!! 11:20, 5 января 2012 (UTC)
      • Вы его хотя бы смотрели? Единственное, что я убрал — ссылку в никуда. --t_kns 11:22, 5 января 2012 (UTC)
        • Ох лукавите.--Буякаша!! 11:26, 5 января 2012 (UTC)
          • В каком месте? Спорный момент — фраза «Также администраторы сайта активно используют нецензурную лексику в ответах на вопросы пользователей». Так? Она на месте. С уточнением, что нецензурную лексику используют не только администраторы. Но учтите, что и не все администраторы ей пользуются. А вы пробовали открывать ссылку из примечания к этой фразе? Она ведет на секцию в обсуждении статьи, причем ни единого ника в этой секции нет. Где я что-нибудь еще удалил? --t_kns 11:36, 5 января 2012 (UTC)
            • Убедили--Буякаша!! 11:45, 5 января 2012 (UTC)

Катя ГордонА

Странно, что не помянута эпическая тяжба Кати Гордон и Луркоморья, точнее Дмитрия Хомака и Екатерины Гордон. Об этой истории можно написать, оно того стоит 213.5.218.182 10:03, 27 марта 2012 (UTC)

А при чём здесь Дмитрий Хомак? Катечка судилась с Константином Грушей, насколько я знаю. По крайней мере именно так написано на Луркоморьи в статье об этом судебном процессе. Hhhggg 10:09, 27 марта 2012 (UTC)

Действительно, событие знаменательное, но всё как обычно упирается в отсутствие авторитетных источников, по которым его можно было бы описать. --Illythr (Толк?) 17:46, 27 марта 2012 (UTC)

Вы полагаете, что статья об этом судебном процессе на самом Луркоморьи - недостаточно авторитетный источник? Hhhggg 17:54, 27 марта 2012 (UTC)

Неа — открытые для правок кем угодно википроекты таковыми никогда не являлись. Блоги Создателей тоже не подходят (первичные источники + КОИ). Разве что какой-то новостной сайт найти... --Illythr (Толк?) 18:08, 27 марта 2012 (UTC)

а выложенные там сканы искового заявления Гордон и ссылка на постановление суда не авторитетный источник?

Не доводите до абсурда - на общеизвестные факты АИ не нужны. Hhhggg 07:42, 30 марта 2012 (UTC)

@Анонимус: Это первичные источники, по ним статьи не пишут. С другой стороны, думаю, никто не умрёт от приступа вахтеризма, если на основе искового заявления тут кратко изложить кто, зачем подал и чем всё закончилось.

@Hhhggg: Никакого абсурда - на общеизвестный факт источник найти не проблема, поэтому он не нужен. Здесь же найти какие-либо источники затруднительно. --Illythr (Толк?) 10:04, 1 апреля 2012 (UTC)

Что касается "открытых для правок кем угодно википроектов", то применительно к статье на Лурке про судебный процесс Кати Гордон против Константина Груши, этот аргумент не подходит, поскольку за этой статьёй следят тамошние админы и лично Константин Груша, так что вандализм и недостоверная информация оттуда довольно быстро удаляется. Поэтому я считаю, что эту статью можно рассматривать как АИ по данному вопросу. Hhhggg 15:40, 5 апреля 2012 (UTC)

Во-первых это всё равно первичный источник с конфликтом интересов. Во-вторых, там написано «Здесь будет большая и красивая статья про суд Кати Гордон и Люркмора, но не вся сразу.», то есть ссылаться на текущий текст чревато нестыковками, если/когда его перепишут. Проще использовать само исковое заявление и постановление суда, а надёжнее — сторонний вторичный источник (даже если он будет основан на луркостатье, лол). В общем, как хотите, я это откатывать не буду, но, если кто-то из других участников предпочтёт более формальный подход, могут ведь и удолить. --Illythr (Толк?) 17:08, 11 апреля 2012 (UTC)

Я не очень понимаю смысл правила о запрете использования первичных источников, поэтому полагаю правильным применить в данном случае правило ВП:ИВП, поскольку в достоверности информации, приведённой в статье на Лурке, нет сомнений. Что же касается обещания в статье большой и красивой статьи про суд Кати Гордон и Люркмора, то статья с этой фразой там висит уже полгода, и никакого развития статьи в этом направлении нет, поэтому я считаю, что эту фразу вполне можно рассматривать как шутку юмора. Что касается использования искового заявления, то проблем я тут не вижу, а что касается постановления определения суда, то, конечно, хорошо бы его использовать, только где ж его взять? В статье есть ссылка на опубликованное определение, в котором все персональные данные лиц, участвовавших в деле, обезличены. Hhhggg 19:50, 11 апреля 2012 (UTC)

Первичные источники не следует использовать для написания статей, потому что работа с ними является самостоятельным исследованием. Самый простой вопрос, решаемый вторичным источником — значимо ли данное событие для статьи? Если во вторичных источниках, посвящённых предмету статьи, оно не упоминается, то, видимо, нет. В данном случае вряд ли кто-то будет против краткого изложения сути и итога разбирательства, но, при желании, по формальным причинам можно прикопаться элементарно. Кстати да вот, привязка определения суда к этому делу — тоже нетривиальный вопрос, который, опять же, при желании, можно приравнять к ориссу. В общем как грится, действуйте на свой страх и риск.

В достоверности информации о конфликте, приведённой одной из сторон этого конфликта, сомнения есть всегда. К примеру, об огромном интеллектуальном потенциале героини той статьи. ;-)

Кстати, ВП:ИВП не является правилом. --Illythr (Толк?) 21:40, 11 апреля 2012 (UTC)

немогу добавить.

лучше сделать https версию Луркоморья - (h)ttps://lurkmore.to (раскройте скобки), а то я немогу это сделать, какое-то INDEX.PHP вместо редактирования. Кохане пиес 15:02, 16 мая 2012 (UTC)

Увы - ссылки на Луркоморье находятся в бан-листе Википедии. --Illythr (Толк?) 20:41, 16 мая 2012 (UTC)

В Тематика и стиль надо добавить 

Идеологический вектор Луркоморья

Хотя Луркоморье поддерживает нейтральную точку зрения и объективное мышление. В ней можно найти некоторые взгляды и идеи.Если построить грубую модель идеологии луркоморья, то интерпретировать ее можно как тэйлоризм с элементами сциентизма и меритокра́тизма.Можно также найти поддержку таких узко направленных взглядов как гомофобия, мизогиния, шовинизм, перфекционизм, разумный эгоизм, фальсификационизм. 31.8.14.21 08:17, 18 июня 2012 (UTC)

Вся иделогия лурка одурачивание мозгов (неокрепших естественно) и превращение в последствии в имбецилов преподнося крутизну "пофигизма" как самое правильное кредо жизни. Для Фанатиков данного ресурса нет ничего святого, малоумные (даже безмозглые) циники считающие что "всё знают" и могут над всем смеяться. 94.154.24.1 19:29, 16 августа 2013 (UTC)

Полностью согласен, вероятно всего это особый проект создан с целью морального разложения нынешних школьников, он несет в себе только разложение как личности и прививание "крутизны" пофигизма, причем в самой худшей форме. Главный контингент - школьники о чем сам этот ресурс не утаивает, самое интересное его создатель плати деньги что-бы держать его за-границей (почему-то) это в статье ни чуть не отражено, только непонятно зачем создателю просто тупо тратить свои деньги? 85.120.148.111 17:19, 17 августа 2013 (UTC)

Согласен, при попытке говорить с участниками проекта вежливо, они посылают вас на три буквы и попутно обвиняя тебя во всех смертных грехах. Быдло-энциклопедия короче говоря, не то что Википедия.

HAMACHI (Обсуждение|Вклад) 17:32, 17 августа 2013 (UTC)

Короткая же у вас память, хыхы, цитирую: «Здрасьте, это опять я, Хамачи. Эти уроды из википедии меня заблокировали, поэтому я перехожу к вам, ибо меня достали эти дебилы которые сначало скажут „Ты говно“ а когда ты им напишешь а чё вы обзываетесь они блин сразу нахрен тебя блокируют молл троллинг оскорбления и ВООБЩЕ ЭТУ ПИ***ПЕДИЮ НАХРЕН ?ГШЩ:№:№%?№;%*№;:№:№; и т. п. Hamachi». Или трусы, или крестик, ЕВПОЧЯ. --178.16.153.110 07:35, 26 августа 2013 (UTC)

Лурка — это просто стеб. Desperante 00:32, 19 июня 2012 (UTC)

Неправда. Один из принципов Луркоморья - сначала факты, потом лулзы. --176.100.78.221 06:19, 12 июля 2012 (UTC)

Ну знаете, «стёб» - это расплывчатое понятие, к тому же не общеупотребительное. Что вы под этим подразумеваете? Под такую формулировку можно много чего подвести. И на Лурке есть серьёзные статьи вроде автопроизводителя Таккера и его автомобиля Torpedo. Разве это стёб? А у нас на Вики о них фиг да нефига. Так что ещё задумаешься, что же больше энциклопедия. Селиверстов Лев 08:16, 12 июля 2012 (UTC)

Хотя Луркоморье поддерживает нейтральную точку зрения и объективное мышление. - удачно пошутил, я смеялся.--176.104.197.134 12:08, 21 ноября 2012 (UTC)

А никто и не шутит. Так что смейся дальше, ты это делаешь лучше всего. 178.76.197.130 05:34, 25 февраля 2013 (UTC)

непонятно зачем такое тут

А что тут такого энциклопедичного в статье? Ничего непонятно. Может кто просвятит меня?

child porno?

Levg, почему Вы удалили из статьи ссылку на www.lurkmore.com c комментарием "child porno"? Где Вы там нашли детское порно? Я там его искал (www.lurkmore.com/w/index.php?title=Special:Search&search=Child%20porno&fulltext=Search&profile=all&redirs=1), но нашёл. Hhhggg 06:36, 6 августа 2012 (UTC)

Можно подумать, он ответит. Селиверстов Лев 06:47, 6 августа 2012 (UTC)

Это называется «вандализм». Банальный вандализм. --посторонний 10:23, 6 августа 2012 (UTC)

Это не вандализм. Вандализм - это когда удалил полстраницы и написал "все мои одноклассники - дураки", и сделал это на зло всем. А он руководствовался какими-то конкретными соображениями, другое дело, что сделал он это необоснованно. Как, впрочем, и всё, что делается на Википедии по отношению к Луркоморью. Селиверстов Лев 12:18, 6 августа 2012 (UTC)

О какой шустрый, он его ещё и в спам-лист занёс! Селиверстов Лев 12:28, 6 августа 2012 (UTC)

О причинах данного действия см. здесь. --Illythr (Толк?) 17:32, 6 августа 2012 (UTC)

И что? Какой-то аноним напустил шороху, взрослые дяди удалили ссылку, в итоге никто ни за что не отвечает. Но в спам-лист то добавлять зачем? В спам-лист можно всякие ВКонтакты добавлять, чтобы школьники не размещали в статьях ссылки на свои любимые группы и паблики. Но Луркоморье зачем? Спам лист подразумевает защиту от спама, а не постепенное изгнание неугодных сайтов. Селиверстов Лев 17:38, 6 августа 2012 (UTC)

Эээм, Луркоморье.ру/то в спам-лист было занесено уже несколько лет как, как раз чтобы школьники не размещали в статьях ссылки на свои любимые луркостатьи. Levg же в спам-лист занёс lurkmore.com в связи с ну очень, кхм, инвазивной рекламой прона там. --Illythr (Толк?) 17:45, 6 августа 2012 (UTC)

Хотя я, к сожалению, давно уже не школьник, но размещал ссылки на статьи в Луркоморье, когда видел в этом необходимость - это было в короткий период времени, когда Лурк переехал с urkmore.ru на lurkmore.to, а lurkmore.to ещё не был внесён в спам-лист. Hhhggg 19:58, 6 августа 2012 (UTC)

Честно говоря, мне кажется уместным размещать в статьях об известных мемах ссылки на соответствующие статьи Луркоморья, в которых данная тема раскрывается гораздо более полно (например, тут или тут; разделение труда, всё такое). Но увы. См. напр. Сейчас страсти поутихли, но удаление лурка из спам-листа вряд ли произойдёт в обозримом будущем. --Illythr (Толк?) 20:36, 6 августа 2012 (UTC)

Я считаю, что внесение Лурка в спам-лист - это просто следствие былого конфликта между основателями Лурка и тогдашними админами. Если убрать Лурк из спам-листа, то правки со ссылками на статьи с Лурка можно отслеживать точно также, как они отслеживаются сейчас - то есть, в каждом конкретном случае рассматривается уместность ссылки. Hhhggg 20:48, 6 августа 2012 (UTC)

Я считаю, что надо Лурку вернуть из спам-листа. Большие дяди с обоих сторон конфликтовали давно, умом блеснули представители обоих сторон, а хуже от этого стало только тем, кто пишет статьи о чём-то, имеющем мемовскую сторону. Если не сделать шаг к сближению с Луркоморьем, всё это так и будет продолжаться. В конце концов, сама Лурка за последнее время тоже очень сильно изменилась, ничего такого, что не удовлетворяло бы ВП:ВС#Недопустимые ссылки, там нет. И всякий шок-контент обычно закрыт баннером NSFW. Коллеги, а вы вообще сами заинтересованы в возвращении Лурки из спам-листа? Селиверстов Лев 05:52, 7 августа 2012 (UTC)

Если вопрос ко мне, то я в этом заинтересован, но писать об этом на ВП:ОАД я пока не планирую - есть другие дела. Hhhggg 05:58, 7 августа 2012 (UTC)

Попробую повникать в тонкости оспаривания, может, займусь. Селиверстов Лев 06:16, 7 августа 2012 (UTC)

P.S. Я не понимаю: так там есть на самом деле детское порно или нет? Я смотрел статьи, если абстрагироваться от флеш-рекламы и баннеров, я ничего не нашёл. Стало быть, запрос анонима не обоснован. Селиверстов Лев 06:22, 7 августа 2012 (UTC)

Энциклопедии больше нет, и смысла писать дальше нет.

МОСКВА, 12 ноя — РИА Новости. Российская интернет-энциклопедия "Луркоморье" попала в реестр содержащих запрещенную информацию сайтов, после чего был заблокирован IP-адрес, на котором располагается ресурс, говорится в сообщении в официальном Twitter-блоге "Луркоморье". Популярный ресурс "Луркоморье" является аналогом интернет-энциклопедии "Википедия", однако собирает информацию о различных интернет-мемах, популярных личностях, интернет-ресурсах, субкультурах и так далее. Принцип формирования статей такой же, как и в "Википедии" — их создают и редактируют сами пользователи. "В общем, нас зобанили (заблокировали — ред.) по айпи 85.17.124.180 по жалобе ФСКН", — говорится в сообщении представителей ресурса. Может статью удалить? 85.26.231.55 05:16, 12 ноября 2012 (UTC)

А может лучше тебя заблокировать. То, что к Лурке нет доступа по русским провайдерам, это не значит, что её нельзя читать и в других странах, и не значит, что стёрта информация с сервера, на котором хранится Лурка. Возвращайся обратно в свою "Традицию". 91.238.230.69 06:54, 12 ноября 2012 (UTC)

Судя по тому, что ты упомянул "Традицию", о которой в комментарии ни слова, каких-то особенных врачей для постановки диагноза на основании твоего ответа даже звать не нужно. — Эта реплика добавлена с IP 188.255.55.248 (о)

Гитлера тоже забанили, может и про него статью удалить? --Pericluss 15:10, 12 ноября 2012 (UTC)

"Значимость не утрачивается со временем" - ВП:ЗН. RN3AOC 17:21, 12 ноября 2012 (UTC)

Данный вопрос уже не имеет смысла в связи с удалением нескольких статей про употребление наркотиков и исключением сайта из реестра. Ситуация освещалась в РИА Новости. Что до упоминания одного википроекта, то это просто упоминание альтернативного википроекта, у которого тёрки с другим альтернативным википроектом (который мы обсуждаем). Аргумент уже устарел, а новых аргументов для удаления я пока не вижу, так что не играйте с правилами. Данную тему считаю закрытой. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 14:44, 21 ноября 2012 (UTC)

Луркоморье

Данный сайт довольно интересен, и популярен в сети, но в нём содержится информация о Википедии которая не соответсвует дейвствительности. Obman Karman 06:43, 23 декабря 2012 (UTC) Obman Karman

Это очередной школотролль, не ведитесь! Селиверстов Лев 07:30, 23 декабря 2012 (UTC)

Новый юзербокс

Я создал новый юзербокс User:Box/Участник Луркоморья и повесил его на свою страницу. Желающие могут пользоваться. Qnyx77 12:10, 1 марта 2013 (UTC)

О сужении области действия спам-листа

Приглашаю желающих принять участие в обсуждении. Qnyx77 09:44, 4 марта 2013 (UTC)

История

Дамы и господа, ну это же несерьезно - одна строка в разделе "история". "Проект был основан, когда несколько участников Википедии (по совместительству — ярых фанатов имиджбордов) не приняли правила проекта". Предлагаю дополнить хотя бы так:

Проект был основан, когда несколько участников Википедии (по совместительству — ярых фанатов имиджбордов) не приняли правила проекта. В частности, их не устроили следующие нормы Википедии:

1. Критерии значимости. Даже очень известное культурное явление может быть описано в Википедии, только если оно достаточно подробно освещено в авторитетных источниках (учебниках, научных работах, авторитетных СМИ и т.д.). Очевидно, многие популярные интернет-мемы этому критерию не удовлетворяют.
2. Недопустимость оригинальных исследований. Википедия является компиляцией вторичных источников информации, лишь в некоторых случаях допускается ограниченное использование первичных источников. То есть сведения, полученные из личного опыта, размышлений, устных сообщений, форумов, блогов и т.д. не могут служить основой статей в Википедии, даже если эти сведения достоверны.
3. Нейтральность. В статьях Википедии не допускаются эмоциональные высказывания, даже если речь идет о предметах или личностях, вызывающих у авторов статей сильные эмоции (таких, например, как Адольф Гитлер.
4. Недопустимость шуток в статьях. В Википедии есть отдельная категория для шуточных статей, в остальных же статьях юмор недопустим.

В результате отхода от этих норм возникло Луркоморье. Правила Луркоморья не содержат внятных критериев значимости. Администраторы энцилопедии самостоятельно определяют, достойно ли явление быть в ней описанным; вероятно, при этом они ориентируются на свои представления об известности этого явления. В Луркоморье нет критериев авторитетности источников и отсутствует запрет на оригинальные исследования, благодаря чему в статьи Луркоморья может попадать информация из любых источников - достоверная или нет. Наконец, в статьях Луркоморья допускаются эмоциональные высказывания и приветствуется юмор (на главной странице сайта написано: "Нет, мы, конечно, любим лулзы. Даже очень.").

Так, по крайней мере, понятны причины создания Лурка. Только АИ по вышеизложенному не просите:) Источник - статья Луркоморья о Википедии, а также правила, FAQ и главная страница Лурка. Источники, понятно, первичные, но, думается, это тот самый случай, когда допустимо их использование. У меня полномочий по редактированию страницы нет, так что нужны те, у кого они есть. Если, конечно, найдется кто-то, согласный с этой правкой. А на нет и суда нет. Antonpeplov 13:54, 13 августа 2013 (UTC)

• Всё это, может быть, правда. Однако, если нет АИ (вторичных источников), то не будет выполнено правило ВП:ВЕС (а также см. эссе ВП:ЗФ). Ну и плюс не может выступать статья Википедии как авторитетный источник по очевидным причинам, изложенным в ВП:АИ. -- Vlsergey 14:09, 13 августа 2013 (UTC)

• На статьи Википедии я и не ссылался, я ссылался на статью Лурка о Википедии (обратите, пожалуйста, внимание на предлог "о"). И я, кажется, достаточно ясно выразил свою мысль. Да, АИ по вышеизложенным фактам нет, но я считаю, что это именно тот случай, когда достаточно первичных источников. Так я понимаю здравый смысл, который поставлен высшим судьей над всеми остальными правилами. Первичным источником являются тексты самого Лурка.

Очевидно, Вы думаете иначе. Ваше право. У каждого свое представление о том, что велит так называемый здравый смысл. Antonpeplov 14:27, 13 августа 2013 (UTC)

Поддерживаю предложение, всё верно говоришь. Селиверстов Лев 17:25, 13 августа 2013 (UTC)

Раздел "Аудитория"

В разделе "аудитория" так и не написано кто же является самой аудиторией данного сайта, сам "Лурк" отвечает на этот вопрос lu*****e.to/луркоеб (вставить название сайта), а как на самом деле? Может тогда лучше убрать данный раздел, анонимизация участников-это ни как не аудитория? 115.127.5.197 16:33, 21 августа 2013 (UTC)

Лучше переименовать раздел в "технические особенности" или еще как-нибудь в этом духе (т.к. речь в нем идет именно о технической стороне проекта, а не об аудитории как таковой). И да, в статье "Лурко*б" описывается не аудитория сайта, а последствия чрезмерного увлечения им. Это разные вещи. Finstergeist 19:20, 25 августа 2013 (UTC)

Правильное название

Lurkmore Wiki, луркмор — ресурс, доступный по адресу с доменом .com. По мотивам создано луркоморье (с доменом .to). Использование названия луркмор неверно. 46.191.191.223 10:40, 16 декабря 2013 (UTC)

Свежее интервью с Хомаком

Добавьте там в раздел "Ссылки". 37.190.57.111 18:47, 17 декабря 2013 (UTC)

Ещё одно свежее интервью с Хомаком. Ашири 05:55, 22 января 2014 (UTC)

Tempus, поясните, пожалуйста, где в ВП:ОРИСС Вы нашли основание для удаления этого текста. Ашири 14:16, 24 января 2014 (UTC)

• Какое авторитетное новостное издание упомянуло эти вещи с Хомаком? Почти все ссылки на сам сайт Луркоморье c самостоятельными оценками. Tempus / обс 15:02, 24 января 2014 (UTC)

  А где Вы увидели самостоятельные оценки? В удалённом Вами тексте был лишь пересказ интервью Хомака и ссылки на Лурк, подтверждающие слова Хомака. Те новостные организации, о которых идёт речь по Вашей ссылке на правила Википедии, пока что не упомянули об этом, насколько я знаю. Ашири 16:37, 24 января 2014 (UTC)

• Вот тогда и подождём их с пересказом интервью Хомака, и не будем делать самостоятельные выводы на основании аффилированного с предметом статьи сайта. Без широкого освещения во вторичных источниках значимость этих интервью равна нулю. Tempus / обс 17:01, 24 января 2014 (UTC)

  Почему Вы не ответили на мой вопрос о наличии в удалённом тексте самостоятельной оценки? Не услышали? И опять повторяете тоже самое, но другими словами — словами про самостоятельные выводы. Прочитайте ВП:ПОКРУГУ. Про аффилированность с предметом статьи сайта, поподробнее, пожалуйста. И то, что «Без широкого освещения во вторичных источниках значимость этих интервью равна нулю», обоснуйте, пожалуйста, ссылкой на правила Википедии. Ашири 17:30, 24 января 2014 (UTC)

• Где из вставленных в статью авторитетные вторичные источники? Читайте ВП:АИ, а особенно Википедия:Авторитетные источники#Новостные организации и Википедия:Авторитетные источники#Самостоятельно изданные материалы. Tempus / обс 17:48, 24 января 2014 (UTC)

  А Вы тогда прочитайте следующую часть правила ВП:АИ: "В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте". Про самостоятельно изданные материалы - это к данному случаю не относится. И про новостные организации - тоже. Ашири 06:51, 27 января 2014 (UTC)

• Почему-то ссылка на это ВП:БЛОГИ правило нигде не встречалась, а она очень подходит.--Purer13 00:30, 30 января 2014 (UTC)

• Например, факт изменения главной страницы вместе с отъездом — это прямая ВП:МАГИЯ, которая запрещена правилом ВП:НТЗ. Аналогично про изменение номера телефона. Все эти вещи должны опираться не на страницы изменений, а на вторичные и авторитетные источники, которые связывают отъезд и изменения. Теоретически текст можно переписать (сократив), но сразу отмечу, что блог пользователя «Sivka» быть авторитетным не может (даже в качестве места размещения интервью), если, конечно, вдруг магическим образом не выяснится, что это известный эксперт или IT-журналист. — Vlsergey 07:53, 27 января 2014 (UTC)

  То есть, Вы всерьёз полагаете, что изменение номера телефона с российского на израильский никак не связано с эмиграцией Хомака? И что нельзя верить ни одному слову из опубликованного интервью только потому что оно было опубликовано в чьём-то блоге? Ашири 08:00, 27 января 2014 (UTC)

  Не важно, что предполагаю я лично. Как редактор Википедии, я не имею право что-либо предполагать и делать самостоятельные выводы. Информация об изменении телефона в статье может быть — если на это обратил внимание вторичный авторитетный и независимый источник информации. Связывать изменение телефона и эмиграцию также можно — но только если такую связь предположил (предложил) вторичный и независимый авторитетный источник информации. Аналогично по поводу верить-не верить. Мало ли что написано на заборе. См. ВП:АИ и ВП:ВЕС (вес у этого интервью и ссылок на него — пока что 0). — Vlsergey 08:47, 27 января 2014 (UTC)

  Какие же странные тут правила — о важном событии в развитии Луркоморья нельзя написать только потому, что на это не обратили внимание новостные агентства. Ашири 09:00, 27 января 2014 (UTC)

  ВП:СТРАШНОЕМЕСТО. — Vlsergey 09:18, 27 января 2014 (UTC)

  Кстати, по поводу забора — почему Вы считаете, что блог пользователя «Sivka» быть авторитетным не может (даже в качестве места размещения интервью)? Ашири 09:23, 27 января 2014 (UTC)

  Потому что это блог неизвестного человека. Теоретически, если окажется (см. выше мою фразу полностью) что это авторитетный в области сайтоведения человек, то данное место размещения может быть признано авторитетным источником. Но умолчанию это блог анонимного участника сети Интернет. То есть "забор" -- Vlsergey 11:22, 27 января 2014 (UTC)

  В удалённом фрагменте текста есть ссылки на 2 интервью, плюс ссылки на сам Лурк, подтверждающие то, что написано в этих интервью, и после всего этого Вы говорите "Не верю". Ну и кто Вы есть после этого? Ашири 09:24, 27 января 2014 (UTC)

  Я не говорил что я «не верю», а то, что это не имеет значения. А «кто я после этого» можно почитать в правиле ВП:НО: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей.». — Vlsergey 11:22, 27 января 2014 (UTC)

  Если обсуждать не авторов, а содержание статей, то эмиграция Хомака в Израиль имеет большое значения для Луркоморья. И мне кажется очень странным, что Вы с этим не согласны. Ашири 11:39, 27 января 2014 (UTC)

  Я не говорил «не согласен». Я говорю «если оно значимо, значит, описано во вторичных авторитетных источниках». И описать этот процесс эмиграции нужно именно с опорой на эти авторитетные источники, а не на самостоятельные исследования истории страниц Луркоморья и не на блоги неизвестных авторов. Вот Colta.ru в качестве АИ подошёл бы, но там ничего нет про эмиграцию. — Vlsergey 11:51, 27 января 2014 (UTC)

  На colta.ru про эмиграцию только последняя фраза: "Ну, я сейчас сменил пока место проживания все-таки. А то кто их знает". А что касается самостоятельного исследования страниц Луркоморья, то в удалённом тексте их и не было - там были лишь результаты этих исследований с пруфлинками — первичные источники не запрещены же. Ашири 12:23, 27 января 2014 (UTC)

  «там были лишь результаты этих исследований» — этого тоже не нужно в Википедии. — Vlsergey 12:37, 27 января 2014 (UTC)

  А какое правило об этом говорит? Ашири 12:46, 27 января 2014 (UTC)

  ВП:5С («Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов»), ВП:ОРИСС («Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов.») — Vlsergey 13:51, 27 января 2014 (UTC)

• Не, ребята. Факт эмиграции Хомака — для статьи крайне важный, и должен быть изложен. Я рекомендую Ашири, с учётом отмены, написать заново, максиматьно придерживаясь фактографии и не вдаваясь в рассуждения. Если Ашири не может так написать, пните меня, и напишу я. --Akim Dubrow 20:09, 27 января 2014 (UTC)

• Уважаемый коллега, пинать не буду. Попрошу — напишите! Кстати, вот эта фраза «— «Луркмор» — это реально lurk + more или есть еще какая-то предыстория? — Lurk — это не слово из активного словаря, оно такое, старорежимное. Ну, луркать… «кто-то луркает во тьме»; someone lurks in the dark (староанглийское lour > lurk). И была даже такая попытка американской энциклопедии, на полгода, может, на год опережающая нашу, — lurkmore.com. Мы потом только про нее узнали, на самом деле. Это просто совет для Двача — «lurk more!».» очень хороша для объяснения этимологии. Со ссылкой на Colta.ru и т. д. Tempus / обс 21:03, 27 января 2014 (UTC)

Я чудовищно сейчас перегружен, но если пинать на моей СОУ -- ещё реагирую, значит, не окончательно в отрубе =)

Да, lurkmore это от lurk more, естественно. --Akim Dubrow 00:32, 28 января 2014 (UTC)

• Я, кстати, нашёл даже научную литературу по теме. Всё-таки маргинальность никуда не может подеваться от социальной и культурной антропологии. Tempus / обс 01:39, 28 января 2014 (UTC)

• Господа. Пожалуйста не растаскивайте куски этой статьи по другим. Для Луркоморья может и важно, что на него в суд не подали, а вот для Железняка нет. Если завтра Железняка обвинят в том, что он есть детей, а он опровергнет, тоже добавите? Кстати, смотрите, что копипастите. Головой надо не только есть, но и думать ей. Ни кавычки оформить, ни сноски. Newsland.ru в источниках. Что он там делает? Он в чёрном списке давно. Интерфакс сообщил, что Железняк опроверг. Что просто взял и опроверг? Других дел нет? Вот из-за этой публикации всё началось. А где она в статье? Так что сморите, что пишите. --217.118.95.77 06:42, 29 января 2014 (UTC)

Ещё одно интервью Хомака. Кадош 16:06, 10 марта 2014 (UTC)

Лукоморье (да, именно так)

Нашел еще один вики проект lukomore.org/lurk/Manhunt лукоморье (именно так: без первого р). Что это такое, никто не в курсе? 83.220.237.104 10:57, 5 февраля 2014 (UTC)

Судя по содержанию, какие-то школьники-абдуловеры решили создать свою вики (причем по стилю и оформлению она больше похожа на драматику, чем на /lm/). Не стоит внимания, я считаю. Finstergeist 19:46, 5 февраля 2014 (UTC)

Да там всё с лурка скопировано, а оттуда ещё с тысячи разных сайтов, в том числе и имиджборд.

История

Маловато написано. Непонятно даже, в каком году Луркоморье основано было.

Обновите логотип

Сабж

Валерий Шаповалов

Кто это вообще такой? Под каким ником он скрывается в проекте? Участник:Arsenal.UC говорил, что Мопец. Но где подтверждение этим словам? Даже на Викиреальности ничего по этому поводу нет. — Тирион 09:43, 19 августа 2014 (UTC)

Блокировки

А между тем, только успел Роскомнадзор отменить мартовскую блокировку, как 07.04.2015 заблокировал вновь, и опять по решению ФСКН (№2/1/11-34764 от 23 марта 2015). СМИ пока молчат, информация есть только в самом реестре РКН. 188.187.192.28 10:54, 8 апреля 2015 (UTC)

Написал, что с апреля сайт не работает. Есть вопросы? Я должен доказать, что он не работает при помощи статьи в СМИ? Думаю нет. Думаю, каждый может проверить, зайдя на сайт. Сайт не работает. Zorgazimut 23:51, 18 апреля 2015 (UTC)

• Во-первых, сайт работает. Во-вторых, к кому Вы в такой манере обращаетесь? --Egor 00:02, 19 апреля 2015 (UTC)
• Тон не нахожу не нормальным. Захожу на сайт с нескольких компьютеров в нескольких регионах. Он не работает. Что скажите? Zorgazimut 11:09, 21 апреля 2015 (UTC)
  • «Ненормальным», «что скажете». Сайт работает в России. Смотрите свои настройки (браузера, «родительский контроль» и т. п.). Лес 11:33, 21 апреля 2015 (UTC)

С 10 июня 2015 сайт снова не работает. Большинство статей заблокировано Роскомнадзором и ФСКН. Viktor Alexandrovich 71 16:59, 17 июня 2015 (UTC)

Сам сайт работает - просто доступ к нему заблокирован с территории России. Кадош 17:02, 17 июня 2015 (UTC)

С 27 июня 2015 Луркоморье снова не доступен без прокси. 176.214.105.64 13:55, 28 июня 2015 (UTC)

Думаю еще будут блокировать. --DENAMAX 15:11, 20 ноября 2015 (UTC)

2016

У меня сейчас 13 марта 2016 года - Лурк не работает. Провайдер City-Link Королёвский и выдает свою заглушку, что сайт блокриван по решению Роскомпозора. Вот такую: http://block.city-link.info/ Что случилось? В новостях вообще ничего не было и тут вдруг. Ни Гугл, ни Яндекс ответа про блокировку от марта 2016 года не дают. Подскажите, кто знает за что так Лурк, и когда. --188.35.7.224 20:40, 13 марта 2016 (UTC)

На antizapret.info есть свежие записи о блокировках, но по старым решениям суда (2013-2015 гг) --176.100.247.89 06:45, 22 апреля 2016 (UTC)

Автор Лурка о ситуации: Основатель "Луркоморья" Дмитрий Хомак – о том, почему власти боятся неконтролируемого интернета // 27.07.2016 ... [2]

2017

lurkmore.to - недоступно (из-за пределов Р.), lurkmo.re - доступен.. --Tpyvvikky (обс.) 21:20, 1 февраля 2017 (UTC)

Заблокирован в РБ. https://42.tut.by/533054 Причины нагуглить не удалось. Да здравствует цензура. --Lexofein (обс.) 21:26, 27 февраля 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Луркоморье

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю обсудить возможность присвоения этой статье статуса хорошей. Кадош 17:11, 8 июня 2015 (UTC)

• Очень много неавторитетных и/или первичных источников. WHOIS не является АИ для информации о владельце, или, как некоторые любят, АИ для информации о местоположении серверов. Ссылка на ЖЖ не является АИ для утверждений об авторстве. Количество страниц на сайте приведено по первичному источнику и не подтверждено вторичным (см. Википедия:Значимость факта). И так далее. Это всё сноски (по текущей редакции) 1, 4, 5, 7, 16, 17, 18, 29. — VlSergey ^(трёп) 17:37, 8 июня 2015 (UTC)

Оформление

1 Название
2 Тематика и стиль
3 Аудитория
4 История
.........
5 Награды

- именно такое верное след. разделов (Награды всегда в конце) --Tpyvvikky 22:29, 22 июля 2015 (UTC)

Сообщество Вконтакте

На сегодняшний день у Луркоморья нет ни одной официальной группы и ни одного официального паблика Вконтакте. Кратковременным периодом умопомрачения аалиена на эту тему можно пренебречь. Поэтому предлагаю откатить эту правку как не имеющую отношения к проекту. 178.16.153.110 14:09, 19 августа 2015 (UTC)

• удалено, так как не указали источник информации--Saramag 15:08, 3 сентября 2015 (UTC)

Тематика и стиль

При прочтении данной темы на статье возникает ощущение, что это - энциклопедия матюков и приколов для школьников. И возникает из-за (оскорбление удалено) правила "никого не обидеть невзначай", то бишь толерантности - википедского правила. А сам лурк, кстати, не пестрит подобным и не стесняется называть даунов - даунами. Поэтому лурк > вики в 90% случаев по поводу любой объективной на сегодняшний день темы, жаль только размер меньше. 85.238.101.6 07:28, 13 ноября 2015 (UTC)

Администрация Lurkmore

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Rampion.

>Следует проявлять осторожность при указании имён людей, упоминаемых в связи с только одним событием. Управление широко известным сайтом более 5 лет не является однократным "событием", а личные данные администрации публикуются и в первичных источниках (т.е. на самом Lurkmore). Кроме того, это карточка шаблона, и пункты "администрация", "создатель" вряд ли создавались для их никнеймов при известном реальном имени. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 12:23, 16 марта 2016 (UTC)

Имя-фамилия Олега Лобачёва (Oal) звучала в этом интервью. nebydlogop 17:38, 16 марта 2016 (UTC)

Да, и там же - Константин Груша. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 18:13, 16 марта 2016 (UTC)