Обсуждение:Магия/Архив/2011

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Магия в компьютерных играх и литературе

Имеет ли смысл добавлять в статью информацию о различных ролевых играх, где есть возможность применять магию, или книгах (Дозоры Лукьяненко к примеру, или Гарри Поттер)? --Hunter.rus 05:15, 21 июля 2011 (UTC)

Это скорее на отдельную статью потянет, по объёму. Евгений Мирошниченко 07:25, 21 июля 2011 (UTC)

Думаю врядли, разделы о магии есть в каждых статьях о играх и книгах, нет смысла копировать информацию оттуда в одну большую статью. Если никто не против, немного напишу об этом. --Hunter.rus 11:26, 22 июля 2011 (UTC)

"Христианская" енохианская магия

На СО статьи енохианская магия открыл обсуждение. Кратко: основной источник -- Дональд Тайсон, никак не АИ. Всё обсуждение вести там, чтобы не плодить несколько мест. Евгений Мирошниченко 03:45, 3 октября 2011 (UTC) Я вам там же и ответил. С удалением огромного куска текста основанного не на Тайсоне, а на Касаубоне, вами произведенное - не приемлемо. --- Baal Hiram 12:18, 3 октября 2011 (UTC)

Магия и религия vs. Критика со стороны религии

Не даказана необходимость такого разделения, которое явлояется к тому же некорректным. С чего это вдруг предполагать, что в теме «Магия и религия» не должна содержаться критика? Название раздела «Магия и религия» нейтрально, не несёт никакой коннотации и потому в равной мере может быть использовано для «критики» и «некритики». Желающие разбавить критику некритикой легко могут это сделать. Евгений Мирошниченко 07:17, 11 октября 2011 (UTC)

Техномагия (в работу)

Снятый фрагмент для переработки и приведения в необходимый для Википедии вид выкладываю тут.

В настоящее время при поиске в интернете по ключам "магические практики" "Мёбиус" высыпается много ссылок на техномагические практики, базирующиеся на концепции оргона и принципах обычных магических практик. Полагаю, что имеет смысл отразить в Википедии и такое течение скрещивающее псевдонаучные исследования и магические практики.

В конце XX, начале XXI веков появились техномагические практики и коммерческое приборное оборудование для выполнения магических действий, базирующиеся на концепциях оргона (он же эфир, он же энергия жизненной силы), дальнодействия, отрицательной энтропии (она же негэнтропия).

Приборное оформление техномагических практик рассчитано, как правило, на людей не владеющих магическими практиками и строится на использовании кристаллов, цветных и драгоценных металлов, обычных и нестандартных электронных приборов (резисторы и конденсаторы переменной ёмкости, усилители низкой частоты, конденсаторная Лента Мёбиуса, Катушка Мёбиуса, Катушка Тесла и т.д.) Для корпусировки активных элементов схемы техномагических приборов используется смесь мелкоразмолотого кварца, металлических опилок и эпоксидной смолы, называемая оргонитом.

Для различных типов приборов введены специальные названия:

• Оргоногенераторы - конденсаторы, и проводящие проволочные конструкции различной топологии: амулеты, пирамиды, волшебные палочки, как правило, хорошо декорированные, подчас представляющие из себя произведения искусства;
• Радионики - комбинация из оргоногенератора и элементов, предназначенных для приёма для символического представления объектов, фокусировки и перенаправления оргона применительно к символизированному объекту.
  — снято с основной статьи

Теперь насчёт АИ:

• полагаю, что культорологические источники данных о магии могут считаться АИ, но к сожалению самые современные течения, тем более на стыке с псевдонаукой по разным причинам вряд ли могут быть в ближайшее время охвачены квалифицированными культурологическими исследованиями;
• вопрос признания трудов теоретиков и практиков от магии в качестве АИ для меня является неясным - такие труды могут быть авторитетны и широко известны в определённых кругах, но при этом восприниматься выдумкой и фантазией не только в кругах скептиков, но и среди адептов других магических концепций. Qwazzy 07:17, 2 ноября 2011 (UTC)

На основе каких АИ вы предлагаете писать о техномагии? Евгений Мирошниченко 07:52, 2 ноября 2011 (UTC)

Как правильно описывать принципы практического выявления ведьм? На основе "Молота ведьм"? "Молот Ведьм" как АИ вещь сомнительная. А между тем выявленного по этим принципам народу сожгли превеликое множество. Следовательно значимость источника присутствует? Тут та же история. На данный момент это может быть или культурологический ОРИСС, или надо опираться на труды Райха и Козырева, что по степени достоверности на уровне того же "Молота..." А явление есть и денег там крутится немало. 95.72.39.11 13:50, 4 ноября 2011 (UTC)

Это факт, что есть значимые явления (возможно, основанные на ложных, антинаучных теориях, возможно на фальсификации), которые очень нужно отразить в рувики, но АИ в узком понимании (как предлагают ревнители правил) нет. Значит нужно менять правила или понимать их не так узко (что допустимо согласно Правилам).--tim2 14:19, 4 ноября 2011 (UTC)

PS Мелкое техническое замечание по предложенному фрагменту: "обычных и нестандартных электронных приборов (резисторы и конденсаторы переменной ёмкости, усилители низкой частоты" - я бы советовал убрать слова "переменной ёмкости" - это не суть важно, тем более что в усилителях низкой частоты точно есть и конденсаторы постоянной емкости.--tim2 14:24, 4 ноября 2011 (UTC)

• По поводу «Молота ведьм». Что такое «значимость источника», о которой вы пытаетесь говорить, неясно, это понятие в Википедии не используется. По правилам «Молот ведьм» не является авторитетным источником для написания на его основе энциклопедической статьи. Никакой статьи, даже статьи про сам «Молот ведьм». «Молот ведьм» — это вообще первоисточник, и ссылаться на него можно только с иллюстративной целью. Евгений Мирошниченко 05:33, 7 ноября 2011 (UTC)

  Статья про "Молот" в Википедии есть. Причём совершенно без АИ, если не считать саму книгу. Изложено очень корректно и нейтрально, ну и бог с ней. Вопрос состоял и состоит в том, что мне так и не понятно, как далее раскрывать тему, чтобы она была отражена в Википедии. На мой взгляд явление достаточно описано; нейтральность выдержана; критику насчёт шарлатанской направленности каких-либо явлений трактующихся как Магия сюда вносить не рискну, иначе однажды статья станет полигоном войн; остались АИ... Так Что Вы предложите, коллеги? Qwazzy 07:43, 7 ноября 2011 (UTC)

  Хорошо, что обратили внимание на проблемы в статье Молот ведьм. Для начала проставил в ней шаблон об отсутствии источников. Если не появятся, пример меры посерьёзнее. Что касается вашего вопроса, то вы сначала хотя бы приведите здесь те ссылки, на основе которых написали абзац. Евгений Мирошниченко 10:42, 7 ноября 2011 (UTC)

Патрулирование статьи от 14.11.2011

В грубом приближении статья может быть отпатрулирована, что я и делаю. Это желательно сделать, т.к. накопилось очень много правок. За последнее время никаких конфликтов или войн правок не было, поэтому можно считать, что версия стабильна. Есть будут возражения, отметку можно будет снять. Евгений Мирошниченко 01:33, 14 ноября 2011 (UTC)