Обсуждение:Памятник Минину и Пожарскому
Проект «Архитектура» (уровень II, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Архитектура», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Архитектурой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Проект «Москва» (уровень II, важность для проекта высокая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Москва», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Москвой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении. |
 | 14-17 сентября 2007 года сведения из статьи «Памятник Минину и Пожарскому» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «До 1930 года памятник Минину и Пожарскому стоял посередине Красной площади». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы». |  |
Мне кажется надо расширить материал. Михаил Карабанов.
Про надпись на памятнике[править код]
Предоставленная ссылка - не АИ. По ссылке говорится о том, что есть такое "предание". Но преданиям не место в разделе о ФАКТАХ. Если АИ, подтверждающие ФАКТ, а не предания, слухи или сплетни, не появятся - инфа о надписи будет удалена. И по ссылке ничего не говорится про 1918 год. --Mankubus 09:25, 30 мая 2009 (UTC)
- Чем это источник не подходит? Шаблон, думается, подходит вполне. --Lostamo 14:00, 3 июня 2009 (UTC)
- Тем, что "предание" - это не факт, это же очевидно.--Mankubus 19:01, 3 июня 2009 (UTC)
- Согласен с Lostamo. Авторитетность этого источника можно было бы ставить под сомнение в статье о каких-нибудь неоднозначных спорных и сложных исторических событиях. А как АИ , подтверждающий из опубликованной литературы о надписи, разумеется принимается и подходит. Так что ничего не поделаешь, но надпись-стишок в статье, разумеется, останется.--MPowerDrive 08:03, 4 июня 2009 (UTC)
- Источник не принимается и не подходит. Потому что источник не подтверждает существование надписи. Он лишь утверждает существование предания. Но предания, слухи, сплетни, байки, анекдоты, занимательные истории - это всё неэнциклопедическое содержание, и из энциклопедии должно удаляться. Приведите АИ, подтверждающие существование надписи, а не предания - тогда стишок останется в статье. Иначе - будет удалён. --Mankubus 11:13, 4 июня 2009 (UTC)
Обсуждение на ВП:ВУ[править код]
Итак, на ВП:ВУ состоялось обсуждение по поводу допустимости использования преданий в статьях. Попробую свести вместе те претензии, которые на основе этого обсуждения можно выдвинуть по отношению к преданию о стишке:
1) Предания можно использовать только тогда, когда они подробно освещаются в АИ (этот довод приведён Zero Children). Увы, какой-либо подробности освещения данного предания не продемонстрировано. Одно упоминание в одной книжке - какой-либо поднобности тут не наблюдается.--Mankubus 12:09, 18 июня 2009 (UTC)
2) Значимость исторических преданий можно определять количеством отзывов на них профессиональных историков, они же и есть АИ для таких преданий (довод приведён мной, с ним согласился и привёл дополнительные аргументы в пользу этого довода Юрий Зоря). Все широко распространённые и энциклопедически значимые предания были предметом анализа историков. А в данном случае отзывов профессиональных историков не приведено вообще. Следовательно, значимость предания не показана. Не увидел значимости стишка и AndyVolykhov.--Mankubus 12:09, 18 июня 2009 (UTC)
3) В данном предании есть оскорбление, поэтому нужны исключительно серьёзные источники, чтобы употреблять его в статье (довод приведён таким опытным участником-бывшим арбитром, как Александр Сигачёв). Это непосредственно следует из правила Википедия:ПРОВ#Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках. Каких-либо ссылок на работы учёных, - которые и являются серьёзными источниками, - не приведено.--Mankubus 12:09, 18 июня 2009 (UTC)
Если кто-то желает, тем не менее, оставить стишок в статье, то ему следует привести такие АИ, которые показывали бы подробность и исключительную серьёзность освещения инфы о предании. Например, работы учёных.--Mankubus 12:09, 18 июня 2009 (UTC)
Предание в статье дано с источником и в разделе "Интересные факты" и удаление его является вандализмом. Почему коллега Mankubus постоянно хочет что-то удалить? Ну добавил бы уже что-то... =) --Betling 07:42, 19 июня 2009 (UTC)
Про латунь[править код]
Есть ли подтверждения мнения, что памятник сделан из латуни? Интересный факт: на протяжении долгого времени считалось, что памятник на Красной площади в Москве, поставленный в честь Минина и Пожарского в начале XIX века сделан из бронзы. Однако, как показали последние реставрационные работы, материалом для памятника послужила не бронза, а латунь с добавлением меди (для удешевления изделия) к сожалению, источник удалил из своего архива. писал доклад по металлам, и обнаружил, что это подделка под бронзу. Дмитрий
Кто есть кто?[править код]
Такая подробная статься, а кто из них Минин и кто Пожарский - непонятно. Т.е. догадаться можно, но всё-таки напишите конкретно.
О фактах[править код]
Кто такой веселый назвал факты неинтересными? 193.218.183.36 19:46, 28 ноября 2012 (UTC)
Кому памятник Минину и Пожарскому на самом деле?[править код]
Есть версия, что памятник изначально был посвящён Филиппу Македонскому и, возможно, Аристотелю. Не стоит ли это отобразить в статье? Odri Tiffani (обс.) 08:02, 4 апреля 2023 (UTC)