Обсуждение:Постников, Михаил Михайлович

Война правок и восстановление неверной терминологии

• 15:17, 15 февраля я делаю правку, мотивирую её (Интересовался, пропагандировал - совершенно неадекватные термины для Постникова)
• 12:40, 16 февраля Astrohist (обс. · вклад) без обоснования откатывает её (В основном откатил на более раннюю версию, уменьшив количество нерелевантных ссылок)
• 18:23, 16 февраля я возвращаю более точную терминологию, чётко мотивировав её (Не интересовался, а изучал; не считался, а был; не пропагандировал, этого слова не будет в АИ)
• 18:23, 16 февраля и делаю техническую правку, чтобы улучшить внешний вид статьи
• 23:35, 16 февраля вскоре Q Valda (обс. · вклад) (по собственному признанию) отменяет (!) обе (!) мои правки с очень внятным пояснением: (отмена правок Iurius, просьба перейти на СО).

Перехожу на СО, там пусто. Как понимать? По правилам, вторая отмена должна быть Вами обоснована на СО, иначе это ВП:ВОЙ. Зачем? Игра на нервах? Пользоваться тем, что (как по опыту известно) администраторы на ВП:ЗКА не хотят вникать в споры разгневанных интеллигентных людей, и за это, скорее всего, ничего не будет? Абсолютный орисс писать, что Постников пропагандировал что-то, этого слова нет ни в одном АИ. Также в биографиях учёных (тем более в энциклопедиях) не очень принято писать, чем интересовался сабж. Изучал, исследовал, развивал, получил результаты и т.п.

— Iurius (обс, вкл) 13:26, 17 февраля 2011 (UTC).

• Собственно, просто повыкидывал из статьи ссылки на псевдонаучные сайты и восстановил более нейтральные утверждения. Пока всё. --Q Valda 08:08, 18 февраля 2011 (UTC)

  Может, Вы прекратите молчаливые необоснованные откаты, и хоть раз ответите на мои возражения? Зачем Вам война? — Iurius (обс, вкл) 13:16, 18 февраля 2011 (UTC).

  «изучал и критически анализировал…» — эти слова трудно отнести к той деятельности, которую одни называли некорректной с точки зрения методологических принципов и приемов аргументации, другие — и вовсе «чушью». См. [1] — «Их пропагандистская деятельность стала весьма настойчивой. Когда они стали выступать среди историков, пробивать эту чушь в печать…» (о совместных усилиях Постникова, Фоменко и Мищенко). --Q Valda 15:42, 18 февраля 2011 (UTC)

Так как я не специалист ни по НХ, ни по критике НХ, то правьте "свой" абзац смело, однако очень прошу учесть мои замечания и формулировки и не переходить грань ВП:ВОЙ. — Iurius (обс, вкл) 15:15, 17 февраля 2011 (UTC).

Я не просто сделал откат, а переписал все начало статьи, которое было совсем ни разу не википедийным. Прошу прощения, а разве чтение лекций во многих местах с изложением идей Морозова не есть их пропаганда? И почему чтение книги и ее изложение надо называть "изучением"? Под словами "изучал, исследовал" понимается нечто другое. Но вполне можно добавить "пытался развивать". Выражения "блестящие лекции", "был одарённым и умелым педагогом" являются нарушением ВП:НТЗ и годятся в литературном биографическом очерке, а не в Википедии. К таким пассажам придираются даже в очевидных случаях общепризнанных гениев. Поэтому лучше написать что-то типа, "по мнению многих, слушавших его лекции [ссылки] был талантливым педагогом (ссылки)", да и то, без громких фанфар. --Astrohist 15:34, 17 февраля 2011 (UTC)

---

Отвечаю по пунктам.

A: Я не просто сделал откат, а переписал все начало статьи, которое было совсем ни разу не википедийным.

I: Переписали Вы в предыдущих правках, я их не касаюсь.

A: Прошу прощения, а разве чтение лекций во многих местах с изложением идей Морозова не есть их пропаганда?

I: Без АИ это орисс. Добавлю, что "чтение лекций по теории относительности" не есть "пропаганда теории относительности", поэтому "чтение лекций с изложением идей" не есть "пропаганда" для любого учёного, но если идеи сомнительны, то это есть "пропаганда" в глазах гестапо, КГБ, охранки, следователя НКВД, для выступления с трибуны на заседании парткома; возможно, для инквизиции. Очевидно, Википедия - не трибуна, не охранка и так далее.

A: И почему чтение книги и ее изложение надо называть "изучением"? Под словами "изучал, исследовал" понимается нечто другое. Но вполне можно добавить "пытался развивать".

I: Видите ли, "пытался" - это оценка, притом орисс. Он не просто читал, а именно изучал, исследовал, излагал по-своему. Как - в статье не вправе давать оценку, здесь скажу, что глубоко разочарован (впервые читаю).

A: Выражения "блестящие лекции", "был одарённым и умелым педагогом" являются нарушением ВП:НТЗ и годятся в литературном биографическом очерке, а не в Википедии. К таким пассажам придираются даже в очевидных случаях общепризнанных гениев. Поэтому лучше написать что-то типа, "по мнению многих, слушавших его лекции [ссылки] был талантливым педагогом (ссылки)", да и то, без громких фанфар.

I: Нарушений ВП:НТЗ в выражении "блестящие лекции" нет, так как другие мнения отсутствуют. Так не принято, это правда. Взял в кавычки, как воспоминание учеников (среди них несколько академиков). Выражение "был одарённым и умелым педагогом" удаляю: список из 15 учебников и монографий, которые и сейчас зачитывают до дыр, говорит больше.

— Iurius (обс, вкл) 17:04, 17 февраля 2011 (UTC).

---

Жаль, что Вы не прочитали внимательно ВП:НТЗ. Там по этому поводу есть конкретный пример:

Не нейтрально:

Поэт Стихоплётов, обладатель безусловного таланта, является гениальнейшим поэтом нашей эпохи, которым восторгается всё прогрессивное человечество.

Нейтрально:

Поэт Стихоплётов был высоко оценен критикой (ссылка, ссылка), получил премию журнала «Огонёк» за лучшее лирическое стихотворение. Литературный критик Громилов написал в журнале «Новая Литература» (ссылка): «Стихи Стихоплётова гениальны».

Вы правы, учёл выше. — Iurius (обс, вкл) 13:12, 18 февраля 2011 (UTC).

С охранкой и КГБ - полегче на поворотах. Это уже на куда более серьезный википедийный грех тянет. Если Вас разочаровал трехтомник Постникова, что Вы интересно скажете по поводу [2]? Включать это в ссылки? --Astrohist 19:21, 17 февраля 2011 (UTC)

Греха не вижу, разъясните, пожалуйста. Или магические списки в обсуждении нельзя, а Призыв на помощь небесного воинства в статьях можно? — Iurius (обс, вкл) 18:11, 18 февраля 2011 (UTC).

Ссылку на эту работу я дал, даже на два источника (один из которых Q Valda постоянно без объяснений вычёркивает). — Iurius (обс, вкл) 13:12, 18 февраля 2011 (UTC).

Я не знаю, как комментировать такой текст. Ссылка на него сразу разрушает репутацию ученого. Или делать скидку на возрастной маразм? --89.178.5.172 13:54, 19 февраля 2011 (UTC)

Повторю, убирал только ссылку на псевдонаучный сайт с псевдонаучными же комментариями. --Q Valda 15:42, 18 февраля 2011 (UTC)