Обсуждение:Сбербанк России/Архив/2007-2016

Обсуждение 1

Почему в первом предложении стоит фраза "один из"? Есть крупнее или хотя бы сопоставимые? Sonvalt 09:19, 12 апреля 2007 (UTC)

Смотря по каким показателям. По объему капитала - очень даже. А по филиальной сети конечно нет. AstroNomer 09:22, 12 апреля 2007 (UTC)

Ну, я дилетант и, может быть, не то смотрю, но вот здесь [[1]] по объемам чистых активов видно, что он вне конкуренции. Или что считать объемом капиталов? :\ Sonvalt 20:30, 10 мая 2007 (UTC)

Дилетант или нет, а надо учитывать такие факты, например, как деловая репутация. Только одному из российских банков предоставляются такие свидетельства высокого доверия, как работа по SWIFT(где изначально не было предусмотрено никаких обсепечений!) без обеспечения в течение всех 90хх гг ХХ века. Olorin 09:03, 19 июля 2007 (UTC)

ИМХО. На счёт принуждения к покупке акций - ложь^{[источник?]}. Принуждения не было. В филиальной сети банка много молодых сотрудников, которые не в курсе, насколько выросли акции предприятия за последние годы. Непосредственное руководство на местах их ознакомило с возможностью покупки акий. Руководство уровнем повыше также ознакомило с возможностью покупки, потом высокое руководство ещё раз ознакомило. Руководство, в отличие от низшего звена, работает в банке долго и видит динамику состояния организаии. И повторениями намекало, что в 2007 предоставляется шанс, повторного возникновения которого ещё долго придётся ждать - IPO не шутки, и постоянно эмитировать акции невозможно: их ещё и обеспечивать надо, по идее. В далеком году на заре 1990хх также проводилось распространение акций среди работников. Тогда акции стоили, ну скажем (по паритету покупательной способности) как собрание сочинений Пушкина и собрание сочинений Пушкина в подарочном варианте (привилегированые и непривилегированные акции). Сейчас эти акции стоят как половина автомобиля и четверть автомобиля. Вот поэтому руководство так усиленно информировало, часто такое информирование доходило до абсурда - по несколько раз в день. Никакого принуждения не было. Частные случаи с самодурством существуют везде не только в СБ. Не забудьте также учесть, что существуют также частные случаи пустозвонства и обожествления "свободы слова"и "свободы выбора". Таких людей высмеивают в трагикомических персонажах комедий - я именно про таких людей говорю, а не про тех, кого за "СССР - зло" в ГУЛАГ отправляли. Уже сейчас с момента продажи акций они прибавили в стоимости 10% (а теперь посмотрите абсолютную величину их стоимости на сайте СБ) - ещё доказательства правоты руководства СБ требуются? (Если не вдаваться в подробности, то 10% прибавки было уже через неделю после IPO, но возник политически-экономический скандал, и весь российский сегмент упал на те самые 10% вниз, те люди, которые были в отпусках и купили акции, а также обладали должными знаниями, заработали уже 20% - не забудьте обратить внимание на абсолютную величину стоимости акций). Проверяем финансовые данные по истории котировок акций, а эмпирические эмпирически - беседуя с сотрудниками. Olorin 09:03, 19 июля 2007 (UTC)

Собственно, тут не сказано ничего сильно плохого на эту тему. Оспариваемая Вами фраза (к которой ещё и источник приведён), насколько можно видеть, относится именно к частным случаям, которые и Вы, насколько я вижу, не отрицаете. То, что «пострадавшие» от этого только выиграли (финансово), на самом деле не так уж и важно (речь идёт не про это, хотя, возможно, этот факт можно и дописать в статью). --VPliousnine 09:15, 19 июля 2007 (UTC)

Приведите авторитетные источники вашей информации. Пока у меня создается ощущение, что лжете или плохо осведомлены именно вы - читайте текст статьи [2] --lite 09:30, 19 июля 2007 (UTC)

О разделе "Репутация"

ВП:АИ: Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения ... способные опорочить чью-либо честь и достоинство. В таких случаях особенно важно, чтобы источник был действительно авторитетным, а не просто каком-то сайтом. --DR 22:34, 30 декабря 2007 (UTC)

На этом сайте проверяется информация от клиентов. Я не пишу, что в банке так и есть, Я лишь написал, что ПО МНЕНИЮ КЛИЕНТОВ. А мнение дейтсвительно такое. По-моему, отридцать факт бесконечных очередей в Сбере просто нелепо - это общеизвестный факт. Можно конечно найти различные газетные статьи, описать личный опыт. Я вот правда сомневаюсь в слове репутация, даже не знаю, кажется, лучше назвать "Лояльность клиентов" или, "Отзывы клиентов", или там "Качество розничных услуг", "Мнение клеинтов"? "Клиентское обслуживание", "Сервис". А то действительно ведь репутация понятие более широкое - она включает в себя наверное еще и оценки рейтинговых агенств, финансовую дисциплину и т.п. 195.74.84.57 23:22, 30 декабря 2007 (UTC) Berk

Какой источник считает ваш сайт авторитетным? Центробанк? Росбизнесконсалтинг?--Андрей! 23:25, 30 декабря 2007 (UTC)

Ещё раз: есть правило ВП:АИ. В нём описано, какие источники считаются авторитетными. Например, статья в крупном журнале может быть источником. Крупные финансовые рейтинги - могут. А произвольный сайт в интернете - нет. --DR 23:28, 30 декабря 2007 (UTC)

Вы хотите журналов - их есть у меня 195.74.84.57 00:01, 31 декабря 2007 (UTC)Berk

Ну прочтите же, наконец правило! Ну как можно статьями из региональных газет о конкретных отделениях подтверждать утверждения, касающиеся всего банка?!

Конкретно по ссылкам:

• Качество розничных услуг банка зачастую оценивается клиентами отрицательно. (http://www.reglament.net/bank/retail/2006_3_article.htm). Просто подложная ссылка. В приведённом источнике сказано, в частности: ... наибольшей квалификацией в приеме платежей за коммунальные услуги обладают Сбербанк и Почта, накопившие за десятилетия работы большой опыт, технологии и культуру операций, а также квалифицированный персонал... уже упоминавшемся исследовании приводится средний показатель удовлетворенности качеством услуг Сбербанка по приему коммунальных платежей — они устраивают 42% опрошенных ... Очевидно, что доверие потребителей к Сбербанку и Почте будет существенно выше, чем к любому другому организатору подобной сети. Согласитесь, это совсем не то.
• В «Народном рейтинге Банков» ... Как уже указывалось выше - это явно не авторитетный источник. В данном случае ссылку можно квалифицировать и как спам - как помещённую сюда с целью популяризации ресурса.
• Сложные, запутанные и чрезвычайным длительные процедуры (http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/16/genii_nacionalnogo_biznesa/). Источник хорош, но всё, что тут сказано о данной проблеме - В самом деле, первоистокам поразительного успеха «Русского стандарта» было наличие огромного нереализованного спроса на потребительские кредиты, которые раньше можно было получить, только пройдя через сложные и бюрократизированные процедуры Сбербанка. Больше во всей статье, рассказывающей о создании банка в 2001 г, Сбербанк ни разу не упоминается.
• Некомпетентность сотрудников, занятых в работе с клиентами (http://www.arhpress.ru/konkur/2005/1/21/5.shtml). Газета "Конюшонский курьер". "Вестник Северного Урюпинска - 2". Противоречит чуть ли не каждому пункту ВП:АИ (например, Википедия:Авторитетные источники#Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?), рассказывает об одном конкретном случае в одном конкретном отделении. Такие ссылки нельзя использовать для подтверждения информации, касающейся всего банка. Хорошим источником был бы, например, репрезентативный опрос или социологическое исследование.
• Хамство сотрудников при работе с клиентами (http://www.finansmag.ru/42201/42245/42250/print/) - то же самое, что и в предыдущем случае. Один конкретный случай. Кроме того, нельзя мнением подтверждать факт - его можно излагать только как мнение (см. Википедия:Авторитетные источники#Некоторые определения)
• Бесконечное ожидание при звонках в call-center - источник хорош. Только у меня есть сильное подозрение, что там написано не "бесконечное ожидание...", а даны конкретные цифры и приведено сравнение с другими банками. Это и надо писать.
• Многочасовые очереди в офисах банка (http://www.kreml.org/opinions/114309706) - источник хорош. Проблема в том, что он полуторагодовалой давности и вы процитировали данный журналистами заголовок, а не слова эксперта: "Все получатели бюджетных денег, и не только бюджетных, получили карточки и столкнулись с новой проблемой: очередь к сбербанковским автоматам."
• Постоянные технические проблемы с банкоматами (http://www.banki.ru/news/daytheme/?id=436887&phrase_id=4345114). Вторая подложная ссылка. Всё, что там сказано о Сбербанке: Даже консервативный Сбербанк превосходит кредитную организацию Рустама Тарико по функциональности аппаратов. Но у банкоматов госбанка есть большой минус ­- деньги в них очень часто заканчиваются. Сотрудники «Ф.», к примеру, неоднократно сталкивались с ситуацией, когда за раз не удавалось снять более 4—5 тыс., причем автомат выдавал купюры по 100 рублей. Если АТМ расположен рядом с офисом, можно, конечно, обратиться «в окошко», но нужно стоять в очереди, получать номерок, после чего идти за суммой в кассу. Некоторые банкоматы Сбербанка заранее «признаются»: снимать сразу можно, скажем, не более 10 тыс. Таким образом, но о каких технических проблемах с банкоматами речь не идёт - только о том, что лимиты снятия наличных часто ограничены 4-5 или 10 тыс. рублей.
• Обман клиентов (http://www.finansmag.ru/19703). Та же ошибка, что и с "многочасовыми очередями" - вы взяли журналистский заголовок, а не сам материал. Речь шла о нарушении законодательства о рекламе одной из "дочек" Сбербанка в 2004 г., выразившейся в том, что В рекламе банком не были указаны дополнительные условия, увеличивающие процентную ставку по кредиту. Согласитесь, нельзя такой ссылкой подтверждать такую фразу.
• Неудобный для клиентов режим работы отделений (http://www.arhpress.ru/avangard/2004/10/30/7.shtml). Те же самые замечания, что и к "Конюшонскому курьеру".

Итого из всего блока должны были остаться пункты о звонках (соответствующим образом переработанный согласно источнику), очереди у банкоматов (а не "в офисах") и лимиты на снятие (а не "технические проблемы"). И всё это должно быть перенесено в раздел "критика Сбербанка". --DR 18:54, 31 декабря 2007 (UTC)

(http://www.reglament.net/bank/retail/2006_3_article.htm) Я эту ссылку не ставил - посмотите историю изменений. Что вы мне приписываете? нашли крайнего - вы решили отслеживать мой вклад - и докапываться до меня (даже если не Я писал). Между прочем, та версия событий ЧРИ, до кототрой вы откатили мою ВООБЩЕ не подтверждена никакими источниками.

Бесконечное ожидание при звонках в call-center - там написано, что дозвониться удалось с 31 попытке и ждать пришлось 20 минут и всё равно никто не ответил :) Я экспрессивен - но прав.

• Обман клиентов (http://www.finansmag.ru/19703). Та же ошибка, что и с "многочасовыми очередями" - вы взяли журналистский заголовок, а не сам материал. Речь шла о нарушении законодательства о рекламе одной из "дочек" Сбербанка в 2004 г., выразившейся в том, что В рекламе банком не были указаны дополнительные условия, увеличивающие процентную ставку по кредиту. Согласитесь, нельзя такой ссылкой подтверждать такую фразу. - вполне можно. Это и есть обман клиентов. Тем более, омтеченный государственными органами

(http://www.kreml.org/opinions/114309706) - источник хорош. Проблема в том, что он полуторагодовалой давности и вы процитировали данный журналистами заголовок, а не слова эксперта: "Все получатели бюджетных денег, и не только бюджетных, получили карточки и столкнулись с новой проблемой: очередь к сбербанковским автоматам." -- читиайте внимательнее. Там для таких, как вы ясно сказано: "Очереди в Сбербанки были и остаются огромными." За полтора года, что вы не жили в России, могу вас уверить, в сбербанке ничего не изменилось.

Вы предъявляете ТАКИЕ требования к источникам для моего текста, в то врем как игнорируете никак не пождтверженный источниками антисеметизм и экологическую обстановку в ЧРИ (там ссылки на отедльыне, ничгео не значащие мнения хз кого) - о откатили мои правки до явно фальсифицированного текста без источников - а тут про сбербанк предъявляете такие дикие требования. Вы меня троллите.

Что касается, что это-де отдельный случай, то ясен пень, вы из Германии, там сбербанка нет и вы на личном опыте не выдели, сколько таких "отдельных случаев" - эти вещи там творятся систематичски, посмотрите хотя бы количество негативных отзывов в народном рейтинге. тем более, вы докапываетесь до источников, даже внимательно не прочитав (а скорее всего испрльзовав функцию "Найти" в браузере, да к тому же приписывааете мне правки, к которым Я не имею отношения: http://www.reglament.net/bank/retail/2006_3_article.htm - Я не приписывал эту ссылку.

Что касается региональных газет, Я, к сожалению, не употребляю фенотропил, а потому не обладаю безграничной работоспособностью. Эти источники Я поставил временно, чтоб не было вообще без источников, скоро поставлю источники получше. Человеческая деятельность лишена совершентсва. Лишена совершенства и Википедия - пока такие источники - скоро будут лучше, потом будут еще лучше. То, что Я пишу, Я же не придумываю, и не от балды, Я специалист в этой области, и всё что Я написал - верно, и источники будут улчшаться. Региональную газету Я скоро заменю на источники получше. 195.74.84.61 22:24, 31 декабря 2007 (UTC) Berk

Официальный сайт.

Уважаемый Egor. Хотелось бы узнать, почему вы считаете замену домена sbrf.ru на sberbank.ru необоснованной? В самом банке с некоторых пор повсеместно используют для написания именно второй вариант: в пресс-релизах, еженедельных обзорах, аналитических бюллетенях, а также в своей газете. --LimeHat 09:55, 7 апреля 2009 (UTC)

По очень простой причине: посмотрите сами, куда адресуются ссылки в заголовке заглавной страницы sberbank.ru. А адресуются они на подстраницы sbrf.ru. Если бы не работала старая ссылка, я бы ещё понял исправление, но это не так. Работники Сбербанка в очередной раз подтвердили свою низкую квалификацию, создав такую неразбериху :-). --Egor 11:53, 7 апреля 2009 (UTC)

и вдогонку - адрес вебмастера сам говорит о том, какой домен главный :-) --Egor 11:55, 7 апреля 2009 (UTC)

Адрес веб-мастера никак не говорит о том, какой домен для веб-сайта главный. Адреса электропочты вобще никак об этом не говорят.

Аргумент "если бы не работала" здесь никак не стоит учитывать — ведь поддержка старого домена является стандартной практикой, особенно если на этом домене висит не персональный сайт.

А небольшие недоработки/ошибки/странности в виде "жёстких" ссылок не должны определять, какой домен "официальнее" — опять-таки, во всех материалах сбербанка используется именно сбербанк.ру. Впрочем, можно подождать пока исправят — правда не уверен, что это произойдет быстро — кажется, такая ситуация уже достаточно давно (напишу им, чтобы не ленились :) --LimeHat 16:22, 7 апреля 2009 (UTC)

> Кроме того, в деловой практике зачастую ошибочно используются произвольные сокращения — СБ РФ и АК СБ РФ

Учитывая что даже сайт банка называется sbrf.ru мнение о том, что сокращение СБ РФ ошибочно мне кажется не соответствующим действительности.

91.76.143.145 09:24, 8 мая 2009 (UTC)

Оно не ошибочно, оно неофициально. В Уставе указаны две формы, остальные - на совести употребляющих абревиатуры. --Egor 15:23, 8 мая 2009 (UTC)

Ребрендинг Сбербанка

Банк затеял большой ребрендинг, пора бы как минимум лого обновить 95.182.71.93 18:41, 14 декабря 2009 (UTC)

Сбербанк не давал официальных заявлений о смене логотипа. Процесс ребрендинга запланирован на длительный срок, в 2010 году будут переформатированы только 20 подразделений. Подавляющее большинство подразделений будут работать под старым логотипом, так что спешить здесь некуда. --Egor 06:25, 1 января 2010 (UTC)

Об оценках

Называть Сбербанк крупнейшим банком России в определении некорректно, поскольку критерий крупности неопределён и не является общеупотребительным. По многим показателям Сбербанк находится на первом месте в рейтингах, но не во всех. Обобщающих же показателей не существует. В целом определение не указывает, откуда взята такая информация. --Egor 17:02, 31 декабря 2009 (UTC)

Обычно по активам оценивают. Вот можно и указать.--Александр Мотин 17:18, 31 декабря 2009 (UTC)

Так и рождаются некорректные определения. В тексте можно писать многое, давать ссылки на рейтинги, агентства. Даже и раздел бы такой не помешал. Но в определение вносить заведомо расплывчатую оценку "крупнейший" некорректно. --Egor 05:27, 1 января 2010 (UTC)

Раздел Критика нуждается в переработке

Считаю, что раздел Критика плохого качества:

• Источники, которые используются в этом разделе, устарели (ссылки на статьи 2004, 2005, 2006 годов).
• Так называемый "Народный рейтинг банков" согласно ВП:АИ и ВП:ПРОВ в данном случае не может считаться АИ

Предлагаю либо переработать этот раздел либо удалить. --Rps5 18:25, 25 сентября 2010 (UTC)

Вы лично хотите переработать или удалить? Может, пока просто написать, что, дескать, "на середину 2000 годов банк считался..."? удалить то по причине устаревания источников можно хоть сейчас четверть Википедии. --lite 21:36, 28 сентября 2010 (UTC)

Не только раздел критика нуждается в переработке, но и также финансовые показатели банка по результатам 2009 года, видеть в 2011 крайне удивительно. Статью всю надо переписывать на основе свежей информации или удалять ту информацию, которая искажает восприятие. 194.186.207.105 10:47, 10 марта 2011 (UTC)

А что, они уже опубликовали результаты за 2010 год? Если у вас есть такая инфа, поделитесь ссылочкой. --lite 10:56, 10 марта 2011 (UTC)

Фитч

2 Unterguggen — Что значит «„фитчей“ всего три»? Ну а поставщиков ERP-систем тоже всего несколько, тоже надо указывать? А международных экспресс-почт тоже по пальцам пересчитать — тоже указывать? Вы забываете, что Википедия — не беспорядочная свалка информации. Такая мимолетная информация, как текущий состав контрагентов — это не для энциклопедии. К тому же информация о том, что у СБ есть рейтинг от Фитч уже есть в статье — вы это прочитали? --lite 14:51, 24 ноября 2010 (UTC)

Точнее оценщик один, но трёх-головый. Посмотрите на владельцев американских рейтинговых агенств большой тройки. То, что руководство ЦБ/Сбербанка (= России) официально покупает "услуги" Фитч, а не, например, китайского Dagong Global Credit Rating Co. Ltd (warandpeace.ru) очень значимо! --Unterguggen 15:15, 24 ноября 2010 (UTC)

Вы не читаете, что я вам пишу? При чем здесь владельцы агентств? Еще раз повторяю самое важное: К тому же информация о том, что у СБ есть рейтинг от Фитч уже есть в статье --lite 16:34, 24 ноября 2010 (UTC)

Читаю то, что Вы пишите очень внимательно. Владельцы долларового рынка очень даже важны! Вы не учитываете, что поставщик компьютеров или софта и «поставщик» ссудного рейтинга — оценщик всей России (и др. стран) по её способности тянуть долларовую кабалу, батрачить на «между-народных» владельцев денег Феда, — это разного уровня информация.

Когда Правительство России назначает монопольноого 3х-голового дракона Фитч-Мудиз-Стандартный-Пук единственным оценщиком долларовых долгов России, это всего лишь констатация факта монополии владельцев Феда-и-Фитча на долларовый между-народный рынок. Здесь деваться некуда и приходиться платить за поддержание ссудного рейтинга России на компьютере Фитча, в его грязной и лживой иксель-табличке.

Но когда Сбербанк (а как Вы знаете Сбербанк находиться в практически полной акционерной собственности це-банка «Банк России», а значит — в частичной собственности русского государства, Правительства России)… когда Сбербанк начинает ДОБРОВОЛьНО использовать лживые ссудные рейтинги суверенных стран («суверенные» рейтинги) в своей собственной ссудно-долларовой деятельности (то есть частично отказывается от собственных оценщиков), то это уже конкретно говорит о гнилой сущности текущего правительства Кудрина-Грефа.

Китайское Правительство так подло по отношению к своим гражданам себя не ведёт: warandpeace.ru

Важность этой информации (Сбербанк/цб/Россия — клиент Фитча) и служит, вероятно, причиной, почему ей не находиться места даже не в тексте статьи Русской Википедии, а в закоментированном виде в исходнике текста. Иначе почему Вы удаляете даже закомментированный, невидимый текст? --Unterguggen 08:39, 25 ноября 2010 (UTC)

Я вижу, что все ваши аргументы, а также мотив добавления информации в статью находится в прямом противоречии с правилом Википедии ВП:НЕТРИБУНА: если говорить кратко, вы хотите добавить информацию в статью для того, чтобы обличить некие силы. Учитывая тот факт, что вы все равно НЕ ЖЕЛАЕТЕ читать, что я вам написал (напишу еще раз: К тому же информация о том, что у СБ есть рейтинг от Фитч уже есть в статье), я откатываю ваши правки, а дальнейшие действия по возврату вашего текста буду расценивать как проявление деструктивного поведения с соответствующими последствиями. Расценивайте это как серьезное предупреждение, т.к. ваши реплики в корне расходятся с правилами и целями проекта. --lite 11:23, 25 ноября 2010 (UTC)

Unterguggen, предлагаю Вам услышать аргументы lite. В данном абзаце речь идёт не о рейтинге или оценке, а о заурядной сделке — получение неких информационных услуг. Это тривиальная техническая деловая рутина. Например, Вы сами с таким же успехом можете стать «клиентом Fitch» всего лишь заключив с ними договор и заплатив денег. Очевидно, что если небольшая компания будет заключать такой договор исключительно исходя из маркетинговых соображений, то компания уровня Сбербанка просто вынуждена выбирать самых лучших и крупнейших поставщиков на все оказываемые услуги, а таких, поверьте, в мире не так много. И про всех можно сказать то, что Вы пишете выше — с какой стороны смотреть. У всех них в силу огромности и глобальности бывали и проигранные суды и скандалы в прессе. При этом, Сбербанк — открытая и большая компания, поэтому суммы у всех подобных сделок большие, а информация публична. Ну не будем же мы в самом деле включать в эту статью всех поставщиков товаров и услуг Сбербанка. А поверьте, среди них есть компании с именами погромче и поскандальнее Fitch. Всё же должно быть к месту. Поэтому и предлагаем Вам остыть, взвесить аргументы и исключить это дополнение из статьи. --cаша (krassotkin) 13:14, 25 ноября 2010 (UTC)

Проплаты от русского цб-Сбербанка (Правительства) к Фитч-Мудис-Пукaм (все эти "три" "между-народных" урода расположены у центрального парка) этo корупция. Отношения Сбера с американскими федералами заслуживают отдельного раздела, а не краткой, закомментированной ссылки. Решение Сбербанка - крупное политическое решение. Россия встаёт на сторону падающей долларовой пирамиды нью-йоркских федералов в то самое время, когда другие пытаются соскочить. Следствием будет разворовывание денег русских людей, распад денежных отношений в России.

Единственное с чем нельзя не согласиться, увы, здесь Участник:Lite прав, -- трудно описать нейтрально ту наглость, с которой Греф разворовывает русские деньги. --Unterguggen 08:29, 26 ноября 2010 (UTC)

Год основания банка

Сбербанк России не является старейшим банком в России. Это была реклама, на которую все повелись, в том числе и мы. Годом основания банка нужно считать 1987. До этого времени его в принципе не существовало. А Гострудсберкассы находились в подчинении Госбанка СССР. См. главу 9 раздел «Банковская реформа 1988-88 гг. Образование Сберегательного банка СССР» на сайте История Сбербанка России. -- Small Bug 12:35, 7 апреля 2011 (UTC)

Надо бы это грамотно, со сносками, в статье изложить --lite 12:39, 7 апреля 2011 (UTC)

Попробую. -- Small Bug 12:42, 7 апреля 2011 (UTC)

Переписал немного раздел истории, изменил год основания на 1991. С 1987 по 1991 год существовал Сберегательный банк СССР, о котором можно отдельную статью написать. -- Small Bug 14:02, 7 апреля 2011 (UTC)

Хорошая работа! С одной стороны как-то нелепо считать, что банк основан в 1841 году. С другой — сам банк себя так позиционирует и упоминает об этом как в рекламе, так и зачастую в пресс-релизах. В разделе критика указано «Сбербанк России — правопреемник системы государственных трудовых сберегательных касс СССР (сберкасс)». Не противоречит ли это утверждение тому, что банк основан в 1991 году?--Rps5 20:36, 7 апреля 2011 (UTC)

Может быть вставить в "историю" текст о том, что несмотря на то, что формально банк не имеет отношения к сберкассам, в своей рекламе и пресс-релизах банк позиционирует себя так-то (только вопрос с источниками) --lite 08:21, 8 апреля 2011 (UTC)

Дело в том, что банк лишь формально был основан в 1987 году, фактически же он действовал как "Государственные трудовые сберегательные кассы СССР" с 1922 до 1963 года, когда "ушёл под" Госбанк СССР от Минфина СССР (где был в ведении до этого) и вновь стал относительно самостоятелен уже в 1987 году. AllexGER 14:52, 4 октября 2013 (UTC)

• История Сбербанка 1841-1922 (копипаста, но выглядит достаточно убедительно, особенно учитывая фактическую преемственность государственных Сберкасс "вплоть до помещений и чернильниц" до 1922 года, откуда уже бесспорно прослеживается история нынешнего Сбербанка =): 1841 год, 30 октября (12 ноября) - Именной указ императора Николая I об учреждении в России государственных сберегательных касс "с целью доставления недостаточным всякого звания людям средств к сбережению верным и выгодным способом". Минимальный размер вклада 50 коп., максимальный размер счета - 300 рублей, единовременно разрешено вносить не более 10 рублей. В те годы процентная ставка составляла 4% годовых и гарантировалась защита от секвестров и частных взысканий. 1842 год, 1 марта - Открылась первая сберкасса в Санкт-Петербурге, по адресу Казанская ул, д.7, в здании Опекунского Совета. В первый день ее посетили 76 вкладчиков, оформивших счета на сумму 426 рублей 50 копеек. Касса осуществляла одну вкладную операцию - прием и выдачу денег с начислением процентов на принятые суммы. Работала касса один раз в неделю - в воскресенье. История донесла нам имя первого вкладчика - надворного советника Николая Антоновича Кристофари, внесшего вклад на 10 рублей и получившего сберегательную книжку за номером 1. Среди населения проводилась разъяснительная работа, выпускались почти рекламные брошюры, в то время – агитационные, рассказывающие о преимуществах хранения денег на сберегательном счете. Итог: в 1842 году в московской кассе обслуживали в среднем 70 человек в день, а в 1860-м уже 500. 13 июля 1850 года была открыта первая сберегательная касса в Пскове, при Приказе Общественного призрения. В январе 1850 года о действиях ранее открытой сберкассы рапортовал Приказ общественного призрения Новгорода. 1862 год - Сберкассы переданы в ведение Министерства финансов. К этому моменту в стране работают две столичные кассы (в Петербурге и Москве) и 46 губернских сберегательных касс. Постепенно идет процесс увеличения общей суммы вклада. Императором Александром П разработан и подписан новый Устав сберегательных касс. К 1882 году в стране насчитывается 76 сберкасс из них 11 в Петербурге. До 1895 года предпринимаются следующие шаги, ведущие к увеличению числа сберегательных касс и расширению числа вкладчиков: 1889 год - решение об открытии сберегательных касс в почтово-телеграфных отделениях и на фабрично-заводских предприятиях; 1893 год - решение об открытии сберегательных касс на таможнях. 1895 год. По инициативе С. Ю. Витте принят новый Устав сберегательных касс. Сберкассы стали именоваться "государственными". Создано Управление государственных сберегательных касс. Положение в Уставе касалось ограничения по суммам вкладов. Физические лица могли положить на свой счет наличных денег лишь 1000 рублей. При этом проценты начислялись по ставке в 3,6% годовых только до того момента, пока вклад не становился равным этой максимальной сумме. Лимит юридическим лицам был в три раза выше. Когда он превышался, проценты продолжали начислять, но уже из расчета 2,4% годовых. Вкладчикам была положена лишь одна сберегательная книжка по вкладу до востребования. На него ежемесячно начислялись проценты. Но были «хитрые» вкладчики, которые оформляли «лишние» книжки, и порою они попадались. В случае обнаружения таких ловкачей все проценты по их вкладам аннулировались, и такие случаи были. Как показывает практика тех лет, сберкассы в начале своей деятельности ориентировались на людей с небольшими доходами и для них были максимальные проценты по вкладам. И качественный состав депозиторов об этом красноречиво говорит. Основными клиентами сберкасс были крестьяне, кустари-одиночки, служащие, мелкие торговцы, ремесленники, прислуга, рабочие заводов и фабрик. К началу 20-го века сберкассы уже принимали на хранение ценности, выдавали ссуды населению, занимались распространением облигаций по внутренним государственным займам. Население очень доверяло сберкассам. С 1900 года Управление размещается на наб. Фонтанки, 76/78. 1899-1900 - решение об открытии школьных касс. К 1914 году в стране действовали 2,5 тысячи школьных касс (359 при средних учебных заведениях, 1385 при низших), с 41,2 тысячами вкладчиками-учениками. Общая сумма вклада составила 206,4 тыс. рублей. К началу ХХ века на территории Кольского полуострова действовали три сберегательные кассы: Ковдинская, Сорокская и Умбская. 1905 год, 30 мая - закон о введении страхования жизни при посредничестве сберегательных касс. Фактически впервые вводилось государственное страхование малообеспеченных социальных слоев. К 1911 году в Петербурге действовало 37 отделений сберегательных касс, в которых работал 281 служащий. Количество вкладчиков достигло 473 тысяч человек. К 1912 году в Санкт-Петербурге фабрично-заводские кассы открыты на 12 предприятиях; 1915 год, 7 июня - закон об отмене предельной суммы вкладов и предоставление клиентам права помещать в кассы свои накопления без ограничения их какой-либо нормой. 1916 год - начал издаваться специальный периодический орган "Известия Государственных сберегательных касс". 1918 год. Декрет СНК от 21 января "Об аннулировании государственных займов". Согласно декрету "вклады в государственные сберегательные кассы и проценты по ним неприкосновенны". В отличии от других кредитных учреждений сберегательные кассы были формально сохранены, но операций не вели. Приказом от 18 марта 1918 года Народного Комиссара по финансовым делам подтверждено положение Управления Народными сберегательными кассами в качестве центрального руководящего органа, распоряжения и указания которого должны исполняться всеми кассами РСФСР. 1919 год. Декрет СНК от 10 апреля о слиянии сберкасс с Народным банком РСФСР. 1922 год. Постановление СНК от 26 декабря "Об учреждении государственных сберегательных касс". 1 февраля 1923 года - в здании бывшего Управления государственных сберегательных касс, на наб. Фонтанки, 78,в Петрограде, вновь была открыта для приема вкладов сберегательная касса. AllexGER 15:19, 4 октября 2013 (UTC)

• Можно понять пиарщиков Сбера, пытающихся за уши притянуть банк к 1841 году. Представленное выше изложение, похоже, сделано наспех и содержит ряд ошибок и противоречий. К примеру, в ведение Минфина сберкассы были переданы не в 1862, а в 1860 году (см. здесь, с. 729, № 35895). Но главное в том, что нынешний Сбербанк не является правопреемником ни одной советской финансовой организации, имевшей отношение к сберкассам. А упоминаемое выше постановление СНК от 26 декабря 1922 года «Об учреждении государственных сберегательных касс» прямо противоречит логике адептов 1841 года, поскольку самим своим названием наводит на мысль о том, что в течение какого-то времени перед принятием постановления таких касс уже не было, то есть преемственность от прежних касс прервалась, и систему сберкасс с 1923 года пришлось создавать заново — именно такая позиция представлена здесь (текст постановления от 26.12.1922 в сети найти не удалось, а хорошо бы найти для прояснения ситуации). — Vvk121 00:23, 5 декабря 2016 (UTC)

Простите, конечно, но пишите Вы какой-то бред! Во-первых — посмотрите здесь и здесь фотографии Сберкнижек, и, попробуйте найти «сто отличий». Во-вторых - с чего бы это «нынешний Сбербанк не является правопреемником ни одной советской финансовой организации, имевшей отношение к сберкассам»? 60% помещений Сбербанка в России и СНГ — те же самые, в которых находились Сберкассы. И в-третьих — логика у Вас где? В 1841 году открыли, потом закрыли, потом открыли вновь. Годом учреждения, в любом случае, будет 1841 год. По тому, что именно в 1841 году появились первые отделения. 95.46.197.234 13:08, 24 декабря 2016 (UTC)

С удовольствием прокомментирую Ваши соображения.

1. Не стоит называть чужое мнение бредом, даже если оно Вам не нравится.

2. Оформление сберкнижек доказывает только то, что Сбербанк хочет присвоить себе 1841 год, и ничего более. По Вашей логике получается, что если какой-нибудь другой банк укажет на своих сберкнижках 1841 год, то это будет доказывать год его основания.

3. Использование тех же помещений не является доказательством правопреемственности. В качестве таких доказательств выступают решения судов, прямые формулировки уставных документов и т. д. Ничего этого нет.

4. «Именно в 1841 году появились первые отделения» — в этом году не появились ни отделения, ни сберкассы. Был только указ. А первая сберкасса появилась в 1842 году, банком она не являлась, и даже подразделением банка не являлась, и ни к одному банку в течение десятилетий она, как и последующие сберкассы, не имела ни малейшего отношения.

5. То, что было учреждено в 1841 году и начало действовать в 1842, прекратило существование до 1922 года. В 1923 году система сберкасс начала создаваться заново, но даже к этой системе Сбербанк как юрлицо не имеет прямого отношения. — Vvk121 23:01, 24 декабря 2016 (UTC)

Статья выдвинута на рецензию для возможного последующего присвоение статуса «хорошей»!

Добавил данную статью в список на рецензию. Прошу принять в ней участие. Вот ссылка: Рецензирование статьи «Сбербанк России»
--Brateevsky 18:40, 16 июля 2011 (UTC)

Пора опять выдвигать, наверное. Firsto 08:59, 3 июля 2012 (UTC)

Расчёт рейтинга в «Народном рейтинге банков»

На банки.ру Сбербанк теперь занимает место в середине, т.к. там поменялась методика и считают его уже не как сальдо положительных и отрицательных отзывов как раньше. Информация о критике в связи со сберкассами удалена, т.к. нет АИ. Unregistrated 08:26, 1 августа 2011 (UTC)

Я могу быть судьёй в вашем споре. Unregistrated, если вы считаете, что вы правы, то необходимо чтобы вы указали здесь цитату (заключённую в кавычках) и ссылку на эту цитату. Возможно вы ближе к истине, чем Egor, но нужны доказательства! --Brateevsky|сказать 09:01, 1 августа 2011 (UTC)

Что вам процитировать? рейтинг? Вы перейдите по ссылке - и увидите, что сбербак не в конце Unregistrated 10:09, 1 августа 2011 (UTC)

Сбербанк на 1 августа 2011 года находится на 49-ом месте из 77. Почти середина. «Одним из последних мест», как говорится, «не пахнет». --Brateevsky|сказать 13:09, 1 августа 2011 (UTC)

• Всё ещё проще: данный рейтинг вовсе не является авторитетным сам по себе, это раз. Википедия пишется на основе АИ, это два. В итоге, об этом рейтинге можно написать в статье лишь в том случае, если о нём пишут в каком-то авторитетном источнике (именно о положении Сбербанка в этом рейтинге). А уж утверждение «Сбербанк всегда занимает место в последней десятке» вообще без АИ пропускать нельзя в статью, ибо в ином случае это ничто иное как оригинальное исследование участника, что запрещено в проекте. Rökаi 09:06, 1 августа 2011 (UTC)

Ну раз такие правила в Википедии, то я ничего с этим сделать не могу. Значит, эту фразу можно допустить, если мы найдём такой источник — источник 2-ого порядка. Пока, выходит, эту информацию нужно убрать. --Brateevsky|сказать 13:09, 1 августа 2011 (UTC)

• Возражений по поводу удаления неавторитетного и устаревшего рейтинга нет? Unregistrated 10:08, 1 августа 2011 (UTC)

Вообще то он не устаревший — к вашему сведению, Unregistrated, он обновляется каждый день! «Специально для вас!» --Brateevsky|сказать 13:09, 1 августа 2011 (UTC)

Рейтинг не устаревший, а вот информация в статье о месте сбербанка в рейтинге была явно устаревшиq. Впрочем, участники высказались, что он не удовлетворяет требованиям АИ, а утверждение о том, какие места и когджа сбербанк занимается истолковали как ОРИСС. Unregistrated 17:16, 1 августа 2011 (UTC)

"Сбербанк России — правопреемник системы государственных трудовых сберегательных касс СССР (сберкасс), всё имущество которых принадлежало государству. В процессе либерализации цен в начале 1990-х годов государство и Сбербанк фактически отказались от гарантий обеспечения вкладов граждан, в результате произошло их обвальное обесценивание, вызвавшее резкое недовольство населения. С 1996 года проводится частичная компенсация потерь вкладчиков[50].". Ссылка ведёт на историю выплат и не более того. Такой вывод явно ОРИСС. Утверждении без АИ. Нужно удалить. Unregistrated 10:11, 1 августа 2011 (UTC)

Удалять не надо. Вы правильно, сделали, поставив метку «АИ». Нельзя сказать, что утверждение ложное. Но я тоже сомневаюсь в его истинности. --Brateevsky|сказать 13:09, 1 августа 2011 (UTC)

Ну это какая-то фора - найдут АИ - удалять не будем. Без АИ такие вещи должны удаляться, поскольку содержат оценочные суждения (находятся в разделе критика). Эпизод обесценивания вкладов может быть описан в другом разделе, но без самостоятельных оценок, не подкрепленных АИ и информации о якобы правопреемстве. нельзя сказать верна информация или нет, да и по-большому счёте это и не нужно. Мы можем судить лишь основана она на АИ или не основана. То есть здесь дело в том, что вне зависимости от её верности, без АИ это будет ОРИСС. Unregistrated 17:16, 1 августа 2011 (UTC)

На правопреемство вроде бы привели АИ. Ко второй части АИ не подходящий, т.к. о критике сбера речь не идёт Unregistrated 11:55, 2 августа 2011 (UTC)

Рейтинги и награды

Этот никому не интересный раздел стал самым объемистым в статье, его вес явно не соответствует важности этой информации. Может, вынести это в отдельную статью или вычистить, оставив пару-тройку наиболее авторитетных и свежих? --lite 16:29, 11 августа 2011 (UTC)

Сбербанк на банковских порталах

Как вы смотрите на добавление в раздел ссылки профилей банка (с информацией и отзывами людей) на таких банковских порталах как banki.ru и bank.ru? Думаю пользователям википедии будет полезно ознакомится с информацией о банке не от первого лица. Vika812 11:47, 2 мая 2012 (UTC)

Категорически против. Единственная заслуживающая информация на этих порталах, как правило, имеет в качестве источника сам сайт банка. А ссылки на мнения нам не нужны. --lite 13:15, 2 мая 2012 (UTC)

Вы не правы, на сайте банка информация содержится не полная, и тем более содержится в разрозненном виде, Fitch Ratings и Moody's в справочной информации банка не указан, мнения клиентов нет, информация об услугах носит рекламный, а не информационный характер. Vika812 11:24, 3 мая 2012 (UTC)

Тогда откуда берут данные эти порталы, раз на сайте банка ее нет? Сложно поверить, что в годовом отчете информация, в том числе и об услугах, носит рекламный характер. Можно подробнее, со сравнением, со ссылками? --lite 11:40, 3 мая 2012 (UTC)

Собирают в разных источниках, в отчётах тех-же Fitch Ratings и Moody's, или делают свои собственные рейтинги.

Насчёт рекламного харрактера, вот пример: на сайте сбербанка, в разделе кредиты нет информации о кредите "респект", он вынесен на рекламный сайт sberbank-respect.ru, в котором информация о процентных ставках спрятана, даже при нажатии на раздел "процентная ставка", эта информация скрыта от потребителя, в то время как на информационном портале о банках можно посмотреть спокойно информацию об этом кредитном плане. + На сайте сбербанка много звёздочек, сносок, серых комментариев мелких шрифтом. что еще раз говорит о том, что эта информация носит рекламный, а не информационный харрактер. Vika812 12:25, 3 мая 2012 (UTC)

Так, простите, а почему вы решили, что подробная информация о текущих продуктах банка - это энциклопедическая информация? Следуя вашей логике, в статье о ресторане надо помещать ссылку на меню, в статье о сети супермаркетов - на их прайс-лист? Я не согласен. Это прямо противоречит правилам. --lite 15:21, 3 мая 2012 (UTC)

И еще - ссылки на мнения людей нам точно не нужны. Только в том случае, если эти мнения рассматриваются в надежных авторитетных вторичных источниках (например, статья в "Ведомостях" с описанием отношения клиентов к банку) либо если это мнения авторитетных лиц, то можно эти мнения указать в статье. А просто ссылки на мнения клиентов - это не в энциклопедию, а куда-нибудь в ЖЖ, на форум. --lite 11:43, 3 мая 2012 (UTC)

"Нам точно не нужны" - Это вы говорите от лица всех пользователей википедии или от себя лично? я пользователь википедии, и я считаю такую информацию полезной, надеюсь услышать тут такие же мнения, и постараюсь привлечь похожие мнения других людей. Vika812 12:25, 3 мая 2012 (UTC)

Я говорю это от имени правил, настаивающих на удалении подобных ссылок на форумы, блоги, сайты отзывов, вики-сайты, гостевые книги и иные ресурсы, формируемых анонимными пользователями сети. А также от имени консенсуса сообщества: удаление таких ресурсов не оспаривалось, а если и оспаривалось, консенсус сообщества был в пользу их удаления. --lite 15:18, 3 мая 2012 (UTC)

С вашим знанием правил я уже ознакомилась вы удаляете ссылки на полезные для пользователей ресурсы под предлогом, что там отсутствует энциклопедическая информация, в то время как в ВП:ВС написанно: "Наиболее приемлемые ссылки: Ссылки на другие актуальные содержательные материалы, не подходящие для формата энциклопедии". Совсем непонятно, почему вы выступаете только со стороны корпорации, и не хотите допустить какую либо информацию полезную для пользователей. Тем более что это ссылки не на ангажированные блоги, а на авторитеные банковские ресурсы, например bank.ru является по мнению Объединения потребителей России является лучшим интернет изданием освещающим тему защиты прав потребителей. Так-же если вы проигнорировали мои приведённые мною доводы об рекламном, а не информационном харрактере сайта сбербанка, то я думаю воздержусь от дальнейшей полемики с вами, и буду ждать другие мнения, которые будут на стороне пользователей, и потребителей. Vika812 14:22, 4 мая 2012 (UTC)

Я выступаю не со стороны какой-то корпорации (какой, кстати? ;)), а со стороны правил Википедии. Я не ставлю под сомнение авторитетность этих сайтов, я говорю об отсутствии существенной полезной информации по ссылкам, которые вы поставили. На этих сайтах, насколько я знаю, есть интересные и весьма авторитетные материалы, авторские статьи по конкретным банкам - вот эти материалы, возможно, достойны ссылки (но я бы обсудил это с другими опытными участниками). И главное - не надо кипятиться. Мы здесь занимаемся спокойным и вдумчивым трудом - пишем энциклопедию. --lite 08:22, 5 мая 2012 (UTC)

lite Соглаушсь с мнением пользователя Vika812. И очень сомнительна реакция, который напоминает кришнаитов с раздела "Инудизм", которые яростно пытаются протолкнуть какую-то свою точку зрения (хоть и с большими недочетами), но при это активно воюют с любыми адекватными правками, не удовлетворяющим интересам другого пользователя (хоть в данном случае и внесенные изменения адекватны). В общем наставиваю, на "зеленый свет" правкам Vika812. Как до дома дойду, объязательно сам еще просмотрю статью и возможно внесу корректировки, уж больно нехорошо тут все. -- 195.239.40.208 14:00, 16 мая 2012 (UTC)

Предлагаю поставить ссылку на отзывы потребителей, на http://sberbank.bank.ru/opinion/ Vika812 10:23, 22 мая 2012 (UTC)

Мы здесь ведем обсуждение, а не голосование. В Википедии нет голосований (за одним исключением - выборы арбитров, админов). Если у вас нет аргументов, ваше "настаиваю" не учитывается. --lite 12:33, 17 мая 2012 (UTC)

Аргументы были высказаны мной выше, этот участник не голосует, а принимает участие в обсуждении вносимых правок. То-есть выступает за, как я поняла. Vika812 14:52, 17 мая 2012 (UTC)

Обсуждение - это высказывание новых аргументов. А простое "выступание за" - это голосование. --lite 18:27, 17 мая 2012 (UTC)

давайте не будем упражнятся в словесной риторике. "выступание", "голосование", "высказывание новых аргументов", это споры о дифинициях слов. Выяснять, является ли поддержка правки - "обсуждением" или "голосованием" - совсем не хочется. для этого в вики есть правило ВП:ПОКРУГУ, "Не ходите по кругу в дискуссии" Vika812 10:23, 22 мая 2012 (UTC)

посмотрите лучше, какую полезную информацию можно найти, не подходящую под формат энциклопедии, но полезную для пользователей Vika812 10:25, 22 мая 2012 (UTC)

Вы можете полагать как вам нравится, но в обсуждениях Вики это так. Простые голоса по типу "+1" не учитываются. В общем, я вижу, никаких аргументов у вас больше нет, на мое сообщение от 5 мая вы не отвечаете, поэтому напоминаю: будет продолжена расстановка ссылок - будет блокировка. Если вы несогласны - можете обращаться к сообществу и иным администраторам. --lite 11:19, 22 мая 2012 (UTC)

• дорогой друг!) на ваш вопрос от 5-го мая "Я выступаю не со стороны какой-то корпорации (какой, кстати? ;))" я не ответила, потомучто он имет мало отношения к конструктивному обсуждению статьи) а является чем-то из серии ВП:ПОКРУГУ. Мне кажется у вас какаято личная неприязнь к этим сайтам, или мне, или зацикленность на борьбе со спамом)

• если при всех моих доводах, об авторитетности ссылок (например об рекламном и не полном характере информации на сайте сбербанка, и полной информации по ссылке, или указании на авторитетности сайта например из Российской Газеты), и при слабом знании правил ВП:ВС, которое вы продемонстрировали на странице обсуждения другого банка, — вы будете эскалировать конфликт, то я рекомендую не писать мне предупреждения, и не начинать Войну правок, удаляя мои правки, а сразу выносите вопрос на широкое обсуждение, например в виде запросов администраторам, и чем БОЛЬШЕ компетентных людей в нём примет участие, тем ЛУЧШЕ) ничего личного. хорошего вам дня, надеюсь вы мирно отнесётесь к моим правкам) Vika812 09:07, 8 июня 2012 (UTC)

забегая вперёд: чтобы небыло вопросов зачем нужна ссылка? разместила её с пометкой "отзывы клиентов, полное описание услуг банка информационного, а не рекламного характера" Vika812 09:11, 8 июня 2012 (UTC)

+ еще кажется это вполне нормальная практика, указывать ссылку на специализированный портал, например в шаблоне Фильм прописывается ссылка на портал IMDB.com, и она на тысячах страниц так и работает как внешняя ссылка, причём несмотря на заявления некоторых администраторов, что "мнения людей не нужны" портал IMDB, на который размещены тысячи ссылок, соджержит мнения людей и т.д. Vika812 09:25, 8 июня 2012 (UTC)

• Вижу, что несмотря на логичные возражения, вы продолжаете расстановку спама. Что ж, в принципе, есть все основания для блокировки, но я предпочту все же спросить мнения сообщества. Открыта тема на форуме ВП:ВУ. --lite 10:38, 8 июня 2012 (UTC)

уважаемый, вы кто вобще такой, помимо того что у вас регалии админа есть? и что вы полезного сделали кроме статьи Кругобайкальская железная дорога ? я между прочим, в одиночку вела работу здесь с деятельностью сект, и с ангажированностью стаей в пользу религиозных организаций, на которую админам было плевать, а тут внезапно выяснилось, что админы то у нас всётаки тут заботятся о статьях, всё-таки их чтото волнует... если вы говорите что профиль банка на банковском портале это спам, то мотивируйте своё мнение, а не будьте голсоловным... вокруг спана никогда не ведётся никаких дискуссий. я вам привела уже аргументы свои выше, будете удалять мои правки, будете эскалировать конфликт. для меня это уже дело принципа, в вашей компетентности и непредвзятости я сомневаюсь, хотябы по той причине, .что вы не знаете правил википедии вы удаляете ссылки на полезные для пользователей ресурсы под предлогом, что там отсутствует энциклопедическая информация, в то время как в ВП:ВС написанно: "Наиболее приемлемые ссылки: Ссылки на другие актуальные содержательные материалы, не подходящие для формата энциклопедии". Vika812 11:30, 12 июля 2012 (UTC)

Основное сообщество (графа карточки)

СБ РФ не является дочерним по отншению к Банку России. Эдак можно в карточках всех отраслевых компаний писать, что основной является соответствующее министерство/ведомство. Считаю, что нужно убрать.— redBoston 10:48, 8 января 2013 (UTC)

См. раздел «собственники и руководство». -- Small Bug 11:13, 10 января 2013 (UTC)

Интересный факт

В 2012 году у Сбербанка был самый большой бюджет IT в мире среди банков (2013 год видимо также будет рекордным). 176.192.247.55 20:06, 24 сентября 2013 (UTC)

Сокращения

Раздел «Сокращения» в статье занимают значительное место, но не несёт энциклопедической информации. Сокращения используются только во внутренней документации банка и не являются общепризнанными, также на них нет авторитетных источников. Предлагаю удалить раздел. -- Small Bug 10:54, 17 октября 2013 (UTC)