Обсуждение:Совет Республик Верховного Совета СССР

ОРИСС и НТЗ

Тест Конституции никаким образом не может быть подтверждением выводов сделанных анонимом. Где там про неконституционность и пр? С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 18:32, 23 декабря 2013 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Сергей Корнилов.

Коллега зачем вы удаляете текст с Конституции? вам сложно было заглянуть в неё?! Конституция это основной закон который имеет верховенство над всеми ниже существующими. Этой палаты нет в ней что противоречит 111 ст. Конституции. Завтра приду ссылку поставлю раз заглянуть нет желания--Dgeise 19:01, 23 декабря 2013 (UTC)

• И что? Вы читали ВП:ОРИСС? Кто решил, что соответствует, а что нет? Анонимный автор? Это теперь относится к АИ? Теперь любой будет решать что конституционно, а что нет? Конституцию я читал. Но мои выводы, это мои, и пока нет АИ, они будут ОРИССом. Например, можно подвести базу под полнейшую нелегитимность советской власти, как таковой. И что, тут же бросаться править статьи, что ли? Поищите АИ на выводы, а не на содержание. Какой нибудь суд или иной компетентный орган вынес решение по этому закону? Или есть ещё что то? Либо надо излагать всё это в соответствии с ВП:НТЗ и ВП:АИ, или оставить статьи в покое. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 19:36, 23 декабря 2013 (UTC)
• ВП:Не вредничайте Об этой палате не сказано в Конституции (она вовсе отсутствует) и об этом следует указать в статье, вы же удаляете сами источники прямо указывающие её отсутствие в 111 ст. Конституции Какие орисные выводы там сделаны ? -- Dgeise 05:04, 24 декабря 2013 (UTC)
• = Секундочку, если бы там было написано, что эта палата не предусматривалась Конституцией, вопроса к тексту не было бы. Там было написано иначе. 95.28.77.152 15:21, 25 декабря 2013 (UTC)
  • Пригласил к обсуждению юриста Ferdinandus, не нужно пока патрулировать и удалять содержимое (тот факт что эта палата противоречит Конституции) пока обсуждение не будет закончено и найден ВП:Консенсус -- Dgeise 05:18, 24 декабря 2013 (UTC)
  • Пока не будет найден консенсус отвергнутый фрагмент не должен возвращаться. Обсудим и тогда, пожалуйста. Правила то посмотрите. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 15:25, 25 декабря 2013 (UTC)
• Моё мнение такое: если есть авторитетные независимые источники, где бы утверждалось, что существование Совета Республики противоречило Конституции СССР, то оно может быть приведено с обязательной ссылкой на такие источники. Если таких источников не обнаруживается, то, увы, это ВП:ОРИСС, поскольку в задачи авторов Википедии не входит толкование законодательства. --Ferdinandus 08:38, 24 декабря 2013 (UTC)
• Не согласен, она отсутствует в самой Конституции, а она имеет верховенство над всеми ниже законами. В данном с случае речь не идёт о её толковании, правовыми правами обладает те палаты которые прописаны в Конституции, при этом принимаются вовнимание нижестоящие решения, а не самый главный закон "Конституция". Здесь же мы ведём речь о палате которой там нет. Как можно обсуждать того чего нет ? -- Dgeise 09:04, 24 декабря 2013 (UTC)
  • Как исторический факт такая палата существовала. Всё остальное - к сожалению, ОРИСС (раз не обнаруживается источников, где бы такой анализ проводился). Википедия первичные исследования не проводит. --Ferdinandus 09:08, 24 декабря 2013 (UTC)
    • Но Конституция тоже существовала и её нет в самом главном и основном законе, при этом принимаются вовнимание ниже стоящие решения, а не самый главный закон "Конституция". По этому следует оставить об этом упоминание, а не удалять источники на Конституцию -- Dgeise 09:13, 24 декабря 2013 (UTC)
      • Упоминания, безусловно, оставить следует, но без оценок. Мы же не КС, чтобы конституционность или неконституционность законов оценивать. Я переписал. --Ferdinandus 09:21, 24 декабря 2013 (UTC)
        • Спасибо Так и я об этом, без оценок, но упоминание должно быть, а он удалил всё целиком -- Dgeise 09:23, 24 декабря 2013 (UTC)
          • • Он, т.е я удалил фрагмент с янвыми нарушениями, кому хочется текст переделать, ради Бога, но с чего это я стану делать? Я убрал измышления анонимного автора. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 15:25, 25 декабря 2013 (UTC)
• Предлагаю, такую же вещь сделать и в статье про Верховный Совет СССР. 213.87.120.144 09:31, 24 декабря 2013 (UTC)
  • С палатой вроде разобрались и за одно с Договором, по договору ссылайтесь на обсуждение на ЗКА. Про другие органы браться пока не буду, мне пока хватило вынести себе мозг изучения и составления судебного иска об этом, выводы должен сделать Суд. Рекомендую вам зарегистрироваться, так будет намного проще. -- Dgeise 18:02, 24 декабря 2013 (UTC)
    • редакция, существующая в данный момент, стаей Совет Республик Верховного Совета СССР, Верховный совет СССР меня вполне устраивают. Тепрь там нет отсябиты анонимов и всё прилично. Спасибо уважаемому участнику Ferdinandus (I). С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 15:25, 25 декабря 2013 (UTC)

Конституция

• ВП:Не доводите до абсурда, в Конституции (Основного Закона) СССР этой палаты не было, какие нужны источники на то чего не было ? -- Dgeise 20:59, 13 декабря 2015 (UTC)