Обсуждение:Сократ

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Untitled

Чуваки:), а кто написал, что диалектика -- это метод?

Предлагаю в качестве упражнения попробовать выделить этот "метод" и применить к сложному явлению. :)

(Подсказка -- приводить различные описания предмета можно бесконечно --

существует бесконечное количество линий описания любого предмета)

89.113.75.64 23:13, 20 января 2008 (UTC)

К вопросу о яде

Написано, что Сократ был казнён цикутой, а в статье про цикуту написано, что на самом деле он принял чемерицу. Кому верить? ;-) Atrus 09:15, 31 августа 2006 (UTC)

Рассел пишет со ссылкой на Ксенофонта: "...но было решено, что легче заставить замолчать Сократа при помощи цикуты...", История западной философии, М.:Академический Проект, 2006, с. 116

Впрочем общеизвестно. Вопрос с чего это взяли товарищи ботаники? --Futurismo 17:27, 17 февраля 2007 (UTC)

Написал раздел о смерти, где объединил всю информацию насчёт цикуты и болиголова. --ww7021 17:32, 1 мая 2008 (UTC)

Нейтральность

"Платон же изображает Сократа как глубокого мыслителя, от имени которого излагаются собственные мысли Платона."

Голословное утверждение, не подподающее под требование непредвзятости. Предлагаю либо убрать, либо дать ссылку на автора утверждения.

Рассел, История западной философии, М.: Академический Проект, 2006, с.114:

Сократ как объект изучения представляет для истории значительные трудности... Бесспорно, он был афинским гражданином, обладавшим небольшими средствами, который... учил молодёж философии... Но за пределами этих фактов сведения о Сократе приобретают спорный характер. Двое из учеников Сократа, Ксенофонт и Платон, написали о нём много, но рассказывают весьма различные вещи.

Ibid, с.116

Описание личности Сократа у Платона вызывает затруднение совершенно иного рода... а именно — очень трудно судить о том, в какой мере Платон хотел изобразить Сократа как историческую личность и в какой мере он превратил лицо, называемое в его диалогах Сократом, в выразителя своих собственных мнений.

Видимо отсюда ноги растут у голословного утверждения. --Futurismo 18:05, 17 февраля 2007 (UTC)

Этика Сократа

Насчет этики Сократа, он вовсе не считал злом незнание, он считал злом несправедливость и незнание своего блага. Это все-таки другое. Например, в одном из "диалогов", он четко показывает, что в некоторых случаях незнание - благо. Вот как. Chabrez 09:43, 26 августа 2008 (UTC)

Метод Сократа

Что-то странное в этом разделе. Метод обучения Сократом своих учеников был "майевтика". А в разделе про какую-то иронию. Vas3k 06:32, 11 октября 2009 (UTC)

У Сократа было два метода, основанных на наводящих ворпосах: "сократическая ирония" и "майевтика". В статье майевтика названна «искусством повивальной бабки», но непосредственно слова "майевтика" нет. Поддержу вас в вашем возмущении, но по поводу скупости описания данных методов. Aeverandi

Развращение

По поводу отмены правки. В качестве преамбулы хочу попросить Prime Minister

1. при обращении "Уважаемый" добавлять к кому обращаетесь, а то довольно грубо звучит. Надеюсь по этому поводу проехали
2. ваша правка в данной статье согласно истории первая, соответственно перед тем как откатывать что-то, с чем имеете несогласие, спросите на СО, которая для этого и предназначена

А сейчас непосредственно по сути:

Свидетельство о суде над Сократом дошло до нас в трудах двух людей — Ксенофонта и Платона, каждый из которых считал Сократа своим учителем и написал "Апология Сократа", которых Вы по всей видимости не читали, иначе не откатывали бы чужой откат. Цитирую по одному из первоисточников: "Ксенофонт. Воспоминания о Сократе" кстати в статье приведена ссылка на само произведение. Сможете перепроверить. Книга 1-я. Глава 2. ОПРОВЕРЖЕНИЕ ВТОРОГО ПУНКТА ОБВИНЕНИЯ: СОКРАТ НЕ СОВРАЩАЛ МОЛОДЁЖЬ. Далее по тексту Удивительным кажется мне также и то, что некоторые поверили, будто Сократ развращает молодёжь — Сократ, который, кроме упомянутых качеств, прежде всего более, чем кто-либо иной обладал воздержанием в любовных наслаждениях и в употреблении пищи ...

Если недостаточно первичных источников, могу привести вторичные, к примеру из 5-томника "История Древней Греции" Том IV Эрнста Курциуса кстати тоже весьма познавательно. Советую надосуге ознакомиться с. 257 "Но для того чтобы иметь успех, надо было перенести весь процесс из области гражданских проступков, разбираемому по точному смыслу законов, туда, где можно было действовать свободнее, а именно в область религиозных убеждений и нравственных действий. Потому в обвинении Сократа говорилось об отпадении от веры предков, о введении новых богов и о развращении юношества"

Мне кажется, что данные источники заслуживают большего внимания чем Сахаджа Йога, на которого вы изволили сослаться --Юрий 20:36, 4 октября 2010 (UTC)

Сократ и любовь к юношам

Можно так же уточнить согласно какому источнику Сократ называл любовь к юношам свинством? Если мне не изменяет память, то согласно "Пиру" и "Федру" Платона, Сократ считал ее более возвышенной, чем любовь к женщинам.--Saishi 22:23, 3 февраля 2013 (UTC)

Софизм Сократа

Несмотря на то, что его взгляды во многом не разделяли другие представители софизма, все же Сократа можно считать основоположником философии софизма, так как именно его представления наиболее полно отражали суть данного учения. -Это - необычайно смелое утверждение, так как Сократ всегда подчёркивал, что он - не софист. Метод софистов - эректика, победа в споре любой ценой, а диалектика Сократа направлена на выяснение истины, даже если диалектик в начале спора придерживается иной позиции. Он, как и некоторые софисты до него, именовал себя философом - но только....Смотрите, например, книгу академика Нерсесянца - специалиста не только в истории, но и именно в юриспруденции. Если бы он и Сократ были живы, они бы вызвали автора этого утверждения в суд...Наоборот, собственно философия начинается с Сократа, а до него - в основном, софистика... — Эта реплика добавлена с IP 92.100.149.38 (о) В основной статье Wikipedia "Софисты" правильно указано, что "широкую известность получила критика софистов у Сократа и сократиков". Сегодня 3 мая 2012 статья приведена в соответствие с книгой Нерсесянца.

Мать Сократа

В статье указывается, что мать Сократа это повитуха Фенарета. В статье про Гиппократа говорится то же самое. У них одна мать? Или это ошибка?

Встречный вопрос: Вы заменили имя матери Гиппократа в шаблоне. Вы можете дать источник на это имя? --Humanitarian& 07:48, 25 декабря 2012 (UTC)

"his mother was Praxitela, daughter of Phenaretis" [[1]]

"his mother was Praxitela, daughter of Tizane" [[2]]

"Su madre, por su parte, se llamaba Praxítela, hija de Tizane" http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3crates

"son of Praxithea (daughter of Phainarete)" http://www.mlahanas.de/Greeks/Hippocrates.htm

"his mother was Praxitela, daughter of Phenaretis" http://www.isabellehutton.com/Hippocrates.FatherOfMedicine.html

"Hippocrates' Mother, Praxithea," Hippocrates: Father of Medicine By Herbert S Goldberg http://books.google.ru/books?id=BkGMYkEitGwC&lpg=PA18&ots=O3655CSJU6&dq=hippocrates'%20mother&hl=ru&pg=PA18#v=onepage&q&f=false

дело осложняется тем, что Гиппократов было двое. И жен у Гераклида было несколько.

Но, думаю, что можно исключить совпадение, что у матерей двух крупных умов древностей совпадали имена и профессии.

Alex 05:49, 26 декабря 2012 (UTC)

Вот любопытная ссылка http://books.google.ru/books?id=8nMVlrkspnIC&pg=PA135&hl=ru&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q=Hippocrates%20mother&f=false . Соранус утверждает в одном месте, что его мать Фенарета, а в другом, что Пракситея.

Критики сходятся в том, что Соранус живя 500ми годами позже, вряд ли был надежным источником.

• Поскольку есть много источников, в которых она названа Фенаретой, думаю, что в соответствии с правилами Википедии следует привести в вики-статье обе версии. --Humanitarian& 08:36, 26 декабря 2012 (UTC)

согласен. Хотя почему то авторы и английской и испанской викистатьи оставили именно Пракситею. Можно посмотреть в тех обсуждениях почему.

И предлагаю убрать определение повитуха. Поскольку оно нигде в источниках не встречается, а скорее всего заимствовано у Сократовой матери.

Сможете корректно подправить статью? А то я нуб.

62.33.202.3 09:27, 26 декабря 2012 (UTC)

Суд над Сократом

Из раздела «Суд над Сократом» (впрочем, и из остальных тоже) совершенно непонятно, какие обвинения были предъявлены Сократу, как происходил процесс суда и какие варианты действий были у Сократа. Ужасный текст!

89.162.188.74 09:40, 28 мая 2013 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Сократ.

по распространённой легенде, настой цикуты, однако, судя по симптомам, это мог быть болиголов. цикута - латинское название болиголова. это иллюзорная версия в связи с неточностью перевода.

Автор сообщения: Маргарита 188.123.253.10 06:54, 29 июня 2013 (UTC)

болиголов пятнистый (лат. Conium maculatum) - во времена Сократа относился к роду цикуты, лишь в более позднее время стал выделяться как отдельный род. поэтому Ксенофонт был по-своему прав.

Автор сообщения: Маргарита 188.123.253.10 07:25, 29 июня 2013 (UTC)

К обсуждению --KVK2005 07:26, 1 июля 2013 (UTC)

socrat.taba

Участнику 2.61.54.249: если Вы уверены, что на Вашем сайте есть какая-то информация о Сократе, которой нет в статье о Сократе, то вы можете разместить её в статье и сослаться на свой сайт. Не факт, что размещённую вами информацию оставят на странице, а не удалят... Дело в том, что в Википедии есть определённые правила. Так, когда вы размещаете ссылку на свой сайт в статье о Сократе, в которой и так уже немало внешних ссылок, то вы.. как бы точнее написать.. игнорируете правило ВП:НЕАРХИВ...--Andrushinas85 17:01, 12 декабря 2013 (UTC)

Ребята что с датами рождения смерти!?

Дата рождения: около 469 год до н. э. Место рождения: Афины Дата смерти: 399 до н. э. Может я чего не понимаю .... 91.144.139.169 05:06, 21 апреля 2014 (UTC)Иван

А что тут непонятного? --Danvintius Bookix 16:08, 21 апреля 2014 (UTC)

Дата спасения Алкивиада

"…когда он с одной большой дубинкой разогнал спартанскую фалангу, собиравшуюся забросать копьями раненого Алкивиада, ни один вражеский воин не захотел сомнительной славы убийства или хотя бы ранения пожилого мудреца…" - Сократ спас Алкивиада под Потидеей в 432-м до н.э. Сократ не всегда был стариком - в сражении под Потидеей ему было около 38-ми лет. Был ли он тогда уже мудрецом или нет - не знаю, но вряд ли в 38 его можно было назвать "пожилым". Посему либо процитированное - выдумка (хотя бы частично), либо Сократ спасал Алкивиада дважды. Если дважды - то когда второй раз?! Tw 95.26.119.190 22:35, 3 января 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Сократ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Герой статьи в представлении не нуждается. Начал работу над статьёй, когда она была в таком состоянии. За 4 месяца было написано около 30, тесно связанных с данной, статей, одна из которых стала избранной, около 10 хорошими и 10 — добротными. Одним словом, работа была проделана большая. Ещё предстоит вычитать статью, добавить некоторые факты из биографии, оценки, источники и т. п. Однако, в целом структура и суть уже вырисовалась. На устранение вышеуказанных недочётов наверно понадобится ещё месяц. Чтобы не терять время и не усложнять работу себе и оппонентам выношу на рецензирование. Текущие планы — доработать до уровня номинанта в избранные. Получится или нет не знаю, но обязательно постараюсь. — Ibidem (обс.) 15:01, 26 мая 2021 (UTC)

• Статья мне понравилась. Но её обязательно должен посмотреть Гав-Гав2020 — вот уж кто точно знает что отметить. Зейнал (обс.) 21:46, 26 мая 2021 (UTC)
• Надо бы упомянуть, что по мнению Ницше Сократ и его последователи уничтожили философию как науку. «Философия отделилась от науки, когда она поставила вопрос: каково то познание мира и жизни, при котором человек живет счастливее всего? Это совершилось в сократических школах: точка зрения счастья задержала кровообращение научного исследования — и задерживает его еще и поныне» Человеческое, слишком человеческое, отд. I, 7. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 21:43, 28 мая 2021 (UTC)
  • Спасибо! Действительно хорошо дополняет статью. — Ibidem (обс.) 18:45, 30 мая 2021 (UTC)

У меня к вам замечание есть - сделать типа в преамбуле, чтобы можно было перейти путём клика с преамбулы на специализированные абзацы статьи. Timur Rossolov (обс.) 14:54, 30 мая 2021 (UTC)

Мне не сложно. — Ibidem (обс.) 18:55, 30 мая 2021 (UTC)

• «романы чешского писателя Йозефа Томана «Сократ» 1975 года (романы Йозефа Томана «Сократ» (1975)» — задвоилось. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 19:51, 3 июня 2021 (UTC)
  • Спасибо. — Ibidem (обс.) 19:56, 3 июня 2021 (UTC)
• «Однако, раз того требует суд, он предложил выплатить штраф в 30 мин (около 13 кг серебра[116]), поручителями чего готовы были выступить Платон, Аполлодор, Критон и Критобул[117]. После таких слов, которые могли быть восприняты как издевательство над судьями, Сократа присудили к смерти» — непонятно, почему обещание выплатить штраф было воспринято как издевательство? 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 19:57, 3 июня 2021 (UTC)
  • Немного вырвано из контекста. "После этого, когда Сократ мог попросить штраф, изгнание, запрет на философские беседы или т. п., он заявил, что за свои действия заслуживает не наказания, а высшей награды Древних Афин — пожизненного бесплатного обеда в пританее. Однако, раз того требует суд, он ..." Но, раз возникло замечание, переформулировал. — Ibidem (обс.) 20:08, 3 июня 2021 (UTC)
• Ничего не нашел про то, что после смертного приговора ему предлагали бежать, и вроде бы даже охрана была готова закрыть глаза? Т.е. не только друзья предлагали, но и власти были не особо против. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 20:05, 3 июня 2021 (UTC)
  • Верно, спасибо. Дополнил. — Ibidem (обс.) 11:36, 4 июня 2021 (UTC)
• По Лукиану (Филопсевд, 24), у Сократа было толстое брюхо. В разделе про внешний вид об этом ничего нет. См. об этом у Шопенгауэра, Фрагменты для истории философии, § 3 (оттуда можно и другую информацию использовать). 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2
  • Я эту информацию конечно добавлю (про Шопенгауэра), только следует учитывать, что статья имеет ограничение по объёму. Это не тот случай, когда нужно выискивать всё что возможно и вносить в статью. Тут, "всё что можно" сделает статью безразмерной. Соответственно приходится выбирать наиболее значимое. — Ibidem (обс.) 20:14, 3 июня 2021 (UTC)
    • Спасибо. Выудил из Шопенгауэра весьма подходящий абзац. — Ibidem (обс.) 12:34, 4 июня 2021 (UTC)
    • Это статья из ВП:1000 про персону, чье влияние исчисляется тысячелетиями. На ВП:КИС несложно будет обосновать и 400 кб для статьи, главное чтобы тема была раскрыта. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 15:20, 4 июня 2021 (UTC)
      • Хоть эта статья из обязательной тысячи, но всё равно это отдельная статья. Я ведь не просто так при написании статьи создал одну избранную (1), семь хороших (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), десять добротных (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) и ещё больше обычных. Если всю информацию о Сократе нести в одну статью, то она станет безразмерной. Кессиди, Суриков и Нерсесянц в своих книгах не смогли описать всё что надо о Сократе. Мы же ограничены требованиями, которые предъявляются к энциклопедической статье. А тема, как мне кажется, в целом раскрыта. Да, некоторые моменты надо прояснить и дополнить, но это уже частности. — Ibidem (обс.) 09:49, 5 июня 2021 (UTC)
  • По Лукиану и "брюху". Раздел "Внешний вид" описан на основании трудов, либо цитат трудов, людей, которые лично знали Сократа. Лукиан — своеобразный источник. Во-первых, он жил через полтысячелетия после Сократа, а, во-вторых, любитель приврать и высмеять. Конечно, если будете настаивать, можно внести. Только это здесь не к месту. — Ibidem (обс.) 20:17, 3 июня 2021 (UTC)
    • Тут по желанию, не настаиваю. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 20:24, 3 июня 2021 (UTC)
• «Не чтит богов», «Немецкий философ Теодор Гомперц считал, что ядро обвинения в «безбожии» были достаточно сильными и обоснованными, такими, что Сократ не мог их опровергнуть» — все-таки хорошо бы подробнее написать про безбожие Сократа. Навскидку, ЭСБЕ указывает, что он был монотеистом и не признавал антропоморфные божества Гесиода и Гомера; там же про то, что Сократ вводит «новых демонов — δαιμόνια καινα». Это что под руку попалось; возможно, у Гомперца это раскрывается? UPD. В тексте упоминаются «новые божества» — видимо, это и есть демоны (ΔΑΙΜΟΝΙΑ). 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 20:24, 3 июня 2021 (UTC)
  • Попытался уместить безбожие, монотеизм и мораль Сократа в одном абзаце. Надеюсь получилось. Для этого пришлось использовать дилемму Евтифрона. — Ibidem (обс.) 14:37, 5 июня 2021 (UTC)
    • Все же лучше упомянуть, что в современной науке Сократ не всегда считается безбожником — т. е. у него были определенные религиозные взгляды. Навскидку можно посоветовать статью «Socratic Religion» из сборника «The Cambridge Companion to Socrates» [3] (в этом сборнике есть и другие современные западные исследования Сократа, все же не одними отечественными пользоваться). 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 23:12, 17 июня 2021 (UTC)
      • Нашёл и ознакомился с указанной статьей. В целом впечатление приятное. По сути всё здесь отображено. БОльшая часть статьи посвящена дилемме Евтифрона, даймонию, суду. Если не уходить в частности, то добавил относительно того, что Сократ стал предшественником появления естественной теологии, что в принципе греки могли воспринимать как "глумление над богами". — Ibidem (обс.) 23:55, 9 июля 2021 (UTC)
• «В своём исследовании на тысячу страниц «Новая апология Сократа, или Исследование учения о благе у язычников» он доказывал» — кто доказывал? 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 14:53, 4 июня 2021 (UTC)
  • Так, из контекста понятно, что автор. Указал. — Ibidem (обс.) 14:44, 5 июня 2021 (UTC)
    • Неправильно указали. Автором работы «Neue Apologie des Sokrates, oder Untersuchung der Lehre von der Seligkeit der Heiden» [4] является не Кьеркегор. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 15:07, 5 июня 2021 (UTC)
      • Да, верно. Спасибо. — Ibidem (обс.) 17:37, 5 июня 2021 (UTC)
• Совсем ничего нет про оценку Сократа крупнейшими философами XX века. (После Ницше удивленный читатель практически сразу переходит к Евровидению). В девики упоминаются Дильтей, Гуссерль, Ортега, Лео Штраус, Поппер, Ханна Арендт, Ясперс, Деррида, Фуко. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 15:09, 4 июня 2021 (UTC)
  • Ваш комментарий поставил меня в некоторое замешательство. С одной стороны не написать про современных философов неправильно, с другой — "включать каждого — получим свалку". Неким компромиссным вариантом можно рассматривать указание лишь тех, которые действительно сверхзначимы. Критерий — попадание в мириаду. Из этой группы информацию привёл. (Кроме Х. Арендт. Долго пытался уразуметь в чём заключается её мысль о Сократе. Не получилось) — Ibidem (обс.) 22:17, 5 июня 2021 (UTC)
    • Отлично. А вот певицу с Евровидением, полагаю, лучше все же убрать: смотрится как-то совсем чужеродно и неуместно. (И неясно, почему считается нужным, напр., упомянуть песню на Евровидении, а не, скажем, статую Антокольского). 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 10:34, 6 июня 2021 (UTC)
      • Постараюсь объяснить свою логику при составлении статьи. Сократ — фигура знаковая. Влияние человека переосмысливают в течение 2500 лет. Как это поместить в энциклопедическую статью, если одних "переосмыслений" хватит на несколько томов? Для себя решил, что надо отобразить все направления и исключительно наиболее значимых философов и писателей. Ну, либо уж сильно экспрессивные и важные для понимания оценки. Пример: " Колюччо Салютати договорился до мысли ... будь Сократ на месте апостола Петра, то в ночь перед распятием он бы не предал Христа." Относительно картин и скульптур. Пришлось уделить внимание "Смерти Сократа" Давида, которую искусствоведы признают имеющей всемирное значение. Другие, в том числе и Канова попали в перечисление "Тему разрабатывали ... Канова и др." На этом фоне, когда воедино теснятся Рафаэль, Данте, Эразм Роттердамский, Гёте и Ницше, естественно какая-то малоизвестная певица выглядит чуждо. Когда писал статью, думал над этим. Отображение в изобразительном искусстве, переоценки философов и т. п. есть. А что привнесло Новейшее время? Художественные книги, песни, фильмы и театральные постановки. Всё это по минимуму и указал. Из песен нашёл, и даже послушал, только Эльпиду. Учитывая вышеизложенное убрал это упоминание. Статую Антокольского поместил непосредственно в текст. По моему стало лучше. Спасибо. — Ibidem (обс.) 11:15, 6 июня 2021 (UTC)
• «Ученик Эберхарда Ф. Д. Э. Шлейермахер постарался «воспроизвести» личность Сократа» — непонятно. Надо раскрыть, что и как он там воспроизводил. Книгу написал? 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 22:58, 17 июня 2021 (UTC)
  • Это раскрыто в разделе "Сократический вопрос". — Ibidem (обс.) 23:29, 17 июня 2021 (UTC)
• Вообще в целом сократовская библиография в статье пока очень неполная и отрывочная, хотя еще в 1988 году Навиа и Кац опубликовали 500-страничную «Socrates: An Annotated Bibliography» [5] — бери да пользуйся. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 23:05, 17 июня 2021 (UTC)
  • С такой оценкой не согласен. Для статьи были "взяты" несколько монографий. Если какой-то из биографических моментов не учтён, то напишите и я его внесу. В целом, все моменты биографии учтены. К тому же, цель не книгу написать, а энциклопедическую статью. И это предполагает определённый объём, за который выходить не следует. В эти рамки я вложился. — Ibidem (обс.) 23:29, 17 июня 2021 (UTC)
    • К биографии вопросов нет. Имеется в виду именно сократоведение. Какие книги по Сократу выпускали? Какие исследования? Как в современной науке исследуют Сократа? 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 10:14, 18 июня 2021 (UTC)
      • Вопрос историографии/"сократоведения" в своей эволюции представлен в разделе "Сократический вопрос". Сначала, когда личность Сократа заинтересовала учёных, приоритет отдавался Платону, Ксенофонта же отвергали. Через ряд этапов ("раннего" и "позднего" Платона; достоверно лишь то, что одинаково у Ксенофонта и Платона ...) научного поиска на современном этапе считается, что все, кто описывал Сократа представляли в первую очередь свои мнения "о прекрасном". Как-то так. — Ibidem (обс.) 10:22, 18 июня 2021 (UTC)
        • Как-то совсем мало в разделе про сократический вопрос. Выше я не случайно упомянул библиографию на полтысячи страниц. А у вас там с гулькин нос. Совсем не уровень КИС. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 15:08, 18 июня 2021 (UTC)
          • Я конечно несколько дополню раздел после отпуска. Однако, тут, как и в статье о Наполеоне можно писать: "Количество исторических исследований о Наполеоне Бонапарте исчисляется десятками и сотнями тысяч". Может не сотнями тысяч, но тысячами так точно. Поэтому перечислять все монографии не представляется возможным. Вы же сами привели книгу на 800+ страниц только с библиографией о Сократе. И это только на 1988 год. Только направления эволюции обозначить. Нельзя объять необъятное одним словом. — Ibidem (обс.) 16:51, 18 июня 2021 (UTC)
            • Не 800, а 536. Можно упомянуть хотя бы наиболее крупные/цитируемые работы. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 17:58, 18 июня 2021 (UTC)
              • Раздел расширил, некоторые из наиболее цитируемых/важных работ указал. — Ibidem (обс.) 14:29, 19 июня 2021 (UTC)
• Немного по стилю. Преамбула: "Жизнь и учение Сократа наполнены разнообразными парадоксами, некоторые из которых носят его имя." "Ксантиппа, на которую легли заботы о детях и домашнем быте, была недовольна таким положением вещей. Имя супруги Сократа стало нарицательным для сварливых жён" - м.б. сразу уточнить, кем была Ксантиппа. Например, "Супруга Сократа Ксантиппа... Её имя стало...". «Боготворили» - ИМЗО, кавычки лишние. "Образ Сократа, по прошествии тысячелетий, не утратил своей привлекательности" - лучше упростить пункутацию - "По прошествии тысячелетий образ Сократа не утратил своей привлекательности". Далее. Аристофан: "Самым ранним источником, в котором описан Сократ, является произведение Аристофана «Облака». Они имеют несколько важных особенностей." Вероятно, лучше все-таки "оно (произведение) имеет". И в следующих двух предложениях, начиная со слов "Во-вторых, она представляет" трижды употреблено "представляет", "представлен", "представлена". " а также вёл занятия и разговоры (, не нужна) не в специально оборудованной". Melissanda (обс.) 09:50, 9 июля 2021 (UTC)
  • Большое спасибо! С замечаниями согласен. Исправил. Ещё буду несколько раз вычитывать. Хотя, стабильность статьи на протяжении 1,5 месяцев при ежедневных 800 просмотрах даёт мне основание надеяться, что речь будет идти об улучшении, а не устранении каких-либо серьёзных ляпов. — Ibidem (обс.) 00:07, 10 июля 2021 (UTC)

Итог

Спасибо всем, кто высказал свои замечания. Практически все они приняты с благодарностью и исправлены. Номинирую в избранные. — Ibidem (обс.) 00:24, 10 июля 2021 (UTC)

Сократ и формальная логика

Перенесено со страницы Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Сократ#Комментарии.

• Основы учения Сократа, в изложении Платона, можно изложить в нескольких афоризмах, которые получили название «сократических парадоксов». Внешне они противоречат формальной логике и здравому смыслу. — Формальной логике они вовсе не противоречат. -- Humanitarian& (обс.) 19:22, 15 августа 2021 (UTC)
  • Возможно я не до конца понимаю термин "формальная логика". Для меня он связан с силлогизмами Аристотеля. Например, (I) "Смерть это зло"; (II) "Террорист А желает смерти народу Б". Вывод "Террорист А желает зла". Сократический парадокс "Никто не желает зла" неверен. — Ibidem (обс.) 19:28, 15 августа 2021 (UTC)
    • Формальная логика — наука о получении истинных выводов из истинных посылок безотносительно к содержанию используемых понятий, т. е. на основе только формы высказываний. Например: если A есть B, а B есть C, то A есть C. При этом вопросы, верно ли, что A есть B, и верно ли, что B есть C, в компетенцию формальной логики не входят. То есть если все люди смертны, а Сократ — человек, то формальная логика говорит, что при этих условиях Сократ смертен. Формальная логика не решает, все ли люди смертны, и является ли Сократ человеком. Она говорит только, что если первые два условия выполнены, т. е. если обе посылки истинны, то такой вывод корректен и является тоже истинным суждением. Ничего больше формальная логика не говорит и сказать не может. В Вашем примере истинность суждения "Смерть это зло" не находится в компетенции формальной логики; и точно так же в её компетенции не находится вопрос о том, является ли истинным суждение "Террорист А желает смерти народу Б". Формальная логика лишь подтверждает, что если суждения (I) и (II) истинны, то истинно и суждение, что террорист А желает зла. Таким образом, только если бы Сократ соглашался с первыми двумя суждениями (посылками) и одновременно настаивал бы на том, что никто не желает зла, формальная логика была бы нарушена. Но Сократ этого не делает, поэтому с формальной логикой у него всё в порядке. -- Humanitarian& (обс.) 00:06, 16 августа 2021 (UTC)
    • Добавлю к этому, что тезис «Все [люди] желают добра» находит подтверждение в современной этике ценностей. Например, Николай Гартман в своей «Этике» (1926) пишет[6]:

      Возникает вопрос: существует ли телеология зла? Разве не так устроен человек, что он может желать всегда только позитивного и никогда — негативного, контрценного ради него самого? Ответ на этот вопрос положительный. Никто не творит зло ради зла, всегда представляется нечто позитивно ценное; признание этого положения дел незыблемо со времен Сократа. Причиняющий вред хочет не вреда для других, а собственной пользы; польза же имеет определенную ценность для данного человека.

      
      -- Humanitarian& (обс.) 00:29, 16 августа 2021 (UTC)
      • Спасибо! Убедили. "Формальную логику" убрал. — Ibidem (обс.) 07:32, 16 августа 2021 (UTC)

Сократ

Родился 499 умер 369 как понять 83.220.237.80 06:27, 11 декабря 2022 (UTC)

• Родился в 469 году до н. э. Умер через 70 лет в 399 году до н. э. Нумерация годов до н. э. идет от больших чисел до единицы. Ibidem (обс.) 06:47, 11 декабря 2022 (UTC)