Обсуждение:Спирты/Архив/1

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Токсичность спиртов[править код]

По этому разделу есть пара замечаний. Возможно, стоит переформулировать «наркотический эффект» на «гипнотический». В некоторых источниках указывается «гипнотический» с уточнением «наркотичности»Введение в биохимическую экологию, Ковтуненко: Лекарственные средства с действием на ЦНС. Кроме того в тексте раздела нужно точно отделить гипнотические свойства от токсичности — это все-таки разные понятия.--Fibonachi 17:24, 21 сентября 2009 (UTC)

  • Заменил термин «наркотический» на «наркозоподобный». Может стоит переименовать раздел в «Физиологическое действие и токсичность спиртов» ? --Secalinum 12:05, 22 сентября 2009 (UTC)
С переименованием раздела согласен. А по поводу терминологии. «Наркозоподобный» — вводящий в состояние искусственного сна, с полной или частичной утратой сознания и потерей болевой чувствительности. «Гипнотический» — вводящий в состояние сознания, характеризующееся сужением его объёма и резкой фокусировкой на содержании внушения, что связано с изменением функции индивидуального контроля и самосознания. Учитывая это, спирты скорее обладают гипнотическим действием, так как влияют в первую очередь на сознание, и лишь во вторую — на болевую чувствительность.--Fibonachi 13:29, 22 сентября 2009 (UTC)

Методы синтеза[править код]

На мой взгляд, статья слишком перегружена частными методами синтеза. Я думаю, стоит разгрузить её, оставив лишь те реакции, которые используются для получения спиртов вообще. Например, Реакция Реформатского - это частный метод синтеза эфиров β-гидроксикарбоновых кислот. Думаю, его стоит перенести в соотв. статью.--Fibonachi 18:06, 2 октября 2009 (UTC)

История открытия[править код]

Раздел написан нормально. Думаю, к нему стоит подыскать несколько иллюстраций, чтобы хоть как-то оживть статью--Fibonachi 21:42, 2 октября 2009 (UTC)

Шутка =)[править код]

Авторы статьи алкоголики, блин. =)--Alexander Nureyev 09:17, 17 апреля 2010 (UTC)

Оформление химических формул[править код]

Как человеку, принявшемуся наполнять пустые подразделы статьи, мне бы хотелось договориться о едином оформлении химических формул. В настоящий момент я создаю новые изображения в формате png (он хорошо сглаживается при изменении размеров) с помощью пакета ChemDraw, применяя формат ACS Document 1996. Приглашаю других участников высказать свое мнение по данному поводу.

Хотелось бы избавиться от всей этой пестроты. --kovsky 00:30, 20 мая 2010 (UTC)

SVG нельзя сделать? — Monedula 09:43, 20 мая 2010 (UTC)
К сожалению, я не знаю, как это сделать. Напрямую приложение не экспортирует. Среди околографических форматов: EMF, WMF, TIFF, PNG, GIF, BMP, EPS. Если вам известны конвертеры — буду благодарен. — kovsky 16:18, 20 мая 2010 (UTC)
UPD: С помощью английской Вики (Manual of Style (Chemistry) нашел способы перевода в SVG. — kovsky 17:29, 20 мая 2010 (UTC)

Развитие статьи[править код]

Данную статью, как входящую в ядро Википедии, необходимо закончить. Я вижу такую очередность действий;

  • наполнение пустых разделов (практически все содержимое раздела "Химические свойства)
  • завершение незаконченных разделов:
    • "Защита гидроксильной группы"
    • "Применение"
    • "Интересные факты"
    • "См. также"
  • раздел "Некоторые представители класса" — или убрать, или каким-нибудь образом объединить с "Нахождение в природе" и "Физиологическая роль спиртов". Так уж получилось, что в последних представителей больше.
  • добавить русскоязычные ссылки
  • проверить ссылки на дубликаты
  • привести изображения к (примерно) единому стилю
  • при необходимости - вынести часть разделов в отдельные статьи.

Предлагаю желающим присоединиться к работе и отметиться в обсуждении.

На данный момент я берусь сделать раздел 9.1 (Реакции замещения гидроксильной группы (связи С-O и О-H)) на достаточном уровне. --kovsky 05:18, 22 мая 2010 (UTC)

Немного истории. Когда я начинал активно дорабатывать статью, я на всякий случай сохранил старые разделы, один из которых "Некоторые представители класса". Безусловно, в случае нормального развития статьи этот раздел нужно будет убрать. Secalinum 04:27, 23 мая 2010 (UTC)

"Рассмотрим"[править код]

У меня имеются большие сомнения касательно использования оборота "рассмотрим что-то". Он звучит как отрывок из учебника, которым Википедия не является. Тем не менее, поиск выдает 1881 результатов по запросу "рассмотрим".-- kovsky 00:35, 31 мая 2010 (UTC)

Я думаю, что не стоит категорично что-либо принимать или, наоборот, отвергать. Википедия, конечно, не учебник, но образовательную функцию, безусловно, несёт. Использования оборота "рассмотрим" в статьях считаю вполне допустимым в отдельных случаях. Пример в статье: «Рассмотрим кратко некоторые наиболее типичные реакции присоединения с участием спиртов» как раз из этого списка. Secalinum 16:34, 31 мая 2010 (UTC)
Я совершенно согласен, что Википедия несет образовательную функцию. Как, впрочем, и любая энциклопедия. Но я не могу припомнить употребления вышеуказанного оборота в других изданиях. Буду благодарен за примеры. — kovsky 06:21, 3 июня 2010 (UTC)

Восстановление спиртов другими методами[править код]

В послей реакции раздела ошибка - куда-то исчез иод.

Кстати, по-моему, правильно писать "иод", а не "йод", несмотря на произношение. --kovsky 22:17, 4 июня 2010 (UTC)

Да, Вы правы, я добавил йод. В Большом толковом словаре русского языка фигурирует как йод, так и иод. В Химической энциклопедии иод. В научной литературе, я посмотрел некоторые издания, встречаются как первый, так и второй вариант написания. Наконец, Яндекс выдаёт на запрос иод 191 тыс. ответов, на запрос йод — 3 млн. ответов. Короче, консенсуса нет, поэтому считаю возможным написание как в первом так и во втором варианте. Secalinum 12:17, 5 июня 2010 (UTC)


http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Иод

Консенсус должен быть, как глобально, так и хотя бы в пределах одной статьи. Обычно я следую рекомендациям ИЮПАК, но сейчас не смог найти русское издание. Употребление авторитетными источниками:

  • "иод": БСЭ, Химическая энциклопедия (гл. ред. Кнунянц), Химический энциклопедический словарь (гл. ред. Кнунянц), Введение в химическую номенклатуру (Кан, Дермер, пер. с англ. под ред. Потапова), Спутник химика (Гордон, Форд, пер. с англ. Розенберга), Чистые химические вещества (Карякин, Ангелов), Одно- и двухатомные спирты, простые эфиры и их сернистые аналоги (Курц, Брусова, Демьянович), Современные синтетические и природные лекарственные средства (Беликов)...
  • "йод": Лекарственные средства (Машковский)...

Я не смог найти в химической литературе написания "йод". Предлагаю в дальнейшем использовать "иод". --kovsky 16:25, 5 июня 2010 (UTC)

Ссылки на АИ[править код]

Для сохранения единого стиля оформления предлагаю договориться о расстановке ссылок на источники. Сейчас встречаются два варианта:

  • 1. Это строчка для подстановки ссылки[1]. (до точки)
  • 2. Это строчка для подстановки ссылки.[2] (после точки)

В научной литературе принят вариант 1, поэтому предлагаю использовать его. --Secalinum 12:26, 5 июня 2010 (UTC)

Согласен. Я просто последние два года использую англоязычные источники, в них принята такая запись:
1. Organic chemistry is the most important kind of chemistry.[1]
2. Sometimes a different style is used.²
В то же время русскоязычные журналы (ЖОрХ и Вестник ДНУ) предпочитают так:
3. Мы пойдем своим путем [3].
Мне лично больше нравится второй вариант, но единство стиля важнее. Сейчас поиправляю. Если вас не затруднит — перепроверьте. -- kovsky 15:58, 5 июня 2010 (UTC)
Мне самому так удобней, но — Википедия:Сноски#Положение относительно знаков препинания утверждает: «...когда ссылка на сноску встаёт рядом со знаком препинания, её всегда следует ставить до запятой, двоеточия, тире и точки, если точка не относится к сокращению...» — kovsky 19:36, 11 сентября 2010 (UTC)

Примечания[править код]

  1. ↑ Это ссылка.
  2. ↑ Это ссылка.

диссертации[править код]

Требуются ли в тексте статьи ссылки на диссертации кандидатов наук? На мой взгляд, наличие таких ссылок противоречит ВП:ЧНЯВ --Sirozha.ru 10:44, 10 сентября 2010 (UTC)

Ссылки на диссертации, а в статье я дал только ссылки на диссертации, рассматривающие общие вопросы класса спиртов, без узко специфических исследований, так вот, они по сути являются научными публикациями, так что я не вижу противоречий с ВП:ЧНЯВ. Если я ошибаюсь, уточните какой раздел нарушается? Secalinum 12:29, 10 сентября 2010 (UTC)
ВП:НЕСВАЛКА, например. Смотрите сами - научная статья доступна в библиотеках, причем с материалами и методами, и с обсуждением результатов, и в отредактированном и рецензированном виде. Автореферат диссертации вообще научным трудом назвать трудно - реферат и есть реферат, там могут быть и ошибки в сравнительно большем количестве, чем в научной статье, и неопубликованные, а, значит, и непроверенные данные. Текст диссертации существует в пяти экземплярах и читателю недоступен ни в каком виде. Предлагаю ссылки на диссертации удалить --Sirozha.ru 15:06, 10 сентября 2010 (UTC)
Это всё же спорный вопрос. Текст диссертации можно при необходимости заказать и оплатив некую сумму, получить в электронном виде - есть множество служб. Мне не сложно убрать ссылки, просто я хочу удостовериться, что они действительно лишние. Я видел в других статьях, например Холокост в Белоруссии, раздел "Диссертации". Предлагаю оставить этот вопрос на рецензию - если будут ещё мнения против, я сниму раздел. Но в любом случае, спасибо за внимание к статье! Secalinum 18:48, 10 сентября 2010 (UTC)
Диссертации являются научными публикациями, которые при некотором старании можно найти. Поэтому пусть ссылки на них будут. Flanker 18:57, 10 сентября 2010 (UTC)
Диссертации являются рукописями. Диссертации не рецензируются так, как рецензируются статьи в реферируемых журналах. Диссератации недоступны для широкого круга читателей. Все основные факты, изложенные в диссертации - должны быть опубликованы в журналах, вторичных источниках, на которые рекомендует ссылаться ВП:АИ. --Sirozha.ru 03:01, 11 сентября 2010 (UTC)

Повторения в подзаголовках[править код]

Предлагается заменить подзаголовки с повторениями

  • 11.4 Промышленное применение спиртов
  • 11.4.1 Применение спиртов в качестве растворителей
  • 11.4.2 Применение спиртов для получения поверхностно-активных и моющих веществ
  • 11.4.3 Применение спиртов для производства основных и вспомогательных компонентов полимерных материалов
  • 11.4.4 Применение спиртов в производстве органических красителей и полупродуктов
  • 11.4.5 Применение спиртов в производстве гидравлических жидкостей и смазочных материалов
  • 11.4.6 Применение спиртов в производстве химических средств защиты растений
  • 11.4.7 Применение спиртов в производстве биологически активных веществ и лекарственных препаратов
  • 11.5 Применение спиртов в производстве потребительской продукции
  • 11.5.1 Применение спиртов в пищевой промышленности
  • 11.5.2 Применение спиртов в парфюмерно-косметической промышленности
  • 11.5.3 Применение спиртов в медицине

На заголовки без повторений одного и того же текста

  • 11.4 Промышленное применение спиртов
  • 11.4.1 Растворители
  • 11.4.2 Поверхностно-активные и моющие вещества
  • 11.4.3 Основные и вспомогательные компоненты полимерных материалов
  • 11.4.4 Органические красители и полупродукты
  • 11.4.5 Гидравлических жидкостей и смазочных материалов
  • 11.4.6 Химические средства защиты растений
  • 11.4.7 Биологически активные вещества и лекарственные препараты
  • 11.5 Применение спиртов в производстве потребительской продукции
  • 11.5.1 Пищевая промышленность
  • 11.5.2 Парфюмерно-косметическая промышленность
  • 11.5.3 Медицина

Полагаю, это улучшит оформление статьи. См. также рекомендации по заголовкам Текст заголовка должен быть по возможности кратким и максимально точно передавать содержание следующего за ним текста статьи. То есть, заголовок по содержанию не должен быть шире или уже текста, но должен быть достаточно полным, чтобы показать, о чём дальше в статье пойдёт речь. --Sirozha.ru 15:11, 10 сентября 2010 (UTC)

Не вопрос! Просто я в данный момент занимаюсь наполнением статьи, а приведением её в более приличный вид с точки зрения оформления я собирался заняться после. Secalinum 18:40, 10 сентября 2010 (UTC)

Разделение статьи[править код]

Вероятно, размер статьи уже на данном этапе значительно превышает рекомендуемые размеры. Не планируете ли вы разделить информацию на две три ХС (ИС)? --Sirozha.ru 03:02, 11 сентября 2010 (UTC)
Я уже и так был вынужден создать отдельную статью Получение спиртов. В принципе, пока размер статьи около 393 Kb, так что это приемлимо. Разделение статьи на отдельные фрагменты мне бы сейчас не хотелось делать - посмотрим в дальнейшем. Secalinum 04:37, 11 сентября 2010 (UTC)
Размер фактически загружаемых данных со стороны читателя превышает 1.6 МБ, что, на мой взгляд, слишком много. Вы не согласитесь рассмотреть воспрос о выделении законченных разделов в отдельные статьи? — kovsky 19:39, 11 сентября 2010 (UTC)

Я предлагаю сперва закончить наполнение статьи, а потом вернуться к вопросу её возможного разделения. В принципе я не против любых обоснованных действий, улучшающих Википедию и её контент. Ещё раз повторюсь: я уже один раз разделил данную статью, выделив Получение спиртов, поэтому готов разделить её при необходимости и в будущем. Но сперва нужно получить законченный в целом продукт, чтобы отчётливо понимать дальнейшие действия. В данный момент разделять её рано.Secalinum 04:05, 12 сентября 2010 (UTC)

Статья слишком большая. Необходимо убрать лишнее. И так уже по размеру на книгу походит. Уменьшить ее нужно обязательно. Поэтому стоит рассмотреть то, как лучше это сделать. 92.126.208.213 12:18, 26 декабря 2010 (UTC)

Не пора ли?[править код]

Не пора ли выставить статью на получение статуса «Хорошая», а то и «Избранная». По-моему, более чем достойна. Massarkasch 14:39, 15 сентября 2010 (UTC)

Я думаю, статью нужно сперва а) закончить, б) почистить и выделить часть подразделов в статьи. В целом — статья избранная. —kovsky 20:38, 15 сентября 2010 (UTC)
Согласен. Давайте чуть-чуть подождём — осталось не так много разделов заполнить. Затем генеральная чистка и корректировка отдельных разделов. Потом — рецензирование, и, в случае решения о разделении — разделение, а уж потом статус. Secalinum 04:04, 16 сентября 2010 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Спирты[править код]

Думаю, пришло время представить на суд сообществу статью Спирты. Работы проделано много, но, видимо ещё многое предстоит сделать для того чтобы статья получила подобающий статус. Отдельно хочу обратить внимание на два вопроса:

  • Разделение статьи на несколько — имеет ли это смысл, учитывая, что уже есть одна "дочерняя" статья Получение спиртов;
  • Нужно ли оставить в списке литературы подраздел «Диссертации», подробности здесь.

Secalinum 12:58, 26 октября 2010 (UTC)

Примечание: Я, к сожалению, сейчас очень занят по своей основной работе и часто в разъездах, поэтому, возможно, не смогу оперативно реагировать на все замечания — прошу всех отнестись с пониманием. Secalinum 16:15, 26 октября 2010 (UTC)

Разделение статьи[править код]

  • Разделить статью — смысл есть, и такой большой, как сама статья :) Тема-то, конечно, не маленькая мягко выражаясь, но надо. Одна дочерняя статья уже есть, а раздел остался объёмистый, его бы теперь раза в 3 сократить. А вот раздел «Тривиальная номенклатура», тут бы наоборот: хоть 1,5 абзаца текста написать кроме таблицы с примерами. Или даже вместо неё, потому что таблица создаёт впечатление чего-то законченного, типа, это и есть все тривиальные названия, а их же не одна сотня существует.--аимаина хикари 15:38, 26 октября 2010 (UTC)
  • Раздел Тривиальная номенклатура я немного расширил, но у меня нет нужных АИ, так что пока всё что есть. Если имеется что добавить — буду рад. И спасибо за Ваши комментарии. Secalinum 16:24, 27 октября 2010 (UTC)
  • Ещё по разделению, я считаю, раздел «Химические свойства» нужно отделять, не только из-за объёма, а потому что это вполне самостоятельная тема, как и получение.--аимаина хикари 17:24, 28 октября 2010 (UTC)

Подраздел «Диссертации»[править код]

  • Диссертации могут быть источниками, а здесь это не источники, и непосредственно к теме раздел не имеет отношения. Вы говорите: «диссертации, рассматривающие общие вопросы класса спиртов», на самом деле они рассматривают очень частные свойства класса спиртов. да и слово «спирты» в названии вовсе не значит «класс спиртов», а только отдельные представители класса, которые в названии не перечисляются. А иногда и перечисляются: «Окисление спиртов C2-C4 на медных катализаторах» — это уж точно не класс спиртов. Этот раздел надо удалить.--аимаина хикари 15:29, 26 октября 2010 (UTC)

Другие комментарии[править код]

  • Много химических неточностей, надо всё перепроверять. В спиртах OH как раз функциональная группа, а R можно назвать просто органическим остатком или радикалом. Тиоцианаты и тиолы это не эфиры, а то так можно и хлоралканы эфирами соляной кислоты обозвать :) Катализаторы не смещают равновесия реакций... --аимаина хикари 15:11, 26 октября 2010 (UTC)
  • Касательно эфиров: тиоцианаты и тиолы я отнёс к эфирам для того, чтобы сформировать раздел Получение прочих эфиров неорганических кислот, так что не вижу здесь никаких проблем. Secalinum 15:45, 27 октября 2010 (UTC)
  • Проблема есть, посмотрите что такое сложные эфиры. Если кислота не кислородная, то её органическое производное никак нельзя отнести к эфирам.--аимаина хикари 16:41, 27 октября 2010 (UTC)
  • Во-первых, я нигде не называю эфиры бескислородных неорганических кислот сложными эфирами, в тексте они фигурируют как просто эфиры, что вполне корректно. Во-вторых, если обратиться, скажем к Химической энциклопедии, то в ней дословно:
  • Я понял. Тиоцианаты действительно можно считать эфирами тиокислоты так же, как существуют скажем эфиры тиокарбоновых кислот (RCO-SR', RCS-OR', RCS-SR'). Но тиолы это не тиоэфиры, тиоэфиры это серные аналоги простых эфиров R-S-R', а тиолы — аналоги самих спиртов. Этот пример надо из эфиров куда-то перенести. --аимаина хикари 11:02, 28 октября 2010 (UTC)
✔ Сделано. Перенёс тиолы в раздел Замещение гидроксильной группы на меркаптогруппу. Secalinum 15:39, 28 октября 2010 (UTC)

✔ Сделано. Про катализаторы поправил. Secalinum 16:13, 26 октября 2010 (UTC)

  • Так что-то хуже получилось. Смещение равновесия-то требуется, но катализаторы не для этого применяют. Давайте пока Вы в разъездах, я тоже не оперативно напишу большой список комментариев, а что-то и сам поредактирую? а вообще, такая огромная работа, это просто здорово!--аимаина хикари 17:52, 26 октября 2010 (UTC)
  • В терминологии тоже: «оказывают на организм наркозоподобное, гипнотическое (...) действие». Наркозоподобное это нечто подобное наркозу, состояние организма может быть, а действие — наркотическое (= вызывающее наркоз). «Гипнотическое» это тоже состояние или «гипнотическое внушение» говорят, а действие снотворное, а то можно подумать, они гипноз вызывают.--аимаина хикари 15:55, 26 октября 2010 (UTC)
  • По терминологии можно было бы поспорить, но переформулировал фразу, заменив слово «действие» на «состояние». Secalinum 11:34, 31 октября 2010 (UTC)
  • Извините но какой нафиг этиловый спирт яд? Это же естественный метаболит человека, а к ядам относятся только ксенобиотки. И к тому сами по себе спирты не опасны, интокискацию создают их метаболиты, тот же например формальдгид при употреблении метанола. Следует переформулировать данный раздел. Называть спирт ядом не корректно, если вам так хочется сказать о его вредном воздействии то корректно будет говорить о токсичности его метаболитов. Яд это например тубокураин там или ботулотоксин, все таки не надо сваливать в одну кучу токсичные и ядовитые вещества. Этот фрагмент необходимо переработать. goga312 11:37, 27 октября 2010 (UTC)
  • Вы не правы, яд — это вещество, вызывающее отравление или смерть (посмотрите любой толковый словарь), при этом абсолютно неважно какой у него механизм действия, важна концентрация. Например, поваренная соль в больших дозах тоже яд. Так что называть этанол ядом вполне допустимо. Другой вопрос, что, возможно, следует переработать раздел, но это стоит обдумать... Secalinum 15:36, 27 октября 2010 (UTC)
  • Попытался читать статью, но читать её невозможно совершенно. Считаю, что из статьи нужно убрать совершенно все таблицы, и большинство рисунков, особенно структурных. Не удалить, а перенести в специализированные, более узкие статьи. --Pampuh 12:31, 28 октября 2010 (UTC)
Я, в общем, в теме не разбираюсь. Но уже раздел "Классификация спиртов" читать невозможно, и появляется тоска и желание пойти куда-нибудь отсюда. И причина отнюдь не в сложности химии:) --Pampuh 12:31, 28 октября 2010 (UTC)
  • Не буду пытаться Вас переубеждать, но не забывайте, что статья Спирты не является ни объектом научно-популярного издания, ни «развлекательного чтения», и требует определённой подготовки. Касательно таблиц — считаю не разумным их убирать, так как все они несут важную информационную нагрузку. То же и по рисункам. Если будет решение разбить статью, тогда можно будет рассуждать по конкретным таблицам необходимость их переноса. Secalinum 15:46, 28 октября 2010 (UTC)
  • Вы ведь выставили статью на рецензирование? Ну вот я вам говорю, как человек прослушавший школьный и университетский курс химии, и более-менее всё это забывший - статья плохо читается, в первую очередь из за подачи материала. Общая статья, по спиртам, а не каким-то их особым свойствам, должна легко и удобно читаться среднестатистическим образованным пользователем Интернета. Легкость чтения совсем не обязательно связана с профанацией знания. Я посмотрел интервики, и, возможно, я погорячился с тем, что нужно убирать все таблицы - но большую часть нужно убирать в соответсвующие подтемы. Благодаря рисункам и таблицам куски текста лежат там и сям вырваными клочьями на белом фоне. Потом идет лесенка таблицы, опять клочья текста... В общем проблему я обозначил, а решать её или нет - смотрите сами. Я подумаю что можно сделать, но пока что не знаю даже как подступиться.
  • И мелкая раздражающая деталь - во вступлении упоминание книги The 100 Most Important Chemical Compounds - если это такая важная книга, почему о ней нет статьи? А если она не настолько важна, то её название стоит оставить только в самом примечании, а предложение переформулировать. Также во вступлении нужно оставить только одну иллюстрацию. Например вот эту или эту картинку гидроксильной группы с хорошей подписью. --Pampuh 17:39, 28 октября 2010 (UTC)
  • Производные это важная тема для всякого функционального класса соединений. Возможно, этот раздел можно создать реструктуризацией статьи, потому что информация уже имеется. Кратко описать алкоголяты, сложные эфиры, уретаны, ацетали и кетали (может ещё что забыл). Основной акцент в разделе должен быть на значимость этих производных именно для химии спиртов, например, для защиты гидроксильной группы, получение спиртов через производные, использование самих спиртов в синтезе в виде производных--аимаина хикари 08:49, 1 ноября 2010 (UTC)
  • Надо викифицировать названия растений, а в случаях, допускащих неоднозначность (например, в случае «ромашки»), поставить также и латинские названия. --Bff 12:44, 31 октября 2010 (UTC)

Одноатомные алканолы и одноатомные прочие надо в отдельные статьи[править код]

Каждая тема довольно обширна. В основной статье в разделе «Химические совйства» после вынесения нужно просто оставить краткое описание видов химических реакций. «Физические свойства» из основной статьи можно вообще убрать: данный раздел для слишком обширного класса веществ нерационален. Aq_ 11:31, 4 февраля 2012 (UTC) (Мимо проходил)

Метанол[править код]

Изменила 30 мл на 30 грамм. как известно, миллилитр не эквивалентен грамму: у веществ разная плотность и тд. 30 грамм это САНПи, например, этот источник http://www.infosait.ru/norma_doc/47/47299/index.htm Kesinlikle 15:27, 31 августа 2012 (UTC)

Подпись под картинкой (04.11.12)[править код]

От того, что гидроксильная группа присоединена к ненасыщенному атому углерода, соединение не перестает быть спиртом, например, 1-этиленол. Сохраняются типичные для спиртов отклики. Д.Ильин 14:58, 4 ноября 2012 (UTC).

В идиотском определении ИЮПАК написано, что спирты это именно когда гидроксильная группа присоединена к насыщенному атому углерода. То есть виниловый спирт для них уже не спирт. Се ля ви. [1] — Maksim Fomich 15:13, 9 марта 2013 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Спирты/Архив/1&oldid=54146782