Обсуждение:Существование и гладкость решений уравнений Навье — Стокса
Проект «Математика» (уровень III, важность для проекта высокая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Математика», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с математикой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Проект «Физика» (уровень IV)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Физика», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с физикой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Надо будет добавить про уже имеющиеся исследования (Темам, Ладыженская). infovarius 19:04, 7 февраля 2009 (UTC)
В уравнении был пропущен обратный к плотности коэффициент перед градиентом давления.:) Lex 21:47, 14 марта 2009 (UTC)
- Нет, этот коэффициент не пропущен. Яков83.149.48.35 07:12, 7 июля 2013 (UTC)
- Если жидкость предполагать несжимаемой, а уравнения обезразмерить, то этот коэффициент можно принять равным единице. Dmitry Fomin 19:28, 24 ноября 2013 (UTC)
Казахский / Казахстанский[править код]
Было несколько правок на эту тему (пока что 3). Чтобы не начинать войну правок: как будет правильно, может кто-нибудь сказать и обосновать? MPI3 05:03, 12 января 2014 (UTC)
- Считаю, что "казахстанский" будет лучше, так как он представляет страну Казахстан, а не нацию казахов. Если судить с этой точки зрения, то надо оставить казахстанский. --Almas Mustafa 18:40, 23 января 2014 (UTC)
Уравнение неразрывности[править код]
Поскольку институт Клэя в «задаче тысячелетия» ограничивается рассмотрением несжимаемой жидкости, то в этой статье целесообразно оставить только его. Общий случай, с учётом сжимаемости, пусть будет в основной статье Уравнения Навье — Стокса. Dmitry Fomin 16:26, 16 января 2014 (UTC)
Частичные и неправильные результаты[править код]
Странно, что в статье не приводится современное состояние темы. Ладно бы, что не упомянуты работы Теренса Тао -- англоязычное математическое сообщество ру-вики не читает, и наоборот. Но хотя бы работы Ольги Александровны Ладыженской дремучих лет-то можно вспомнить. При этом есть ссылки на заведомо неправильные работы каких-то безвестных среднеазиатских математиков. (Напомню, что указание подробной библиографии не делает неправильную работу правильной). -- YuryKirienko (обс.) 20:54, 11 сентября 2018 (UTC)
- YuryKirienko, ВП:ПС. Bsivko (обс.) 21:16, 11 сентября 2018 (UTC)
- Так какой смысл править, если тут же откатывают. Правьте уж как-нибудь сами, а я в другом месте что-то полезное сделаю. YuryKirienko (обс.) 21:18, 11 сентября 2018 (UTC)
- Если вы пришли удалять значимую информацию, то вас конечно откатят. А жаловаться на то, что чего-то нет, не нужно. Bsivko (обс.) 21:24, 11 сентября 2018 (UTC)
- Так какой смысл править, если тут же откатывают. Правьте уж как-нибудь сами, а я в другом месте что-то полезное сделаю. YuryKirienko (обс.) 21:18, 11 сентября 2018 (UTC)
- Ну, М.Отелбаева я бы безвестным не назвал, статья о нём в русской и казахской Википедии существовала и до публикации его ошибочного решения, то есть он значим. Да, я знаю, что значимость Отелбаева не наследуется всеми его работами, тем более неправильными. Но его публикация вызвала дискуссию среди математиков с участием в том числе и Тао, и было показано, что такой подход не работает, то есть надо искать другие пути. То есть, работа Отелбаева проблему не решила, но повлияла на направление дальнейших поисков решения -- а это, вполне возможно, значимо. Что же касается Ш.Довлатова, то его Гугл с Яндексом вообще не находят вне связи с его неправильным решением, т.е. оно вероятно незначимо. Dmitry Fomin (обс.) 00:42, 12 сентября 2018 (UTC)
- Я допускаю, что Отелбаев — значимый для русскоязычного сообщества математик, и что попытка решения им проблемы тысячелетия — значимое событие в его научной карьере. Но этому место на странице о нём самом. (Оно там уже есть.) А загромождать статью о столь важной проблеме упоминаниями всех — или даже некоторых — неправильных доказательств, на мой взгляд, не стоит. Это выглядит как дешёвый пиар за счёт Википедии и впустую тратит время читателя. YuryKirienko (обс.) 07:37, 12 сентября 2018 (UTC)
- То, о чём вы говорите, можно сделать следующим образом. Ищутся серьезные АИ (например, уровня диссертации), посвященные непосредственно предмету статьи (как математической проблеме), и чтобы в них была раскрыта «история доказательства», т.е. когда и какие были предприняты попытки, какие были получены результаты и пр. И далее формируется раздел истории. Таким образом, можно отделить значимые попытки доказательства от незначимых. Сейчас такого водораздела нет, и только вашего мнения для подобного удаления недостаточно. Bsivko (обс.) 22:05, 12 сентября 2018 (UTC)
- Я допускаю, что Отелбаев — значимый для русскоязычного сообщества математик, и что попытка решения им проблемы тысячелетия — значимое событие в его научной карьере. Но этому место на странице о нём самом. (Оно там уже есть.) А загромождать статью о столь важной проблеме упоминаниями всех — или даже некоторых — неправильных доказательств, на мой взгляд, не стоит. Это выглядит как дешёвый пиар за счёт Википедии и впустую тратит время читателя. YuryKirienko (обс.) 07:37, 12 сентября 2018 (UTC)
Шокир Довлатов (Давлатов?)[править код]
Неужели кто-то всерьёз считает, что статья, в первой строчке которой содержится грамматическая ошибка, и которая за 4 года не была опубликована ни в одном рецензируемом научном журнале, имеет право упоминаться на столь важной странице о проблеме тысячелетия? — YuryKirienko (обс.) 23:29, 1 декабря 2020 (UTC)