Обсуждение:Узбеки/Архив

Предки узбеков-автохтоны Междуречья.37.110.211.69 18:19, 7 декабря 2013 (UTC) Аварец

Согласен,но уточняю:предки узбеков-автохтоны Среднеазиатского Междуречья Каршинский 19:37, 7 декабря 2013 (UTC)Каршинский

Численность узбеков в Пакистане

В этой статье написано, что в Пакистане 70 тыс. узбеков живёт. В вот в статье Узбеки в Пакистане говорится, что их там аж полмиллиона. Несостыковочка...

• Спасибо, вандализм в указанной Вами статье удален. Увидите еще пакости, сделанные вандалами - исправляйте сами, или (если возникнут сомнения или какие-то сложности) обращайтесь ко мне. Bogomolov.PL 17:51, 16 января 2013 (UTC)

Чушь полная а не статья. Таджиков очень много в Узбекистане, это узбаки считанные. Я сама Таджичка и у нас в Самарканде узбекский язык в городе не в почете. И смешанных браков у нас не много. До сих пор очень много таджиков живут в Сурхандарье, в Кашкадарье, в Самарканде, в Бухаре, в Фергане, в ТАшкенте. Узбеки составляют в основном колхозные поля, а туда туристы и городские жители не приходят. Я по паспорту прописанна узбечкой, но я чистокровная таджичка и по сей день незнаю узбекского языка. 02, Самаркандские Таджики Чушь это ты дура безмозглая тазик,правильно будет не таджики а тазики. и в кашкадарье и самарканде в бухаре в фергане и тем более ташкенте вас очеь мало не надо разбегатся--188.186.74.177 23:53, 3 мая 2015 (UTC)

Происхождение

• А что действительно, что узбеки имеют японское происхождение?--Аффтар №231-567 11:35, 28 октября 2008 (UTC)
• С каких пор предками узбеков-тюрков стали бактрийцы, согдийцы ??? на сколько известно всем согдийцы, бактрийцы -- иранские племена, но не как не тюркские, к каким относятся узбеки! — Эта реплика добавлена с IP 93.185.192.111 (о)
• вообще то в мире немало тюрков, по происхождению не являющиеся потомками кочевых тюрков, а являются лишь тюркизированным местным населением, доказано что некоторая часть иранских племен со временем тюркизировалась. Hazar 11:06, 14 декабря 2011 (UTC)

• Эта теория относится к азербайджанцам но никак не к узбекам. Согдийцы и бактрийцы предки таджиков и пуштунов и ни какого отношения к узбекам не имеют.--Маликов.МФ 14:06, 4 марта 2013 (UTC)

• Как известно узбеки имеют смешанное происхождение, в их состав вошли как аборигенные земледельческие популяции, так и пришлые кочевые популяции. На разнородность компонентов, из которых сложилась узбекская нация, указывает также и чрезвычайная разнородность диалектная - разные составные части языка относятся к разным языковым группам внутри тюркских языков. Bogomolov.PL 14:17, 4 марта 2013 (UTC)

• Три согдийских писма найденные в крепости Муғ Более подробное изучение истории литературы и лингвистики как таджиков так и узбеков, Вы придети к тому, что согдийцы являются предками северных таджиков (проживающих в Согдийской области и в западных районах республиканского подчинения Таджикистана, а также в Самарканде, Бухаре, Сурхандарье, Фергане Узбекистана). Южные таджики являются потомками бактрийцев как и пуштуны. Сегодняшние таджики(большая часть), которые живут в современном Узбекистане и толерантно относятся к смешанным бракам, начинают походить на узбеков и с каждым десятилетием все больше и больше а узбеки наоборот (если не верить гипотезе об "узбекизации" таджиков).

• Мы не должны сами приходить к выводам, к выводам должны приходить авторитетные специалисты и эти выводы должны быть опубликованы в авторитетных источниках. И эти выводы мы только и можем и должныы опубликовать в статье. Даже если мы свято убеждены в том, что признанные эксперты по нашему мнению заблуждаются. Bogomolov.PL 18:57, 4 марта 2013 (UTC)

• Этногенез узбеков протекал в Мавераннахре и сопредельных районах. В формировании узбеков принимали участие древние народы Средней Азии — согдийцы, бактрийцы, хорезмийцы, ферганцы, сако-массагетские племена, восточные иранцы, эфталиты[19]. С продвижением кочевых племён Северо-Восточной и Центральной Азии тюркоязычные племена стали проникать в Среднеазиатское междуречье на рубеже I-II веков. При этом они сылаются на своего узбека живущего в Ташкенте и считают его "авторитетным независимым источником". Как это понимать? Они противоречат самим себе.--Маликов.МФ 19:14, 4 марта 2013 (UTC)

• Узбеки как нация сформировались в конце XIX - начале XX веков, а вот античность и средневековье это история этногенеза группы предковых по отношению к современным узбеком народов, продуктом трансформации и смешения которых и являются те, кого мы ныне называем узбеками. Только их сочетание и есть узбеки, а вот отдельные компоненты (как оседлые аутохтонные для региона современного Узбекистана, так и пришлые извне кочевые) всегда имеют безумно древнюю историю, ибо все люди одинаково древние, все от Адама. Bogomolov.PL 21:02, 4 марта 2013 (UTC)

Если сегодня они объявляют себя предками русских и других европейцев, то я не удивлюь, если завтра они "докажут" благодаря таким вот "авторитетным источникам", что Адам этнический узбек.--Маликов.МФ 04:40, 5 марта 2013 (UTC)

• Специально поискал в Гугл Сколаре и нашел The mtDNA composition of Uzbekistan: a microcosm of Central Asian patterns. Там, если говаорить простыми словами, показаны доли европейского (западно-евразийского) и монголоидного (восточно-евразийского) геномов, а также проанализированы генетические дистанции между территориальными группами узбеков. Сделан вывод о значительных генетических дистанциях между географически соседствующими территориальными группами. Сказано, что не существует некий "общеузбекский" или "среднеузбекский" геном, так как узбеки слишком разнородны в генетическом отношении, но даже если и вычислить некий "средний" геном, то такого "среднего" просто не существует, нет людей-носителей такого генома. Bogomolov.PL 14:08, 5 марта 2013 (UTC)

• Сомнительный источник, не вызывает доверия да и правилам ВП:АИ не соответствует (Факт — это то, что существует или существовало в реальности. В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области).--Маликов.МФ 16:54, 12 марта 2013 (UTC)

• Вы о каком источнике? Bogomolov.PL 19:37, 12 марта 2013 (UTC)

• ЭтногенезЭтногенез узбекского народа и развитие его языка.--Маликов.МФ 03:11, 13 марта 2013 (UTC)
• Ну с этим-то с точки зрения ВП:АИ все вполне очевидно - авторитетность отсутствует и по месту опубликования (самодельный сетевой ресурс на народ.ру), и по персоне автора (Гугл Сколар не находит публикаций автора). Структура публикации также не соответствует принятой для научных статей, огромное количество утверждений в статье, которые самым очевидным образом не являются авторскими никак не атрибутированы ссылками. Суть текста сводится к простой идее - узбеки как этнос сформировались много веков назад, узбекский язык очень древний тоже. Наличие иной точки зрения, которая исходит из того, что различные оседлые и полуоседлые тюркоговорящие этносы, обитавщие в пространстве между ареалами расселения казахов, киргизов и туркмен (от которых они отличаются рядом антропологических черт), которые имели разные этнонимы, государственные образования (Хивинское и Кокандское ханства, Бухарский эмират), которые говорили на разных языках, относящихся к разным языковым группам: кыпчакской (как у казахов и каракалпаков), огузской (как у туркмен) и карлуко-чигиле-уйгурской (как у уйгур), а формирование единой узбекской нации и узбекского языка это явление советского времени - эта точка зрения (выраженная в АИ высочайшей пробы) автором игнорируется, он ее даже не упоминает. Bogomolov.PL 07:28, 13 марта 2013 (UTC)
• Раздел происхождение нужно редактировать согласно авторитетным источникам ВП:АИ,turkolog.narod.ru этот сетевой ресурс не несет авторитетность.

• Коллега Bogomolov.PL,если не затруднит вас, можете помочь с переводом из британники: The Uzbeks grew out of a mingling of ancient, settled Iranian populations with a variety of nomadic Mongol or Turkic tribes that invaded the region between the 11th and the 15th century. The former were ethnically similar to the Tajiks, and the latter included Kipchaks, Karluks, and Turks of Samarkand (relatively more Mongolized groups). A third element was added with the invasion of Mongol nomadic tribes under the leadership of Muḥammad Shaybānī Khan in the early 16th century. --r4sk 07:44, 13 марта 2013 (UTC)

Читаем оригинал в Британнике:

Uzbek, any member of a Central Asian people found chiefly in Uzbekistan, but also in other parts of Central Asia and in Afghanistan. The Uzbeks speak either of two dialects of Uzbek, a Turkic language of the Altaic family of languages. More than 16 million Uzbeks live in Uzbekistan, 2,000,000 in Afghanistan, 1,380,000 in Tajikistan, 570,000 in Kyrgyzstan, and smaller numbers in Kazakhstan, Turkmenistan, and Sinkiang in China.

The Uzbek designation is thought to refer to Öz Beg (Uzbek), the Mongol khan under whom the Golden Horde attained its greatest power. The Uzbeks grew out of a mingling of ancient, settled Iranian populations with a variety of nomadic Mongol or Turkic tribes that invaded the region between the 11th and the 15th century. The former were ethnically similar to the Tajiks, and the latter included Kipchaks, Karluks, and Turks of Samarkand (relatively more Mongolized groups). A third element was added with the invasion of Mongol nomadic tribes under the leadership of Muḥammad Shaybānī Khan in the early 16th century.

The great majority of Uzbeks are Sunnite Muslims of the Ḥanafī rite, a group noted for the acceptance of personal opinion (raʾy) in the absence of Muslim precedent. The Uzbeks, especially the urban Uzbeks, are considered to be the most religious Muslims of Central Asia; early marriages for young girls, bride-price, and religious marriages and burials are among the traditions still practiced. The Uzbeks are the least Russified of those Turkic peoples formerly ruled by the Soviet Union, and virtually all still claim Uzbek as their first language.

А теперь перевод:

Узбеки - среднеазиатский народ, который встречается в основном в Узбекистане, то также и в других частях Средней Азии и в Афганистане. Узбеки говорят на двух диалектах узбекского языка (тюркского языка алтайской языковой семьи). Более 16 млн узбеков живет в Узбекистане, 2 млн в Афганистане, 1,38 млн в Таджикистане, 0,57 млн в Киргизии, а в меньших количествах в Казахстане, Туркмении и Синьцзяне (Китай).

Название "узбек", как полагают, восходит к Öz Beg (Узбек) - монгольскому хану, при котором Золотая Орда достигла пика своего могущества. Узбеки образовались в результате смешения древних оседлых иранских популяций с различными кочевыми монгольскими или тюркскими племенами, которые завоевывали регион в период между XI и XV веками. Первые (т.е. оседлые популяции) были этнически подобны таджикам, вторые (т.е. кочевники) включали в себя кипчаков, карлуков и самаркандских тюрок (относительно наиболее монголизированные группы). Третьим элемент был добавлен вторжением монгольских кочевых племен под предводительством Мухаммада Шейбани Хана (Muḥammad Shaybānī Khan) в начале XVI века.

Подавляющее большинство узбеков это мусульмане-сунниты ханифитского обряда (который допускает применение личного мнения (raʾy) в случае, если отсутствует мусульманский прецедент). Узбеки, а в особенности городские узбеки, как полагают являются наиболее религиозными мусульманами в Средней Азии; ранние браки для молодых девушек, калым и религиозные свадебные и похоронные обряды являются повсеместно соблюдаемой традицией. Узбеки являются наименее русифицированными из тюркских народов прежнего Советского Союза, и практически все декларируют узбекский как свой первый язык.

Я выполнил, надеюсь, Вашу просьбу? Bogomolov.PL 08:57, 13 марта 2013 (UTC)

• 1.Этот источник может служить как достоверный, пока не доказанно обратное. 2. Желательно по всем утверждениям а таких в статье большое количество, сылатся на независимые источники, чтобы вызывали доверия.--Маликов.МФ 11:20, 13 марта 2013 (UTC)
  • Спасибо за перевод :) --r4sk 11:37, 13 марта 2013 (UTC)

• Первый абзац МОЛОДЦОВСКИЙ, а вот второй, больше говорит о фалсификации нежели о правде. Сылки, которые Вы приводите как "АИ" - Лит.: Народы Средней Азии и Казахстана, т. 1, М., 1962; История Узбекской ССР т. 1—4, Таш., 1967—68; Иванов П. П., Очерки по истории Средней Азии (XVI — сер. XIX в.), М., 1958: Вахабов М. Г., Формирование узбекской социалистической нации, Таш., 1961; Кары-Ниязов Т. Н., Очерки истории культуры Советского Узбекистана, М., 1955., не вызывают доверие.--Маликов.МФ 12:17, 13 марта 2013 (UTC)

• • • • Может быть оно сомнительная для вас коллега, но согласно правилам, оно проходит автоматом как авторитетный источник - это БСЭ. В советское время много чего искажалось, но если вы найдете АИ где дано подтверждение вашим словам, обязательно надо будет включить в статью --r4sk 12:24, 13 марта 2013 (UTC)

• Вы только не обижайтесь. Хочется дойти до истины. История, весьма спорная наука. Вот что пишется в английской википедии;Даже в средние века , в долине Зарафшан вокруг Самарканда сохранила название согдийского, Самарканд . арабски географов считаться как одно из четырех районов справедливый в мире. Yaghnobis , проживающих в Согдийской провинции Таджикистана до сих пор говорят на диалекте согдийского языка. Подавляющее большинство людей согдийских ассимилировались с другими местными группами, такими как бактрийцев, Chorasmians , и в частности с персами и приехал, чтобы говорить персидский , а в 819 г. н.э. основал империю Саманидов в регионе. Они являются одними из предков современных таджиков . Многочисленные согдийских слов можно найти в современном таджикском языке." - Уверяю Вас, ни какой отсебятины.--Маликов.МФ 12:45, 13 марта 2013 (UTC)

• Я знаю это Мушфик, никто не пишет что узбеки - это прямые потомки бактрийцев или согдийцев,вы должны понять, что эти племена сыграли определенную роль в этногенезе узбекского народа.Также это подтверждает генетика, что узбеки имеют иранские корни с примесью тюркских и монгольских гаплогрупп.--r4sk 13:03, 13 марта 2013 (UTC)

• Я с Вами полностью согласен и уверен что этногенез узбеков связан как с тюркскими так и иранскими народами, но то как это приподносится, оставляет желать лучшего. С Уважением--Маликов.МФ 13:19, 13 марта 2013 (UTC)

• • Следует подавлять в себе желание докопаться до истины - это не является задачей Википедии, однако нашей задачей в Википедии является обнаружить компетентные и непредвзятые АИ, изучить мнения, которые представлекны в них, и изложить эти мнения в статье с соблюдением ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. А вот для предвзятых источников мы тоже можем найти место в статье, но в разделе "концепции, принятые там-то" и там написать, что вопреки компетентным и непредвзятым АИ есть авторы, которые придерживаются иного мнения, которое не поддержано мировой наукой. Bogomolov.PL 17:00, 13 марта 2013 (UTC)

• Так было бы на много лучше, так как существовало бы две версии, объективная (принятая мировой наукой), и субъективная (принятая ученными отдельных государств).--Маликов.МФ 18:22, 13 марта 2013 (UTC)

• • • • Только нельзя давать оценочные характеристики, сели их нет в АИ. Мы неимеем права писать "правильные" или "неправильные" если только так не говорят сами АИ. Мы лишь говорим о различии мнения в национальной и мировой науках. Bogomolov.PL 20:05, 13 марта 2013 (UTC)

Признаки надвигающейся войны правок

Происходят что-то похожее на откаты в разделе:

• сначала Khorazmiy делает правки, иеняющие правки сделанные Kf8,
• затем Kf8 отменяет правки сделанные Khorazmiy.

Полагаю, что содержание раздела следует обсудить на странице обсуждения, а не заниматься перетягиванием каната в прямом эфире. Полагаю также, что предварительно надо изучить всю гамму мнений по данному вопросу в историческом развитии взглядов советской и зарубежной науки на данный вопрос.

Вот мне почему-то помнится, что я читал в энциклопедиях, что узбекская нация сформировалась лишь в советский период из целого ряда тюркоязычных групп Среднеазиатского Междуречья. Что не означает, что у каждой из составляющих, из которых сформировались узбеки, не было целого ряда разных, в том числе и древних оседлых и древних кочевых предков. Bogomolov.PL 11:13, 15 марта 2013 (UTC)

• В статье отражен оригинальный перевод из Британники и БСЭ, правки Khorazmiy я считаю не уместные,Khorazmiy пытается отвести внимание читателей от источника Британника - путем приписывания,правки текста из БСЭ не были тронуты этим участником, так как это в его личных интересах и его правка является выборочным --r4sk 12:38, 15 марта 2013 (UTC)
  • Сложившаяся ситуация, увы, совершенно нормальна, когда и в АИ и среди википедистов существуют разные мнения по некоторому вопросу. Алгоритм действий, на мой взгляд, должен быть такой:
    • Договориться о том, какие АИ можно счесть актуальными, отражающими современный взгляд на вопрос.
    • Договориться о том, какие мнения в АИ более всего праспространены.
    • На основании этой распространенности составить текст, в котором более распространенное мнение дать шире и первым, а менее распространенные мнения уже и в порядке убывания распространенности. Bogomolov.PL 13:12, 15 марта 2013 (UTC)

Рустамжон Абдуллаев

Р.Абдуллаев: Узбеки - дворяне тюркских народов, а сарты - предприниматели Центральной Азии

"Узбеки - дворяне тюркских народов, а сарты - предприниматели Центральной Азии

В статье выдвигается новый подход к этногенезу узбеков, отвечающий на вопросы: Откуда произошли узбеки, этноним "узбек", и какое отношение имеют они к тюркам и монголам? Какому этносу принадлежал Джучи, старший сын Чингиз-хана, основатель Золотой Орды и зачем это следует знать? Были ли в истории и другие узбекские государства, кроме современного Узбекистана? Имеют ли узбеки этническую близость с русскими? Откуда произошел этноним "таджик" и сам народ, носящий такое имя? Что означает термин "сарт" и кого, когда и зачем называли сартами?" Полная версия

Рустамжон Абдуллаев 07:42, 6 апреля 2013 (UTC)

• В Википедии существуют базовые правила, которые обязательны к исполнению. Одним из этих правил является Википедия:Авторитетные источники, согласно которому публикация "Узбеки - дворяне тюркских народов, а сарты - предприниматели Центральной Азии" не является авторитетным источником по причине неавторитетности ее автора как историка, так и по причине сенсационности ее содержания, которое подпадает под другое правило Википедия:Маргинальные теории, более того - является великолепным примером таких маргинальных теорий. Bogomolov.PL 08:10, 6 апреля 2013 (UTC)

• Кто сказал, что Википедия - это источник, устанавливающий истинность той или иной теории и авторитетность того или иного автора? Википедия – это не научное издание, а всего лишь справочник для непрофессиональных читателей, рассчитанная для расширения их общего кругозора, статьи, которой оформляются в форме публикаций энциклопедий.

• Уровень научной теории определяется не по специальности ее автора, соответствующей его диплому, а по содержанию и обоснованности этой теории: научной методикой, фактами и логикой доказательств.

• Я свою теорию происхождения узбеков и узбекской государственности, изложенную в статье «Узбеки - дворяне тюркских народов, а сарты - предприниматели Центральной Азии», опубликованную множеством сайтов, доказал на основе авторитетных и признанных во всем мире литературных источников. На основе величественных исторические трудов персидских, арабских и др. ученых-историков, как Рашид ад-Дин Фазлуллах, на которые в своих работах ссылаются практически все историки Европы, бывшего СССР, Российской Федерации и других стран мира, и которые приведены в списке литературы, о которых есть соответствующие справочные данные и в Википедии. Поэтому надо считать, что критерии оценки Википедии, позволяющие оппонентам автора, не подвергать его обоснованной критике, а оскорблять, на основе всякого рода требований, введенных в ней, для цензуры, являются доказательством того факта, что она является ненаучным справочником, не смотря на это претендующим занять статус мировой научной энциклопедии, но отвергающая научные методы исследования. Уж тем более, когда такие выходки оппонентов, могут преподноситься в качестве обсуждения научных работ автора, даже не опубликованных в Википедии, но содержащих ссылки на сайты, которые не открываются (что мне пришлось исправить). А сами оппоненты являются или анонимными, или «бомжами» Википедии, как Bogomolov.PL. Рустамжон Абдуллаева 1:21 7 апреля 2013 года.
  • • Википедия, по основному базовому принципу является энциклопедией, которая отражает мнение академической науки. Для того, чтобы отличить науку от ненауки (лженауки, фолк-науки и т.п.) в Википедии были приняты критерии установления авторитетности авторов. Эти критерии являются базовыми для Википедии, они принципиальны.
    • Википедия не решает того, какое научное мнение истинно, она лишь определяет то, авторитетно ли это мнение согласно критериям ВП:АИ и ВП:ПРОВ, не подпадает ли оно под критерии ВП:МАРГ. Каждое авторитетное мнение следует оценить по критерию его распространенности в авторитетных источниках, а потом изложить в объеме, который задается степенью распространенности каждого мнения (согласно правилам ВП:ВЕС и ВП:НТЗ).
    • Согласно критериям, которые не были придуманы специально для Вас, а являются общими для всех - и для Фоменко, и для Суворова, и для Деружинского и т.д. - Википедия и хочет быть научным справочником, а не собранием работ авторов, которые не являются признанными научным сообществом экспертами.
    • В правилах Википедии специально написано, что анализ первичных источников по исторической тематике - удел исключительно признанных экспертов, к каковым мы относим тех, кто удовлетворяет критериям ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Думается, что Вы уже проанализировали указанные мною правила и оценили степень формального соответствия Ваших работ и Вашей квалификации этим критериям.
    • Напоминаю также, что в настоящее время существуют дополнительные методы этногеномики, которые, будучи применены и интерпретированы экспертами, дают дополнительные сведения о происхождении тех или иных популяций, из которых слагаются современные народы.
    • "Оскорбить" правилами нельзя - все в Ваших руках, Вы можете защитить докторскую по истории, написать десятки статей, которые опубликуют рецензируемые авторитетные научные издания, приобрести имя и авторитет в экспертном сообществе академических историков - и мы все будем просто обязаны нашими же правилами опубликовать и Ваше мнение в Википедии.
    • О каких "выходках оппонентов" Вы говорите - мне не совсем ясно. Я вот не являюсь Вашим оппонентом, ибо не тружусь на той же ниве. Я, если честно, не подозревал о Вашем существовании до вчерашнего дня. Bogomolov.PL 20:58, 6 апреля 2013 (UTC)

• Доказательством моей правоты о том, что Википедия не является научным изданием, а некоторые ее авторы, в отличие от меня размещающие свои статьи в ней зачастую вводят читателей в заблуждение со ссылкой на несуществующие и фальшивые источники в своих примечаниях, является тот факт, что в примечании под номером 33 обсуждаемой статьи «Узбеки», сделана ссылка на какой-то "Zerrspiegel" по адресу: http://zerrspiegel.orientphil.uni-halle.de/t1030.html. В то время как приведенная цитата со ссылкой на этот источник принадлежит не «Узбекской девушке», по указанному адресу, а одному из великих венгерских историков Армени Вамбери, содержащаяся в его знаменитой книге «Путешествие в Среднюю Азию», опубликованной в 1861 году во многих странах Европы (см. http://kungrad.com/history/biblio/vamberi/). А я на это обстоятельство указываю потому, что невозможно исправить ее из-за того, что не открываются «Примечания» к статье «Узбеки».

• К тому, же я считаю, что и сама эта статья написана необъективно и явно людьми, не принадлежащими к узбекам. Так, что есть над чем серьезно поразмыслить… Рустамжон Абдуллаева 2:18 7 апреля 2013 года.
  • Википедия не является изданием, также Википедия не является авторитетным научным изданием, что полностью определяется ее же критериями, согласно которым Википедия не является и не может в принципе быть авторитетным источником. Ибо ее пишет кто угодно - даже я или Вы, а не признанные эксперты.
  • Что касается примечаний, то этот раздел возникает автоматически и редактированию подлежит не он, а первое упоминание источника в тексте самой статьи - тогда измененный текст примечания и отобразится в соответствующем нередактируемом разделе примечаний.
  • Полагаю, что история не стояла 150 лет на месте, не так ли? А потому согласно ВП:АИ следует основывать статью на современных авторитетных вторичных и третичных источниках, а вот описания путешествий 150-летней давности являются первичными источниками по истории и географии.
  • То, что статья не написана узбеками, не является фактом, ибо в Википедии, как Вы знаете, никто не спрашивает национальность википедистов. А если и спросить, то как убедиться, что будет получен правдивый ответ? Разглашение личных сведений является одним из тягчайших грехов, за которое следует строжайшая санкция.
  • Кроме того есть такая вещь как Википедия:Конфликт интересов, а потому неузбекам легче избежать конфликта интересов (вольного или невольного), что не значит, что каждый википедист-узбек будет делать что-то неверное, отнюдь. Если соблюдать правила Википедии, то можно избежать конфликта интересов.
  • И еще одно - Вам следует правильно подписыватьсвои реплики, для этого достаточно в конце реплики ввести четыре значка тильды ~ и Ваша подпись появится автоматически с указанием и имени и даты. Bogomolov.PL 21:39, 6 апреля 2013 (UTC)

• Уважаемый Bogomolov.PL! Я вижу, что Вы человек очень далекий от науки, ибо Вы изложили свои суждения, даже не прочитав мою статью и почему она написана именно мной, а не историками, тех из которых, которые занимаются вопросами о происхождении узбеков и узбекской государственности, я считаю абсолютно некомпетентными людьми в этих вопросах, как с таджикской, так и с узбекской стороны.

• Почему? Да потому, что если историк – академик АН Таджикистана Рахим Масов в течение 20 лет после распада СССР пытался всем доказать, что узбекской нации нет и почти все население Узбекистана - это таджики и узбекизированные сарты, то же являющиеся таджиками, а историк – академик АН Узбекистана Ахмадали Аскаров, не смог доказать, что узбеки – это народ, полностью сформировавшийся еще в 11-14 вв н.э., что в обсуждаемой статье тоже теперь признается после моих публикаций на эту тему, зародившихся во время острой полемике между мною и таджикскими историками, о которых Вы видимо то же не знаете. Так, что вот Вам и авторитетные представители, и специалисты – историки академической науки, которых именно я и поставил на свои места. Так, что я Вам посоветовал бы прежде, чем вступить в полемику автором той или иной статьи внимательно изучить предмет спора или полемики и только потом высказать свое суждение. А что касается насчет Википедии, я не хуже вас знаю ее правила, и они на меня не распространяются, поскольку я в ней не опубликовал ничего. А то, что пытался опубликовать – удалено, хотя мне показалось, что меня пригласили о себя заявить в качестве участника Википедии… Рустамжон Абдуллаева 2:48 7 апреля 2013 года.

• Уважаемый Bogomolov.PL! И, последнее, что я Вам хотел сказать. Вы опять, из-за того, что являетесь очень далеким человеком от науки, мне посоветовали, чтобы я защитил докторскую диссертацию по истории и написал «десятки статей, которые опубликуют рецензируемые авторитетные научные издания, приобрести имя и авторитет в экспертном сообществе академических историков». Ибо что мне делать, будучи доктором экономических наук, я сам очень хорошо знаю, и не нуждаюсь в советах. Мне лишних дипломов не нужно. Мне и своего достаточно… Вот недавно опубликовал статью «Творцом экономики является Человек», где мне пришлось поставить на свое место одного доктора физико-математических и технических наук, доктора юриспруденции и психологи, якобы сделавшего ряд научных открытий в области экономики, философии и психологии, о которых он заявлял в авторитетных и рецензируемых научных изданиях, доказав, что все это не иначе как блеф. А что касается того, почему я подписываюсь так, а не через тильду, то я этим хотел показать Вам, что из-за Ваших оскорбительных выпадов вынужден даже в субботу по ташкентскому времени после полуночи не спать… Рустамжон Абдуллаева 3:35 7 апреля 2013 года
  • Я никаких своих суждений не высказывал. А статью имеет смысл читать только если она пригодна для использования в Википедии - ибо в Википедии дискуссии ведутся с целью улучшения статей. А как можно улучшить статью, если предлагаемый Вами материал формально нельзя использовать в статье?
  • Но то, что Вы отделяете себя от историков ("Статья написана мной, а не историками" - честно признаетесь Вы) показывает, что Вы осознаете, что критерии ВП:АИ и ВП:ПРОВ, а также ВП:ОРИСС никак не позволяют использовать Вашу статью в Википедии.
  • Теперь о проблеме, которая Вас, вероятно, волнует. Я на данной странице обсуждения, кажется, приводил цитаты из Британники, которые мне лично не представляются совершенными, но они однозначно проходят по критерию авторитетности.
  • "А что касается насчет Википедии, я не хуже вас знаю ее правила, и они на меня не распространяются, поскольку я в ней не опубликовал ничего. А то, что пытался опубликовать – удалено" - заявляете Вы. Приятно, что Вы, по Вашим словам, досконально изучили все правила Википедии, а потому у Вас не вызывает ни удивления, ни протеста, что Ваше мнение не должно проникать в статьи Википедии, так как Вы по формальным критериям не соответствуете столь хорошо известным Вам правилам.
  • Жаль, что Вы отказываетесь соблюдать самые элементарные правила оформления реплик в дискуссии (я про четыре тильды для подписи), непонятным образом мотивируя это тем, что я якобы совершил в Ваш адрес "оскорбительные выпады". Вынужден констатировать, что мое стремление просто указать Вам на совокупность правил Википедии, которые (правила) не позволяют считать Ваши работы пригодными для использования в статьях, никак не является "выпадом" в чей бы то ни было адрес: такие у нас правила, они едины для всех языковых разделов. Как и правила ВП:Этичное поведение и ВП:Недопустимость оскорблений, которые Вы уже несколько раз довольно грубо нарушили. Упомянутые мною правила на мой взгляд представляются вполне естественными и следовать им необходимо в Википедии, а также, я считаю, желательно и в реальной жизни вне Википедии. Bogomolov.PL 23:17, 6 апреля 2013 (UTC)

• Уважаемый Bogomolov.PL! Вы пишите, что «Но то, что Вы отделяете себя от историков ("Статья написана мной, а не историками" - честно признаетесь Вы) показывает, что Вы осознаете, что критерии ВП:АИ иВП:ПРОВ, а также ВП:ОРИСС никак не позволяют использовать Вашу статью в Википедии». И прикрываясь правилами Википедии, опять вводите читателей в заблуждение. Ибо я к Вам или кому либо из вашего окружения с просьбой разместить свою статью «Узбеки - дворяне тюркских народов, а сарты - предприниматели Центральной Азии» в Википедию с целью ее использования, обсуждения и улучшения, не обращался; в обсуждении рассматриваемой необъективной статьи «Узбеки» – не участвовал. Это Вы ко мне привязались и, приведя заголовок и аннотацию моей статьи, в оскорбительной форме пытаетесь оценивать ее критериями Википедии, как будто бы они являются каким-то законом, принятым во всех странах мира. Что показывает и доказывает тот факт, что это не я, а Вы грубо нарушаете правила ВП:Этичное поведение и ВП:Недопустимость оскорблений, которые именно Вы уже несколько раз довольно грубо и нарушили… Рустамжон Абдуллаев 08:38, 7 апреля 2013 (UTC)
  • "прикрываясь правилами Википедии, опять вводите читателей в заблуждение. Ибо я к Вам или кому либо из вашего окружения с просьбой разместить свою статью «Узбеки - дворяне тюркских народов, а сарты - предприниматели Центральной Азии» в Википедию с целью ее использования, обсуждения и улучшения, не обращался" - заявляете Вы. Но как пнять то, что Вы разместили фактически рекламу Вашей статьи на данной странице обсуждения? В чем была цель Ваших действий? Ведь единственным предназначением страницы обсуждения статьи является решение вопросов по улучшению статьи, а не общая дискуссия на тему статьи. Такие здесь правила. Потому я просто был обязан предполагать, что Вы не пытаетесь использовать данную страницу как способ продвижения собственных работ, а лишь предполагаете их использование в статье. Продвигать свои идеи, статьи с помощью Википедии и является конфликтом интересов, как Вы уже знаете.
  • Ну и у меня нет окружения, ни с кем из участников Википедии я не знаком.
  • "Вы ко мне привязались и, приведя заголовок и аннотацию моей статьи, в оскорбительной форме пытаетесь оценивать ее критериями Википедии, как будто бы они являются каким-то законом, принятым во всех странах мира. Что показывает и доказывает тот факт, что это не я, а Вы грубо нарушаете правила ВП:Этичное поведение и ВП:Недопустимость оскорблений, которые именно Вы уже несколько раз довольно грубо и нарушили" - заявляете Вы. Должен констатировать, что правила написаны не мною, но они как будто специально написаны для данного случая, ибо Ваше творчество идеально подходит под критерии неавторитетности, которые содержатся в правилах. Еще раз повторю: я не утверждал, что Ваше мнение ошибочно, но Википедию не интересуют поиски научной истины, а лишь нахождение авторитетных (по критериям Википедии) источников и их реферирование в википедийной статье. Как только Ваши взгляды будут восприняты академическим научным сообществом, Вы получите специальное образование, защититесь, опубликуете большое число работ в рецензируемых научных изданиях - Ваше мнение мы просто обязаны будем опубликовать.
  • И еще одно: где и конда мною нарушены правила ВП:ЭП и ВП:НО? Укажите, ибо я сам за собой таких нарушений не вижу, но допускаю, что они видны Вам. Bogomolov.PL 09:11, 7 апреля 2013 (UTC)

• Уважаемый Bogomolov.PL! Ко всему прочему Вы оказывается еще и очень не внимательный человек. Ибо я на вопрос: почему поменял ссылку на свою статью? - выше уже отвечал следующими словами: «Уж тем более, когда такие выходки оппонентов, могут преподноситься в качестве обсуждения научных работ автора, даже не опубликованных в Википедии, но содержащих ссылки на сайты, которые не открываются (что мне пришлось исправить)». Поскольку Ваша ссылка была на сайт ЦентраАзия по адресу: www.centrasia.ru/newsA.php?st=1319014200, которая из вашей ссылки не открывался, из-за того, что ее блокирует таджикская сторона.

• А что касается других вопросов, то они в Вашей интерпретации, порядком мне уже надоели. Так, что будьте здоровы и желаю успехов Вам в вашей работе, если они будут направлены на созидание, а не на разрушение и оскорбление личности ученых, которые трудятся бесплатно, бескорыстно и во благо своего народа и ради достижения истины, что является основной целью науки, что оказывается чужда лично Вам и Википедии… В связи, с чем я вспомнил следующее четверостишье (рубаи) великого мыслителя Востока Омара Хайяма:

Я знаю этот вид напыщенных ослов:

Пустых как барабан, а сколько громких слов!

Они — рабы имен. Составь себе лишь имя,

Ползать перед тобой любой из них готов.

• Но Вы, надеюсь, не воспримете это рубаят Омара Хайяма за мои слова и оскорбление, нарушающее правила Википедии и не удалите настоящее обсуждение… Рустамжон Абдуллаев 09:58, 7 апреля 2013 (UTC)
  • "Поскольку Ваша ссылка была на сайт ЦентраАзия по адресу: www.centrasia.ru/newsA.php?st=1319014200, которая из вашей ссылки не открывался, из-за того, что ее блокирует таджикская сторона." - заявили Вы. Но у меня не было и нет ссылки на указанный Вами сайт, так как такие ссылки на неавторитетные источники недопустимы в Википедии. Такую ссылку совершенно необходимо удалить, а также удалить все, что почерпнуто из неавторитетного источника. Такие ссылки необходимо удалять вне зависимости от того, кем является та или иная "сторона".
  • Конкретных примеров нарушения мною правил ВП:ЭП и ВП:НО Вы так и не привели, что я вынужден интерпретировать как отсутствие таких примеров. Жаль, что Вы несправедливо упрекали меня в нарушении правил Википедии.
  • "будут направлены на созидание, а не на разрушение и оскорбление личности ученых" - заявляете Вы в мой адрес. Но на каком основании? Вы же так и не смогли привести ни одного примера якобы "оскорблений" с моей стороны? И уж тем более я никак не касался Вашей личности как ученого и академика Международной академии информатизации. Только вот созидать мне положено вне Википедии, а вот в самой Википедии я обязан лишь реферировать авторитетные источники. Уверен, что свою деятельность в области истории Вы сами полагаете исключительно созидательной, что, тем не менее, не позволяет использовать Ваши труды в Википедии, так как они не обладают признаками научной авторитетности.
  • Теперь о четверостьшьи Хайяма. Коль скоро, как Вы утверждаете, его не следует воспрнимать на свой счет, то зачем Вы его привели?
  • За сим Bogomolov.PL 10:54, 7 апреля 2013 (UTC)

Фото

Узбечка у входа в юрту; фото Прокудина-Горского начала XX века

на фото - девушка у входа в юрту - не узбечка, а скорее всего судя по одежде - туркменка. и потом узбеки - оседлый народ, в начале 20 в уж точно не жили в юртах Что это не узбеки — точно. --Юра 06:34, 11 апреля 2006 (UTC)

участник:AlefZet предположил, что это люля — среднеазиатские цыгане. Фото пока перенёс. Юра 05:29, 31 мая 2006 (UTC)

Коллега не могу с Вами согласиться узбеки (в смысле не сарты) жившие в западной части узбекистана до революции сохраняли кочевой и полукочевой образ жизни и до настоящего времени некоторые из их представителей занимаются отгонным скотоводством, поэтому следует полагаться только на источники Hazar 07:10, 27 августа 2011 (UTC)

про кочевых узбеков

1. Хан Узбек правил не только современным Узбекистаном, но и частью современного Казахстана, и относится как к Узбекским так и к Казахским Ханам — Эта реплика добавлена участником Idot (о • в)

2. в летописях зарегестированны так же и кочевые узбеки, вероятно явлющиеся предками современных жителей Южного Казахстана — Эта реплика добавлена участником Idot (о • в)

Во первых, узбекским или казахским ханом называют лишь тех кто сам себя таким признает, во вторых то что Узбек хан властвовал на территории современного Казахстана и Узбекистана до возникновения Республики Узбекистан и до возникновения Казахского ханства это еще не основание для того что бы его причислять к казахским или к узбекским ханам. Узбек хан правил обширной территорией в том числе и большей частью чернозёмной России это однако его не делает российским царём. Hazar 07:04, 27 августа 2011 (UTC)

просьба

просьба узбекам и узбечкам :-) добавить в статью плов, рецепт узбексксого плова, про который я наслышан, но репцепт не знаю

Заранее Спасибо! :-) — Эта реплика добавлена участником Idot (о • в)

Гыгы, ну конечно, каждый еврей умеет делать мацу, а каждый русский - играть на балалайке. --81.95.228.219 08:09, 4 августа 2007 (UTC)

Известные узбеки

Олигархи Искандер Махмудов и Алишер Усманов.Авторитетный предприниматель Алимжан Тохтахунов(Тайванчик)- Уйгур.Гениальный художник Рустам Хамдамов 77.41.19.180 15:12, 7 июля 2008 (UTC) 77.41.19.180 15:12, 7 июля 2008 (UTC) Сайдаминова Дилором - женщина-композитор http://sayid-amin.boom.ru/ 81.95.234.230 04:34, 8 февраля 2008 (UTC) ---Искандер Махмудов ---таджик!!!

получается в этом разделе много людей, может создать отдельную тему

• Файзулла Ходжаев вроде Таджиком был. --Edulat 19:55, 23 сентября 2011 (UTC)Edulat

У меня предложение. Я считаю, что нужно удалить фото, списки и различного рода галлереи известных личностей из статей по национальностям, так как они нарушают принцип нейтральности. Неэнциклопедично иметь, например, список узбекских миллиардеров и постоянно спорить о том, узбек кто-то или не узбек и миллиардер он или всё таки ещё только мультмиллионер. (В крайнем случае для этой темы нужно создать отдельную статью и там писать о миллиардерах). Даже в самой ВП в большинстве других изданий такие галереи отсутствуют. Как только появляется подобное начинаются жаркие дебаты, войны правок, споры и конфликты. Главный же вопрос, какой цели всё это служит? Мне представляется, что единственная цель создания подобных галерей — продвижение национальной гордости, так как информационное сопровождение обычно минимально, АИ в большинстве случаев отсутствуют и всё это выглядит как оригинальное исследование. Вопрос, Википедия создана для того, чтобы давать трибуну патриотам разных наций и их противникам? Или всё таки для того, чтобы быть нейтральным источником проверенной информации? Просьба ко всем заинтересованным участникам высказаться. Если не будет обоснованных аргументов, нужно будет удалять подобные списки и фотографии. Zumrasha 07:06, 5 декабря 2011 (UTC)

Не совсем понимаю, почему здесь не сохраняются сообщения с первого раза ... Пожалуйста, дублируйте их (на второй раз вроде бы они появляется). Да, вопрос перезрел, но никто его никак не решает. По поводу, других статей, конечно же, нужно удалять эти списки и галереи из абсолютно всех статей, а не только из этой. По-моему, голосование всё таки не идеальный способ решения данного вопроса. Считаю, что нужно высказаться в первую очердь неангажированным опытным пользователем и администраторам, так как за последнее время появилось немало пользователей с собственно повесткой, которую они настойчиво продвигают. Некоторые статьи вообще редактируются почти исключительно такими "ненейтральными" пользователями. Zumrasha 17:35, 6 декабря 2011 (UTC)

Прошу больше не удалять ссылки на Рахимов в списке исзвестных узбеков. В банке военных документов его национальность указана как УЗБЕК!!! Мы это уже обсуждали, переходите на мою страницу обсужденияWikki000 18:25, 4 февраля 2013 (UTC)

сколько узбеков в мире?

Кто-нибудь пробовал считать? --Павлов Николай Н. 07:52, 1 сентября 2008 (UTC)

Сейчас на2009 год узбеков за пределами Узбекистана - трудовых минрантов- гораздо больше чем внутри Узбекистана. По неофициальным данным от 8 до 10 милионов человек ежегодно выезжают за пределы Узбекистана в поисках работы. Юнус. --89.169.10.149 15:00, 17 марта 2009 (UTC)

Тогда за три года в Узбекистане никого бы не осталось. Надо думать прежде чем писать!

Если в год уезжает 10 млн человек, сколько же там рождаемость? Впрочем, с рождаемостью там всегда было все хорошо. 84.22.141.46 01:52, 27 августа 2011 (UTC)

Ты считаешь, что узбеки естественным приростом компенсируют ежегодную миграционную убыль в размере 10 млн. человек? Смешной ты...

Численность узбеков в Киргизии

Участник Ahsartag вернул в статью ранее внесенные им цифры оценки численности узбеков в Таджикистане и Киргизии. Важно то, как участник Ahsartag мотивировал свои действия и на какие "источники" он опирался. Вот как он написал в комментарии к правке "По Таджикистану есть второй источник. По Кирг-и ваш откат - вандализм, тк. является заменой подтвежденных данных на неподтв. и устаревшие".

• Участнику Ahsartag следует мотивировать свое утверждение о вандализме с моей стороны, ибо Википедия:Вандализм так характеризует вандализм: "явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии". Там же приведены различные типы вандализма, в частности такие:

* Идеологический вандализм — «статьи-нападки» и правки, снижающие нейтральность.

* Мистификации — добавление ложной информации с целью испортить репутацию Википедии и/или поставить в неловкое положение пользующихся ею, а также с целью создать ложное обоснование точки зрения, отстаиваемой участником.

* Вандализм откатами — откат полезных правок или откатов вандализма.

• Теперь о сути претензий: участник Ahsartag утверждает, что данные переписи населения Киргизии 2009 года якобы "устаревшие и неподтвержденные". С подобной претензией можно было бы согласиться если бы приводились данные, скажем, переписи 1989 года (устаревшие) или была бы проведена другая перепись, которая не подтвердила бы данные переписи 2009 г. (при этом предполагаемая альтернативная перепись сама оказалась бы взаимно не подтвержденной официальной переписью). Участнику Ahsartag стоило бы придерживаться правил по отбору и оценке источников, которые сформулированы в ВП:АИ, иначе его вклад в Википедию не будет конструктивен. Убежденность участника Ahsartag в том, что статьи на интернет сайтах авторства пристрастных публикаторов без ученых степеней и имени в ученом сообществе - это авторитетные источники нуждается в доказательствах. Наоборот, возникает ощущение, что приводимые пользователем Ahsartag "источники" ценны только одним - в них публикаторы называют очень приблизительные (что само по себе уже ставит под сомнение качество этих данных) цифры, "достоинство" которых только в том, что эти цифры выше официальных.

Какие же "авторитетные источники" предлагает нам пользователь Ahsartag?

1. Ньюз @ 5an.kz - материал Рашида Саттарова "И все же Узбекистан – близкая нам страна" от 16 ноября 2006 г., где разговор идет, что естественно для казахстанского ресурса, о казахах, но интересующей нас темы автор касается всего одной фразой, вот она: "В Кыргызстане узбекская доля в составе 5-миллионого всего населения страны превышает 20% или, иными словами, перевалило за 1 миллион". При этом автор не приводит оснований для подобных оценок доли и, соответственно, численности узбеков в Киргизии. Вот [1]официальные данные переписей населения[2] согласно которым доля узбеков изменялась следующим образом:

• 1959 - 10,6%
• 1970 - 11,3%
• 1979 - 12,1%
• 1989 - 12,9%
• 1999 - 13,8%
• 2009 - 14,3%

Как мы видим, доля узбеков в населении Киргизии постепенно увеличивается, и это происходит уже 50 лет подряд. Заметно, что несколько "ускоренный" прирост доли в период 1989-1999 связан с падением доли "лиц европейской национальности". После выезда основной части некоренного населения темпы роста доли узбеков приобрели традиционные размеры: 0,7-0,8 процентных пункта за десятилетие.

Итак, приводимый пользователем Ahsartag "источник" ,во-первых, не является авторитетным согласно ВП:АИ, во-вторых, не посвящен специально интересующему нас вопросу, касаясь его всего одной фразой, в-третьих, является устаревшим, т.к. данные переписи 2009 г. свежее публикации в Ньюз @ 5an.kz от ноября 2006 г.

2. Аналитический центр Разумные решения материал Сыргака Аюдылдаева "Завтра была война?..(к вопросу о месте узбекского языка в Кыргызстане)" от мая 2006 г.

Вот что пишет автор: "Однако в отношении узбекскоязычного населения, в 1990 г. занимавшего 3-е место по численности, последние данные свидетельствуют о резком демографическом взрыве, приведшем к его значительному росту. По состоянию показателей последней переписи численность этнического узбекского населения перевалила за миллион и стремительно приближается к показателю 1 500 тыс. чел., что в ближайшие годы составит около 30-32% от общего числа жителей Кыргызстана".

Итак, о какой "последней переписи населения" мог писать автор в мае 2006 года? Да только о переписи 1999 г. Согласно этой переписи узбекское население составляло 665 тыс., а доля - 13,8%. Трудно сказать, лжет автор или заблуждается, когда заявляет, что "по состоянию показателей последней переписи численность этнического узбекского населения перевалила за миллион". Уже одно то, что показатели уже состоявшейся переписи им преувеличены в 1,5 раза достаточно говорит о добросовестности подобного "исследователя". Мы же помним, что информация, которая вносится в Википедию должна быть ВП:ПРОВ. Дальнейшие, скажем так, гипотезы "исследователя" уже пойманного на, скажем так, искажении фактов вообще ни на чем не основаны. Рост численности узбеков с 665 тыс. до 1,5 млн. за 6 лет (т.е. в 2,25 раза) невозможен с чисто демографической точки зрения - люди не могут размножаться в темпе 16,5% в год(а ведь исследователь пишет именно о демографическом взрыве).

Вот, что еще пишет наш "исследователь": "Однако приводимая цифра численности узбекской диаспоры среди аналитиков вызывает большие сомнения. Среди населения южного Кыргызстана имеется внушительная масса узбекско-ориентированного электората. По различным независимым оценкам и мнениям, истинное количество этнополитического состава узбекского и проузбекского настроенного населения в южных областях составляет от 1 400 тыс. до 1 600 тыс. чел." Иными словами фантастическая цифра в полтора миллиона узбеков вызывает большие сомнения не только у нас, но и у "аналитиков". Поэтому автор выдет новую версию - мол это не совсем узбеки, а около полутора миллионов "проузбекского электората".

Итак, приводимый пользователем Ahsartag "источник" Аналитический центр Разумные решения не отвечает критериям ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ и не может быть использован в качестве основного источника информации. Во-вторых, источник содержит заведомо ложную информацию о данных переписи 1999 года. В-третьих, источник устарел по отношению к данным переписи 2009 года, т.к. датирован маем 2006 года.

Теперь о нарушении правила Википедии ВП:ОРИСС со стороны пользователя Ahsartag: в приведенных им самим "источниках" говорится о более 1 млн. узбеков, в другом - о 1,5 млн. Не смотря на это сам участник Ahsartag внес в инфобокс собственную цифру 0,9 - 1,1 млн. Очевидно, что это его собственная оценка, которая не находит подтверждения даже в приводимых им самим "источниках".

В связи с вышеизложенным вынужден констатировать, что сделанные пользователем Ahsartag правки с комментарием о моем мнимом "вандализме" нарушают Википедия:Этичное поведение, в частности по признаку "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии". Bogomolov.PL 10:12, 14 апреля 2010 (UTC)

Численность узбеков в Таджикистане

Этой правкой участник Ahsartag удалил данные переписи населения Таджикистана (той, что была в 2000 г., новая будет лишь осенью 2010) 936 700 чел. со ссылкой на Итоги переписи населения Таджикистана 2000 года: национальный, возрастной, половой, семейный и образовательный составы. Вместо этих данных участник Ahsartag разместил цифру 1,0 - 1,5 млн. со ссылкой на Информационно-аналитический центр по изучению общественно-политических процессов на постсоветском пространстве. Опыт Республики Узбекистан в развитии совместных образовательных проектов со странами ШОС. Назаров Р.Р. – кандидат философских наук 4 декабря 2007 г..

Итак, читаем источник. Автор действительно упоминает численность национальных общин. Так он пишет о численности узбеков в Киргизии, называя цифру 0,5 млн. Выше,в разделе Обсуждение:Узбеки#Численность узбеков в Киргизии я уже анализировал данные о численности узбеков в Киргизии, но напомню, что по официальным данным переписей населения в 1999 г. было 665 тыс., а в 2009 уже 767 тыс.[3]. Возникают вопросы.

1). Если участник Ahsartag считает материал об образовательных центрах стран ШОС авторитетным источником в плане определения численности узбекских диаспор, то почему тогда не приводит оценку 0,5 млн. узбеков в Киргизии? Не потому ли, что эта оценка участнику Ahsartag "не нравится" потому как занижена - ведь не миллион, как хотелось бы участнику Ahsartag, а в 2 раза меньше? Выходит, что материал об образовательных центрах стран ШОС не авторитетен при определении численности узбеков в Киргизии? И верно - автор материала явно не специалист в демографии, иначе бы он не стал бы занижать реальную численность узбеков в 1,5 раза. Это могло произойти либо по невежеству, либо по недоразумению. Вряд ли тут был злой умысел, надеюсь. В любом случае, судя по данному ляпу, автор материала не способен выступать в качестве уважаемого специалиста в области демографии.

2) Теперь о численности узбеков в Таджикистане. Вот что пишет наш неспециалист в области демографии: "На территории Узбекистана проживает более 1 млн. таджиков, в Таджикистане – 1,5 млн. узбеков, что делает вопросы сотрудничества в сфере образования чрезвычайно актуальными". Автор, как и в случае с киргизстанскими узбеками, не приводит источников цифр, а потому мы вынуждены предполагать, что это цифры автора. Итак, в конце 2007 года автор пишет о том, что в Таджикистане, по его мнению, 1,5 млн узбеков. И верно - а сколько же их на самом деле? Как узнать? Последняя перепись была в 2000 году и насчитала 937 тыс. узбеков (15,3%), а в 1989 было аж 1,2 млн., т.е. в межпереписной период численность узбеков сократилась на четверть миллиона. Пусть даже это результат войны (гибель части узбеков, бегство за пределы республики), а также трудовой миграции за рубеж (Казахстан, Россия). В послевоенном Таджикистане уже не приходится говорить о бегстве узбеков из страны, правильнее говорить о усилении трудовой миграции в только что перечисленные страны. Но на заработок выезжают также и этнические таджики. Нет оснований также полагать, что естественный прирост у узбеков выше, чем у таджиков. Иными словами нет оснований предполагать наличие серьезных изменений в доле узбекского населения Таджикистана. Сколько жителей в Таджикистане? Последняя оценка, публикуемая Таджстатом дает 7 374 тыс. на конец 2008 года[4], а потому при сохранении доли узбекского населения на уровне 15,3% его численность составила бы ок. 1,13 млн.

Так есть ли у нашего недемографа основания считать, что уже в 2007 году узбеков было аж 1,5 млн? То есть ровно на одну треть больше? Откуда взялась бы эта треть? Массовая миграция из Узбекистана? Возвращение трудовых мигрантов домой - мол в Таджикистане жизнь и богаче, и сытнее? Но наш недемограф, естественно, не задается такими вопросами - мы же помним, как он с легкостью необычайной занизил численность узбеков в Киргизии в 1,5 раза, почему бы и не прибавить лишнюю треть таджикистанским узбекам?

3) Как реагировал уважаемый википедист Ahsartag на официальные данные последней переписи населения Таджикистана? Он их удалил. Что он привнес взамен? Измышления недемографа. Можно ли считать такой вклад в Википедию улучшающим ее качество? Характерно, что и здесь уважаемый википедист Ahsartag сотворил свой собственный ВП:ОРИСС - он, вероятно чувствуя сомнительность источника, написал не 1,5 млн, как это написано в источнике, а 1,0 - 1,5 млн. Но ведь в источнике иная цифра, без вилки от миллиона до полутора, а потому эта вилка есть плод личного убеждения уважаемого википедиста Ahsartag, который (плод) не подкреплен авторитетными источниками. Во всяком случае ссылку на единственный авторитетный источник (перепись 2000 года) уважаемый википедист Ahsartag удалил. Bogomolov.PL 17:16, 14 апреля 2010 (UTC)

Известные узбеки

Я так полагаю, "известная узбечка" Сильвия Назар два слова по-узбекски не сможет сказать. Какая она вообще узбечка? Мало ли у кого откуда отец, если ты живёшь в Америке... 94.25.127.202 08:21, 5 июля 2010 (UTC)

Примечание. Просим Всех посетителей тщательно изучать этническое происхождение кандидатов в список известных узбеков. Поэтому просим воздержаться от причисления к известным узбекам всех известных лиц когда либо живших или родившихся на территории современного Узбекистана. Также просим Вас критично относиться к известным личностям живших до создания государства «кочевых узбеков» то есть до возникновения первой узбекской государственности и узбекской нации соответственно. 88.151.178.68 08:54, 6 января 2011 (UTC)

У меня предложение. Я считаю, что нужно удалить фото, списки и различного рода галлереи известных личностей из статей по национальностям, так как они нарушают принцип нейтральности. Неэнциклопедично иметь, например, список узбекских миллиардеров и постоянно спорить о том, узбек кто-то или не узбек и миллиардер он или всё таки ещё только мультмиллионер. (В крайнем случае для этой темы нужно создать отдельную статью и там писать о миллиардерах). Даже в самой ВП в большинстве других изданий такие галлереи отсутствуют. Как только появляется подобное начинаются жаркие дебаты, войны правок, споры и конфликты. Главный же вопрос, какой цели всё это служит? Мне представляется, что единственная цель создания подобных галлерей - продвижение национальной гордости, так как информационное сопровождение обычно минимально, АИ в большинстве случаев отсутствуют и всё это выглядит как оригинальное исследование. Вопрос, Википедия создана для того, чтобы давать трибуну патриотам разных наций и их противникам? Или всё таки для того, чтобы быть нейтральным источником проверенной информации? Просьба ко всем заинтересованным участникам высказаться. Если не будет обоснованных аргументов, нужно будет удалять подобные списки и фотографии. Zumrasha 07:00, 5 декабря 2011 (UTC)

• Вопрос интерпретации национальной принадлежности той или иной личности в современный период является весьма острым и широко обсуждаемым. Галереи национальных героев есть и других статьях таких как например, кыргызы, таджики, туркмены и т.д. Поэтому надо решать вопрос на более широком уровне, быть таким спискам в Википедии или нет. Можно провести опрос. Khorazmiy 14:17, 6 декабря 2011 (UTC)
  • Вопрос существования таких списков перезрел. В Википедии есть статьи, основной объем которых и есть эти списки. А что касается "продвижения национальной гордости", то я полагаю, что такое "продвижение" должно реализовываться в написании статей о персонажах, внесенных в списки, в противном случае многим вполне хватает того, что имя его родича упомянуто в списке. Одно для меня ясно - очевидной энциклопедичной ценности в таких перечнях нет, достаточно иметь категории ("Узбекские писатели" и т.п.), которые любому желающему выдадут автоматически сформированный перечень персон. А вот присутствие в статейных перчнях красных линков - позорище, статьи нет - а при этот как бы самый известный персонаж. Bogomolov.PL 15:02, 6 декабря 2011 (UTC)

Прошу больше не удалять ссылки на Рахимов в списке исзвестных узбеков. В банке военных документов его национальность указана как УЗБЕК!!! Вот: http://www.podvignaroda.mil.ru/filter/filterimage?path=VS/244/033-0690155-0961%2B011-0960/00000085.jpg&id=31566287&id=31566287&id1=25de2705bb034a4edbcca90a66400caeWikki000 18:23, 4 февраля 2013 (UTC)

Алишер Навои

Алишер Навои - узбек или уйгур? Durkee 01:04, 27 марта 2011 (UTC) Есть сведения что он по происхождению уйгур, но так как он считается одним из основоположников современного узбекского языка в узбекистане он признается не иначе как узбек Hazar 09:31, 29 апреля 2011 (UTC)

Дайте, пожалуйста, авторитетные источники, что он — уйгур. --Ds02006 10:08, 29 апреля 2011 (UTC)

Британника: "Turkish poet and scholar who was the greatest representative of Chagatai literature."--Shikhlinski 11:50, 29 апреля 2011 (UTC)

Упоминание о Мир Алишере. Псевдоним его — “Навои”. По происхождению своему он из уйгурских бахшей. Это из ТАРИХ-И РАШИДИ Hazar 13:06, 29 апреля 2011 (UTC)

Необходимо найти соответствующее повествование из вторичных АИ, они наверняка есть. Представленный Вами первоисточник не АИ.--Shikhlinski 13:13, 29 апреля 2011 (UTC)

Кстати, очень хорошая статья в ссылках арабиста Барри Обермана практически не использована в повествовании - Chaucer of the Turks. Можно использовать и Вильгельма Баума, страница 77.--Shikhlinski 13:45, 29 апреля 2011 (UTC)

• Это почему же, Тарихи Рашиди не АИ? Это единственный источник, где упоминается его происхождение, работа его современника, Мирза Мухаммад Хайдара - Тарихи Рашиди. В период Чингизидов и Тимуридов выходцы из Восточного Туркестана были чиновниками в различных государствах управляемых этими династиями, от Китая до Персии, их называли - бахши.--Abdullaev 15:17, 29 апреля 2011 (UTC)
  • Могу еще добавить, что среди уйгуров Алишер Наваи почитается не менее, чем среди узбеков, не говоря уже о том влиянии которое оказало его творчество. Abdullaev 15:21, 29 апреля 2011 (UTC)
    • С чего это вдруг такой верный первоисточник как исторический документ (я имею ввиду ТАРИХ-И РАШИДИ) стал в одночасье неавторитетным? Не могу с Вами согласиться. Hazar 13:21, 1 мая 2011 (UTC)
      • Правила Википедии категоризируют первичные источники как неавторитетные и отдают преимущество вторичным источникам.--Shikhlinski 08:56, 2 мая 2011 (UTC)
        • И это правило (ВП:АИ) совершенно верно, ибо интерпретация, оценка достоверности, толкование первичных источников - удел специалистов-историков, а не Википедистов, которые не имеют права сами решать кого или что имел в виду первичный источник, ибо достоверность источников оценивается только в результате научного анализа и сопоставления с другими источниками. Кроме того, сам смысл слов мог измениться за века, а потому перевод текста сам по себе уже есть интерпретация, но всегда ли достаточно научная? Bogomolov.PL 17:52, 2 мая 2011 (UTC)
          • Скажите разве не глупость толковать ПЕРВОИСТОЧНИК как неавторитетный! Выходит такие первоисточники как Рашид ад Дин, Кашгари и т.д - ложь и враньё ибо ВИКИ сама знает что считать за правду! Какова тогда вообще ценность Вики? --Edulat 07:38, 13 сентября 2011 (UTC)Edulat
            • Я не стану комментировать излишне эмоциональную часть высказывания Edulat, но замечу, что Википедия (в соответствии со своими фундаментальными принципами) должна строиться на изложении/пересказе своими словами ВТОРИЧНЫХ авторитетных источников, а не ПЕРВИЧНЫХ. Об этом изложено в Википедия:Авторитетные источники, там же есть и мотивация: "для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка" - иными словами только специалисты могут правильно понимать античные или средневековые тексты, не так ли? Вот почему в Википедии значимее не сами слова Рашид ад Дина, Кашгари и т.д., а суждения маститых специалистов современной науки на этот счет. Такая у нас с Вами Википедия - другой у меня для Вас нет. И еще - Википедия не знает, где правда, и не хочет знать, где истина - Википедия лишь излагает авторитетные вторичные источники. Ибо поисками истины следует заниматься вне Википедии (см. ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС). Bogomolov.PL 17:11, 13 сентября 2011 (UTC)
              • • Выходит Этнический атлас Узбекистана (непонятно на что опирающийся, я полагаю на домыслы автора) авторитетней трудов МХ Дулати? Вторичные АИ? Чтож, будем ждать того гения который расшифрует нам "тугодумам" понятие "Уйгурские бахши"! Быть может Дулати под словом Уйгур имел ввиду Немец или Якут? Кто ж его знает, откуда нам глупым значть, что он имел ввиду! --Edulat 18:24, 13 сентября 2011 (UTC)Edulat
                  • Я не знаю, кто такой МХ Дулати, но устройство правил Википедии таково как я Вам уже излагал. Вам следует принять эти правила и действовать в соответствии с ними - тогда Ваш вклад в Википедию будет востребован. Bogomolov.PL 18:34, 13 сентября 2011 (UTC)
                    • Если Вы не знаете М-Х Дулати, что Вы тогда делаете на этой странице обсуждения?--Edulat 19:37, 13 сентября 2011 (UTC)Edulat
                      • Пытаюсь Вам объяснить правила работы и поведения в Википедии. Вы же не могли не обратить внимание, что я не дискутирую с Вами по собственно данному вопросу о Навои. Я лишь пытаюсь помочь Вам найти правильную стратегию поведения в Википедии. Bogomolov.PL 20:40, 13 сентября 2011 (UTC)
• При определении этничности той или иной исторической личности главным является позиция самой личности, а не посторонних наблюдателей. Алишер Навои, написавший огромное число произведений, в том числе и по истории нигде не говорит, что он уйгур. Судя по его произведению "Суждение о двух языках" он считал себя тюрком. User:Khorazmiy, 3 мая 2011 (UTC)

Есть также версия что Алишер Навои был выходцем из племени барлос. Это из Этнического атласа Узбекистана. Археология узбекской идентичности. Hazar 05:35, 4 мая 2011 (UTC)

• Замечу, что быть тюрком и быть узбеком - не синонимы. Все узбеки это тюрки, но не все тюрки это узбеки. И не стоит забывать о общетюркском литературном классическом тюрки - общем литературном языке всех тюрок до начала XX века. Bogomolov.PL 06:08, 4 мая 2011 (UTC)
• * Братья тюрки, читаю вас и умиляюсь наивностью. До 16 века тюрки кипчаки и карлуки были мощным единым тюркским этносом. Потому и такие государства как Орда могли сотни лет доминировать над соседями и в Европе и в Азии. Знаете, почему мы тюрки ослабли и нас завоевали Китай, Россия и т.д? Потому что мы, стали враждовать меж собой. Узбеки, казахи, татары, кумыки, крымчаки, башкиры, киргизы и др разделились, а по отдельности нас сломали. Теперь и вы, здесь делите наших общих тюркских деятелей был ли он узбеком или казахом.

Он был тюрок, так же как, Сайфи Сараи, Кутб, Фараби….. Деление приводит к беде и однажды мы уже были наказаны за межбратские войны. Считаю, что все политические деятели и просветители до 17 века (эпоха начала смут среди тюрок) должны в энциклопедиях значится как тюрки, но не узбеки или казахи. --Tata bey 08:55, 10 января 2012 (UTC)

Уважаемый Tata bey, вы тут такой «глас вопиющего в пустыне». Естественно, все эти дебаты по поводу того, кто был какого племени приводят только к раздору и дальнейшему разделению, но кто вам сказал, что участники этих дебатов хотят ощущать себя тюрками? По-моему, большинству куда ближе свои национальные казахские, уйгурские, узбекские, киргизские и т. д. «квартиры». Большинству просто неинтересно никакое тюркское братство, вместо этого они с пеной у рта будут тратить время сутками, чтобы доказать, что очередная выдающаяся личность — их достояние и продолжать тихо (иногда и не очень тихо) ненавидеть своих соседей. Cui prodest? Кому всё это выгодно? Больше всего третьим силам. Самое занимательное, что этим силам даже не приходится самим ничего делать. Люди всё сделают сами за них. И поссорятся, и разделятся, и повоюют, и поненавидят. А то, что сила только в единстве, это мало кому интересно. Старинная тюркская поговорка гласит: Отделившегося медведь съест, разделившегося волк съест. Она есть в большинстве современных тюркских языках, но все это относят в лучшем случае на свой народ и продолжают ненавидеть соседей. Печально, что в Википедии повторяется всё то же самое, что и в реальной жизни. Хотя и закономерно... Zumrasha 12:38, 10 января 2012 (UTC)

Ahsartag

Давайте обсудим, почему вы удаляете изображения этнических узбеков в статье про узбекский этнос, а вместо них вставляете средневековые карты ??? Hazar 09:28, 26 апреля 2011 (UTC)

Фото вроде бы выразительны, а вот аннотации к ним не очень.--Shikhlinski 09:09, 29 апреля 2011 (UTC)

Раса

из статьи получается, что узбеки относятся к европеоидной расе, хотя в Узбекистане считается, что узбеки - представители монголоидной расы. Как это понять? 83.221.188.187 17:54, 15 мая 2011 (UTC)

Антропологи относят узбеков к европеоидной расе. Например, узбеков исследовал Ходжайов( узбек). И большинство узбеков он отнес расе Среднеазиатского междуречья или Памиро-Ферганской расе. Она входит в Большую Европеоидную расу. Также среди узбеков присутствует каспийский подтип (медиттераноидный), который входит в Европеоидную расу. Предоставьте АИ, где упоминается, что узбеки относятся к монголоидной расе. В том числе и узбекистанские АИ.Ruslant 01:05, 28 мая 2011 (UTC)

А разве не вы сами Ruslant в своих правках в статьях про монгольские роды вошедшие в состав современного узбекского народа делали приписку что это узбеки? Или не вы делали правки о том что осколки монгольской золотой орды государство кочевых узбеков Абулхаира являются по своему происхождению первыми узбеками??? Вы же сами в своих обсуждениях мне доказывали что современные узбеки это в большей части отюреченные монголы Hazar 07:17, 28 мая 2011 (UTC)

• Энциклопедия "Народы мира" пишет: "Относятся к памиро-ферганской расе большой европеоидной расы; фиксируется монголоидная примесь". БСЭ пишет "Другая группа У.— потомки той части до монгольских тюркских племён Среднеазиатского междуречья и тюрко-монгольских племён времени Чингисхана, которая ещё сохраняла полукочевой быт (занимаясь преимущественно овцеводством) и родоплеменные традиции (племена карлук, барласи др.). Большинство их сохраняло самоназвание «тюрк»." указывая на наличие монгольского элемента среди этнических компонентов, сформировавших узбеков. Bogomolov.PL 07:47, 28 мая 2011 (UTC)

дело в том что те узбеки с европеоидными примесями это вовсе не узбеки а таджики! в узбекистане всех без разбора приписывают к узбекам! так что не правельно отмечать всех узбеков как европеоидные! узбеки относятся к двум расам:памирской и южносибирской! арран — Эта реплика добавлена с IP 81.88.155.118 (о)

На самом деле по мои наблюдениям таджики и узбеки равнинные или горные отличаются от городских таджиков и узбеков,чем древнее и крупнее город тем отличие налицо видимо сказывается смешанное проживание тюрков скотоводов(киргизов и кипчаков) с одной и земледельцев с др. стороны а также раздиление города с внешним миром стеной раньше.Население старого ташкента и коканда похоже на население старого ленинабада и старой бухары , самарканда и шахрисябза.То же и в Хорезме остальные новые города что Таджикистана ,что Узбекистана имеют население с большей мангольской примесью(широта скул,эпикантус,характерные выступы на задней части нижней челюсти,непаралельность крыльев носа а также его большая расплывчатость),неважно на каком они говорят.строго говоря хивинцы и ургенчцы --не памиро ферганцы, они имеют прикаспийский тип. И весь древний Среднеазиатский генотип сосредаточен у городского населения.Многие ошибочно разделяют эти народы по языку, что по моему скромному мнению неправильно. сторонний наблюдатель

Узбеков уместнее отнести к туранидам, народу произошедшему в процессе многовековой метисации местных ираноязычных европеойдов и пришлых тюрко-монгольских монголойдов. Отрицать монголойдность узбеков смешно. Понимаю, кому-то хочется почуствовать себя белым арийцем, но кого этим обманешь. Поправка про таджиков записанных узбеками так же имеет важное значение. 21:03, 9 февраля 2012 (UTC)

Резонно!А вот что я скопировал в сети в падобной теме что коссвено или хоть как то потверждает мои слова:

"нашел в своей. маккулатурной библиотеке "У всех этнических групп таджиков, за исключением таджиков памирских (которые на само деле таджиками не являются, а являются отдельными автохтонными народами – наше примечание) имеется монголоидная смесь. Наиболее сильна она у таджиков Ферганы, Южного и Юго- Восточного Таджикистана, и в меньшей степени – у таджиков Бухары, Самарканда и верхнего Зеравшана" (Гинзбург В. В., Таджики предгорий. – Сб МАЭ, XII, 1949. стр. 316- 331). ч е рт , да все таджики в Узбекистане! 12:51, 4 декабря 2011 (UTC) Илья Фриденберг "

надеюсь этот ученый еще в авторитете в мире антропологии.Да и дело не в белых и голубых а в существующей предвзятостей по отношению друг к другу у этих народов.Остальное, поверте ,мало интересует. Сторонний наблюдатель.

Узбек как "вольный человек"

Вернадский, "Монголы и Русь" пишет:"Название узбек идентично имени знаменитого золотоордынского хана четырнадцатого века Узбека. Существует ли историческая связь между народом и ханом – вопрос нерешенный. С моей точки зрения, это неправдоподобно. Согласно Полю Пелио имя Узбек (Özbäg) значит «хозяин себя» (maître de sa personne) , то есть «свободный человек». Узбек в качестве названия нации значило бы тогда «нация свободных людей». Если так, то значение близко значению названия казах. Форма казах, теперь официально принятая в Советском Союзе, вариант слова казак, которое в нескольких тюркских диалектах означает «свободный человек», «свободный искатель приключений» и, отсюда, «житель приграничной полосы». В его основном значении этим словом называли как группы татарских, украинских и русских поселенцев (казаки), так и целый среднеазиатский народ киргизов (казахов)." (http://oldru.com/vernadsky/ver03/30.htm). — Эта реплика добавлена участником Hodzha (о • в)

Поясните пожалуйста что вы хотите обсудить ??? Какой вопрос для обсуждения вы поднимаете??? Hazar 04:49, 4 октября 2011 (UTC)

Обратить внимание на то, что узбеки исторически, со времен Ордынского царства, являются одним из казачьих народов Великой Евразийской Степи, наравне с русскими, украинцами, казахами, татарами и калмыками, что в частности отражено в их самоназвании, аналогичном самоназванию казаков (казак - вольный, свободный человек). Hodzha 23:04, 8 ноября 2011 (UTC)

Трудно понять что за "ордынское царство" Вы, уважаемый Hodzha, имеете в виду, не уверен вообще в существовании такового. Если все же речь идет о Золотой Орде, то узбеки, русские, украинцы, татары и пр. появились уже после исчезновения этого государства, а потому и не могли быть "вольными казаками" во времена Орды. Это Вы что-то путаете, уважаемый Hodzha. Bogomolov.PL 00:04, 9 ноября 2011 (UTC)

Распространение этнонима узбек в начале 19 века

В разделе Гипотеза Р.Масова приведена концепция, впервые разработанная эти ученым, поэтому раздел назван соответствующим образом. Khorazmiy 09:36, 12 октября 2011 (UTC)

• Почему бы не дать разделу содержательное название (Концепция такая-то...), а в начале самого раздела написать о том, кто и когда ее впервые выдвинул? Bogomolov.PL 09:39, 12 октября 2011 (UTC)
• У этой концепции, разработанной историком и не находящей подтверждения в досоветских и советских этнографических исследованиях, а также письменных источниках, нет своего названия, поэтому она должна быть названа именем автора. Khorazmiy 09:45, 12 октября 2011 (UTC)
• Чем Вас не устраивает предложенная мною нейтральное название "рецепция этнонима узбек". В этом разделе описывается механизм распространения этнонима в Средней Азии Hazar 09:48, 12 октября 2011 (UTC)
  • Рецепция - это лобби в отеле. Я бы предпочел более очевидное для русскоязычного читателя-неспециалиста название. Bogomolov.PL 09:50, 12 октября 2011 (UTC)
    • Лобби в отеле называется ресепшн или по другому регистратура. В данном случае вкладывается в слово репеция (усвоение, заимствование, приём информации) смысл аналогичный "Рецепция римского права" Hazar 10:05, 12 октября 2011 (UTC)

В принципе я согласен с Bogomolov.PL неспециалист может и не понять смысловое содержание слова "рецепция", предлагаю заменить на следующий вариант "Распространение этнонима "узбек" Hazar 10:27, 12 октября 2011 (UTC)

• • Уважаемый участник Hazar, распространение этнонима узбек происходило задолго до 1924 года. А автор гипотезы пытался политизировать этот вопрос, поэтому необходимо оставить название его концепции. Вы в четвертый раз откатили мою правку. Khorazmiy 10:30, 12 октября 2011 (UTC)
    • Не откатил а откорректировал, выражение "гипотеза Р. Масова" в данном случае неуместо. Hazar 10:39, 12 октября 2011 (UTC)
• По предложению участника Bogomolov.PL я вынес название гипотезы Масова в текст. Однако участник Hazar продолжает откатывать мои правки. Khorazmiy 11:23, 12 октября 2011 (UTC)
• С чего вы решили что это можно называть гипотезой ? Р. Масов не называет это гипотезой. Участник Bogomolov.PL вовсе не предлагал называть это гипотезой. Более того я Вам уже представил сведения что это не является мнением исключительно академика Масова Hazar 11:46, 12 октября 2011 (UTC)
• Уважаемый участник Hazar, Раздел основан на статье Масова, и Вы не предъявили других источников, дающих подобную трактовку независимо от этой статьи и опубликованных до неё. Вы во-второй раз откатили мою правку и нарушаете правила Википедии Khorazmiy 12:06, 12 октября 2011 (UTC)
• Как это не дал других источников??? Вспомните пожалуйста наше обуждение на моей страничке Hazar 12:43, 12 октября 2011 (UTC)
• Уважаемый участник Hazar, Вы в третий раз откатили мои правки и нарушили одно из правил Википедии трех откатов Khorazmiy 12:52, 12 октября 2011 (UTC)
• В представленных источниках нет таких фраз и слов, Ваши правки были убраны ввиду их несосоответствия источнику, я Вам неоднократно говорил что это не "гипотеза" и не "предположение" Вы упорно все эти факты обзываете "гипотезой Р. Масова" . Hazar 12:56, 12 октября 2011 (UTC)

Статья Масова противоречива и сомнительна в качества АИ. Статья Масова политически ангажированна. Ruslant 00:04, 13 октября 2011 (UTC)

Кстати, Вот этот кусок - копивио. Скопипастен без изменений:

Подобные этнические термины для названия нового государственного образования по разным причинам не получили одобрения. Решено было согласиться с предложением общим для всего населения республики наименованием − «узбеки», а её назвать Узбекской ССР. Но против этого были многие местные партийные и советские работники, выдвигавшие радикальные проекты размежевания Туркестанской АССР. Так, например, «группа делегатов XXII съезда Советов Туркестанской Республики от Ферганской области в письме на имя ЦК ВКП(б), Средазбюро ЦК ВКП(б) и ЦК Компартии Туркестана предлагала выделить особую автономную область Ферганы с непосредственным подчинением РСФСР». Как видно из анализа материалов объединенного заседания Средазбюро ЦК ВКП(б) от 29 апреля 1924 г. еще на первом этапе подготовки национально-территориального размежевания поднимался вопрос о целесообразности образования не только Таджикской автономии, но и союзной (независимой) республики

Ruslant 00:16, 13 октября 2011 (UTC)

Удалил большую часть копивио из неавторитетной статьи Масова. Ruslant 19:26, 18 октября 2011 (UTC)

Национально-территориальное размежевание 1924 года

Способ внесения изменений сделанные участником Khorazmiy некорректные, он полностью удалил сведения о распространении этнонима "узбек" заменив его сведениями об образовании государства Узбекистан, статья не о государстве а об этносе, соответственно сведения об образовании государства следует размещать в соответствующей статье об Узбекистане. Hazar 05:35, 14 декабря 2011 (UTC)

Я переработал текст раздела в связи с тем, что в нем излагается история национального размежевания 1924 года. Национальное размежевание началось после 1920 года, а не с 1917 года как ошибочно пишется в тексте. Размежевание происходило в несколько этапов, что нашло отражение в новом тексте. В разделе изложены различные версии дискуссий по наименованию республик. Khorazmiy 05:40, 14 декабря 2011 (UTC)

Во первых, если вы не согласны с указанной датой то нужно запросить АИ, и только при отсутствии его можно вносить правки, во вторых Вы необоснованно удалили все, абсолютно ВСЕ сведения касающиеся распространения этнонима хитро заменив тему на иную, попросту вы удалили основной стержень всего раздела, данные действия имеют явные признаки скрытого вандализма, и ещё раз пишите, про национальное размежевание и создание государства в статье про государство Узбекистан а не про этнос. Не отменяйте правки до завершения обсуждения Hazar 06:31, 14 декабря 2011 (UTC)

• Уважаемый участник Hazar, данный раздел не освещает историю этнонима узбек, а рассматривает вопрос национального размежевания. Этноним узбек возник до 1924 года, это давно доказано в академической науке. В поиске консенсуса я уже предлагал перенести этот раздел в другую статью, но Вы ведете войну правок и упорно продолжаете нарушать нейтральность текста. В Википедии должны быть представлены все точки зрения если они опираются на АИ. Я поместил данные из статьи специалиста в этой области Стивена Сабола и здесь же оставил текст Масова. Вы вновь удалили мой текст с АИ и оставили только предыдущий текст, который является ангажированным. Публикация Сабола издана в уважаемом научном журнале и является АИ. Khorazmiy 09:47, 14 декабря 2011 (UTC)
• Вы опять не желаете слышать и воспринимать мои возражения, до Вашей правки в указанном разделе содержалась информация "о распространении этнонима узбек" а не информация "о национальном размежевании в средней азии", вся статья называется "узбеки" и содержимое статьи описывает суть узбекского этноса, а не историю возникновения Узбекской Республики, соответственно в данной статье не следует выносить сведения о становлении узбекской государственности. Пишите, про национальное размежевание и создание государства в статье про государство Узбекистан а не про этнос. Hazar 10:51, 14 декабря 2011 (UTC)

• Текст раздела Вы не смогли подтвердить дополнительными АИ. Работы профессионалов-этнографов Б.Х.Кармышевой, Т.А.Жданко, О.А.Сухаревой, историка Стивена Сабола входят в противоречие с текстом. Консенсусом может быть следование правилам Википедии о нейтральности текста и отражении всех существующих точек зрения. Википедисты должны излагать существующие точки зрения, а не выражать собственное мнение. Весь текст посвящен территориальному размежеванию, а не истории этнонима. Похоже Вы решили игнорировать дискуссию и настаивать на своей точке зрения, основанной на сомнительном источнике. Кроме того Вы просто копируете целые абзацы текста из веб-сайта нарушая авторские права. Khorazmiy 11:12, 14 декабря 2011 (UTC)
• Не доводите обсуждение до абсурда, повторюсь снова, вся статья посвящена народности "узбек", раздел посвящён распространению этнонима узбек. Зачем в статье про узбекскую народность описывать этапы построения Республики Узбекистан? Hazar 04:29, 15 декабря 2011 (UTC)

• В разделе рассматривается политическая история, а не этническая. Какое отношение к истории этнонима узбек имеет следующее предложение: В тоже самое время «Группа делегатов XXII съезда Советов Туркестанской Республики от Ферганской области в письме на имя ЦК ВКП(б), Средазбюро ЦК ВКП(б) и ЦК Компартии Туркестана предлагала выделить особую автономную область Ферганы с непосредственным подчинением РСФСР»? Khorazmiy 06:10, 15 декабря 2011 (UTC)
• Хорошо, тогда я в ближайшее время удалю все имеющиеся лишние сведения касающиеся решений Средазбюро ЦК и так далее а вы в свою очередь воздержитесь от внесения аналогичных сведений в текст статьи. ПОВТОРНО. Не отменяйте правки до завершения обсуждения Hazar 14:09, 20 декабря 2011 (UTC)
  • Вы повторно восстановили сноски на источник [5], однако в нем нет таких сведений. Не искажайте цитаты, следуйте данным источника, а не приписывайте чего нет. Khorazmiy 12:27, 21 декабря 2011 (UTC)
  • Уважаемый предлагаю Вам обсуждать тему по существу и не отвлекаться на посторонние вопросы, никто не отказывается от их обсуждения. Что же касается указанного источника то в нем имеются дополнительные косвенные сведения подтверждающее сказанное и в нём не должно быть обязательно сведений буква в букву повторяющая текст правок в википедии. Уважаемый Khorazmiy соблюдайте меры приличия при обсуждении, не переходите сразу на обвинения без выяснения всех обстоятельств. Hazar 14:07, 21 декабря 2011 (UTC)

• Уважаемый участник Hazar, удалив мои отредактированные правки и восстановив текст Вы нарушили правила Википедии об авторских правах, так как нижеследуемый текст скопирован из одной статьи - [6]

Еще до окончательного национально-территориального раздела возник ряд трудностей с названием будущих национальных образований. Лишь наименования республик − Киргизская (Казахская), Кара-Кыргызская, Туркменская, Таджикская и ряда автономных национальных областей не вызывали возражений этнического характера. Однако подобные этнические термины для названия будущей Узбекской ССР по разным причинам не получили одобрения. Решено было согласиться с предложением общим для всего населения республики наименованием − "узбеки", а ее назвать Узбекской ССР. Но против этого были многие местные партийные и советские работники, выдвигавшие радикальные проекты размежевания Туркестанской АССР. Так, например, "группа делегатов XXII съезда Советов Туркестанской Республики от Ферганской области в письме на имя ЦК РКП(б), СредАзбюро и ЦК Компартии Туркестана предлагала выделить особую автономную область Ферганы с непосредственным подчинением РСФСР". Как видно из анализа материалов объединенного заседания Средазбюро ЦК РКП (б) от 29 апреля 1924 г. еще на первом этапе подготовки национально-территориального размежевания поднимался вопрос о целесообразности образования не только Таджикской автономии, но и союзной (независимой) республики. Против несоответствующего реалиям объединения выступили многие политические лидеры и племенные вожди Хорезмской Народной Советской Республики, Ферганской долины и других гомогенных территорий, которые не хотели принимать новый этноним, исторически и этнически лишающий их сложившихся веками племенных и родовых названий. В этой связи центральными и местными советскими и партийными органами были введены принудительные меры, чтобы все многочисленные тюркоязычные племена, роды, а также таджики и сарты, которые по своей численности составляли абсолютное большинство жителей Средней Азии, приняли узаконенный СредАзбюро ЦК РКП(б) для населения образованной республики новый этноним − "узбек". Было дано указание при проведении переписи населения и в статистических материалах название "сарт" заменять на термин "узбек". Статистическим работникам, а при переписи − счетчикам строго вменялось исключать слово "сарт" и другие племенные и родовые названия и заменять их на единое для всех обозначение − "узбек". Поскольку на ассимиляцию представителей исконных народов, включенных в состав Узбекской ССР, − тюркоязычных племен и родов, а особенно таджиков и сартов, требовалось длительное время, то в оборот были введены понятия: "кочевой узбек" − для первых и "оседлый узбек" − для вторых, то есть для коренных таджиков и сартов.

Вы упорно не хотите прийти к консенсусу и изложении всех существующих точек зрения. Еще раз повторяю, нейтральная точка зрения — одно из основополагающих правил Википедии. Лишь одна статья не может быть источником. Кроме того, в статье освещается политическая история, а не история этнонима узбек. Khorazmiy 14:50, 21 декабря 2011 (UTC)

Обоснование удаления или оставления источника

Прошу привести конкретную цитату из "Алихан Аман — ОБ ЭТИМОЛОГИИ, ЗНАЧЕНИЯХ И ИСТОРИИ СЛОВА «САРТ», которая подтверждает, что

1. предлагалось выделить особую автономную область Ферганы
2. поднимался вопрос о целесообразности образования не только Таджикской автономии, но и союзной (независимой) республики

Или укажите в каком разделе это обсуждалось.·Carn 09:40, 23 декабря 2011 (UTC)

• Ввиду того, что данный источник не содержит данных по тексту раздела я удаляю его. Khorazmiy 19:15, 28 декабря 2011 (UTC)

Карта региона составленная немецким картографом Иоганном Баптистом в 1735 году

Уважаемый администратор, Предлагаю добавить прилагаемую карту составленную немецким картографом Гоманн, Иоганн Баптист (http://ru.wikipedia.org/wiki/Гоманн,_Иоганн_Баптист). Карту можно посмотреть по следующей ссылке http://www.mapandmaps.com/en/central-asia-antique-map/1099--cucasus-caspian-sea-and-usbekistan-old-map-homann-johann-baptist-nuernberg-1735.html.

Не считаю уместным размещать в статье указанную карту ввиду того что на представленной карте указаны дештикипчакские узбеки, то есть предки современных узбеков указанных в статье. Ибо дештикипчакские узбеки и современные узбеки это не одно и то же. H А Z A R 08:36, 9 февраля 2014 (UTC)

Узбеки в Азербайджане

Вот этой правкой внесена в инфобокс запись о том, что якобы в Азербайджане 5 тыс. узбеков. Ссылка ведет на сайт МИД Узбекистана, но это ссылка неработающая. Кроме того в Азербайджане была не так давно перепись, данные которой опубликованы для народов свыше 2000 человек. Узбеков среди них нет. Откуда дровишки? Bogomolov.PL 17:21, 23 апреля 2012 (UTC)

Фото в статье нужны переделать.

надо поменять фото кто он такой?? это же история... надо поставит известных узбеков!!!188.113.192.37 10:47, 10 июня 2012 (UTC)

• Удалил фото! Бабур, Тимур, Улугбек и Навои себя Узбеками не считали! Бабур, Тимур, Улугбек были барласами! И приход кочевых Узбеков поставил крест на Тимуридах! Как они могут быть узбеками после этого? Навои - уйгур! Edulat 11:45, 12 июля 2012 (UTC)Edulat
• Ув.Edulat! барласы были одним из ранних и могущественных тюркских племён, вошедших в состав узбеков Amir.Temur 08:07, 22 октября 2013 (UTC)
  • Ув. Amir.Temur - прежде всего барласы монгольское племя, нынче в 21 веке возможно они считают себя тюрками или таджиками (это же отрицать не будете), но в средние века, барласы это - монголы! --Edulat 17:04, 22 октября 2013 (UTC)

Вот стихи от Алишер Навои без переводов

• Шоҳу тожу ҳилъате ким мен томоша қилғали,
• Ўзбегим бошида қалпоқ, эгнида ширдоғи бас.--Amir.Temur 16:35, 26 декабря 2013 (UTC)

Ув.Edulat! Вот узбекские роды, барлас тоже к ним относиться. (минг; юз; кырк; онг; ункаджот; джалаир; сарай; хытай; кыпчак; найман; чакмак; урмак; тудак; бостан; самарчык; калмак; карлык; катаган; арлат; аргын; БАРЛАС; бойтай; кенагас; келачи; буйрак; уйрат; кыят; кунграт; канглы; оз; джуловчы; джусуловчы; хаджи; отарчи; кырлавчи; джуют (джиют); джыд; чулчут (чилчут); буезит(баезит); уймовут; керай; баглан; лангыт; тангут; мангыт; марки; буркут; мады кыят; окалан; алчин; кары; гариб; шыбырган; кышлык; туркман; табаи; там; табын; рамадан; митан; уйшун; боса; хафт; кыргыз; татар; бачкыр; сулдус; келовчи; дуджар; джурат; бадаи; оглан; курювут; чимбай; мехди; чилкас; уйгур; афаркан; нукус; кара тушлуб; ябу; таргыл; кохат; шуран; ширин; тама; бахрын; керай; тахтиян; могал; каян).--Amir.Temur 16:43, 26 декабря 2013 (UTC)

• • • Кыргыз, татар, калмак, могал, кыпчак и т.д. тоже узбеки? --Edulat 04:27, 27 декабря 2013 (UTC)
      • Это узбекские роды, не имеющие отношение к нациям - кыргыз, калмык и прочим--Amir.Temur 07:15, 7 февраля 2014 (UTC)

Плавно перешли от личностей к национальностям. Самый корректный критерий для причисления исторической личности к узбекам это если сама эта личность явно признавала себя таковым. К примеру Бабур в Бабурнаме негативно отзывается об узбеках и считает их своими врагами вследствие этого думаю некорректно причислять Бабура к узбекскому этносу и так далее. Как мне известно Навои и тимуриды также не относили себя к узбекской этничности. H А Z A R 08:41, 9 февраля 2014 (UTC)

без темы

я не понял все таки, почему тюркские деятели средних веков, как политические так и другие, вставлены в этом разделе, так как их родословное вовсе не узбеки как м не сарты? — Эта реплика добавлена с IP 89.237.203.158 (о) 09:08, 12 июля 2012 (UTC)

Почему Шейбани-хан и его кочевники названы монголами?

"Третьим элемент был добавлен вторжением монгольских кочевых племен под предводительством Мухаммада Шейбани Хана (Muḥammad Shaybānī Khan) в начале XVI века." - хотел узнать ваши мнения по этой цитате,доказательства ее истинности,а также ссылку на этот достоверный источник. Ведь известно что кочевые узбеки(суть - тюрки),монголами не являлись. 176.49.177.254 176.49.177.254 10:02, 9 февраля 2014 (UTC)SkyLord92

• Цитата является выкопировкой текста из английской энциклопедии Британника, в данной дискуссии приведен и оригинал на английском языке, и перевод на русский (не понимаю, как Вы этого не заметили, там обо всем этом написано совершенно прямо). Правила Википедии не позволяют нам самостоятельно производить "экспертизу" истинности сообщаемых сведений (мы с Вами не эксперты, а потому не можем спорить с авторитетными специалистами-учеными), а лишь экпертизу авторитетности самого источника этих сведений. Если источник авторитетен, тогда мы обязаны публиковать его мнение даже в том случае, если мы абсолютно убеждены в ложности публикуемых сведений. Так практически вся христианская теология, догматика, обрядность для мусульман является ложной, но это не значит, что мы не можем о них писать. Однако писать о них мы обязаны в нейтральном, отстраненном виде, не утверждая ни истинность, ни ложность сообщаемых сведений. То же касается ряда других вопросов - отношение к белым или красным времен Гражданской войны. Нельзя писать в статьях о красных (или белых) в категориях "это наши" или "это наши враги", ибо Википедия не на стороне красных, ни на стороне белых. Bogomolov.PL 15:23, 9 февраля 2014 (UTC)
  • Уважаемый аноним 176.49.177.254, вы заявили что "ведь известно что кочевые узбеки монголами не являлись", ошибочность этого утверждения очевидна, ввиду этого просто дам Вам намеки почему в составе узбеков есть монгольские племена например, катаганцы, барласы, найманы, локайцы, ну и самые известные кунградцы? Все они имеют монгольские корни и пришли в междуречье с Шейбаниханом. Современные узбеки это смесь множества разных народностей и рас исторически сформировавшихся в одну национальность. 2.132.57.141 14:15, 16 февраля 2014 (UTC)

Абдурауф Фитрат

данное лицо являлось по происхождению таджиком, родился в таджикской семье. Был специалистом узбекского языка и поэтом. Один из основоположников современного литературного узбекского языка. Вопрос можно ли этнического таджика хорошо знающего узбекский язык включать в список узбеков? Мне кажется нет. 2.132.57.141 14:15, 16 февраля 2014 (UTC)

Если он родился в Бухаре это означает что он таджик???? ничего подобного он узбек. можно логический решить этот вопрос, если он был бы таджиком он переживал бы за таджикский язык а не на узбекский... --Amir.Temur 15:07, 16 февраля 2014 (UTC)

Невозможно определить национальность человека логически исходя из его симпатий и антипатий к языку. Не забываем что Фитрат учился в Стамбульском университете и там приобщился к пантюркистскому движению, был его активным участником. Не смешивайте политические взгляды с национальным происхождением. Раз таджик это еще не значит что он обязательно должен быть узбекофобом и наоборот раз узбек это не значит что он таджикофоб. Фитрат был этническим таджиком. В отличие от современной обстановки в те годы градус противостояния узбек-таджик был очень низкий и не было ничего удивительного и экстраординарного когда таджик принимал участие в движении которую сейчас можно квалифицировать как проузбекское. В те годы линия противоборства проходила между русско-советским и бухарско-мусульманским общностями. Первые навязывали свои решения вторые были консерваторами и пытались сохранить статус кво. Раз Фитрат переживал за узбекский язык это вовсе не значит что он этнический узбек. 95.161.227.254 05:58, 18 июня 2014 (UTC)