Обсуждение:Фигуративизм
Репрезентативность?[править код]
Причём здесь репрезентативность? Сейчас написанное в статье говорит лишь о незнании происхождения термина, и полном непонимании его значения. Речь здесь должна идти не о «фигуре», как объекте воспроизведения, а о «фигуративном» (фигуральном) понимании объекта и задач искусства, и даже о шаблонном подходе к натуре, т. е. натуралистическом методе, подразумевающем слепое, академическое следование натуре или воспроизведение в пределах стереотипных установок. Следует понимать меру условности, отношение к гамме, и массу других факторов, которые вызвали противостояние приверженцев костного, нежизнеспособного искусства, но и других, порой провокационных крайностей — вплоть до ташизма. Притом последователи академического метода, используя формальную систему штудий, как это ни пападоксально, называли формалистами именно тех, кто форму-то зачастую и стремился одухотворить полноценным, нефигуративным содержанием. А тот же П. Н. Филонов, будучи социальным фанатиком, вычеркнутый на полстолетия из искусствознания вообще, имел теорию, именно репрезентантивно предъявившую неразрывность формы и содержания, провозглашая: «Любой, крайне левый беспредметник, и крайне правый реалист творят одной формой реализма — иной формы нет и быть не может», а Б. М. Кустодиев называл себя абстракционистом... Словом, историю искусства не мешало бы почитать. А ещё и Плотина, например. Узнать, что противопоставляли ВХУТЕМАС и Баухауз соцреалиизму — форпосту академизма и стандарту масскультуры, о чём говорил И. Иттен, П. А. Флоренский или В. А. Фаворский и А. Т. Матвеев, которые считали себя реалистами (В. А. Фаворский — «магическим реалистом», на раннем этапе творчества, конечно, пока не «придушили»; грезил о синтезе искусств...), но подвергались гонениям со стороны принадлежавших именно к фигуративному искусству. Serge Lachinov 01:37, 13 мая 2010 (UTC)