Обсуждение:Чудинов, Валерий Алексеевич/Архив/1

(оскорбление скрыто) (прочитать) участника Gweorth

Участник Gweorth, (оскорбление скрыто) (прочитать), уже несколько раз удалил информацию о переизбрании Чудинова в Комиссию РАН и уточнение о том, что термин фольк-хистори используется в толковании Володихина. Прошу применить к (оскорбление скрыто) (прочитать) максимально жестокие административные меры. --8-I 15:23, 5 марта 2010 (UTC)

Я бы на вашем месте был бы более осторожен в словах и оценках. Никакого «неуёмного желания хоть как-то нагадить Чудинову» у участника Gweorth не имеется, а вашу экспрессию легко можно обратить против вас же, обвинив вас в стремлении распиарить Чудинова и приписав вам не самые высокие мотивы. Однако, к делу. Во-первых, вами не было приведено никаких АИ о переизбрании Чудинова, кроме высказываний самого Чудинова, который, как лицо заинтересованное, может говорить что угодно. В данном случае он не приводит никаких документальных подтверждений своего переизбрания. Если бы он привёл скан-копию постановления, как он иногда делает с другими документами, то вопросов бы не возникало. То, что лично вы, видимо, ему верите на слово, роли не играет. Во-вторых, термин "фолк-хистори" в русском языке был введён Володихиным в конкретном значении. В статье Фолк-хистори ни о каких других значениях упоминаний нет. Если термин используется в других значениях в отечественной научной среде, приведите АИ, только и всего. Вы поняли причину откатов? Gweorth 15:44, 5 марта 2010 (UTC)

1) Любезнейший, в Википедии подавляющая часть сведений не имеет никаких сканов подтверждающих документов. Что ж теперь, затирать 90% Википедии? Чудинов конкретно для Википедии привёл конкретный номер Постановления, дал номер страницы и даже номер строки. Как источник сведений о самом себе он довольно надёжный. Ни разу его сведения не оказывались ложными. Зачем ему лгать в вопросе Комиссии, да ещё столь глупым способом - указывая документ, страницу и строчку? Ведь рано или поздно это Постановление кто-нибудь увидит и разоблачит обман. Кстати, когда это случится - тогда и будете требовать подтверждений от независимых источников. Пока для этого поводов нет. А есть лишь ваша предвзятость к Чудинову.

2) Термин "фольк-хистори" используется во всём мире в значении "народная история". В русском языке английские слова принято переводить БУКВАЛЬНО, а не бежать за разъяснениями к Володихину (тем более, что тот не смог даже дать корректного определения придуманному им термину). Кроме него и узкой кучки лиц никто в мире не использует этот термин в таком значении. Поэтому и нужно пояснить в статье, в чьей трактовке используется термин: в общепринятой общемировой или по-володихински. Иначе это уже игра словами и манипуляция сознанием, с целью принизить оппонента, переведя его из разряда учёных в один ряд с какими-то коробейниками и трубадурами из цирка шапито. Это недопустимо для энциклопедии.

Прошу администраторов вернуть мои правки и наказывать за вандализм. --8-I 17:40, 5 марта 2010 (UTC)

1) Чудинов, естественно, может не лгать в данном случае, и скорее всего действительно не лжёт. Но то, что нет никаких АИ, кроме самого чудиновского сайта - это плохо. В любом случае, максимум, что можно сказать - это то, что Чудинов был переизбран тогда-то. Всё. Кем он является на данный момент - вы не знаете. У меня вот, например, есть сведения, что сей комиссии давно уже нет, но т.к. ссылок на АИ я предоставить не могу, то и не вношу соответствующих правок. В общем, если вы корректно укажете на сам факт переизбрания - я не буду делать откат этих сведений. Может быть, откатят другие, но это уже не со мной нужно будет обсуждать.

2) Есть русский термин фолк-хистори. Это не то же самое, что английский термин folk history. Языки разные, термины разные. Они могут совпадать по значению, а могут и не совпадать. В данном случае автор русского термина - Володихин. Он употребил его в определённом значении, и не имеет значения, откуда он это слово взял. Это значение развёрнуто дано в соответствующей статье русской вики (это что касается корректного определения - если вам оно таковым не кажется, можете оспорить его в обсуждении соответствующей статьи, но здесь вряд ли для этого подходящее место). Термин употребляется в научной среде именно в этом значении. Если вам известно употребление русского термина в другом значении в отечественной научной среде, приведите ссылки. Общепринятая общемировая трактовка, на которую вы ссылаетесь - это трактовка английского термина. Мы же говорим о русском термине. Это не одно и то же слово. Резюме: иного значения русского термина, кроме авторского (володихинского), либо нет, либо оно не используется русским научным сообществом. А раз так, то это значение и является общепринятым в русском языке, и должно употребляться в русской вики без каких-либо оговорок. В какой компании оказывается Чудинов - это уже его проблемы. Фоменко тоже учёный, но в данном случае оказывается заодно с Чудиновым. Gweorth 18:12, 5 марта 2010 (UTC)

Мнимые болезни и реальные награды

• Хотелось бы узнать, по каким основаниям постоянно ставятся (и откатываются к ним!) какие-то самопальные медицинские диагнозы, типа сумасшествия, шизофрении, апофении, парейдолии? Или вот это: "Утверждения Чудинова академической наукой не принимаются ввиду радикального противоречия... здравому смыслу"? Как это понимать? Тут энциклопедия или подвальная клиника? Более того, по апофении и парейдолии (и вообще по ошибкам чтения) Чудинов убедительно ответил подробной статьёй (см. также тут), и не менее десятка раз в др. статьях о всех приписываемых ему болезнях. Также хотелось бы узнать, почему из пункта "Награды и премии" удаляются мои правки о премии "Золотое перо Руси - 2009" и награде Первого Международного авторского салона инноваций? Информация абсолютно достоверная, имеется в т.ч. и на официальных сайтах этих организаций. Также Чудинов член Союза Писателей России (членский билет М-4631). Прошу администраторов откатить к моим правкам, или самим внести исправления. --8-I 04:57, 23 февраля 2010 (UTC)

  Болезни я уже убрал, это противоречит ВП:СОВР. Насколько премия "Золотое перо Руси" и Первый международный авторский... значимы для упоминания в Википедии, а не являются мелкими частными предприятиями, надлежит выяснять отдельно; в случае значимости (что я допускаю) информация о них, конечно, может быть добавлена. Членство в СП добавлено. О противоречии теорий Чудинова, по крайней мере в части обратного прочтения слов, здравому смыслу есть авторитетный источник: цитируемый доклад академика Зализняка, где, в свою очередь, цитируется Чудинов. --Mitrius 10:24, 23 февраля 2010 (UTC)

  Чудинов не является членом союза писателей России (СПР). Чудинов является членом Московской городской организации союза писателей России (МГО СПР). Это разные организации.94.180.18.202 10:30, 2 марта 2010 (UTC)

• Ок. Это хотя бы отдалённо напоминает нейтральность.
  

Однако, причём тут здравый смысл и Зализняк? Противоречить здравому смыслу могут лишь утверждения, нарушающие формальную логику (типа "Ельцин после 26.6.1996 был жив, несмотря на то что умер от 5 инфаркта") или арифметику (типа 2х2=5) или очень надёжно установленные факты (типа "в сутках 25 часов"). Ничего подобного Чудинов не утверждал. Зализняк же фамилии Чудинова не упоминал, и вообще нагородил такого вздора, что в нелады со здравым смыслом следует записать скорее его (Чудинов без труда размазал его по стенке). Предлагаю поэтому убрать его безадресную цитату из статьи о Чудинове. И о "радикальных противоречиях здравому смыслу", разумеется, тоже.
Также предлагаю убрать фразу "историки причисляют его концепцию к жанру фолк-хистори". Фолк-хистори - это народная история, т.е. былины, сказки, цирк-шапито и т.д. Ничем подобным Чудинов никогда не занимался.
Предлагаю убрать и фразу "ИДДЦ выступил организатором ряда псевдонаучных «конференций»." Во-первых, тут двойное отрицание (частица псевдо- и кавычки). Во-вторых, не ИДДЦ, а ЛГУ, ГУУ, АФН и СФГА, и не конференций, а конгрессов.
Не вполне понятна и путаная фраза: "Ни одна из его работ не опубликована в реферируемых научных журналах списка ISI Knowledge (в который входят и российские журналы). Список публикаций Чудинова в научных журналах какого-либо иного списка в интернете найти сложно." Это при том, что там же ниже в списке трудов приведена целая книга отрецензированная и изданная в академическом издательстве(Атомистические концепции в современном естествознании. Методологический анализ. — М.: Наука, 1986). Вот навскидку статьи в рецензируемых изданиях:
Чудинов В.А. Архетипы русской культуры.// Вестник МЭГУ, 1996, №1(5), с. 54-60
Чудинов В.А. Материалы по древнерусской мифологии и истории. // Вестник МЭГУ, 1997, №1(7) Чудинов В.А. Сакральный смысл реформ русской орфографии.// Сборник “Экономика, управление, культура” ГУУ, вып. 5, М., 1999, с.300-326
Чудинов В.А. Надпись на берестяной грамоте из Старой Русы // Третьи культурологические чтения. Сборник кафедры культурологии ИППК МГУ серии «Науки о культуре и человеке». М., 1998
Чудинов В.А. Надписи на медных чашках весов фигурке // Экономика. Политика. Культура. Сб. научных работ Издательского центра научных и учебных программ. Вып. 2. М., 1998
Я уж не говорю о его кандидатской («Философский анализ понятий делимости и сочетаемости», 1973) и докторской («Философские проблемы естественнонаучной атомистики», 1988) диссертациях.
Значимость наград Чудинова.
"Золотое перо Руси - 2009". Спонсоры церемонии: Международный центр Интеграционных процессов ФСРФ, ГДФСРФ, Общественная палата, Союз писателей РФ (Московское отделение) и ещё 12 организаций. Конкурс «Национальная Литературная премия ЗОЛОТОЕ ПЕРО РУСИ» стал не только одним из самых популярных, но справедливо признан элитарным среди писателей русскоязычного мира. Оргкомитет конкурса по праву считается венцом содружества писательских и творческих союзов планеты. С каждым годом количество участвующих в конкурсе расширяется почти вдвое. За пять лет зарегистрировано 52 страны-участницы. В 2009 году литераторы из 34 стран прислали более 2000 заявок на участие, 839 человек дали 1067 рецензий и отзывов на произведения 385 авторов. За время конкурса на сайте www.zperorusi.ru было зарегистрировано 32142 посетителей, в общей сложности многоразовых посещений основного сайта – 50394, и 945252 посещений разных его страниц.
За I Международным авторским салоном инноваций стоит несколько организаций: Отделение общественных наук РАН, Ноосферная академия науки и образования, Российская академия естественных наук, Международная академия ноосферы, Международная академия наук социальных технологий, Российская экологическая академия, Ассоциация экспертов России, Ассоциация «Баланс» США, Крымская академия наук (Украина), Национальная академия образования (Казахстан) и ряд других.
А 12 февраля 2008 года Чудинов был награжден дипломом «Золотого фонда прессы». Диплом подписали сопредседатели Общественного экспертного совета В.Н. Зайцев, Президент Российской библиотечной ассоциации, генеральный директор Российской национальной библиотеки, и В.В. Фёдоров, Президент Библиотечной ассамблеи Евразии, генеральный директор Российской государственной библиотеки. Того же числа ему выдали Свидетельство о том, что он является Почетным членом Общероссийской общественной организации качественных средств массовой информации «Российский союз прессы».
Прошу внести все вышеперечисленные награды Чудинова в статью о нём. --8-I 15:15, 23 февраля 2010 (UTC)

Академик-лингвист утверждает, цитируя Чудинова, что превращение РИМ в МИР и обратные прочтения противоречат здравому смыслу (по Вашей классификации - "очень надёжно установленные факты, вроде 2х2=5").

Вы всё напутали: и мою цитату, и Чудинова, и Зализняка. Чудинов не читает слова наоборот. Тут Зализняк скорее имел в виду Фоменко или Вашкевича, к-е действительно этим злоупотребляют. Чудинов же, если не ошибаюсь, прочёл ОБЫЧНЫМ СПОСОБОМ (т.е. слева направо) в какой-то этрусской надписи перевёрнутое слово в значении неперевёрнутого. И всё. Вообще, он это дело не педалирует, и считает сие лишь эпизодом, а не краеугольным камнем своей теории. Что касается здравого смысла, то в "радикальных противоречиях" с ним могут быть лишь какие-то самоочевидные и легкопроверяемые вещи (см. выше). Упомянутые сложнейшие научные проблемы явно не входят в число таковых. (Я вот, кстати, обратил внимание на такое ходовое выражение "Граду и Миру", т.е. "Риму и Миру" - может из этой игры слов и пошла эта хохма Рим-Мир?) --8-I 19:31, 25 февраля 2010 (UTC)

Цитата из Чудинова, приводимая Зализняком, такая: "этруски воздвигли этот город и назвали его в духе русских традиций Мир. Другое дело, что слово Мир, написанное в русской традиции, согласно этрусским правилам следовало читать в обратном направлении, и он стал вычитываться как Рим"... То, что (например) арабы никогда не читают английские названия задом наперёд (или наоборот) и слова в таком виде не входят в язык - не "сложнейшая научная проблема", а такая же самоочевидность, как квадрат двойки. --Mitrius 10:00, 26 февраля 2010 (UTC)

Вы со свечкой стояли рядом с каждым этрусском и арабом? Откуда такая уверенность в незыблемости зализняковских правил словообразования? Я сам автор нескольких слов, широко распространившихся по Рунету, и могу Вас уверить, что придумал их "от балды", наплевав на все правила словообразования. И история с фолк-хистори тоже тому пример. Взял Володихин и приляпал это слово для обзывания своих оппонентов. Какими правилами словообразования он руководствовался? Зализняк его знает... --8-I 11:24, 27 февраля 2010 (UTC)

Фолк-хистори, экономкласс, поп-музыка - очень продуктивное правило словообразования. Не надо быть Зализняком, надо читать что-то еще, кроме сайта Чудинова. (Продолжать разговор на эту тему не намерен, Википедия не первый курс филфака). --Mitrius 12:58, 6 марта 2010 (UTC)

Всё. Ему виднее, чем нам с вами или физику, какие факты в лингвистике очень надёжно установлены. По какой стенке его при этом в своём воображении мажет физик, автор диссера по атомистике - проблемы лично физика. Премии я вставил.

Ну и на этом спасибо. --8-I 19:31, 25 февраля 2010 (UTC)

Вот не надо называть Чудинова физиком. Pasteurizer 19:54, 25 февраля 2010 (UTC)

Ну у него по крайней мере есть физическое образование. --Mitrius 10:00, 26 февраля 2010 (UTC)

Только оценки авторитетности премий в научном сообществе желательно брать не с сайта Чудинова, который тут не нейтрален, а из какой-нибудь собственно научной прессы вроде "Троицкого варианта". Впрочем, и в таком виде видно, что две из трёх не научные, а писательские, а в третьей фигурируют экологи, ноосфера, РАЕН и прочие дежурные крыши лженауки, так что и так всё довольно красноречиво для статьи. Что до перечисленных публикаций - неясно, в чем их существование противоречит утверждениям статьи: они входят в список Knowledge? кажется, всё же нет. Журналы входят в какой-то другой список, например, ВАК? По крайней мере МЭГУ не входит. Если что-то и входит, из этого не следует, что отдельный список таких работ Чудинова в Интернете найти легко. Работы, как видим, про частные вещи и напечатанные в мелких не- и полупрофильных изданиях типа вестника академии управления и "экстерного" университета. От новой расшифровки этрусской письменности (т. е. переворота в науке) ожидаются, всё-таки, как минимум, Вопросы языкознания или западные журналы по античности. Тоже всё довольно показательно. --Mitrius 04:25, 24 февраля 2010 (UTC)

Я ж говорю: навскидку нашёл. Открыл статью наугад и выписал. Поэтому и про частные вещи. А вот что пишет сам Чудинов про списки: "Насколько я помню, списки научных издательств и журналов ВАК, имеющих право публикации для защиты кандидатских и докторских диссертаций, появляется только в данном десятилетии, когда ВАК поставила перед собой цель ограничить число советов, принимающих диссертации к защите. Так что в 90-е годы ХХ века ни списков ВАК, ни соответствующих журналов просто не было, и не только я, а и все смертные публиковались в журналах, не входящих в список ВАК." И зачем писать, что что-то трудно найти? Короче, убрать надо эти корявые глупости.

Также Чудинов пишет о пресловутой Комиссии РАН: "В 2006 году было переизбрание Совета, и я снова был избран, о чем говорит постановление Президиума РАН № 44 от 14 февраля 2006 года за подписями Президента РАН академика Ю.С. Осипова и и.о. главного ученого секретаря РАН академика Б.Ф. Мясоедова. А в Приложении 3 «Структура Научного Совета РАН «История мировой культуры» моя фамилия оказывается первой на 4-й странице. Если учесть, что Научный совет избирается сроком на 5 лет, то и на будущий год, и на начало 2011 года я продолжаю оставаться в его составе. Так что надо было бы написать не «по состоянию на 2003 год», а «на сегодня В.А. Чудинов является председатель комиссии по культуре Древней и Средневековой Руси Научного совета «История мировой культуры» РАН»". Так что и тут надо подкорректировать.

Также он отмечает, что только на его сайте число его статей перевалило за 600 (по состоянию на 20.08.2009). Поэтому число его работ следует исправить с 280 на более 600.

И вторично прошу убрать упоминания о фолк-хистори. Ещё раз повторяю, что фолк-хистори ("народная история") - это народные (а не чудиновские!), представления о своей истории, т.е. разновидность фольклора: исторические былины, сказания, эпосы. Причём тут Чудинов?--8-I 19:31, 25 февраля 2010 (UTC)

Разве так трудно сходить на фолк-хистори и убедиться, что ФХ - это не только фольклор? Gweorth 20:09, 25 февраля 2010 (UTC)

Ну так сходите и убедитесь, что над статьёй написано "Эта статья находится в режиме поиска консенсуса. В настоящее время вокруг статьи происходит сложный конфликт." Примечание 1: "Образовано в виде лексической кальки от англ. folk history, причём в самом английском языке это сочетание обозначает «народные предания, сказания»" Расширительное толкование этого термина, пошедшее с Володихина в 1999 г., совершенно некорректно. --8-I 22:27, 25 февраля 2010 (UTC)

Чудинов может на сей счёт думать что угодно. Термин широко используется именно в таком значении. Gweorth 05:29, 26 февраля 2010 (UTC)

Термин во всём мире широко используется совсем в другом значении. Кто дал право Володихину менять значение уже существующего термина для обзывания своих оппонентов? А ну как Чудинов возьмётся называть своих оппонентов уже существующим термином "фашист"? Каково оно будет звучать: Зализняк - фашист, Gweorth - фашист, Mitrius - фашист и далее по списку? И бегайте потом, доказывайте, что вы не верблюды и не фашисты. Давайте не будем опускаться до таких гадостей в научной дискуссии и уберём хотя бы явные помои, типа фолк-хистори, "радикальных противоречий со здравым смыслом" и т.п.? --8-I 10:07, 27 февраля 2010 (UTC)

Термин "фол(ь)к-хистори" в русском языке широко используется в данном смысле - это факт, которого вполне достаточно для того, чтобы использовать его в данной статье русской Вики. При этом это научный термин, а не оскорбительный эпитет. Всё остальное - личные оценки, гипотетические примеры, ложные аналогии - к делу не относится. Gweorth 10:48, 27 февраля 2010 (UTC)

Да ничего подобного. 1) Термин по-володихински используется лишь узкой кучкой людей, а гораздо большее количество протестуют против него. В научной литературе термин не прижился. 2) Володихин и ко. не смогли даже КОРРЕКТНО обозначить значение введённого ими термина, и намешали туда кучу разнородных и противоречивых значений. И надпись над статьёй Фолк-хистори в Википедии это подтверждает: "Эта статья находится в режиме поиска консенсуса. В настоящее время вокруг статьи происходит сложный конфликт." Считаю недопустимым использовать НЕОБЩЕПРИНЯТЫЙ, НЕПОПУЛЯРНЫЙ и НЕКОРРЕКТНЫЙ термин в ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ статье о Чудинове. Тут всё-таки не посиделки в Какащенко.sRu, а таки энциклопедия. --8-I 11:41, 27 февраля 2010 (UTC)

1) Если вы приведете ссылки на высказывания членов научного сообщества (а не Чудинова и не дилетантов), в которых они протестуют против такого употребления термина, тогда ваш аргумент будет иметь какой-то вес. 2) Конфликт вокруг статьи не означает, что термин некорректен, ибо конфликты вокруг содержимого возникают не только из-за некорректности терминов. Gweorth 13:59, 27 февраля 2010 (UTC)

Сведения о "кандидате физ.-мат. наук"

• удалены на основании заявления Чудинова:

Когда-то журнал «Дельфис» на одной из конференций (кажется, 2002 года) приписал мне кандидатскую степень по физико-математическим наукам, поскольку я кончал физический факультет МГУ. В действительности я такой диссертации не защищал (иначе стояла бы дата защиты). С тех пор, сколько я ни борюсь, мне приписывают эту степень разные издания, перепечатывая эту фальшивку.

--Осман 02:59, 3 октября 2007 (UTC)

• Так каких же наук кандидат г-н Чудинов? Чтоб защитить докторскую, надо сначала защитить кандидатскую. --DP074 14:13, 30 июля 2008 (UTC)

Поэтому идеи Чудинова не признаны академической наукой.

"Идеи" Чудинова не признаны академической наукой не из-за отсутствия у него каких-либо титулов (в науке много случаев, когда любители получали признание), а в отсутствии научного подхода и общей бредовости.Alexgrin 03:05, 28 февраля 2009 (UTC)

Это фраза достойна школьного сочинения в 4 классе, но не энциклопедии. --89.218.17.249 22:02, 11 января 2008 (UTC)

• Тем не менее, эта фраза истинна. Еще более корректно было бы написать "наукой не являются". --DP074 14:13, 30 июля 2008 (UTC)
  • Наука. В чём суть противоречия? То, что большинство не согласно - ещё не показатель, поэтому интересно именно противоречие научному подходу. Раздел критика строится по принципу вырванных из контекста цитат, призванных показать незнакомому с ходом рассуждений читателю "смешную" в рамках привычного мировоззрения картину. --Aleks Revo 18:53, 24 сентября 2008 (UTC)
    • Раз научным сообществом не признано (ни один палеославист и ни один этрусколог господина физика-философа не поддержал) — значит, научному подходу в данной науке на нынешний момент не соответствует. Статья Чудинова о рунической письменности была отвергнута «Вопросами языкознания», возглавляемыми Н. И. Толстым, в 1995 ещё году. Википедистам же выносить решения о его конкретных методах — оригинальное исследование.
    • В частном порядке (для Вас, не в статье) могу показать это на одном примере. Данный предельно краткий текст (краткостью совершенно не адекватный поставленной задаче) 1) не рассматривает и отвергает, а полностью игнорирует существующие реконструкции прагерманского и пратюркского языков, ряд конкретных данных об их истории (например, конкретную хронологию передвижения согласных в разных языках); 2) не рассматривает и отвергает, а полностью игнорирует существующие принципы сравнительно-исторического языкознания (отождествляет языки на основе совпадения нескольких слов, записанных к тому же в графике одного из языков — надо понимать, по-тюркски пишется не teeth); 3) использует цитату из детальнейше знавшего германские и тюркские языки Жирмунского вне контекста и вне знания о типологии языков, о типологии изменения грамматики и т. п. (в частности, отсутствие сходства развития аналитических конструкций между германскими и «африканскими языками» — чистый вымысел, призванный превратить типологическое германско-тюркское сходство в генетическое); 4) ссылается на экономиста Мурада Аджи, сочинения которого пестрят сотнями географических, исторических и лингвистических домыслов и ошибок; 5) видит доказательство в том, что элемент «волк» входит в немецкие имена и в название современной турецкой организации; но культ волка характерен и для римлян, и для вайнахов, и для многих других народов, которые не германцы и не тюрки… — и многое, и многое другое. Главное же: мнение, что изложения ШЕСТИ сходств (к тому же неясной степени надёжности) на одной страничке достаточно, чтобы полагать доказанным такое нетривиальное и фундаментальное утверждение, что германские языки тюркского корня, прямо противоположно научному методу. --Mitrius 19:51, 24 сентября 2008 (UTC)

Несколько вопросов. - "основатель и директор Центра древней славянской письменности и культуры" - в сети есть всего лишь несколько упоминаний об этом центре, и все в связи с именем Чудинова. Необходимо перепроверить существование центра. - Профессором какого ВУЗа является г-н Чудинов? --DP074 14:45, 30 июля 2008 (UTC)

• Профессор ГУУ Валерий Алексеевич Чудинов, академик РАЕН, председатель Комиссии РАН по культуре древней и средневековой Руси, занимается археологическим поиском, изучением и дешифровкой древних рунических и руничных (термин В.А. Чудинова) надписей более 12 лет. [1] Это интересно? --Aleks Revo 19:52, 24 сентября 2008 (UTC)

Это не очень интересно, ибо это информация с сайта чудиновских соратников. Мне было бы интересно увидеть официальный сайт ВУЗа с именем Чудинова в списках профессуры. А также сайт Академии наук (я не имею в виду РАЕН) с информацией по вышеупомянутой комиссии --DP074 18:18, 6 декабря 2008 (UTC)

Не в защиту Чудинова, но в защиту правды, Официальный сайт ВУЗа, в котором сабж, действительно, работает. Преподаёт свою муть, приглашает студентов на свои лекции в Политехническом музее. Информация от студентов ГУУ 2009-го года выпуска, преподавал у них он в 2004-м или 2005-м. Простите, что не залогинен. Участник:CheckiSt 77.246.97.4 08:12, 14 июля 2009 (UTC)

Я специально интересовался этой комиссией. Она не делает НИЧЕГО и существует только для того, чтобы Чудинов мог ею бахвалиться. Кроме того, она НЕ находится в структуре отделения исторических наук, и была создана какими-то физиками-дилетантами от истории, вроде Фоменко --203.162.3.165 14:27, 15 марта 2009 (UTC)[Алексей] --83.149.228.66 12:28, 27 марта 2009 (UTC)

• Вот это видели? Валерий Алексеевич поминает нас тихим добрым словом :) Мы, оказывается, излагаем мнение толпы. Интересно тогда, на кого ориентированы книги и публикации с названиями «Вернём Этрусков Руси», «До китайцев в Китае жили русские» и т. д., если не на падкую до националистических идей толпу? Кому адресованы откровения неофита Михаила Задорнова? Чьи запросы обслуживает этот тандем лингвистов-юмористов? Я присутствовал на паре выступлений Задорнова. С уверенностью могу сказать, адресованы они толпе, которая не то что ничего не писала, но и не читала, кроме бульварных романов и сборников анекдотов. Хотя что это я, ведь это и есть залог «незашоренности укоренившимися догмами и мифами» в понимании Валерия Алексеевича. --Dmitry Rozhkov 04:30, 29 сентября 2008 (UTC)

PS: ВП:КУ--Dmitry Rozhkov 04:40, 29 сентября 2008 (UTC)

• Чудило уже удалил эту страницу. 89.218.18.46 05:00, 22 июня 2009 (UTC)

:)))) Открытия в лингвистике, сделанные людьми с непрофильным образованием после появления профильного, мне неизвестны (Уорф — это скорее философия, но и он слушал лекции по лингвистике; Мещанинов скорее обозначил интересные направления, и то с большой помощью Кацнельсона). --Mitrius 07:02, 29 сентября 2008 (UTC)

Обычно в пример ставят Вентриса. Но Вентрис был полиглотом, и лингвистика была его призванием, просто она давалась ему так легко, что он не считал нужным ей заниматься профессионально. Но если бы он посвятил себя ей сразу и безраздельно, наверняка прочитал бы Линейное Б лет на 10 раньше и успел бы больше сделать. Наши же непрофильные специалисты обычно говорят на ломаном техническом английском. О знании древних языков - греческого, латыни говорить вообще, как правило, не приходится. Да и зачем - ведь всё на свете написано кириллицей :) Или руницей, придуманной собственноручно --Dmitry Rozhkov 09:27, 29 сентября 2008 (UTC)

Вентрис, конечно же, по меркам В. А. был зашоренным представителем толпы. Он пошло сопоставил линейное письмо с древнегреческим, подумать только! Не было никакого древнегреческого. Надо было сопоставлять с современным английским. --Mitrius 18:28, 29 сентября 2008 (UTC)

Не кажется ли уважаемым присутствующим, что нужно вообще отказаться от выражения "академическая наука", ибо существование "неакадемической" никем не доказано? ГраммарНаци 22:42, 26 ноября 2008 (UTC)

В общем-то, конечно, да :) --Mitrius 00:14, 27 ноября 2008 (UTC)

93.100.92.38 18:39, 11 марта 2009 (UTC)Славянское летоисчисление старше, чем еврейское  почти 1800 лет! а по библии евреи самый древний народ

Извините, что за бред? "По Библии" евреи - одни из потомков Авраама, и следовательно, никак не старше всего остального "множества народов", произошедших от патриарха. А "славянское летоисчисление" вы явно путаете с византийским ad Adam по Септуагинте, которое действительно длиннее, чем по еврейской Торе. Не следует изучать историю "по Чудинову" - позор один в результате и невежество.

Строчка "Подобная склонность видеть структуру в явно случайных данных называется апофенией." в разделе "Методы". Предлагаю перенести в раздел "критики". Иначе это уже не нейтральная статья.--сумерки 12:06, 29 декабря 2009 (UTC)

Анонимы суют ссылки на эту статью

...во многие другие, составляющие почти весь список страниц, ссылающихся на этого "доктора философских наук". Там паранойя, графомания, дилетантизм... Возможно, глядеть на это приятно :), однако же это явное непотребство. И причём не знаю как в других статьях, а в дилетантизме я уже третьего анонима откатываю. Со ссылкой на Чудинова. Коллеги, как с этим можно бороться? Браунинг^{? !} 00:56, 28 апреля 2009 (UTC)

• Это надо откатывать. --Mitrius 01:04, 28 апреля 2009 (UTC)
• Гы, новая форма вандализма. :-) Кроме как пользоваться функцией "ссылки сюда" для откатов, собсно, ссылок сюда, не знаю что и посоветовать... --Illythr (Толк?) 01:06, 28 апреля 2009 (UTC)

Академик МАНИ Петрушевский

Имеет ли смысл этот раздел? МАНИ — это же «организмика», удалённая из ВП две недели назад за маргинальностью и незначимостью. То есть получается, что одного лжеучёного критикует член лжеакадемии (может быть, у него лично есть достижения, но титул академика этой конторы дискредитирует). --Mitrius 11:03, 25 октября 2009 (UTC)

Насколько я понял, этот Петрушевский - какой-то человек, который здраво рассудил, что раз Чудинов и Тюняев могут создавать псевдоакадемии, то и он тоже может. На самом деле никакой зарегистрированной организации МАНИ не существует, а "академик" Петрушевский выступает в единственном месте: на своем сайте на народе - и с единственной речью: обличающей Чудинова и организмику. В принципе, не вижу никаких нарушений: его "академия" ничуть не менее авторитетна, чем организмика, почему бы не сослаться на его точку зрения? Pasteurizer 11:15, 25 октября 2009 (UTC)

Ямщик, не гони

2 8-i: статья должна быть написана в соответствии с ВП:МАРГ. --Dmitry Rozhkov 12:52, 20 февраля 2010 (UTC)

• Ну а поконкретнее-то? Чудинов не такой уж маргинал. Обычная альтернативная научная парадигма в стадии становления. Никто его пока убедительно не опроверг. Со временем что-то отпадёт, что-то подтвердится, но гнобить-то зачем? Напомню, что его уже приглашают на археологические конференции, он глава Оргкомитета ЛГУ по проведению международных конгрессов по докирилловской письменности (прошло уже два, и с большим успехом), профессор, доктор наук и т.д. На него ссылаются всё чаще и чаще вполне уважаемые люди. Зачем устраивать этот глупый балаган по опусканию вполне нормального учёного? --8-I 09:50, 21 февраля 2010 (UTC)
• В научном сообществе любительские теории философов о том, что Пушкин в воротнике Гоголя зашифровал буквы, этруски - это русские, РИМ - это МИР задом наперёд, а германцы - это тюрки, всерьёз не рассматриваются. Ситуация, когда профессионалы просто не тратят времени на побуквенную критику таких теорий, предусмотрена в ВП:МАРГ (и они же, профессионалы, решают, что "убедительно", а что "неубедительно": если аудитории Чудинова Живов или Зализняк "неубедительны", это проблема аудитории). Если со временем "что-то подтвердится", Википедия поменяется, но не раньше этого момента (в ВП:МАРГ тоже есть об этом). То, что один провинциальный вуз устраивает конференции под его руководством, как раз и говорит о маргинальности и никакого веса не придаёт. --Mitrius 11:48, 21 февраля 2010 (UTC)
• Ленинградский Государственный Университет им. А.С. Пушкина - "провинциальный ВУЗ" из деревни?! А какие же вас устроят? Только московские, типа Московскаго Лесотехническаго? Или только МГУ подавай? Так вон Фоменко там работает (и даже кафедру возглавляет), а вам он всё равно не мил. И Чудинов, окончивший физфак МГУ, работавший в нескольких московских ВУЗах, и ныне входящий в Научные Советы 3 московских ВУЗов, тоже. Хватит лукавить - вы просто затыкаете рты оппонентам и замалчиваете их взгляды под надуманными предлогами: ВУЗ не тот, академия не та, Пушкин написать не мог (вы со свечкой стояли?), этрусски не русские, германцы не тюрки (вы видели их паспорт с 5 графой?) и вообще "ты виноват уж тем, что хочется мне кушать", ибо "и они же, профессионалы, решают, что "убедительно", а что "неубедительно"". Вот так вот, по-пацански всё, по-"научному". --8-I 04:57, 23 февраля 2010 (UTC)

  Из очень красивой деревни, Царского Села, но всё-таки (( (дело не в том, откуда, дело в том, какая репутация и какие достижения - провинциалом можно быть и в МГУ, соцфак тому живая картина). Да, так всё, к сожалению, в мире устроено. Как вас лечить - решает научное сообщество врачей, как строить дома - профессиональное сообщество строителей/архитекторов, кто такие этруски - научное сообщество историков, что мог написать Пушкин - научное сообщество пушкинистов, какие языки родственны - научное сообщество лингвистов, как движутся частицы - научное сообщество физиков, как доказываются теоремы - научное сообщество математиков, а высказывающих эксцентричные идеи любителей без профильного образования (пусть даже профессионалов других сообществ) всерьёз нигде не слушают, а если они присылают свои тексты в профильные журналы - увы, затыкают рот (т. е. не печатают). Наука не Гайд-парк, а Википедия - не эксперимент в демократии. --Mitrius 10:19, 23 февраля 2010 (UTC)

• Следуя вашей логике, об ЭПИГРАФИСТЕ Чудинове и судить должны авторитетные ЭПИГРАФИСТЫ, не так ли? Где эти рецензии? Почему вместо этого в статью суют безграмотные писульки каких-то архитектора и пушкиноведа? Скоро, видимо, появятся авторитетные мнения дворников, слесарей и т.д... Кстати, безграмотную статью архитектора Нецветаева в Литгазете разгромил не только сам Чудинов, но и сама Литературка в лице главного редактора принесла извинения Чудинову. Что касается пушкиноведа Непомнящего (кстати, а целое ЛГУ им. того же Пушкина не авторитетнее ли?), то его фраза о том, что расшифровки Чудинова "не поддаются верификации" противоречит самому определению науки. Всё, что относится к науке, по определению верифицируемо. Исходя из вышесказанного, предлагаю убрать цитаты Нецветаева и Непомнящего из статьи о Чудинове. --8-I 15:15, 23 февраля 2010 (UTC)

"Расшифровки" Чудинова относительно наследия Пушкина затрагивают не только эпиграфику, но и пушкиноведение.

Да мало ли какие области затрагивают расшифровки Чудинова! Там и религиозные вопросы затрагиваются - что ж теперь попов в эксперты приглашать? --8-I 19:43, 23 февраля 2010 (UTC)

Если затрагиваются догматические положения христианства - то попы тут покомпетентнее Чудинова будут. В данном случае выступают как эксперты пушкиноведы, это достаточно очевидно, ибо речь идёт о Пушкине. Gweorth 20:09, 23 февраля 2010 (UTC)

Пушкиноведы своё слово сказали, в статье им самое место. Эпиграфист Зализняк тоже высказался вполне определённо.

Да как раз до крайности НЕопределённо: фамилии Чудинова вообще ни разу не упомянул, никаких ЭПИГРАФИЧЕСКИХ расшифровок он не разбирал (его выступление - о любительской ЛИНГВИСТИКЕ) и вообще накосячил преизрядно. По этим причинам Зализняка надо вообще изъять из статьи о Чудинове. --8-I 19:43, 23 февраля 2010 (UTC)

Сам Чудинов признал, что Зализняк говорил о его выводах. Поэтому слова Зализняка в статье как раз к месту. Gweorth 20:09, 23 февраля 2010 (UTC)

"Эпиграфические" расшифровки - это как раз лингвистика. Чудинов цитируется прямым образом, хоть и без называния фамилии. Мнение любителя о том, где Зализняк "накосячил" (еврейского поэта процитировал, видите ли), Википедию не интересует. --Mitrius 23:11, 23 февраля 2010 (UTC)

Положительных рецензий ни от пушкиноведов, ни от эпиграфистов Чудинов не получил. Gweorth 15:58, 23 февраля 2010 (UTC)

Неправда. Есть положительные рецензии от пушкиноведа Лобова и масса положительных рецензий от профессиональных эпиграфистов, например на Конгрессах по докирилловской письменности. --8-I 19:43, 23 февраля 2010 (UTC)

Правда-правда. Лобов к науке не имеет никакого отношения, а кто там из учёных-эпиграфистов, особенно отечественных, поддерживает чтения Чудинова? Поделитесь именами. Gweorth 20:09, 23 февраля 2010 (UTC)

Вы всё совершенно верно поняли; Непомнящий и хотел сказать, в силу определения науки, что чудиновские изыскания в области пушкинистики не имеют никакого отношения к науке. Ленинградский театр оперы и балета носил имя С. М. Кирова, видимо, он был главным экспертным центром в СССР по Кирову. --Mitrius 16:42, 23 февраля 2010 (UTC)

Эпиграфика не является наукой и не верифицируема? Это что-то новое. --8-I 19:43, 23 февраля 2010 (UTC)

Не эпиграфика, а работы Чудинова, это несколько разные вещи. --Mitrius 23:11, 23 февраля 2010 (UTC)

К эпиграфике рисунки пером, выполненные в XIX веке, относить не принято. --Mitrius 17:58, 23 февраля 2010 (UTC)

Какая разница чем нанесена надпись? Всё равно её требуется расшифровать (тем более, что речь идёт о тайнописи), а для этого требуется специалист-эпиграфист, а не архитектор и не знаток биографии автора. --8-I 19:43, 23 февраля 2010 (UTC)

Наука о шифрах называется криптографией, а не эпиграфикой. Чудинов не специалист ни в криптографии, ни в эпиграфике - он окончил физфак и доктор философских наук. Архитектор, член союза художников, имеет профессиональные познания по технике рисунка, пушкинист - по рисовальщику, оба говорят, что никаких надписей нет и расшифровывать нечего.--Mitrius 23:11, 23 февраля 2010 (UTC)

• Уточнение к моему сообщению от 04:57, 23 февраля 2010 (UTC) . Организаторами международных конгрессов «ДОКИРИЛЛОВСКАЯ СЛАВЯНСКАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ И ДОХРИСТИАНСКАЯ СЛАВЯНСКАЯ КУЛЬТУРА» являются не только ЛГУ, но и ГУУ, АФН и СФГА. Среди организаторов и участников прошедших 2 конгрессов было полным полно докторов и кандидатов филологических и прочих наук, а также академики Македонской Академии Наук. Т.е. критериям значимости мероприятие вполне удовлетворяет, Чудинов там единственный сопредседатель Оргкомитета (выше него только председатель Оргкомитета - ректор ЛГУ), основной докладчик и награждённый, поэтому прошу внести это мероприятие в статью о нём. --8-I 15:39, 23 февраля 2010 (UTC)

  Финансовая академия, институт управления и АФН, то есть организация детского писателя Тюняева, специалиста по ракетным двигателям. Замечательные авторитеты в славистике, нечего сказать. --Mitrius 16:45, 23 февраля 2010 (UTC)

• 1) Но ЛГУ-то имеет отношение к славистике. 2) В неславистических ВУЗах есть кафедры, имеющие отношение к славистике. В ГУУ это кафедра культурологии, где работает и сам Чудинов. 3) Помимо организаций надо учитывать и персоналии. А среди них полно славистов, кандидатов, докторов и академиков филологических наук. Вот персоналии Оргкомитета первого Конгресса:
  

Богатова Галина Александровна, доктор филологических наук, профессор Института русского языка им. В.В. Виноградова (Москва)
Бойцов Сергей Анатольевич, ответственный секретарь оргкомитета, кандидат филологических наук, доцент ЛГУ имени А.С. Пушкина (Санкт-Петербург)
Вишнякова Ольга Дмитриевна, доктор филологических наук, доцент СФГА (Москва)
Дубичинский Владимир Владимирович доктор филологических наук, профессор, Харьковское лексикографическое общество (Харьков)
Мальцева Татьяна Владимировна, проректор ЛГУ имени А.С. Пушкина, доктор филологических наук, профессор (Санкт-Петербург)
Мароевич Радмило, доктор филологических наук, профессор (Сербия)
Скаковская Людмила Николаевна, доктор филологических наук, профессор
Аналогичная картина среди участников (+ академики Македонской и Сербской АН). И был ещё потом год спустя второй Конгресс, где состав был ещё представительнее. Куда вам значимее-то? Или для вас всю науку один Зализняк представляет? Ещё раз настаиваю на включении информации о Конгрессах в статью о Чудинове. --8-I 19:43, 23 февраля 2010 (UTC)

• Какими достижениями в славистике известен Ленинградский областной пединститут, основанный в 1992 году, или кафедра культурологии ГУУ, которая, возможно, еще моложе? И что, все эти люди фактом своего включения в оргкомитет подписались под достижениями Чудинова? Конечно, информация может быть включена (для того, чтобы читатели представляли масштаб бедствия), но Чудинов от этого не становится ни историком, ни филологом, ни немаргиналом. --Mitrius 23:11, 23 февраля 2010 (UTC)

Общий вывод: линия защиты избрана та же, что для Фоменко. Сторонники Фоменко (в том числе в Википедии) утверждают, что разобраться в новой хронологии могут только "специалисты" по новой хронологии, то есть адепты Фоменко (точно так же там устраиваются конференции и сборники с участием историков-информатизаторов и изобретателей республики Узбекистан, в том числе из Германии, Болгарии и т. п.). Здесь утверждается, что экспертным сообществом по Чудинову являются "эпиграфисты", причём под эпиграфикой понимается не общепринятая дисциплина, а что-то не включающее лингвистику и включающее чтение пушкинской тайнописи - то есть опять же чудиновский взгляд на вещи. Всякая внешняя экспертиза специалистов по тем вещам, в которые вторгаются любители, отметается с порога, на основании того, что Фоменко и Чудинов пишут на них ответы. В общем, ничего нового. --Mitrius 23:11, 23 февраля 2010 (UTC)

• Да, эти альтернативщики вконец обнаглели. Не дают спокойно паразитировать на госхаляве. Кудыж бедному Зализняку податься? - то Чудинов побьёт, то Фоменко выпорет. --8-I 19:31, 25 февраля 2010 (UTC)

  Ну да, рассказ Шукшина "Срезал". Можно ведь, как понимаете, и наоборот сказать - совсем эти профессионалы обнаглели, не дают спокойно печатать десятки названий ерунды приличными тиражами, куды податься Чудинову, то Непомнящий, то Зализняк его.. (какая-нибудь агрессивная метафора на Ваш выбор). Вот в Википедии принят второй подход. На каком-нибудь другом ресурсе, возможно, таких ограничений нет (вот у фоменковцев есть отдельный википроект, почему бы не завести его и чудиновцам). --Mitrius 09:49, 26 февраля 2010 (UTC)

Философ

Хм, а каковы критерии включения в эту категорию? Диссертация? — А.Б. 05:31, 24 февраля 2010 (UTC)

Статья в нынешнем виде

Как человек, работавший над выпуском академических изданий, вынужден заметить, что в нынешнем виде статья о В.А. Чудинове содержит слишком много предвзятых и ничем не подтвержденных суждений. Как журналист и создатель некоторого количества журналов вынужден оценить нынешний текст как предвзятый и не идущий на пользу в первую очередь самой "Википедии". Хотя бы потому, что если человек знаком с персональным сайтом Runes, а страничка "Чудинов" стала первой, какую он открыл в "Вики", то возможно, вторую он открывать уже не захочет никогда. Ведь мы приписываем Чудинову то, чего в его работах никогда не было и нет. И это никуда не годится. И это не о Чудинове, это о нас, членах сообщества. Как человек, крайне серьезно относящийся к мифологии, я очень внимательно слежу за публикациями В.А.Чудинова. И в сети, и на бумаге. Согласен, он человек неоднозначный. И не все его прочтения заслуживают безоговорочного доверия. Как и не все его суждения, а уж тем более толкования. Но они есть, и это можно обсуждать. Ведь никто не имеет монополии на Истину...

Вот уже который месяц ломаю голову, как это нужно поправить.

Я это пишу не как фанат Чудинова, хотя кто-то меня в этом, возможно, и заподозрит. Я это пишу как "Викифил": не гоже кого бы то ни было чморить! Не гоже! Сами позоримся! --Alexey 18:27, 11 мая 2011 (UTC)Alexey

Что за "метод Чудинова"?

Фраза в статье: "Концепция Чудинова содержит выводы, основанные на методе работы с источниками, не соответствующем научной методологии." Какой конкретно метод Чудинова не соответствуют научной методологии? --8-I 21:20, 23 мая 2010 (UTC)

• Конкретно тот самый, при помощи которого он якобы читал якобы надписи на якобы Солнце, пардон, на отфотошопленной штукатурке. ) Подробности этого цирка, если кто еще не знает: http://community.livejournal.com/science_freaks/1244432.html wp --95.188.92.90 13:24, 20 января 2011 (UTC)
• Если Чудиновский метод рассмотрения фотографий и предметов позволяет различать на них надписи только ему самому, в то время как для всех прочих эти надписи остаются неразличимыми, то его опыт прочтения этих надписей следует признать сугубо субъективным. А субъективный опыт имеет отношение не к науке, но к религии. И следовательно, Чудиновское учение следует признать не научным, а религиозным. У нас свобода совести, и каждый волен верить в то, что хочет, и открыто исповедовать свою веру. Но называть её наукой ни в коем случае нельзя, так как наука это объективное знание, в истинности которого — опытным или логическим путём — может убедиться каждый.

Неплохо было бы провести эксперимент: выбрать группу «чудинистов», изолировать их друг от друга, вручить каждому из них одинаковый набор картинок или фотографий и предложить отыскать на них зашифрованные надписи, если таковые имеются. И если все они, независимо друг от друга, смогут обнаружить одни и те же надписи в одних и тех же частях предложенных им картинок, то только в этом случае их учение будет заслуживать рассмотрения как возможно объективное. Такого эксперимента, насколько я знаю, пока никто не проводил, а надписи обнаруживает большею частью сам корифей — Чудинов. Поэтому на объективность его учение претендовать не может никак. Можно говорить лишь о «просветлённом пророке» Чудинове и секте «чудинистов». А его лекции правильнее именовать проповедями.--muarrih 15:26, 16 апреля 2011 (UTC)

Все надписи в группе "чудинологов" будут одинаковы: "ЯрЪ, РодЪ, ХрамЪ Мокоши". Я Вам гарантирую это! :)) wp --195.112.238.223 05:05, 19 апреля 2011 (UTC)

Это понятно. Но тут главное, чтобы местонахождения надписей совпали, и чтобы обнаруженные буквы были идентичны - по форме, наклону, размеру и т. п.. Вот это был бы прорыв. Но мне, таки, кажется, что прорыва не будет.--muarrih 10:11, 20 апреля 2011 (UTC)

Я бы советовал заглянуть на его сайт и убедиться, что надписи он читает самые разные, в том числе и на "путевых камнях", где источники вполне надежны. Есть и другие примеры вполне повторяемых прочтений. Кроме того, насколько мне известно, никаких "теорий" В.А. Чудинов не заявлял. А только излагал свои исследования, взгляды и гипотезы. Между прочим, в своих статьях он четко оговаривает: "мое прочтение". Он уже в изложении не претендунт на абсолютную истину. В отличие от критиков. А травля... Достойна ли она "науки"? Травимому, понятно, и она - наука.--Alexey 13:33, 3 июля 2011 (UTC)Alexey

И еще. Насчет повторяемости. Почитав Чудинова про геоглифы, поделился со знакомыми и друзьями.Они спросили, правда ли, что это есть. Я полез в карты Гугл, на которые он ссылался. И примерно на 1000 км западнее Гибралтара подобрав масштаб прочел (и не я один) "ЛЕМУРИ" и менее четко - "Я". Гугл - это АИ? С другой стороны, географам хорошо известно, что в неком архипелаге острова складываются в некое русское короткое слово, состоящее из икс, угрек и йотированного русского "И". И никто это не называет "лженаукой". Ну есть и есть. Объяснять никто не берется.:-)--Alexey 14:07, 3 июля 2011 (UTC)Alexey

См. Апофения и Парейдолия. Евгений Мирошниченко 03:13, 2 мая 2017 (UTC)

А почему не упомянуто чтение коровьих лепёшек по Чудинову?

О лженаучности

• Указал, что автор псевдонаучных теорий. Посмотреть рисунок и убедится, что там нету слов ЛИК ЯРА может каждый - это очевидно как 2+2=4, соответственно по правилам ВП не требует АИ. Далее пояснил, что раз он строит теории на основании не достоверных фактов - значит это лженаучные теории. Тут все очевидно, и никаких опросов и прочих усложнений не требуется. S.J. 23:04, 19 мая 2010 (UTC)
• Впрочем посмотрел я немного о нем, если будет заявление, что надписи надо читать каким-то особо специальным образом, то вопрос очевидности отпадает, и притензии этого рода должны быть сняты. Но встает вопрос, о методе прочтения - если такой метод будет предложен, или описан - то вопросов больше не будет. Таким образом, теория Чудинова на самом деле фальсифицируема, т.к. можно предположить, что существует алгоритм (компьютерный), который позволяет выделять надписи из изображений, по определенному закону. Таким образом, эксперимент может быть поставлен. Но если и пока такого алгоритма нету - то не о чем и говорить. По правилам Википедии, обязательство доказывания необычных положений и теорий лежит на редакторе, т.е. тот кто захочет снять тезис о лженаучной теории, должен утрудить себя изложением алгоритма, позволяющего читать такие надписи. В противном случае имеем прямо по цитате „замена проверок апелляциями к «интуиции»“. S.J. 01:56, 20 мая 2010 (UTC)
  • Слишком обширное допущение :) Сотворение мира тогда тоже фальсифицируемо, так как теоретически при наличии очень большого и дорогого компьютера можно смоделировать реальность и отделить закономерности от случайностей, а результаты интерпретировать. По сути - надо, наверно, отодвинуть лженаучность подальше по преамбуле. --Van Helsing 07:06, 20 мая 2010 (UTC)
  • Надписи на заборе из 3 букв никакой пока Finereader не распознаёт из-за большого количества помех и кривизны букв, однако они легко всеми читаются и утверждать, что их там нет - глупо. Почему же на Солнце их не может быть? По псевдонауке, фальсифицируемости и т.п. рекомендую http://chudinov.ru/lzhenauka/ --8-I 21:48, 20 мая 2010 (UTC)
    • Нет это не так. Их там нет. А если Вы желаете доказать что есть - прошу излагайте метод, любой отказ под любым предлогом однозначно указывает, что это лженаучная гипотеза. Если этого метода нет - это построение теории на недостоверных фактах. Вы можете сказать - такой метод есть ? Да или нет ? S.J. 21:53, 20 мая 2010 (UTC)
  • Надписей на заборе нет? ... Аллё, гараж, а надписи при регистрации в Википедии есть? Вы ведь когда тут регистрировались, вам предлагалось ввести надпись для защиты от роботов (и действительно, современные программы распознавания пока не распознают этот текст на картинке). По вашим рассуждениям этого текста не существует, и вы не должны были зарегится. Но вы же, к несчастью, зарегились. Как же так? Фокус в том, что алгоритм распознавания букв (и вообще символов) очень плохо поддаётся формализации, но это не мешает их распознавать "на глаз", чем пользуется и Чудинов, и вы на сервере Википедии --8-I 16:35, 21 мая 2010 (UTC)
    • Если Чудинов их распознает "на глаз", а другие нет (в отличии от забора), значит речь идет о паранауке, т.к. он постулирует свои биологические отличия от других людей. Но при этом он выдает паранауку за альтернативную науку, что есть спекуляция, а следовательно лженаука. С откатом моих правок уже будут разбираться администраторы. S.J. 00:50, 22 мая 2010 (UTC)
  • Я рад, что после километров путанных рассуждений вы наконец пришли к тому, о чём говорилось и в архиве, и что вообще-то очевидно: к необходимости экспертной перепроверки (а не компьютерного распознавания) расшифровок Чудинова. Только экспертами д.б. не дилетанты, вроде вас, а учёные-эпиграфисты, коллеги Чудинова. Но этого-то пока и нет. Поэтому вопрос о достоверности его прочтений повис в воздухе. По поводу паранауки - не теряю надежды, что через годик-другой вы разберётесь и в этом. --8-I 21:29, 22 мая 2010 (UTC)
    • алгоритм распознавания букв (и вообще символов) очень плохо поддаётся формализации - во-первых это не так, эта проблема не решается просто в общем виде, но для конкретных случаев решается с 80% увереностью. НО здесь речь идет о другом, от алгоритма не требуется распознавание, достаточно будет алгоритма который уберет помехи, чтобы можно было прочитать на глаз. Если такого алгоритма нет, то не о чем говорить. Кроме того, известно, что в статистически равномерном шуме, что мы наблюдаем на Солнце - не может в принципе находится образы, без дополнительных преобразований. Преобразований как выясняется с ваших слов Чудинов не делает, значит снова отказывается от подтверждения своей гипотезы, и далее строит уже лженаучные теории, т.к. они основываются на не достоверных, не доказанных фактах. S.J. 01:01, 22 мая 2010 (UTC)

• • • Если даже этого метода ЕЩЕ нет, то дайте АИ, где автор говорит об этом как о гипотезе, которую нужно подтвердить .. если же он уже выдает данную гипотезу за достоверный факт - это лженаука по определению, т.к. идет речь о фальсификации. А именно только это и видно из статьи он ни где не дает ссылок каким образом он "читает". S.J. 22:00, 20 мая 2010 (UTC)
    • «Википедия. Энциклопедией нового типа явилась Википедия, которая возникла в интернете на базе весьма мощных компьютеров. В ней оказалось возможным ликвидировать устаревание данных за счет оперативного обновления статей (2-4 раза в год).» Плакаль.
    • «И из этого следует только один вывод: современная археология, не признающая микроэпиграфики, ведет себя как типичная лженаука.» - вы не представляете, как мне это знакомо)). Так, кроме прочего, выглядело последнее сообщение одного бессрочно заблокированного участника. --Van Helsing 21:56, 20 мая 2010 (UTC)
      • Чтобы прервать обсуждение -

По мнению главы комиссии РАН академика Эдуарда Круглякова, это больше похоже не на научное заблуждение, а на намеренное мошенничество - уж слишком часто ловят адептов торсионной теории на подтасовках фактов и откровенной лжи.

http://sci.informika.ru/text/magaz/newpaper/messedu/cour0110/1600.htm — Эта реплика добавлена участником Van Helsing (о • в)

Реплика Круглякова Э. по меньшей мере странна. Мошенничество это все же действия, связанные с завладением чужим имуществом. Если Кругляков использует этот термин в отношении научных исследований, то это как раз подходит к тому направлению, в котором он сам формировался как "ученый". Так эффективно "доить" бюджет с 30-х годов прошлого столетия, разрабатывая управляемый термояд, не удавалось еще никому в мире. 217.66.146.58 19:58, 3 июня 2010 (UTC)

• А никто не сомневался, что этот "аргумент" рано или поздно будет разработан, и начнет усиленно муссироваться в разных формулировках. See also А у вас негров линчуют и РПЦ наживается на торговле водкой и сигаретами. --Van Helsing 20:04, 3 июня 2010 (UTC)

• Еще одна возможность, если метода нет, и автор говорит об это как о факте, ссылая на то, что ТОЛЬКО он умеет "читать", хорошо - дайте такое АИ, и тогда псевдонаучная теория будет заменена на паранаучную (аналогично детям Индиго, где автор видит то чего не могут видеть другие). Поэтому для дальнейших правок в этой части нужно так или иначе уточнения сего „удивительного“ метода чтения. S.J. 06:41, 21 мая 2010 (UTC)
  • Думаю, после его заявления о лженаучности археологии и научности теории тайнописи это уже никак не сыграет. Занятие методологией науки надо бы подтвердить, заявление или очень громкое, или совсем не значимое. --Van Helsing 07:31, 21 мая 2010 (UTC)
    • Обе его диссертации были именно по методологии науки. --8-I 18:40, 21 мая 2010 (UTC)
      • Не удалось найти ни кандидатскую, ни докторскую, ни тут http://diss.rsl.ru/ ни тут http://www.lib.ua-ru.net/disser.html. Не поможете хотя бы с темами? --Van Helsing 06:26, 22 мая 2010 (UTC)
    • Дык в статье же написано: В 1973 году защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата философских наук по теме «Философский анализ понятий делимости и сочетаемости»[3]. В 1988 году защитил докторскую диссертацию по теме «Философские проблемы естественнонаучной атомистики»[3]. --8-I 21:51, 22 мая 2010 (UTC)
      • Так эти наименования и не отыскиваются. Может, в них как-то зашифрованы наименования, под которыми они фигурируют в РосГосБиблиотеке? --Van Helsing 22:01, 22 мая 2010 (UTC)

Насчет этого - [2]: аноним, мне видится, правильно сделал, сайт есть в карточке, а насчет коллекции лингвофриков кто-то из админов ругался, что СОВР. --Van Helsing 10:08, 2 сентября 2010 (UTC)

О лженаучности. Вообще-то есть понятие "презумпция невиновности". И такие заявки надлежит подкреплять весьма солидными ссылками: когда, где и кем В.А. Чудинов был предан анафеме академической наукой? Где публикация? Где написано, что он не признан академической наукой? Почему некоторые участники ВП, излагая чьи-либо взгляды, полагают допустимым пользоваться словом "якобы"? Тем более, что дальше идет раздел "...критика"? Уж в нем-то приводи-обприводись, цитируй-обцитируйся любых авторитетов! С любой руганью.

Извините, но это не вопрос моего отношения к Чудинову. Это вопрос моего отношения к себе. Я вовсе не сторонник, но и не противник Валерия Алексеевича. А еще, ввязавшись в проект ВП, - я сторонник ВП. Возможно(да и не "возможно", а точно...), мне не хватает опыта работы в этой системе. Но я думаю, что энциклопедия должна быть энциклопедией.--Alexey 18:38, 26 мая 2011 (UTC)Alexey

Психическое состояние

Последнее время (да и не только последнее) упорно ходят слухи о невменяемости главного героя статьи. Во всем видит тайный еврейский заговор, везде находит тайный русские надписи и тд. Эту информацию, думаю, надо отразить. Как вы считаете, нужно ли? Дрын 217.118.93.96 04:28, 28 января 2011 (UTC)

• ИМХО следует отражать достоверную информацию с ссылкой на АИ, а не слухи. ps: про тайные надписи это не слухи, а быль :) в статье отражено wp --95.188.92.90 16:21, 29 января 2011 (UTC)

Ну не знаю, но очень похоже. 217.118.93.94 12:58, 5 февраля 2011 (UTC)

В Вики нет местa ориссам. Если есть АИ - правьте смело. :) wp --95.188.92.90 09:45, 6 февраля 2011 (UTC)

Меня бы скорее удивил слух, будто Чудинов психически здоров. Zabaznov 15:17, 15 марта 2013 (UTC)

Московская городская организация Союза писателей России

Как отмечает АИ http://chudinologia.livejournal.com/2010/01/09/ со ссылкой к нам же, билеты у Чудинова и у СП разнятся. Допуская, что МГО СП России выдает собственные билеты (в 2004 была такая печать), проверяем их сайт на букву Ч: http://www.moswriter.ru/people.php#now . Засим предлагаю переиначить утверждение в преамбуле факта «член МГО СП» в «утверждает, что является членом МГО СП России». p.s. за предложением следить не буду, оставляю на вкус редакторов. --Van Helsing 21:52, 23 мая 2011 (UTC)

С каких пор livejornal - АИ? Ну... У меня там тоже страничка есть... Так что, я могу поливать всех и каждого через ВП? Кстати, как редактор с 20-летним стажем замечу: его тексты изумительно четко структурированы, в том числе и последние. С ним можно соглашаться, не соглашаться. Источники можно видеть или не видеть. Но это все представлено. И сами тексты статей структурированы изумительно четко. В отличие от текстов критиков... Что же до МГО СП... Могу просто зайти и спросить. Что, сделать? Не совсем сподручно (придется крюк делать специально), но уж как-нибудь к очередному приезду в ЦДЛ приурочу, созвонюсь, чтоб нужyые люди были... А то ведь пока... Из пальца!--Alexey 18:12, 18 июня 2011 (UTC)Alexey

Последняя правка

Теперь может и не полностью, но излагаем корректно. Стоило бы упомянуть, что "было опубликовано", но не суть. В целом согласен. Осталась "Московская городская организация" в самом начале. И это не только к данной статье. Право, по тексту, уже в ВП имеющемуся, полностью корректна ссылка на СП РФ. Но если кто-то из участников намерен их разделить, то пусть делает соответствующую статью! А красная ссылка меня просто раздражает, да и не энциклопедично это: посылать туда, не знаю куда... Извините, если высказываюсь резко. Это не желание кого-то обидеть. Это желание улучшить наш общий прект. Коль уж мы все в нем зарегистрировались...:-))) Да, у меня и своих "красных" ссылок есть. Но я честно с ними работаю. Хотя и не так продуктивно, как мне хотелось бы...:-)))--Alexey 17:22, 26 мая 2011 (UTC)Alexey

Википедия:Эритрофобия и ВП:ПРОТЕСТ. --Generous 18:45, 26 мая 2011 (UTC)

Спасибо за ссылки! Внимательно просмотрел. Жаль, не нашёл, есть ли специальная метка "протест". Или достаточно коментария? Тогда предложение: по некоторым позициям сделать стандартную кнопку "протест". В под`меню дожно быть очень мало строк. Но одна из них "некорректное изложение (травля)". Разумеется, без должного обоснования (заполнение соответствующего поля) воспользоваться ею должно быть невозможно. И разумеется, позиции, по которым любой и каждый участник пректа может заявить протест, должно быть строго оговорено авторитетными в проекте людьми и жестко лимитировано.:-))) А фобии... Нет, это не фобии. Просто желание сделать работу полностью. И не более того. --Alexey 17:00, 6 июня 2011 (UTC)Alexey

И зачем???

Зачем позоримся? Идеи В.А. Чудинова - они идеи и есть. Без "якобы", "кабы" и "как утверждает". Либо мы их излагаем, либо морочим нашим читателям голову. Есть "критика" - ну там и отрывайтесь! А текст в ВП должен быть нормальным. Читает ли это хоть кто-то?...--95.221.182.16 19:42, 12 июня 2011 (UTC)Alexey

К улучшению

Во-первых, «Московское городское отделение Союза писателей России» - таковое и есть. Я вовсе не наменен, (хотя и в курсе) вводить тут народ во всю полноту тамошних дрязг, но они так и не отделились. Это по тексту раз. И второе.

А прочему бы инициатору этой статьи и всем, у кого по этой теме "консенсунс" не изучить http://chudinov.ru/? А то как-то странно получается...--Alexey 19:20, 3 сентября 2011 (UTC)Alexey

• Суть претензии непонятна. --Van Helsing 19:22, 3 сентября 2011 (UTC)

А заглянуть?

Я понимаю, что тут "консенсунс"... А глянуть на сами выкладки В.А. Чудинова? Например, сюда:http://chudinov.ru/moneta/ Мне было до жути любопытно, и я прошел чуть дальше. Да, фото носят явные следы "Фотошопа". Но чьи? Прошел по ссылке. Да, фото "заблюрены". Но не Чудиновым! Они такие в источнике. Кто и что прятал с помощью этого фильтра, этого я не знаю. Но знаю точно, что это был не Чудинов.--Alexey 19:46, 11 сентября 2011 (UTC)Alexey

Отказываюсь понимать

Сидит человек. Читает, что надо и не надо. Да, не все источники достоверны. Это что, помеха для занесения в Научные Каталоги? Хотя бы и с пометкой, как "недостоверное"? Но с чего его в "лжеученые"? Спорьте про то, что он начитал! Прочтите дучше личный сайт, в конце концов! "Неповторяемость"? Чушь!!! Если я - лохота голимая, одолел этот барьер и хоть что-то в трудах Чудинова повторил, то уж спецам трудов вообще не должно быть... Зачем берете грех на душу?--Alexey 21:24, 15 сентября 2011 (UTC)AWlexey

Проблема Чудинова заключается в том, что вместо того чтобы изучать и расшифровывать надписи на артефактах найденных при раскопках и тем самым содействовать развитию своего ИДДЦ, он полез туда куда не следовало, вследствие этого всякий начитавшийся Лурки и этой "статьи" считает Чудинова натуральным психом свихнувшимся на почве чтения всяческих надписей и уверен в непоколебимости гипотезы о том что славяне до прихода Рюрика жили на деревьях и занимались каннибализмом.

Почему Чудинов ненаучен

Много разговору что В.А. Чудинов ненаучен, но никто пока не назвал главные пункты. Возьмём же за основу главнейший тезис его гипотез: Имеются материально-археологические следы древнейшей Сверхцивилизации, сохранивиеся в виде надписей, построек, следов высокотехногенных обработок камня, и других схожих вещественных доказательств

• Если существует находка с вышеуказаными следами, то её следует сфотографировать, описать, отвезти в соотвествующий институт, законсервировать и дать обследовать другим учёным. Это научный подход. В.А. Чудинов однако этого не делает, а описывает в своих книгах встречи с подобными артефактами в неком литературном стиле; "я видел, я нашёл, точно-точно, вот вам крест святой что не вру!" Вещьдоков на руках нет, всё держиться на честном слове! Опубликованые фотографии, как уже было указано, или носят следы фотошопа, или очень размытый расплывчатый характер. Вот ПРИМЕР фотографий а ля Чудинов, а вот пример как фотографировать правильно. Последний артефакт храниться в музее и доступен для учёных. в отличии от мистических артефактов которые кде-то когда-то видел В.А. Чудинов
• Если существует архкологическая находка, то её сначала следует датировать научными методами; дендрохронологическим, радиоуглеродным, по отложениям почв и др. В.А. Чудинов не был замечен ни в одно соотвествующей лаборатории с артефактом под рукой. Если артефакт имеет надпись, следует провести лингвистический анализ. В.А. Чудинов имеет филологическое и философическое образование, сам он не лингвист. В кооперации с лингвистами замечен не был, предпочитая диллетанствовать придумывая свои собственные "правила лингвистики".
• Предположим есть ряд артефактов, теперь, следуя формальной логике и построеным на ней научным канонам, нужно выработать теорию происхождения этих артефактов. Никакой в себя логичной теории В.А. Чудинов до сих пор не представил, ограничиваясь отдельными гипотезами которые носят скорее литературно-философический характер. В его представлении о "древнейшей Сверхцивилизации" (являлась ли она "русской" или нет второстепенно) зевают огромные логические прорехи; Сверхцивилизация обладающая более совершенной технологией чем мы сегодня оставляла после себя грубые камни с кривыми надписями, имея при этом лазерные инструменты (согласно В.А. Чудинову). До сих пор В.А. Чудинов не может назвать ни одной находки выходящей за грань примитивных надписей, остатков древнейших компьютеров, космических кораблей и зданий из "адамантиума" и супер-пластика мы не видим. Сверхцивилизация строящая храмы богам из грубого камня само по себе противоречие.

Следуя из всего сказаного приходиться признать что В.А. Чудинов просто ничего не имеет в качестве доказательства кроме своего честного слова. Кривые трудноразберимые квази-надписи не выдерживают критики ещё тем, что ни одна из нам известных древних цивилизаций обладающая письмом не делала из них ребусов - надписи наносились в Египте и Шумере аккуратно, ясно и понятно, ценные папирусы и пергаменты во все времена хранились в библиотеках. И если взять уж опыт нашей собственной цивилизации - сегодня ни у кого не возникает мысли пойти во чисто поле, выбрать глыбу и накарябать там "время правления президента Медведева" причём вкривь и вкось.

Поэтому В.А. Чудинов не признаётся наукой, ибо не способен представить в защиту своих гипотез нечто более вещественное чем свой личный авторитет. Что же касается "еврейского заговора" то сдесь можно логику В.А. Чудинова применить против него же. По физиономии он вообще не славянин, а явный угро-финн, что отображает и его фамилия - Чудинов. Тем самым можно задействовать другую популярную гипотезу - В.А. Чудинов является представителем народности Моксель, из которой произошла Москва, и которая сегодня себя объявляет "русской", каковой она не является. Факт "дискриминации русского человека жидами" растворяется сам собой... --Gladifer 12:44, 25 октября 2011 (UTC)

Научная рецензия на динамику статьи

В. А. Чудинов [«Изменение отношения ко мне моих критиков (Википедия и пр.)»] // Институт древнеславянской и древнеевразийской цивилизации, ¿↔×↙ς•←°^↕ 2009 г. --Van Helsing 20:39, 15 октября 2012 (UTC)

Доктор наук? Профессор?

Как человек, который вообще не учился философии, можеть быть доктором философских наук? Или это не так, или его научная степень - фальсификация. Более того, профессор чего? Кислых щей? Какой уважаемый ВУЗ сделает его профессором. А статья начинается с того, что Чудинов - профессор и доктор наук. 128.69.84.18 14:38, 21 мая 2014 (UTC) P.S. Есть ещё опровержиние наличие у "профессора" научной степени: диссертация не может быть защищена, но не опубликована в научном журнале, а у Чудинова нет там публикаций => Чудинов не может быть ни доктором наук, ни кандидатом. 128.69.84.18 14:42, 21 мая 2014 (UTC)

Положение не требует публикации диссертации в научном журнале, диссертация имеет гриф "на правах рукописи". Чудинов, как бы к нему не относится, всё же имеет степень доктора филос. наук. Поиск в РГБ это доказывает. Евгений Мирошниченко 15:06, 21 мая 2014 (UTC)

Человек вполне может поступить в аспирантуру, а потом - в докторантуру не по профилю своей вузовской специальности, за некоторыми исключениями. Gweorth 15:47, 21 мая 2014 (UTC)