Обсуждение:Шакира

Untitled

Биография / Музыкальная карьера Переведено Google translate? 95.31.31.36 22:58, 25 декабря 2012 (UTC)

"28 августа 2014 года стало известно, что пара ожидает появления своего второго сына.Журналисты утверждают что она на 3 месядце беременности.[144]." МЕСЯДЦЕ - нечаянно ведь такой ошибки не сделаешь, нерусский писал что ли :)

Преамбула: какой объём и какое содержание?

Перенесено с форума "Вниманию участников"

Добрый день! Столкнулся недавно с такой проблемой. Взгляните, пожалуйста, на статью Шакира. Согласитесь, что она не вызывает интереса у рядового читателя Википедии: одно предложение в шапке, длинное непонятное содержание, абзацы неправильно разбиты — в общем, не хочется читать текст. Я решил исправить эту ситуацию — вы можете в истории правок глянуть, что я делаю. Я сделал более-менее нормальный первый абзац шапки. И тут вдруг приходит человек, который оказывается один из самых влиятельных в нашей Википедии (что не должно по правилам Википедии мешать новичкам), и просто откатывает мои правки без адекватных пояснений. Если мне разъяснят, что я не так делаю, то я больше не буду поднимать этот вопрос. Если кто-то сумеет этого пользователя поставить на место, то буду признателен, т.к. нехорошо мешать новичкам. Спасибо за внимание! --Waylesange 07:50, 19 марта 2013 (UTC)

• Конечно, преамбула должна иметь место. Но принято не писать информацию о детстве, а указывать самые значимые достижения человека.--Schetnikova Anna 07:55, 19 марта 2013 (UTC)
• Ну да... Пояснения я давал в комментах к правкам.--Valdis72 08:01, 19 марта 2013 (UTC)
• Поддерживаю Waylesange. Преамбула в его редакции интересная и емкая. -- Андрей Бондарь 08:03, 19 марта 2013 (UTC)
  • Преамбула неплохая, но всё же, просьба во-первых прочитать Википедия:Преамбула. Во-вторых, про становление в детстве лучше убрать, поскольку об этом написано в Биографии, а вместо этого добавить описание самых значимых наград.--Schetnikova Anna 08:15, 19 марта 2013 (UTC)
    • Преамбула статьи содержит 183 видимых знака, что не соответствует п. 1 Википедия:Преамбула. (В версии Waylesange — 711 знаков) Во-вторых, преамбула должна содержать пересказ статьи. Пересказ и есть пересказ биографии и интересных фактов. В-третьих, с каких пор детские достижения менее важны чем почетные награды в преклонном? Моцарт в 7 лет написал первое произведение. Ранее проявление талантов или успех — это важно, поскольку выделяет из миллионов обычных людей больше, чем ордена и призы. -- Андрей Бондарь 09:16, 19 марта 2013 (UTC)
      • При чём тут количество знаков, а т. б. Моцарт? Где здравый смысл? (на будущее: эссе — не правило)--Valdis72 09:33, 19 марта 2013 (UTC)
        • Если добавить к преамбуле от Waylesange описание самых значимых наград получится полноценная преамбула в соответствии с эссе и здравым смыслом. Согласен с утверждениями эссе: Преамбула является одной из важнейших частей статьи, её читает большинство читателей. -- Андрей Бондарь 09:47, 19 марта 2013 (UTC)
    • Да не начинайте Вы это, Андрей. Всё равно им ничего не докажешь. Они думают, что первый абзац это и есть вся преамбула.--Waylesange 09:28, 19 марта 2013 (UTC)
  • В чём интересная? что она немного говорит на нескольких языках? что она родилась в Барранкилье? Для этого есть раздел «Биография», а также «Интересные факты». В шапке это лишнее.--Valdis72 08:17, 19 марта 2013 (UTC)
    • Преамбула от Waylesange легко читается, прочел полностью, вызвала интерес. Статья в целом производит отталкивающее впечатление даже по диагонали, если просматривать, читать не стал, ограничился интересной преамбулой. Узнал из преамбулы много информации, в целом самой важной, она информативна. Место рождения важно в любом случае, в данном случае подчеркивает разнообразие миров и культур, в которых существует исполнитель, что еще больше подчеркивается исполнением песен на разных языках. Во-вторых согласно Википедия:Преамбула «шапка» содержит пересказ статьи, в том числе указанных Вами разделов. -- Андрей Бондарь 09:31, 19 марта 2013 (UTC)
      • Эссе не правило. Давайте вообще не будем разделять на разделы, а всё писать в преамбуле… Давайте там будем писать клички её собачек, кошек и бывших любовников — это тоже многим интересно (может даже большинству посетителей данной статьи)... Вы это хотите?--Valdis72 09:42, 19 марта 2013 (UTC)
        • Напоминаю Вам про ВП:ЭП. Емкий, информативный пересказ статьи и есть преамбула. Про клички собак ни я, ни Waylesange ничего не писали. -- Андрей Бондарь 09:53, 19 марта 2013 (UTC)
          • А при чём тут ВП:ЭП? Я смотрю, вы в правилах и оформлениях статей вообще не ориентируетесь.--Valdis72 10:06, 19 марта 2013 (UTC)
            • Отвечаю: внезапный Ваш пассаж про любовников и кошек на грани нарушения ВП:ЭП. Вы обсуждаете мои знания правил (вместо статьи и темы форума), нарушая тем самым ВП:НО. -- Андрей Бондарь 10:40, 19 марта 2013 (UTC)
      • Вы только критиковать умеете. И как вы один из 10 активных оказались, сколько ещё разным новичкам жизнь испортили? Как вообще русская Википедия движется вперёд, если ей препятствуют на каждом шагу?--Waylesange 09:46, 19 марта 2013 (UTC)
        • Открою вам глаза: «НЕ СУЩЕСТВУЕТ РУССКОЙ ВИКИПЕДИИ».--Valdis72 09:50, 19 марта 2013 (UTC)
    • Я думал, это всё само собой разумеется, а тут оказывается всё так же, как у нас в стране делается.--Waylesange 09:36, 19 марта 2013 (UTC)
      • Вообще-то тут не российская энциклопедия.--Valdis72 09:42, 19 марта 2013 (UTC)
• Коллега Valdis72, бесспорно, прав. И не по причине своей влиятельности, а в силу порядка составления персоналий. Преамбула должна быть краткой и ёмкой, в ней указываются лишь основные сведения о творческой персоне, включая род деятельности и амплуа, м.б. наиболее выдающиеся достижения. Всё остальное ниже, в соответствующих разделах. Советую Вам не начинать войну правок, а это обсуждение лучше перенести на СО статьи — она для того и предназначена.--Leonrid 08:12, 19 марта 2013 (UTC)
• В таком случае, необязательно откатывать всё. Вообще я собирался сделать шапку, как в английской статье. Но теперь пропало желание. Спасибо.--Waylesange 08:58, 19 марта 2013 (UTC)

• Аналог статьи в английской Википедии не стесняется писать в первом абзаце о владении языками и Барранкилье. Энциклопедия Британника не стесняется писать в первых предложениях о том, что она стала успешной к началу 2000-х, а также о её родителях, о танце живота и о том, что она начала писать песни к 10 годам (что далеко не каждый человек делает, и потому это достойно быть в преамбуле). Я не с потолка взял все данные, они подтверждены авторитетными энциклопедиями. Я уверен, что все избранные статьи в своей преамбуле имеют пересказ основных моментов статьи, поэтому вещи должны повторяться, иначе быть не может. Тогда в шаблоне надо тоже убрать Барранкилью, чтобы не повторяться (судя по Вашим словам). Я не пойму, почему эта информация не может быть в преамбуле, даже помимо улучшения внешнего вида, она выполняет множество полезных функций. Я всё сказал. Слушаю Ваши аргументы.--Waylesange 11:15, 19 марта 2013 (UTC)

  Это абсолютно другой подход. У нас подобные развёрнутые преамбулы не приняты, это не в традициях проекта, делать исключение для отдельно взятой статьи нецелесообразно.--Leonrid 11:20, 19 марта 2013 (UTC)

  «У нас подобные развёрнутые преамбулы не приняты» — ложная информация. Почитайте статьи о королях или королевах, например. И чем статья длиннее и детальнее, тем более логично выделить главную информацию во введение статьи. --Marimarina 12:13, 19 марта 2013 (UTC)

  В данном случае статья не особо длинная и детальная, поэтому в столь развёрнутой преамбуле нет надобности. Проблема также и в том, что в преамбулу была подтянута не главная резюмирующая информация, а второстепенные и не столь значительные подробности, которым место в корпусе статьи. Компромиссный и неплохой вариант преамбулы – оставить первое и второе предложение (см. анализ чуть ниже).--Leonrid 12:36, 19 марта 2013 (UTC)

  Бритни Спирс, Леди Гага, Кристина Агилера, Кайли Миноуг — все эти статьи имеют больше одного предложения в преамбуле...--Waylesange 11:28, 19 марта 2013 (UTC)

  В статьях об Агилере и Миноуг, на мой взгляд, найдено верное соотношение между объёмом и содержанием преамбулы. Вашу версию преамбулы в статье о Шакире правильнее всего ополовинить, сохранив первое и второе предложение. Со слов "Родившись и выросши в Барранкилье..." можно уже перенести фрагмент из преамбулы в первый основной раздел. О том, что в детстве научилась исполнять танец живота и какими языками владеет свободно, какими чуть-чуть — это явно не для преамбулы.--Leonrid 12:27, 19 марта 2013 (UTC)

  Я с Вами частично согласен. Дело в том, что гражданин Валдис, категорически не хочет даже второго предложения... Интересно, почему он не трогает статью о Бритни Спирс...--Waylesange 12:33, 19 марта 2013 (UTC)

  Это вообще не аргумент. Википедия – дело добровольное, каждый редактирует ту статью, к которой душа лежит. Право вето тут ни у кого нет. И, к слову – не «гражданин Валдис», а участник Valdis72, а ещё лучше — коллега Valdis72. --Leonrid 12:43, 19 марта 2013 (UTC)

  ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО--Valdis72 11:38, 19 марта 2013 (UTC)

  "Сравнение с другими статьями может быть лишь частью аргумента, само по себе оно ни о чём не говорит." — Из вашей ссылки. Кроме того, Вы, уважаемый Валдис, так и не предоставили своих аргументов, поэтому не обижайтесь, если я всё-таки напишу преамбулу.--Waylesange 11:55, 19 марта 2013 (UTC)

  Если будет такая же преамбула, я отменю. Также см. ВП:НЕСЛЫШУ.--Valdis72 12:01, 19 марта 2013 (UTC)

  "Когда приверженность некоего участника определённой точке зрения переходит границы разумности и конструктивности и для людей, не вовлечённых в разрешение конфликта, становится очевидным, что он сознательно и преднамеренно игнорирует разумные аргументы и комментарии других участников, администраторов и посредников, их ссылки на правила и руководства Википедии, отказ такого участника считаться с чужими мнениями не может считаться добросовестным заблуждением или высказыванием своей точки зрения, которое не запрещено правилами. Такое поведение может быть сочтено деструктивным, поскольку его целью является доказать или утвердить свою точку зрения любой ценой." — Это о Вас, уважаемый Валдис.--Waylesange 12:04, 19 марта 2013 (UTC)

  Вы это о себе? Вообще-то, есть страница обсуждения статьи, о чём вас в самом начале и предупредили.--Valdis72 12:14, 19 марта 2013 (UTC)

  О Вас, дорогой, о Вас, читайте до конца мои комментарии хотя бы... Можно вопрос, почему Вы трогаете статью о Шакире, а не о Бритни Спирс, где воды (как Вы считаете) гораздо больше?--Waylesange 12:33, 19 марта 2013 (UTC)

  У юзера Valdis72, очевидно, комплекс собственника по отношению к этой странице. Если он попытается еще раз снести преамбулу, обращайтесь ко мне, будем нейтрализовывать атаки сообща. --Ghirla ^-трёп- 11:34, 19 марта 2013 (UTC)

  Кто-бы говорил… Когда я нарушу правила в статье — будете «нейтрализовывать атаки», а пока попрошу вас воздержаться от подобных действий--Valdis72 11:38, 19 марта 2013 (UTC)

  Спасибо Вам!! Значит, есть-таки справедливость в этом проекте!--Waylesange 11:55, 19 марта 2013 (UTC)

• Ну вот, всех дел на 5 минут! Надеюсь, так всех устроит для начала. Большое спасибо тем, кто поддерживал!
  Да, не думал я, что так трудно начать доводить до ума статью...--Waylesange 13:00, 19 марта 2013 (UTC)

  Отлично. Вот так вот бывает, а вы попытайтесь довести статью до избранной — можете и не с таким столкнуться. :)--Valdis72 14:51, 19 марта 2013 (UTC)

Соглашусь с тем, что преамбула мала и её надо сделать больше (с учётом значимости фигуры и потенциала роста данной статьи). Но то что она родилась в Барранкилье и владеет данными языками это не то, о чём пишут в преамбулах. О языках можно указать вверху, если это какая-то известная особенность человека (полиглот и владеет множеством языков в совершенстве, или владеет очень редкими и сложными языками). Но сносить вот так вот всё бездумно - не очень хороший подход. Так что обе стороны правы только частично и я рад что все пришли к общему решению. Жаль у меня нет времени заняться, а то статья выглядит совсем убого (по объёму информации). ~Нирваньчик~ ^øβς 15:41, 19 марта 2013 (UTC)