Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Осень 2006/Выдвижение

Предложения к изменению графика и прочее пишите пожалуйста здесь. Obersachse 18:31, 2 ноября 2006 (UTC)

Очень малый срок для выдвижения кандидатов. Учтите, что 6 ноября выходной (перенесённый с субботы 4 ноября), 7 - 10 будние дни. Уверен, что большое число участников "работают" в вики в выходные. Поэтому предлагаю продлить вынесение до воскресенья 12-го ноября включительно. --Jaroslavleff^?! 10:09, 5 ноября 2006 (UTC)

А где сэкономим 2 дня? На досборе подтверждений и обработке данных бюрократами? --Obersachse 10:13, 5 ноября 2006 (UTC)

Самый лучший график—сейчас!Юлия^?! 10:16, 5 ноября 2006 (UTC)

Мне-то вообще по барабану. Ты о других подумай. Вот например, чем обоснована мысль выдвигаться только с 6-го числа? --Jaroslavleff^?! 10:40, 5 ноября 2006 (UTC)

Может быть, и правда - пусть начиная с сейчас выдвигаются. MaxiMaxiMax 10:30, 5 ноября 2006 (UTC)

Ну так снимай защиту со страницы. --Jaroslavleff^?! 10:40, 5 ноября 2006 (UTC)

Точно, пусть сейчас начнутся выдвижения.Юлия^?! 10:42, 5 ноября 2006 (UTC)

Не забудьте повесить форму для заявки, как на прошлых выборах, чтобы не начался разнобой. --AndyVolykhov ^↔ 10:48, 5 ноября 2006 (UTC)

+1. --Jaroslavleff^?! 11:20, 5 ноября 2006 (UTC)

Снял защиту. Когда закончим выдвижение? 10-ого или 12-ого? --Obersachse 10:58, 5 ноября 2006 (UTC)

Может лучше 10-го?Юлия^?! 11:12, 5 ноября 2006 (UTC)

Давайте 10-го. Мне без разницы, я про других участников говорил. --Jaroslavleff^?! 11:20, 5 ноября 2006 (UTC)

Хорошо, оставим 10 ноября. --Obersachse 12:16, 5 ноября 2006 (UTC)

Может, в справке о кандидате указывать checkuser-ство?--Gosh 16:42, 5 ноября 2006 (UTC)

Формальные критерии

Стаж кандидата должен достичь полугода к моменту выдвижения или к моменту начала выборов? Скажем, у Sasha l первая правка 12 мая 2006 - к этому моменту ещё нет полугода. Проходит ли он? -=|*Altes*|=- 19:43, 5 ноября 2006 (UTC)

Лично я считаю, надо смотреть по дате начала голосования (Sasha l тогда попадёт). Spy1986 ^О/В 19:46, 5 ноября 2006 (UTC)

К моменту проверки бюрократами соответствия кандидатов критериям, т.е. 13 ноября — 14 ноября. Или не так? --Obersachse 19:48, 5 ноября 2006 (UTC)

Наверное, так. Я и сам точно не знал. -=|*Altes*|=- 19:54, 5 ноября 2006 (UTC)

Я считаю, что логически более правильно требование наступления 6 месяцев к дате возможного вступления в должность, т.е. к 3 декабря 00:00 UTC. --Jaroslavleff^?! 20:07, 5 ноября 2006 (UTC)

Предлагаю всем кандидатам подать запрос в ЧъЮ, особенно Смартессу и Анатолию

Считаю, что кандидатам необходимо пройти проверку в ЧЮ. Особенно это касается наших прославленных кукловодов, которые уже не раз были пойманы на создании виртуалов. В том числе необходимо проверить всех академиков: Крота, паука, Смартасса, неона, Серебра (Анатолия), Вальда и т.д. С уважением, --Барнаул 22:03, 9 ноября 2006 (UTC)

я не поняла что-то, ты что обнаглел что-ли, кто хочет тот и поверяется!Юлия^?! 02:33, 10 ноября 2006 (UTC)

Барнаул, а ты в курсе, что Neon - не академик? -=|*Altes*|=- 09:41, 10 ноября 2006 (UTC)

Первым декретом нового АК будет устранение службы чекюзеров. Smartass 22:06, 9 ноября 2006 (UTC)

Я дико извиняюсь (С), но АК не издаёт декретов. Даже по такому животрепещущему поводу. --Azh7 22:09, 9 ноября 2006 (UTC)

Вы глубоко ошибаетесь. Почитайте их решения — сплошные декреты. АК модифицированный, новый так работать не будет. Канцелярщины мы не допустим. Smartass 22:13, 9 ноября 2006 (UTC)

Смартасс, можно ли считать Ваше заявление как согласиеие на проверку всех партийцев? --Барнаул 22:15, 9 ноября 2006 (UTC)

Вы, вероятно, имеете в виду академиков? Разумеется, нет. Академия выступала и выступает за принцип невмешательства в личную жизнь участников. Аппарат чекюзеров должен быть устранен. Smartass 22:26, 9 ноября 2006 (UTC)

неон не в списке АПЭ и не дал согласия, паук не дал согласия. Анатолий 22:17, 9 ноября 2006 (UTC)

А чего это он не в списке? Недавно был в АПЭ... Маскируется что-ли? Но Вы, Смарасс и Анатолий не увиливайте, проходите в ЧЮ, вам там всегда рады. --Барнаул 22:24, 9 ноября 2006 (UTC)

меня недавно проверяли уже. Смартесса когда-то на заре тоже. Да что эти проверки могут дать если там логи только за последний месяц, это всё видимость одна. Анатолий 22:28, 9 ноября 2006 (UTC)

Нас с Анатолием уже проверили-перепроверили, хотя ни он, ни я согласия на такую проверку не давали. Вообще, чекюзеры творят полнейший беспредел. DrBug настолько увлекся, что уже докладывает о том, что какой-то участник ездит по разным городам. Smartass 22:32, 9 ноября 2006 (UTC)

Не лгите. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:40, 9 ноября 2006 (UTC)

Бездоказательное обвинение во лжи - нарушение ВП:НО. Анатолий 22:43, 9 ноября 2006 (UTC)

Т. е. меня назвали верблюдом, и я и доказывай, что я не верблюд - ловко, нечего сказать. Угомонитесь, пожалуйста! Просто по-человечески прошу - угомонитесь... Надеюсь, что Вы по-человечески понимаете! Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:54, 9 ноября 2006 (UTC)

Я всё понимаю, но ведь и Вы - умный человек. Допускаю, что Смартесс мог ошибиться, но не думаю, что он сознательно лгал. Впрочем про правки из разных городов Вы писали в проверке участника Гомоаноним: Также хочу отметить, что обнаружена одна правка из другого города. Это может означать либо командировку, либо использование прокси-сервера. Участникам рекомендуется внимательнее следить за возможным появлением участников со сходаной моделью поведения и стараться предотвратить возможные нарушения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:18, 3 ноября 2006 (UTC). То, что мы не давали согласия на проверки, не вызывает сомнений. Слово "беспредел", не спорю, возможно излишне эмоциональная оценка происходящего, но никак не ложь. Анатолий 23:06, 9 ноября 2006 (UTC)

Нет уж, Анатолий, Вы извините, но я слишком высокого мнения об умственных способностях Smartass'а, чтобы поверить, что он действительно воспринял указание на единственный разумный добросовестный вариант (при том, что в связи с запросом мы должны были сообщить о возможоной недобросовестности участника) как "доклад о том, что какой-то участник ездит по разным городам". Поэтому, извините, но я убеждён, что со стороны Smartass'а это - заведомое передёргивание. Раньше я его уважал, да и до сих пор уважаю (хотя уже меньше), при всех связанных с ним проблемах. Если ему моё уважение побоку, то, конечно, пусть продолжает в том же духе... Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:03, 10 ноября 2006 (UTC)

"Беспредел" — это когда чекюзеры нагло плюют на политику конфиденциальности. Smartass 23:13, 9 ноября 2006 (UTC)

И когда это Вас проверали? Зачем говорить неправду? Проверяли ваших клонов, а вас самох нет. Тем более это было более месяца назад. А вдруг вы новых кукол завели, кто вас знаает? --Барнаул 22:36, 9 ноября 2006 (UTC)

Барнаул, успокойся! Мой тебе совет! По-моему участники, сделавшие по 10000 правок!!! Заслуживают доверия.Юлия^?! 02:37, 10 ноября 2006 (UTC)

проверили и меня тоже, я Вас уверяю. Анатолий 22:43, 9 ноября 2006 (UTC)

Мои критические замечания касаются аппарата чекюзинга и никоим образом не имеют целью оскорбить DrBug'a лично. Если он не хочет участвовать в избирательной компании как это принято в цивилизованных странах (со взаимным обливанием грязью, резкими высказываниями и т.д.), то, думаю, мы можем пойти ему навстречу и отказаться от подобных методов, хотя и понимаем, что нас самих никто не пожалеет. Что касается "лжи", то вот цитата со страницы ЧЮ, которая обсуждает перемещение участника в другой город:

Также хочу отметить, что обнаружена одна правка из другого города. Это может означать либо командировку, либо использование прокси-сервера. Участникам рекомендуется внимательнее следить за возможным появлением участников со сходаной моделью поведения и стараться предотвратить возможные нарушения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:18, 3 ноября 2006 (UTC)

Smartass 23:03, 9 ноября 2006 (UTC)

Все-таки соглашайтесь подавать в ЧЮ, так будет лучше для вас самих. --Барнаул 23:16, 9 ноября 2006 (UTC)

Барнаул, ну подумайте Вы головой: у меня, например, сокпаппетов нет, но я имею право их завести сколько угодно. Это не запрещено правилами. Какой мне смысл проверяться, если я не считаю зазорным наличие сокпаппетов? Мы участников оцениваем по их вкладу в Википедию, а не по тому, являются ли они паппетами или нет. Возьмем, скажем, Вас. Даже если Вы и паппет, Вы все равно приносите некоторую пользу, оживляя страницы обсуждений, внося, так сказать, в них краски, колорит. Smartass 23:27, 9 ноября 2006 (UTC)

Не надо обманывать. Я уже подал запрос, путь чекюзеры проверяют, мне бояться нечего. --Барнаул 23:32, 9 ноября 2006 (UTC)

Проверка может доказать только что у Вас нет сокпаппетов с теми же IP в течение последнего месяца. Анатолий 23:46, 9 ноября 2006 (UTC)

Барнаул! Неужели Вы не поняли? Прогрессивному человечеству совершенно все равно, имеете ли вы сокпаппетов или нет. Люди планеты ценят Вас лишь за то, что Вы вносите оживление, привлекаете внимание, боретесь, голосуете... Ну что там Вы еще делаете? — За все это Вас ценят народы, а не за то, что у Вас имеется лишь одна учетная запись. Smartass 00:28, 10 ноября 2006 (UTC)

Хорошо излагаете, Товарищ Смартесс! --Александр Сергеевич 07:32, 10 ноября 2006 (UTC)

Впрочем, есть ситуация, в которой Барнаул, оказавшись виртуалом, приобрел бы вес в наших глазах — например, если бы открылось, что он виртуал какого-нибудь участника, который вносит большой, полезный вклад в статьи Википедии. Но даже если это не так, мы все равно Барнаула любим и ценим. Smartass 11:15, 10 ноября 2006 (UTC)

Посмотрел на эти запросы. напоминает получение справок для бассейна. Детский сад. --Александр Сергеевич 12:05, 10 ноября 2006 (UTC)

Хорошо еще, что из психдиспансера справок не требуют. (Типа: "Этой правкой вы нарушили..." — "Имею право. Вот справка.") Smartass 12:14, 10 ноября 2006 (UTC)

Вообще-то я думаю, фашизм так фашызм. Раз такая пьянка, то надо и от нарколога справку требовать и от винеролога, но только с некоторых. --Александр Сергеевич 12:37, 10 ноября 2006 (UTC)

Винеролог - это специалист по винным заболеваниям или по Венериным? :) --Volkov ^(?!) 12:58, 10 ноября 2006 (UTC)

Информация о судимости была бы небезинтересна, о приводах в вытрезвитель... Smartass 12:49, 10 ноября 2006 (UTC)

Вопрос по голосованию

• Может ли кандидат голосовать за себя?

В правилах вроде запрета нет, но это, я считаю, стрёмно. --Jaroslavleff^?! 05:42, 11 ноября 2006 (UTC)

Думаю, если кто-то проголосует за себя, то другие, которым это не понравится, могут проголосовать против него. Так что не стоит делать явных запретов. MaxiMaxiMax 05:51, 11 ноября 2006 (UTC)

Правильно!Юлия^?! 05:53, 11 ноября 2006 (UTC)

С другой стороны, кто-то может подать решающий голос за себя в последние минуты голосования. --Jaroslavleff^?! 07:43, 11 ноября 2006 (UTC)

Действительно, хорошо бы запретить голосовать за себя. Или, наоборот, автоматически прибавить каждому 1 голос , поданный им самим (и так ясно, что если участник согласился участововать в выборах, значит, хочет видеть себя арбитром :)). -=|*Altes*|=- 07:46, 11 ноября 2006 (UTC)