Обсуждение Википедии:Голосования/Ужесточения требований к форматированию подписей

по формулировкам

Т.к. Max'а бесполезно поправлять (он все равно отменяет мои уточнения), оставлю это здесь. Формулировка "кроме явно близких и легко выводимых из него" по-хорошему не может применяться в голосовании, ибо использует как минимум 2 непонятных определения "явно близких" и "легко выводимых". Также стоит отметить ответ в истории правок страницы голосования на моё предложение: "не лишнее - никто не предлагает запрещать подписи димы_ст_бк или сайнт джоханна". Думаю, большинство поймёт подтекст, и мне не нужно его озвучивать. А то Max мне на СО 3-е предупреждение напишет. :) --- Heimdall ---^talk 17:26, 14 июня 2014 (UTC)

• PS как всегда против по всем пунктам. Однако, над вариантом "Запретить CSS, кроме шрифта и цвета" я бы подумал. Тень - это все-таки ненужная ерундовинка, которую в принципе можно и убрать. Сергей, может добавите? --- Heimdall ---^talk 17:26, 14 июня 2014 (UTC)
  • Цвет, шрифт, тень — с технической точки зрения это всё и есть CSS. Даже если это через атрибуты font задаётся. Основание для группировки в том, что с точки зрения размера подписи это всё название тега + название атрибута + значение + (style, если CSS) + закрывающий тег. Этим оно отличается от просто html-тегов без дополнительных атрибутов. Можно отдельно выделить CSS-style и отдельно -- font. Но, имхо, смысла мало. — Vlsergey 18:12, 14 июня 2014 (UTC)
• PPS т.к. возможно, я могу быть не понят, то процитирую подсказанное ниже правило про бюрократию: "Любые разногласия должны решаться обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил и процедур." Так вот, если оставить текущую формулировку, то каждый случай потребует обсуждения, ибо кому-то "явно", а кому-то нет. Всего лишь в очередной раз советую не разводить бесполезную деятельность. --- Heimdall ---^talk 17:47, 14 июня 2014 (UTC)
• ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Определения очень даже понятны и просты, а вот упомянутый вами "подтекст" мне непонятен, я никаких подтекстов не вкладывал. MaxBioHazard 17:34, 14 июня 2014 (UTC)

Критерии голосования

Не очень понятен критерий про 100 правок в содержательных пространствах. Как раз тем, кто в пространствах обсуждений правок не делает, вид подписи глубоко пофиг, ибо они и сами не подписываются, и чужих подписей не видят. Не лучше ли считать критерием к примеру 500 правок в обсуждениях? Ибо 100 просто маловато, чтобы составить собственное мнение об удобстве всей этой жуткой красотищи. Фил Вечеровский 10:20, 15 июня 2014 (UTC)

• Согласен. MaxBioHazard 12:23, 15 июня 2014 (UTC)
• Если человек не вставляет свои 5 копеек в каждое обсуждение, то это не значит, что он его не читает. Однако, иногда его вынуждают заниматься глупыми и бессмысленными спорами. Вообще, мне дико не понятен butthurt (https://lurkmore.to/Butthurt) по этому вопросу. Но надо же кому-то побыть оппозицией. А то сегодня ограничение подписи, завтра ограничение комментариев, потом премодерация. Причем "запретительная" сторона не слышит простых доводов: "блокировать участников, чьи вкусы не совпадают с твоими, а это как раз идёт вразрез с целями Википедии. И только вносит дополнительную напряжённость, поскольку может привести к тому, что несколько авторов хлопнут дверью. Нам это нужно? Цель Википедии - написание статей. Цвет подписи на форуме - это вторично и не стоит стольких обсуждений, лучше их на что-то более конструктивное потратить. -- Vladimir Solovjev обс 08:04, 25 мая 2014 (UTC)". Не тот сайт, на котором я регистрировался. Не тот.. --- Heimdall ---^talk 12:52, 15 июня 2014 (UTC)
  • Именно потому, что мне надоели все эти безрезультатные обсуждения, гораздо проще провести один раз голосования с явным итогом (с явным — который очевиден без дополнительного длительного обсуждения). -- Vlsergey 19:40, 15 июня 2014 (UTC)
    • Именно, поэтому я бы просто предложил отправить подальше тех, кто продолжит вкусовые споры, просто указав им на тот опрос. И всё :). --- Heimdall ---^talk 21:05, 15 июня 2014 (UTC)
• Критерии скопированы тупо с ВП:ЗСА. Если они странные — давайте их поменяем везде. А делать разные критерии основывая на «степени метапедичности» вопроса «попахивает» игрой с правилами проведения выборов ради достижения определённого результата. — Vlsergey 19:25, 15 июня 2014 (UTC)
• А какого минимальное количество проголосовавших, при котором голосование будет признано состоявшимся? Всё-же в ру-вики зарегистрировано более 300 тысяч участников, из которых полторы тысячи активных. И не хотелось бы что-бы проголосовало 100 человек и приняли решения для всех 300 тысяч. --RasamJacek 08:52, 16 июня 2014 (UTC)
  • В старых голосованиях кворум был 30 участников. Активных метапедически участников ведь всего пара сотен (столько голосует на варбах). MaxBioHazard 09:01, 16 июня 2014 (UTC)
    • А это демократично?))--Роман Курносенко 03:22, 17 июня 2014 (UTC)
      • На выборы тоже не все ходят))--Saramag 10:25, 17 июня 2014 (UTC)

Очевидное решение

А не проще ли попросить технарей написать типовой css с подстановками, который будет показывать хоть баннер на пол-экрана, но только своему владельцу, а не каждому, кто имел несчастье заглянуть туда, где этот оригинал расписался? Фил Вечеровский 10:28, 15 июня 2014 (UTC)

• Согласен, но чтобы обязать их эти пользоваться (а я уже убедился, что участники с мегаподписями в большинстве своём достаточно неконструктивны, чтобы отказаться делать это по собственной воле) запрет надо-таки принять. MaxBioHazard 12:23, 15 июня 2014 (UTC)
  • +1. Сначала чистый викикод, потом поверх можно любой CSS сделать. Хоть с анимацией. И в общий CSS-файл сложить. Кто хочет цветные подписи — тот подключает. Кто не хочет — тот не подключает. — Vlsergey 19:31, 15 июня 2014 (UTC)

А вот когда будет возможность сделать любую красотищу только лично для себя, то навязывание оной всем прочим после разъяснения, как именно сделать себе красиво можно с чистой совестью считать деструктивом и троллингом. Фил Вечеровский 00:12, 16 июня 2014 (UTC)

This poll sucks

Очередная бесполезная и бессмысленная затея, не ведущая ни к какому результату. Хорошо, допустим, проголосовали, в результате чего приняли решение запретить подписи не совпадающие с никами. Что мне сделают, если я откажусь менять свою подпись? Заблокируют? Ghirlandajo с подписью --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] ^{[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]} тоже заблокируют, если он откажется менять? Я думаю, ежу ясно, что не заблокируют. Если запрет будет применяться не ко всем, а по принципу «этот участник важный и полезный, ему можно иметь подпись, какую он хочет, а этот рожей не вышел, его заблокируем» — к чёрту такие запреты. Если запрет приведёт к блокировке Ghirlandajo и кучи других участников с большим полезным вкладом — тем более к чёрту такие запреты. --aGRa 17:27, 15 июня 2014 (UTC)

• Да. Кто-нибудь может объяснить, зачем выносить на голосование заведомо неконсенсусные формулировки, которые никто не сможет применить ко всем участникам? На мой взгляд, единственное, что стоит вынести на голосование - это то, сколько тегов можно вставлять в подпись. И не в ультимативной бинарной чёрно-белой форме, а определить допустимое количество. 0, 1, 2, 3 , 5, 10. С уважением,--Draa kul ^talk 17:33, 15 июня 2014 (UTC)
  • Butthurt. Вас тоже заблокируют за вашу подпись. :-) --- Heimdall ---^talk 17:40, 15 июня 2014 (UTC)
    • ))) Спасибо конечно за добрые слова, коллега. На мой взгляд очевидно, что, скажем, больше полутора десятка тегов - явный перебор (я не считал, сколько у вас, если больше - можете считать, что тогда и вас тоже заблокируют :-)). С уважением,--Draa kul ^talk 17:48, 15 июня 2014 (UTC)
      • 4 парных тэга. немного фонта. --- Heimdall ---^talk 18:10, 15 июня 2014 (UTC)
        • 11 тегов, один из которых ещё и до неприличия длинный. MaxBioHazard 12:49, 16 июня 2014 (UTC)
    • Вообще, если серьёзно, то итог опроса явно рекомендовал не вводить ограничения, а вводить рекомендации. Странно, что в формулировках голосования не идёт речи о рекоменлациях, а только о запретах. С уважением,--Draa kul ^talk 17:53, 15 июня 2014 (UTC)
      • Вы можете вносить правки в формулировки. --- Heimdall ---^talk 18:10, 15 июня 2014 (UTC)
      • См. второй абзац условий. MaxBioHazard 17:56, 15 июня 2014 (UTC)

То, что там написано мелкими буквами про рекомендацию это конечно хорошо, а то, что большими - "запретить", а не, например, "рекомендовать ограничение" - это так себе. И про запрет в условиях (пусть даже с 66%) тоже непонятно зачем. С уважением,--Draa kul ^talk 18:13, 15 июня 2014 (UTC)

Очевидно потому, что любую рекомендацию при желании можно послать лесом. И кто-то назло будет эти рекомендации туда слать. — Vlsergey 19:27, 15 июня 2014 (UTC)

Разве это проблема? Выше приведён очевидный пример, когда эти запреты не будут работать. Ну и зачем вообще они нужны в виде запретов. С уважением,--Draa kul ^talk 19:37, 15 июня 2014 (UTC)

С чего Вы взяли, что он очевидный? Когда сообщество выступает за запрет чего-либо, нужно понимать, что форсирование запрета вынуждено будет приводить к блокировкам тем, кто этому запрету не следует. Вполне можно ожидать, что отдельные УсПВ встанут в позу и проигнорируют (если не больше) результаты изменения правил. И да, это может привести к блокировкам этих участников. Но точно также к блокировке таких участников приведёт и использование ими шаблонов в подписи, выдача себя за другое лицо или подлог или вандализм. Есть правила, им нужно следовать. Там, где возможна гибкая трактовка в случае неочевидности нарушений — опытным участникам идут навстречу. Там, где всё однозначно, то очевидно, что участник так поступает не потому, что заработался или зазнался, не потому, что это сиюминутная оплошность, а потому, что он поставил себя против сообщества. Доводить до этого плохо, но не надо только сообщество в этом винить. — Vlsergey 19:47, 15 июня 2014 (UTC)

По-моему, вы забыли, что блокировка — это не наказание, а средство для предотвращения вреда Википедии, и про то, что единственной целью всех здесь собравшихся должно быть создание энциклопедии, а вовсе не эксперименты в законотворчестве. --aGRa 19:53, 15 июня 2014 (UTC)

Сообщество уже определило неэтичное поведение как вред Википедии, достойный блокировки, и кто-то даже это внёс в список частых причин. Сообщество определило, что содержание личной страницы может являться вредом для Википедии, достойным блокировки. Использование длинной и цветастой подписи на три строки викикода вполне вписывает в понятие «неэтичность». Я лично не считаю, что за неэтичность или за содержание личной страницы нужно блокировать в той мере, как это делается в ру-вики. Но блокировка за подпись с формальной точки зрения ничем не отличается за блокировку за какой-нибудь юзербокс на личной странице. — Vlsergey 20:05, 15 июня 2014 (UTC)

Формально да. Я понимаю, что здравый смысл - понятие относительное, но здесь предлагаются куда более радикальные представления о неэтичности, нежели цветастая подпись в три строки (что тоже спорно). И я не верю, что предлагаемые ограничения, даже если пройдут, будут каким-то образом адекватно работать. С уважением,--Draa kul ^talk 20:15, 15 июня 2014 (UTC)

Проблема в том, что голосование у вас не о длинных и цветастых подписях на три строки, а вообще о всех нестандартных, включая те, которые до сего момента никому не мешали. --aGRa 21:47, 15 июня 2014 (UTC)

Мне мешают любые нестандартные подписи. — Vlsergey 21:55, 15 июня 2014 (UTC)

Мне мешает подпись «Pessimist». На мой взгляд она недостаточно оптимистична. Более уместной и жизнеутверждающей была бы подпись «15.06.2006». Что мне делать? 1. Вызвать Марка на дуэль? 2. Понять/простить/смириться? 3. Обратиться к нему с просьбой поменять учётную запись? Организовать голосование об изменении его ника? 4. Ваш вариант. Эс kak $ 11:42, 16 июня 2014 (UTC)

если подпись Марка неустраивает не только вас, вы можете организовать обсуждение. Если только Вас -- то смириться. -- Vlsergey 11:46, 16 июня 2014 (UTC)

Пока вы не покажете объективный вред от нестандартных подписей — это ваши личные проблемы, которые никого не интересуют. А то завтра вам не понравится ещё что-нибудь (например, то, что Википедию пишут не только мужчины, но и женщины) и вы и это потребуете запретить. --aGRa 11:52, 16 июня 2014 (UTC)

Это совсем другой аргумент, не на тот вопрос, который Вы поднимали выше. Вы указали: «которые до сего момента никому не мешали». Я привёл контраргумент. То, как именно нужно решать данный вопрос, исходя из аргументов (обсуждением) или исходя в том числе и из личных предпочтений (голосованием), это тема для отдельного обсуждения вне данной ветки. — Vlsergey 12:46, 16 июня 2014 (UTC)

«Мешают» — создают объективные помехи в работе. А субъективно мало ли что кому мешает — негры, женщины, геи, цветная подпись... --aGRa 16:14, 16 июня 2014 (UTC)

Тогда уточняйте, пожалуйста, заранее, перед тем как говорить громкие слова вроде «никому». И да, они мне объективно мешают — как человек, который пишет скрипты и ботов, из-за нестандартных подписей я не могу сделать анализ реплик, или, например, сделать скрипт-напоминание о забытой подписи. А Викификатор, например, не всегда может отличить подпись от упоминания участника в тексте, из-за чего ошибочно отказывает викифицировать реплику. То есть даже в столь узком понимании «мешают» как «создают помехи в работе», они всё-таки «мешают». — Vlsergey 16:29, 16 июня 2014 (UTC)

У меня создаётся впечатление, что эти «проблемы» вы придумали только вот сейчас, когда писали эту реплику, да и то не особо тщательно обдумали. «Напоминание о забытой подписи» — это скрипт, который следит за тем, написал ли участник четыре тильды в окне редактирования на странице обсуждения. Для этого можно было бы даже фильтр правок использовать (если бы не перегрузка его другими фильтрами). Нестандартная разметка подписи для этого скрипта вообще никак помехой быть не может. «Анализ реплик» нестандартные подписи лишь незначительно усложняют: html-теги убираются простым регэкспом, а дальше практически любая подпись укладывается в схему «вики-ссылка на страницу участника, возможно, ссылка на СО, timestamp», которая легко разбирается программно. --aGRa 19:33, 16 июня 2014 (UTC)

Я бы мог указать Вам на ВП:ПДН, однако мы ушли в такую сторону от рассматривавшегося вопроса, что не имеет смысла. У Вас была неточная реплика, Вы её уточнили. Тем не менее, они всё равно осталась в принципе недоказуема, с моей точки зрения. Обратное для Вас, как я понимаю, тоже (даже если я приведу примеры исходников на github, вы всё равно скажете, что я просто не умею писать regexp’ы). Так что оставим эту тему, всё равно опрос явно за тех, кто любит нестандартные подписи. — VlSergey ^(трёп) 20:30, 16 июня 2014 (UTC)

• • «сколько тегов можно вставлять в подпись» — давайте тогда уж ограничим просто размер подписи в символах. Намного проще и очевиднее, чем считать количество тегов, разбивать их на парные, отдельные коэффициенты для стилей и т. д. Но это тогда в рамках отдельного голосования, т.к. возможно, что и не потребуется, если будут приняты какие-то ограничения. — Vlsergey 19:29, 15 июня 2014 (UTC)
    • Может быть. Melirius предлагал это. (см. историю правок страницы голосования). С уважением,--Draa kul ^talk 19:37, 15 июня 2014 (UTC)
    • Ну и как это будет работать? У кого-то ник из 3-х символов, у кого-то ФИО полностью. Первые могут накрутить сколько угодно, вторые даже стандартную подпись не поместят. +есть же вроде уже техническое ограничение ~200 с чем-то (наверно 255) символов. --- Heimdall ---^talk 21:12, 15 июня 2014 (UTC)
      • Вот так и будут работать. Почему некоторые ценят чужое место и не выбирают длинные ники, а другие используют ФИО и требуют соответствующего по занимаемому месту обращения? У кого краткие, те смогут «компенсировать» тегами. — Vlsergey 21:42, 15 июня 2014 (UTC)
• Можно долго рассуждать, где граница легковыводимой из ника подписи (у меня?, у Ghirlandajo или как?). Но вообще в этом голосовании, как уже писали, нужен один удобный отдельный пункт «оставить всё как есть» чтобы те, кто не видит во всей этой мышиной возне ни малейшего смысла, могли легко зафиксировать свою волю, чтобы это возня не мешали им заниматься чем-то более конструктивным. Хотя в идее ограничить размер подписи в символах что-то, да есть. Но это тоже совсем отдельный пункт. Как то так. --be-nt-all 20:38, 15 июня 2014 (UTC)
  • На общем форуме уже предложил сделать раздел вроде «против всего», подпись в котором означает подпись «против» во всех вопросах. Так подойдёт? — Vlsergey 21:08, 15 июня 2014 (UTC)
    • Вам уже второй человек намекает на некорректность формулировки Макса. То что в скобках, надо убрать. Я делал, но он откатил. --- Heimdall ---^talk 21:15, 15 июня 2014 (UTC)
      • Абсолютной корректности добиться невозможно. Пока будем пользоваться здравым смыслом, и списывать в спорных случаях в пользу участника. «Ghirla» является, очевидно, сокращением «Ghirlandajo». «Be nt all» и «be-nt-all» просто замены пробелов на тире. Но вот «Heimdall» я из «Zemliakov» ну никак не выведу. — Vlsergey 21:47, 15 июня 2014 (UTC)
        • Именно поэтому я со всем здравым смыслом и не меняю подпись. Как заметили на выборах АК, мой ник видят впервые, а подпись устоялась. :) --- Heimdall ---^talk 22:08, 15 июня 2014 (UTC)
          • Википедия:Запросы на переименование учётных записей has you. -- Vlsergey 22:24, 15 июня 2014 (UTC)
            • Знаю. Это была первая мысль годик с лишним назад. Там под Heimdall в какой-то вики кто-то правил. Теперь глобальную не сделаешь. А менять на другую я как-то не думал пока. И так нормально всё. --- Heimdall ---^talk 22:29, 15 июня 2014 (UTC)
        • «Ghirla» является, очевидно, сокращением «Ghirlandajo». Гирлы бывают разные. В слове «aGRa» мой слух различает ассонансное звучание «Grebenkov». А ещё Ницше говорил, что нам нужны новые уши. Эс kak $ 11:59, 16 июня 2014 (UTC)
• Честно, я не понимаю, к чему вся эта идея. Прошлый раз ничего не получилось. До некоторого времени никому не мешало. Если вам не нравятся подписи — не участвуйте в обсуждениях. Это непонятное обсуждение многих сбивает с работы (проверьте «Свежие правки»). -=|*НП*|=- 0_0 09:13, 16 июня 2014 (UTC)
  • «До некоторого времени никому не мешало» — Vlsergey 10:37, 16 июня 2014 (UTC)
    • До 23 мая: Википедия:Опросы/Ужесточение требований к подписям. Кстати, тот же организатор и начало этого голосования фактически совпадает с концом прошлого. -=|*НП*|=- 0_0 10:42, 16 июня 2014 (UTC)
      • Начнём с того, что отсутствие высказанных претензий не означает, что это никому не мешало раньше. Просто это не мешало настолько, чтобы выносить на обсуждение, либо не был ясен масштаб противоречий (количество других участников, которым мешало). Доказательств обратного у Вас нет, да они и невозможны. Во-вторых, упоминать 23 мая при том, что по указанной Вами ссылке есть ссылка на февральское обсуждение, как минимум является серьёзной невнимательностью. В третьих, я не являюсь организатором прошлого опроса. -- Vlsergey 12:43, 16 июня 2014 (UTC)
        • Если никто не говорил, значит, это никому сильно не мешало. А по последним двум пунктам прямо со страницы, которую я вам показал:

• Организатор: MaxBioHazard

• Дата начала: 23 мая 2014 -=|*НП*|=- 0_0 13:18, 16 июня 2014 (UTC)

• • • • • • 1. «Если никто не говорил, значит, это никому сильно не мешало» — Вы не говорили «сильно», вы говорили «никому не мешало». Да, я буду придираться к словам, особенно к громким словам. И далее надо уточнять: «настолько сильно, чтобы…». Ну вот раньше не настолько сильно, теперь стало понятно, что этот человек не одинок. 2. И что, я похож на MaxBioHazard’а? Может быть Вы не заметили, но моя подпись и моё имя участника совпадают, и это не «MaxBioHazard». А организатором этого голосования являюсь в первую очередь я, а не MaxBioHazard. — Vlsergey 16:33, 16 июня 2014 (UTC)

• Хорошо, давайте будем придираться к словам друг друга: (1) Представьте ситуацию: данный опрос отправили в ВП:ВЕЧНО. Лично Вам и некоторым другим личностям это не нравится, однако сообщество считает иначе. Вы, скорее всего, согласитесь с сообществом и не будете выступать. Та же ситуация и здесь — да, скорее всего, было меньшинство, которое считало, что надо укоротить подписи, однако оно не выступало против. А сейчас оно резко выступило, и я точно указал дату начала и организатора. (2) А кто-нибудь про вас кто-нибудь говорил? Я Вас обвинял в чём-либо? Нет. Я описал свою точку зрения. Даже в названии про Вас ничего не сказано: This poll sucks (рус. Этот опрос сосёт). -=|*НП*|=- 0_0 17:04, 16 июня 2014 (UTC)

• Вы указали, что раньше никому не мешало. То есть да, Вы про меня говорили, что и мне, в том числе, раньше ничего не мешало. Я заметил, что эта формулировка некорректна, как минимум в отношении меня. — Vlsergey 17:23, 16 июня 2014 (UTC)

• Согласен, формулировка неточна. Однако предложение об ужесточению подписей ввели, однако, не Вы, а MaxBioHazard. А если нет вопроса, значит, нету проблемы. -=|*НП*|=- 0_0 17:33, 16 июня 2014 (UTC)

алиас ОУ

Не очень в курсе, а его вообще включат? Пока он не работает. И сразу - а зачем это обсуждать или голосовать - как рекомендации, мне кажется, такие алиасы можно добавить и так.--Draa kul ^talk 18:02, 15 июня 2014 (UTC)

• да можно и как требование. мне без разницы, как технически строится ссылка. --- Heimdall ---^talk 18:11, 15 июня 2014 (UTC)
  • Не, как требование это вообще абсурд, ну зачем блокировать за невыполнение такого "требования". Как рекомендация - это совершенно адекватно, и это в обсуждении, кажется, никем не оспаривалось. С уважением,--Draa kul ^talk 18:18, 15 июня 2014 (UTC)
    • Я подам запрос в багзиллу. А насчёт обязательности - вам не кажется, что отказ укорачивать свою подпись с помощью алиасов, когда есть такая возможность и просьба от другого участника, есть кристально чистое деструктивное поведение? MaxBioHazard 01:38, 16 июня 2014 (UTC)

Напротив, мне кажется бессмысленным и далёким от целей википедии требование_обязательно_применять_этот_алиас. Я соглашусь с тем, что такой гипотетический отказ был бы странным, если бы исходил от участника с длинной и нестандартной подписью, но реагировать на такую фигню контр-продуктивно. С уважением,--Draa kul ^talk 12:47, 16 июня 2014 (UTC)

Как рекомендация же, повторяю, это хорошо. Отвечу на комм на странице голосования - да, в этом и проблема. Придётся организовывать отдельное обсуждение о включении алиаса (итог самой возможности его включения не касался). С уважением,--Draa kul ^talk 13:05, 16 июня 2014 (UTC)

Abiyoyo

Как соотносятся требования к голосующим в применении к участнику Abiyoyo? Эс kak $ 10:46, 16 июня 2014 (UTC)

• конкретизируйте что именно вас смущает?--Saramag 11:05, 16 июня 2014 (UTC)
  • Ознакомьтесь с форматом голосования. Эс kak $ 11:10, 16 июня 2014 (UTC)
    • спасибо - ознакомился)--Saramag 12:10, 16 июня 2014 (UTC)
      • Отлично! Теперь ждём, что скажет организатор голосования. Эс kak $ 12:49, 16 июня 2014 (UTC)

Сергей! В шапке голосования вы пишете: В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, сделавшие не менее 100 осмысленных правок в пространстве статей раздела Википедии на русском языке до 13 июня включительно, имеющие стаж регистрации в ней не менее 3-х месяцев и сделавшие в ней не менее одной правки в период между 15 апреля и 15 мая и не менее одной правки в период с 31 мая до 13 июня включительно (аналогично требованиям к голосующим на ВП:ЗСА. С 6 декабря 2013 года по 6 июня 2014 года участник находился по ту сторону Добра и Зла. Как быть? Эс kak $ 13:19, 16 июня 2014 (UTC)

• Можно проверять и вычёркивать вручную, можно написать бота, который сам проверит всех участников, которые оставляли правки на странице, и даст список «нарушителей». Я предпочитаю второй вариант. — Vlsergey 14:21, 16 июня 2014 (UTC)
  • Сергей, если уж вы взвалили на себя суровое бремя этого голосования, так, пожалуйста, поддерживайте порядок на его страницах. А то получается, что вы вычёркиваете голоса ваших противников, а реплики Abiyoyo оставляете. И этот бразильский карнавал точно необходим, чтобы доказать правоту тупоконечников? Эс kak $ 10:47, 17 июня 2014 (UTC)
    • Не все ли равно? На результат не повлияет. Если для вас вопрос столь принципиален — вычеркните сами. Тупоконечникам все равно уже ничего не поможет. Зато свобода!--● 10:51, 17 июня 2014 (UTC)
      • Если ничего более существенного для вас в Википедии не существует, то, боюсь, эту свободу у вас опять могут отнять. Эс kak $ 11:05, 17 июня 2014 (UTC)
        • Для меня ли?--⬤ 11:30, 17 июня 2014 (UTC)
    • Я вычёркивал пока только дублирующиеся голоса. Участник Abiyoyo, насколько я вижу, пока что дважды не голосовал. Голоса по правкам сначала сделаю бота, потом общим скопом вычеркну. — VlSergey ^(трёп) 12:00, 17 июня 2014 (UTC)

Аргументация

Предлагаю удалить аргументацию, приведённую участниками (интересно что в подавляющем большинстве это противники нововведений)) - вроде идёт голосование а не обсуждение голосования (всю аргументацию можно разместить например на этой страницы обсуждения)--Saramag 12:30, 16 июня 2014 (UTC)

• См. шапку голосования. Или Вы предлагаете по ходу голосования изменить его правила? С уважением,--Draa kul ^talk 12:49, 16 июня 2014 (UTC)
  • спасибо за уточнение - вы правы: Вы можете высказать свои аргументы в рамках голосования...--Saramag 05:42, 17 июня 2014 (UTC)

запрет любого нестандартного оформления

Перенесено со страницы Википедия:Голосования/Ужесточения требований к форматированию подписей#За запрет любого нестандартного оформления.

• Может, абстрактно это и жестковато, но это единственный реальный способ проконтролировать исполнение: бан за неправильную подпись многими с сомнением воспринимается, а вот техническая невозможность изменения решает проблему сама собой. По сути надо обратиться к разработчикам с просьбой установить параметр fancysig=0. С учетом коммента аГРы на СО это оптимальный с точки зрения социальных последствий вариант.--Abiyoyo 08:40, 16 июня 2014 (UTC)
  • И что мне помешает добавлять подпись, не используя стандартный механизм? --aGRa 11:41, 16 июня 2014 (UTC)
    • Много ли найдется фанатиков, готовых вручную в подпись теги засовывать? --Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Phasellus viverra leo fringilla hendrerit imperdiet.
      • Персональный скрипт — и никаких проблем. --aGRa 11:54, 16 июня 2014 (UTC)
        • Отлично. Персональный скрипт можно удалить, если он что-то не то делает. А можно и не удалять, если возражений не поступает. А вот заставить юзера сменить подпись никак кроме бессрочки нельзя. Мне уже однажды влетело за это, но никто так и не объяснил, как иначе обеспечить соблюдение ВП:ПОД (в мягком или жестком варианте — не важно). Если же будет способ принуждения более щадящий, чем блокировка, то чем же это плохо?--Abiyoyo 12:00, 16 июня 2014 (UTC)
          • Расширение для браузера удалить у вас не получится. В итоге имеем всё то же самое: все, кто желает, нестандартную подпись себе сделают, поэтому технические ограничения смысла не имеют. --aGRa 12:23, 16 июня 2014 (UTC)
            • Возвращаемся к тому, с чего начинали: много ли найдется фанатиков, готовых ради красивых подписей возиться со скриптами? Любое ограничение можно обойти, вопрос усилий. Процентов 90-99 возможных проблем и конфликтов технический запрет решает. Остается несколько процентов самых упертых. Но это отнюдь не «смысла не имеют».--Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Phasellus viverra leo fringilla hendrerit imperdiet.
            • Персональный скрипт отнюдь не обязателен — можно обойтись хоть одной ЛС со своей подписью и копированием. St. Johann 12:51, 16 июня 2014 (UTC)
            • Возиться? Расширение ставится двумя нажатиями кнопки. И да, фанатиков найдётся много: хотя бы из-за стремления выделиться из общей массы, не говоря уже о прочих причинах. В итоге будет ещё одно бесполезное правило, которое нарушают все, кто хочет. --aGRa 12:57, 16 июня 2014 (UTC)

Отличное предложение. Yuriy75 11:12, 17 июня 2014 (UTC)

Анонимус негодуэ! Запретить подписи вообще! А то взяли моду: напишут два символа - и присобачивают на полстроки бесполезного текста. Да ещё и троллят: "свои реплики надо подписывать". Эта реплика добавлена мной. --Igel B TyMaHe 08:03, 20 июня 2014 (UTC)

А бессрочка простая не поможет. Нужно даже с запретом править СО. Но какую какую, а такую бессрочку по ИВП обходить как раз оно. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰔ) 10:05, 29 июня 2014 (UTC)

Закрытие

Итог уже стал совершенно очевиден. Предлагаю закрыть голосование досрочно во избежание лишней траты ресурсов сообщества. AndyVolykhov ^↔ 18:47, 16 июня 2014 (UTC)

• ИМХО, досрочное закрытие станет лишней тратой, с учётом всех конфликтов. А так — спокойно закроется само через 2 недели, после чего уйдёт в вечнозелёные предложения. VlSergey (напиши мне!) 20:16, 16 июня 2014 (UTC)
• Пожалуй. --أبيي

• ага по моему запрещать ничего не надо --Гуливер в стране лилипутов

  А вот сейчас вы нарушаете действующее правило ВП:ПОД, огромные шрифты там однозначно запрещены. AndyVolykhov ^↔ 13:29, 17 июня 2014 (UTC)

• ничего подобного: тут размер шрифта всего лишь 300px - это ж мелочь))--Saramag 10:51, 23 июня 2014 (UTC)

• Спокойно оно точно не закроется.--Dmartyn80 10:49, 17 июня 2014 (UTC)
  • Мне кажется, что это голосование почему-то многие пытаются представить как нечто раздутое, «отвлекающее ресурсы сообщество», как нечто скандальное и прочее, и прочее. Всё будет намного спокойнее. Пройдёт пара недель, голосование закроется. В правило о подписи будет внесено упоминание о результатах (что сообщество не против форматирования, сообщество не против спец. символов, включая свастику, полумесяца и православного креста, что сообщество не против раскрашивать подпись хоть радугой), и на этом все обсуждения будут закрыты как минимум на год-другой. При этом не будет многолетнего подведения итога, при этом не будет заявок в АК по поводу некорректного формата и всего прочего. Сообщество ясно выражает свою позицию, спорить с ней может только идиот, он же идеалист. Ни я, ни Abiyoyo, ни MaxBioHazard такими не являемся. Всё будет тихо и спокойно. — VlSergey ^(трёп) 12:40, 17 июня 2014 (UTC)
    • Нет, текущие рекомендации из правил никуда не денутся. Кстати, видеть нарушение НДА от администратора мне грустно. AndyVolykhov ^↔ 13:31, 17 июня 2014 (UTC)
      • НДА относится по большей части к статьям и согласно этому правилу в рамках обсуждения приводить абсурдные примеры не запрещается. Ashikобс 16:16, 17 июня 2014 (UTC)
        • Запрещается. См. пример номер 7. AndyVolykhov ^↔ 18:34, 17 июня 2014 (UTC)
          • А здесь разве не страница обсуждения изменения правила? Ashik 18:42, 17 июня 2014 (UTC)
            • Место-то правильное, а вот методы полностью описываются первым, запрещённым пунктом, а второму не отвечают. Впрочем, уже ясно, что консенсуса достичь не удастся. AndyVolykhov ^↔ 19:21, 17 июня 2014 (UTC)
              • И методы, и место правильное (см. первые абзацы правила). А что касается консенсуса, то уже очевидно, что сообщество, к сожалению, не против самовыражения в подписях. Ashik (I❤W)переговоры 04:56, 18 июня 2014 (UTC)
                • Этот метод по-русски называется словом «démarche». Обиженный невниманием ребёнок начинает остервенело колотить по пустому горшку. Пассия, раздосадованная на своего мил-дружка, в отместку демонстративно заводит себе друга жизни с явными признаками брутальности в виде квадратной челюсти и шрама под глазом. Маски-шоу выше из того же разряда «методов». Если Владимир Соловьёв не любит пёстрые подписи, так он ими просто не пользуется. А по поводу консенсуса… PR-менеджмент с самого начала был поставлен из рук вон плохо. И опрос, и голосование обозвали «Ужесточение». В нашей и без того тоталитарной рувики это как красная тряпка. Носители разноцветных подписей предстают мучениками… Бесшабашные подписи едва ли не единственной свободолюбивой лазейкой в тесной, удушливой атмосфере заорганизованности. Назвали бы мероприятие нейтральнее: изменение правил. Или вот как в России идёт сворачивание медицинского обслуживания - оптимизация здравоохранения! Правда, здорово? Вот так и надо было. Опрос и голосование надо было разнести по времени, дождаться какого-нибудь инцидента с носителем пёстрой подписи, желательно неадекватным носителем, опять же шансов было больше. И Abiyoyo… Ну да ладно. Эс kak $ 08:59, 18 июня 2014 (UTC)
    • Тем не менее, резкие смены подписей и формулировки говорят больше, чем вам бы хотелось. :) Голосование показывает только то, что сообщество против дальнейшего "Ужесточения требований к форматированию подписей", т.к. это всё вторично. --- Heimdall ---^talk 13:40, 17 июня 2014 (UTC)
      • Да нет, просто иные участники раньше ставили на первое место уважение к окружающим. А теперь сообщество сказало явно: свобода важнее. Ок. Я тоже люблю свободу. Раз ответственность никому не нужна, самоограничения не в чести, а самовыражение, наоборот приветствуется, так зачем стараться? Правила выполняются — и бог с ними.--أبيي ‎ 14:14, 17 июня 2014 (UTC)
        • Трудно жить в вашем биполярном мире... --- Heimdall ---^talk 14:44, 17 июня 2014 (UTC)
        • Уважение к окружающим начинается со взаимного уважения прав на свободу и самовыражение, не правда ли? Самоограничение, в отличие от законодательных запретов, — обязательный спутник свободы; при этом с чего бы вдруг оно противопоставлялось самовыражению?! --Sotin 16:36, 17 июня 2014 (UTC)
• Ваши комментарии абсолютно не уместны - прежде чем администратору тыкать правилами и своими мнениями - прочитайте и пересмотрите их же соответственно--Saramag 14:01, 17 июня 2014 (UTC)

  «Под „бонапартистом“ я разумею вообще всякого, кто смешивает выражение „отечество“ с выражением „ваше превосходительство“ и даже отдает предпочтение последнему перед первым. Таких людей во всех странах множество, а у нас до того довольно, что хоть лопатами огребай» (Салтыков-Щедрин)--Dmartyn80 13:14, 20 июня 2014 (UTC)

  • обратите внимание, что Вы преследуете цель высмеять чужое мнение, без конкретных предложений по ситуации--Saramag 10:21, 21 июня 2014 (UTC)
    • Мои предложения высказаны давным-давно, а Вы преследуете совершенно иные цели, для чего цитата и приведена.--Dmartyn80 10:44, 21 июня 2014 (UTC)
• Озвучьте, пожалуйста - какие же я цели по вашему преследую? (если вас в самовыражении стесняют правила вики - пишите на моей СО или мне на почту)--Saramag 07:18, 23 июня 2014 (UTC)

Спасибо за поднятую тему

• Честно говоря, я с подписями наигрался в эсперанто-разделе википедии много лет назад (молодо-зелено :), но благодаря поднятой теме я понял, как много я потерял в возможностях самовыражения через подпись. И весь этот сыр-бор, а так же скопище необычных подписей, возбудило во мне желание сделать что нибудь такое, позаковырестее. И, уверен, не я один такой возбуждённый. Последний раз на меня такое воздействие имели думские законы (например, мне захотелось побольше скачать из сети после известного закона). ЗАЧЕМ вечнозелёную тему поднимать снова и снова? Зачем рекламировать то, что вам не нравится? Ну есть полсотни человек с интересными подписями и пусть себе радуются. P.Fisxo 06:09, 20 июня 2014 (UTC)
  • Уважаемый - вы всё-таки спасибо говорите или критикуете? Определитесь пожалуйста (желательно с конструктивными предложениями))))--Saramag 09:16, 20 июня 2014 (UTC)
  • И что все в этом такого находят... "самовыражения", "возбуждённый", "пусть себе радуются"... Ужас. Пара пикселей творит чудеса... Все банальнее, поверьте. Сделал когда-то давно подпись, привык вот, не меняю. Поэтому меня напрягает, что я должен что-то менять, потому что у другого человека другие вкусовые пристрастия. --- Heimdall ---^talk 17:36, 27 июня 2014 (UTC)
    • привычки загоняют в гроб)) (см. курение) времена меняются, меняются и правила...--Saramag 12:03, 28 июня 2014 (UTC)
      • чистить зубы - это тоже привычка... это вам для расширения понятия. вредные привычки != все привычки... --- Heimdall ---^talk 07:24, 29 июня 2014 (UTC)

Полезна ли статусу руВП это суета?

Написано немало кБ текста pro & contra о картиночках в подписях, и я проголосовал, немного натоптав в теме клавиатуру. Думаю, тема не стоит набивания мозолей на кончиках пальцев. Обло множество ненаписанных статей, туда бы усилия участников, не в обсуждение финтифлюшечек и бантиков в подписях. Д.Ильин 17:38, 28 июня 2014 (UTC).

• если вы не хотите вдаватся в историю опроса - номинатор проводит опрос с целью закрытия дисскусии--Saramag 20:43, 28 июня 2014 (UTC)
• "Отож..." © русский народ. :) --- Heimdall ---^talk 07:22, 29 июня 2014 (UTC)

Комментарии Base к вопросам cо связанной страницы

• Вопрос: запретить подписи с любыми HTML-тегами

  Так вики-код же генерирует хтмл-тэги, плюс можно писать <b></b>, <i></i> для жирного и курсивного начертаний. Мне кажется тут противоречие в самой формулировке. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰔ) 11:22, 25 июня 2014 (UTC)

• Вопрос: запретить подписи с любым форматированием

  Стандартное форматирование — тоже форматирование, и не указано, что перечислено всё, на что подпадает запрет. ИМХО, таким образом под запрет попадут все подписи в принципе. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰔ) 11:25, 25 июня 2014 (UTC)

• Вопрос: запретить подписи с псевдографикой и иконками

  Все буквы — символы Юникода. Пункт запрещает подписи в принципе. Нужно указать какие диапазоны символов разрешены. Кто-то может использовать буквы не [А-Яа-яA-ZA-z], а какой-то невежа подумает, что это псевдографика. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰔ) 11:28, 25 июня 2014 (UTC)

  А ещё, поидее, можно зарегистрировать ник с символами псевдографики (по крайней мере, я о запрете такого что по правилам рувики, что технически не слышал (Википедия:Имена участников содержит подобный запрет, но это только проект)). Бедные люди, сразу под бан, особенно, если как предлагается в других пунктах заставят чтобы подпись совпадала с ником, или вообще кастомизацию подписи исключат. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰔ) 17:33, 25 июня 2014 (UTC)

• Вопрос: запретить подписи, не совпадающие с ником участника

  Где грань. У меня подпись совпадает с ником, но написана в другой письменности чем ник. Это считается «легко выводимым» случаем? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰔ) 11:29, 25 июня 2014 (UTC)

• За запрет любого нестандартного оформления

  Мне уже прописывать себе скрипт который будет напрямую вставлять кастомную подпись? :) Конечно с моб. устройств будет сложно использовать скрипт, но ничего, можно найти другие пути. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰔ) 11:42, 25 июня 2014 (UTC)