Обсуждение Википедии:Заявки на статус администратора/NBS 3

Какой интересный избиратель объявился. --the wrong man 16:01, 18 марта 2013 (UTC)

А чем он интересен, если не секрет? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 16:07, 18 марта 2013 (UTC)

Да, боюсь, опять кто-то рассылкой «писем счастья» занялся. --the wrong man 16:43, 18 марта 2013 (UTC)

Факт рассылки писем существует, их рассылает один бессрочник. В нашем разделе я его переблокировал с запретом отправлять письма, но письма он рассылает в англовики, там он вне нашей компетенции. Хотя мы подумаем, что можно сделать.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:29, 19 марта 2013 (UTC)

Надеюсь, факт привлечения «протестного электората» будет учтён бюрократами при подведении итога по данной заявке. --the wrong man 18:56, 24 марта 2013 (UTC)

После драки...

Как ни удивительно, но, видимо, имеет смысл в случае задержки итога защищать страницу crats only. Sealle 13:45, 26 марта 2013 (UTC)

• Защитили. В любом случае, итог будет сегодня. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:15, 27 марта 2013 (UTC)

А вот интересная ситуация здесь сложилась - все бюрократы голосовали "за" кандидата, и они же в столь спорной ситуации подвели итог о присвоении флага. Я, конечно, понимаю, что "других бюрократов у меня для вас нету", но выглядит это как-то не очень красиво. 37.190.57.38 20:41, 27 марта 2013 (UTC)

Вы предлагаете бюрократам вообще не голосовать, чтобы подобных ситуаций не возникало? --Michgrig (talk to me) 21:20, 27 марта 2013 (UTC)

Теоретически в таких ситуациях можно было бы предложить передавать вопрос о присовении флага на рассмотрение в АК, но в данном голосовании приняли участие и все арбитры... Так что я не знаю, что предложить. Если же предлагать, например, в таких ситуациях не присваивать претенденту флаг, то это приведёт к тому, что бюрократы, поддерживающие кандидта, не станут принимать участие в голосовании, чтобы потом подвести итог о присвоении флага. Так что никакого выхода из ситуации я предложить не могу. 37.190.57.49 04:17, 28 марта 2013 (UTC)

Выход прост — согласиться с мнением большинства. Don Rumata 11:37, 28 марта 2013 (UTC)

Не всегда голоса бюрократов «за» ведут к положительному исходу — например, тут были голоса за, но флаг мы не присвоили. Не могу говорить за других, но лично я отстраняюсь от голоса на ЗСА для нашего внутреннего обсуждения и нейтрально оцениваю аргументы rubin16 17:08, 28 марта 2013 (UTC)

Я придумал выход из этой ситуации — надо просто жёстко зафиксировать грань получения флага администратора на 2/3 без оставления за бюрократами возможности усмотрения. Тогда всё будет просто: набрал 2/3 голосов — на́ тебе флаг, не набрал — выдвигайся через 3 месяца, если захочешь. 37.190.57.41 19:27, 2 апреля 2013 (UTC)

Эта идея уже предлагалась и, как видно из обсуждения, заметной поддержки сообщества не получила. — Adavyd 19:50, 2 апреля 2013 (UTC)

При этом выдвигалась и противоположная идея — расширить коридор до 7 %. Поддержки большинства она также не получила. Таким образом, видно, что нынешнее значение коридора является и консенсусным, и компромиссным между более радикальными вариантами, возникающими с обеих сторон. AndyVolykhov ^↔ 10:38, 3 апреля 2013 (UTC)

Насколько известно, широкого обсуждения полезной инициативы с 7-процентным коридором ещё не было. Идея промелькнула в каком-то левом обсуждении вроде Этого. Вообще, правила выборов админов требуют комплексного переосмысления, включая возможность ограничения каденции 3-4 годами (пожизненно избирают только академиков и архиереев). А м.б. имеет смысл и вообще отказаться от выборов (которые больше разрушают и отвлекают Сообщество, чем настраивают на писание статей) в пользу назначения админов консенсусом бюрократов или Арбкома. Выборы администраторов в творческой деятельности, на мой взгляд, в принципе ущербная концепция, уместная разве что на заре становления Википедии. Мало где в жизни существует такая странная и популистская практика.--Leonrid 18:25, 3 апреля 2013 (UTC)

Было. Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/10#Поправка к ВП:ПВА. Большинство по тем или иным причинам против. AndyVolykhov ^↔ 21:56, 3 апреля 2013 (UTC)

Практика периодического подтверждения полномочий администраторов (конфирмации) существует, например, в enWikisource. В руВП когда-то вопрос о конфирмации поднимался, но админкорпус его благополучно прокатил, проголосовав в опросе против. Так что в настоящий момент нет никаких шансов на изменение политики администрирования в руВП. -- Badger M. 22:18, 3 апреля 2013 (UTC)

ВП:ВЕЧНО#Регулярная либо принудительная конфирмация администраторов и бюрократов. --wanderer 04:46, 4 апреля 2013 (UTC)

Прочитал, понятно. В контексте ещё хотел бы отметить, что в информационных структурах (редакциях газет, журналов, издательствах, информагентствах, телеканалах, интернет-медиапорталах) главных редакторов, да и вообще лиц, осуществляющих административно-распорядительные функции, не избирают. Это нонсенс. Всюду это назначаемые уполномоченным ареопагом медиаменеджеры, имеющие обычно профильную профессиональную подготовку и квалификацию. Не избирают также главных дирижёров, балетмейстеров, режиссёров, архитекторов и т.п. — в творческой деятельности выборы лиц, облечённых административными полномочиями, противопоказаны. Это чистой воды популизм, эксперимент в области демократии, от которого самонадеянно открещивается концепция Вики.--Leonrid 06:05, 4 апреля 2013 (UTC)

Не меньший нонсенс - назначать людей на должности, не подразумевающие оплаты труда. Джекалоп 06:21, 4 апреля 2013 (UTC)

Ну у нас же концептуально волонтёрский проект.--Leonrid 07:44, 4 апреля 2013 (UTC)

to Leonrid: Сравнение с профессиональными информационными структурами, действительно, не совсем корректно, поэтому хорошую альтернативу выборам администраторов для общедоступного добровольного проекта, мне кажется, трудно предложить. -- Badger M. 08:49, 4 апреля 2013 (UTC)

Избирать, на мой взгляд, вполне достаточно бюрократов и Арбитражный комитет; а этот квалифицированный ареопаг уже сам назначит функционеров с исполнительно-распорядительными полномочиями на солидный, но ограниченный срок (3-4 года). В ныне действующей системе слишком много популизма. Выбранный функционер в интересах содержательного уровня проекта нередко должен принимать жёсткие и непопулярные решения, а не прятаться в кусты, проглотив язык. Но сегодня модно быть осторожным и малозаметным админом, стараться держаться в стороне от конфликтов, а наоборот, прошедшие огонь и воду ветераны проекта, с сотней тысяч правок и колоссальным опытом в активе, не могут пройти голосовалку на ЗСА: у них, оказывается, слишком много недоброжелателей.--Leonrid 09:50, 4 апреля 2013 (UTC)

(мнение) У меня несколько другой взгляд на проблемы проекта. Жестких решений от администраторов в руВП и так, по-моему, хватает, и они, на мой взгляд, не соответствуют смыслу проекта Википедия (где, по идее, решения должны быть консенсусными). Еще более жесткие авторитарные действия, что вы предлагаете, имхо, просто быстрее разрушат проект (или приведут (уже привели?) к его консервации). На мой взгляд, основная проблема в том, что администрация в руВП (плюс сложившиеся в проекте правила и практика их толкования) проводит некую свою не вполне нейтральную политику плюс защищает себя самое и эту политику не совсем корректными способами. Потому, видимо, введение некой ротации админкорпуса было бы полезно (скорость естественной ротации, видимо, слишком мала), тут я с вами согласен, но не совсем согласен с предлагаемыми вами методами решения. Впрочем, не исключаю, что терапия на данном этапе может быть уже бессильна. -- Badger M. 10:47, 4 апреля 2013 (UTC)

И что вы хотите сказать этой ссылкой? Факт существования проекта enWikisource, в котором периодическая конфирмация работает, надеюсь вы не собираетесь отрицать. -- Badger M. 07:55, 4 апреля 2013 (UTC)