Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи/Архив/4

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Архив за 2008 год

Белки

прошу подвести итог (какой бы он ни был) по вышеуказаннной статье, которая находится на обсуждении в течении 5 недель. есть 14 голосов «За», в том числе профессинальных биологов. есть замечания, которые исправлялись на протяжении последнего месяца. последняя значительная переработка статьи была закончена 7 - 8 февраля.

есть два голоса «Против», которые, по моему мнению, отозваны не будут:

• DENker сделал последнюю правку в обсуждении 14 января 2008;
• Sk741 сделал последнюю правку в обсуждении 5 февраля 2008

спасибо mstislavl 19:13, 17 февраля 2008 (UTC)

• В обсуждении номинатор перешла на личности и занялась преследованием участников, проголосовавших «Против». Возможность объективного обсуждения статьи и принятия решения администраторами в такой нездоровой обстановке находится под большим вопросом.
• Первые 12 голосов «За» были поданы за версию с очевидными ошибками, часть из которых была впоследствии исправлена. В таком случае от голосовавших требуются объяснения, по какому критерию они голосовали «За»?
• В переработанной версии появились дополнительные очевидные ошибки. Будет ли у кого-то смелость найти их и не испугаться преследований?
• Текущий вариант статьи не может считаться полной статьёй, т.е., в статье и её обсуждении не упомянуты разделы, имеющие не менее важное значение для раскрытия темы по сравнению с существующими разделами.
• Статья не отражает современные знания о предмете. Для тех, кто не знаком с темой, достаточно взглянуть на раздел по истории, из которого следует, что за последние 30—50 лет ничего существенно нового не было сделано. В наиболее продвинутом разделе (Функции белков в организме) изложена школьная версия. В базах данных, содержащих информацию о более чем 10 миллионах белков, используется другая классификация функций белков.

--Sk741 02:31, 19 февраля 2008 (UTC)

Администраторы забывают о своих обязанностях?

Уже две недели не избираются новые статьи. — Andy Terry ^{обсужд.} 12:34, 25 апреля 2008 (UTC) +1 --Алый Король 17:32, 25 апреля 2008 (UTC)

Вид страницы

У меня в Firefox 3.1 искажён вид страницы: оглавление налезает на список кандидатов. Я пытался применить конструкцию __TOC__, до шапки и после неё. До шапки, всё было прекрасно, но вероятно, сама идея оглавления до шапки не понравится участникам (администраторам). Мне тоже показалось, что некрасиво. При вставке конструкции после шапки, оглавление не меняло своей позиции, т.е по умолчанию оно стоит там. В любом случае я решил сам ничего не трогать, а пойти на дискуссию. user:StreetStrider 07:36, 28 августа 2008 (UTC)

Избирать только из хороших статей (настало время)

Недавно стали действовать новые правила для хороших статей ВП:КХС#Правила. Эти правила более жёсткие, чем для избранных. Получается, что формально, чтобы статья стала избранной не обязательно этой статье удовлетворять всем критериям хороших статей. В связи с чем качество таких статей уменьшается. Поэтому я предлагаю вернуться к старому обсуждению, чтобы избирать в избранные статьи, только те что уже стали хорошими. Участник Startreker ссылается на отсутствие очевидных критериев в требованиях к изранным статьям [1] для того, чтобы протолкнуть статью в избранные не удовлетворяющую критериям для хороших. Alexander Mayorov 20:43, 7 ноября 2008 (UTC)

• То есть за заведомо избранную статью придётся голосовать дважды? У нас и так голосующих не так много - 3-5 голосов на статью норма. Срок избрания превышает месяц. Что же будет, если марафон увеличится вдвое?--Vicpeters 21:07, 7 ноября 2008 (UTC)

Если статья достойна стать избранной никаких проблем нет, есть шаблон В избранные Alexander Mayorov 21:12, 7 ноября 2008 (UTC)

Я как раз выставил свою статью сразу в избранные. Нужно ли переставить ее в хорошие, как вы считаете? EvgenyGenkin 21:13, 7 ноября 2008 (UTC)

Я думаю эта статья и из хороших сразу в избранные попадёт. Но я внёс предложение, а что сообщество скажет это ещё надо проверить. Alexander Mayorov 21:24, 7 ноября 2008 (UTC)

Честно говоря, я не понимаю смысла шаблона В избранные. Это решающий голос или рекоммендация к переносу на другую страницу обсуждения?--Vicpeters 21:30, 7 ноября 2008 (UTC)

Тут правило ВП:КХС#Перенесение в избранные. А тут как это выглядит на свежем примере Кандидаты в хорошие статьи. Alexander Mayorov 21:52, 7 ноября 2008 (UTC)

• Полагаю, бюрократию в данном случае можно сократить, ведь есть такое понятие, как Повторное использование кода - достаточно в правилах номинации КИС указать, что статья должна соответствовать правилам хорошей, и, кроме этого, оставить список тех правил, которые отсутствуют для хороших или более жёсткие. -- A^VB^talk 21:17, 7 ноября 2008 (UTC)

Согласен будет быстрее. Я просто против того, чтобы несовершенство правил были использованы не для улучшения качества статей. Alexander Mayorov 21:24, 7 ноября 2008 (UTC)

• Я не уверен, что это вообще надо, но, по-моему, если уж делать что-то подобное, то требовать прохождения рецензии для всех кандидатов, и на рецензии можно давать рекомендации, куда выставлять.--Yaroslav Blanter 21:37, 7 ноября 2008 (UTC)

Участники не любят рецензироваться (в некоторых случаях это даже не интересно -- ни одного комментария). Правда, если сделать её обязательной, то придётся. Alexander Mayorov 21:57, 7 ноября 2008 (UTC)

• При обсуждении новых правил для ХС я предлагал обязательную рецензию, но некоторые участники воспротивились, посчитав это лишней бюрократией - одни "выше этого", другие считают, что у них не хватит сил ждать до конца. ни одного комментария - бывает и такое. Но это уже не вина номинаторов. -- A^VB^talk 22:02, 7 ноября 2008 (UTC) [офтопик] PS: А ещё был комент, что я перетягиваю одеяло на себя и ищу для себя выгоды (я в то время был единственным/основным рецензентом). Наверное, имелись в виду те выгоды, что я по полной программе имею сейчас от одной из участниц, статью которой рецензировал. -- A^VB^talk 22:11, 7 ноября 2008 (UTC) [/офтопик]

• Как автор ежемесячно выставляющий одну-две статьи на хорошие или избранные категорически против этого. Есть статьи которые создаются только на хорошие, есть сразу на избранные и куда номинировать свой труд виднее наверное все же авторам (не спорю некоторые новички не могут сразу адекватно оценить качество своего труда, но тут у нас есть много критиков, викификаторов, любителей шаблонов и.т.п. - они всегда помогут недоработанной статье благополучно уйти на доработку). Поверьте если надо будет сначала статью избрать в хорошие, а затем только в избранные, то у многих плодотворных авторов (не исключаю и себя) пропадёт какой-либо интерес к золотым звездам. Вместо того чтобы поощрять авторов, пополняющих фонд избранных статей проекта, у нас полуается создание препятствий для их работы. Давайте уже работать над статьями, а не над правилами там где они не нужны - негодная статья на моей памяти в избранные ещё ни разу не попадала. --Testus 04:49, 8 ноября 2008 (UTC)

Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи Так почему не все статьи остаются избранными? Alexander Mayorov 05:20, 8 ноября 2008 (UTC)

• негодная статья на моей памяти в избранные ещё ни разу не попадала - Возможно, у меня глюки, но на странице ВП:КИС я вижу далеко не пустую таблицу "К лишению статуса" и далеко не нулевое количество записей "Лишена статуса". -- A^VB^talk 05:17, 8 ноября 2008 (UTC)

• Там указаны по большей части статьи избранные давно, когда проект «Избранные статьи» только начинал работать, найдите там статьи избранные за последние два года, когда отбор идет весьма жесткий.--Testus 05:25, 8 ноября 2008 (UTC)

• Кстати, было бы очень полезно, если бы кто-нибудь собрался и написал текст (например, эссе, или даже руководство) о различиях в требованиях между ХС и ИС, а то участники часто путаются, куда выдвигать статью и как её выдвигать.--Yaroslav Blanter 16:51, 9 ноября 2008 (UTC)
• Категорически против этой бюрократической бодяги. Предлагаю закрыть обсуждение и заняться делом. P.S. Ярослав прав, что различия между ХС и ИС в нашем разделе смазаны, и это проблема. --Ghirla ^-трёп- 23:17, 9 ноября 2008 (UTC)

эссе? мне кажется, что неплохо бы ввести правила в кис, которые бы засвидетельствовали отличие ис от хс --Алый Король 04:47, 10 ноября 2008 (UTC)

Можно и правила, конечно, но, мне кажется, сначала надо эти различия вообще где-то прописать, а то явно у всех понятия разные. Я думал о чем-то вроде инструкции о том, что надо сделать, чтобы выставить статью в ХС/ИС и как выбрать, какую писать и куда выставлять.--Yaroslav Blanter 06:55, 10 ноября 2008 (UTC)

• Мне лично разница между ХС и ИС представляется достаточно ясной: ХС статья должна быть ПОЛНОСТЬЮ оформлена (это не требует ни специальных тематических знаний вне вики, ни умений, нужна всего лишь аккуратность), но допустимы содержательные послабления (тема может быть раскрыта не полностью). Также, сейчас декларируется, что в ХС слабее требования на файрюз. Разница, безусловно, не так уж и велика, но есть - к примеру, мне кажется, что статья без русскоязычных источников (по крайне мере, если они существуют в принципе) не может/должна стать избранной, максимум ХС (хотя бы потому, что отсутствие русскоязычных источников показывает нераскрытость темы). Вроде ничего не упустил? -- A^VB^talk 08:42, 10 ноября 2008 (UTC)

• Возможно. В любом случае, как мне кажется, нужно наконец начать избирать статьи раз в два дня, а не в три. Andrey Kartashov 19:38, 6 декабря 2008 (UTC)

Википедия завоёвывает Интернет ?

Большинство сатей-кандидатов в избранные при поиске их в популярных поисковых системах Интернета выходят на первое место.Это говорит о том,что пользователь Интернета предпочитает статьи Википедии другим материалам.Место любой статьи в списках выдаваемых поисковыми системами-объективная оценка статьи,которую следует учитывать.--92.244.224.193 03:30, 26 ноября 2008 (UTC)

• Совершенно не сделует. Что бы вы ни делали со статьёй Путин, Владимир Владимирович, на первое место в поисковиках она не выйдет никогда.--Yaroslav Blanter 06:50, 26 ноября 2008 (UTC)

[2] Alexander Mayorov 21:35, 26 ноября 2008 (UTC)

• Браво. :) -- A^VB^talk 22:09, 26 ноября 2008 (UTC)

Ну, хорошо, пример неудачный. Тем не менее я категорически против принятия требования о том, что статья в поисковиках должна быть на первом месте. Автор уже проголосовал против избрания статьи Эшер, Мауриц Корнелис на том основании, что она не выходит на первое место в поисковиках. То, что она примерно в десять раз превышает объем любого доступного текста по теме на русском языке, его, видимо, не имтересует.--Yaroslav Blanter 21:43, 26 ноября 2008 (UTC)

• я категорически против принятия требования о том, что статья в поисковиках должна быть на первом месте - абсолютно согласен. Количество внешних ссылок на статью (по которым, по идее, поисковики и определяют место страницы в выдаче) для нас не должно играть НИКАКОЙ роли. Для нас должны быть важны только наши собственные КРИТЕРИИ КАЧЕСТВА статьи, а не количество ссылок на неё. -- A^VB^talk 22:09, 26 ноября 2008 (UTC)
• О чем спорим, коллеги? Нет нигде такого требования, и не вижу, почему вообще обсуждается. Причем с анонимом. Пора научиться игнорировать подобный моббинг, он будет усиливаться.--Victoria 22:30, 26 ноября 2008 (UTC)

А почему на главной странице?

Почему на главной странице в качестве картинки к статье Эшер, Мауриц Корнелис стоит модель из Лего (тм), а не репродукция например Рисующие руки? Мы вроде рекламой не занимаемся. TheSim 14:23, 1 декабря 2008 (UTC)

• Потому что все произведения Эшера защищены авторским правом, и могут быть исользованы только согласно критериям добросовестного использования. Последние запрещают использование где-либо вне пространства статей.--Yaroslav Blanter 14:29, 1 декабря 2008 (UTC)

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Sum 41

Я не понял, коллеги, кто написал в таблице, что там «Все за»?! Этот флэш-моб анонимов нуждается в проверке, не находите? Не говоря уже о куче голосов «Против», которые тот, кто правил таблицу вообще не заметил. --Pessimist2006 21:44, 2 декабря 2008 (UTC)

Все оказалось просто - таблицу правил автор статьи! --Pessimist2006 21:53, 2 декабря 2008 (UTC)

Критерии избранности

Как то странно, что для избранных статей наличие списка литературы по теме и ссылок на авторитетные источники информации является желательным, но не обязательным. Отсутствие ссылок на АИ в избранных статьях не является ли нарушением ВП:Проверяемость? Капитан Блад ^{собственной персоной} 20:26, 3 декабря 2008 (UTC)

Голосование в обсуждении

Не является ли хорошей мыслью переносить завершившиеся голосования по избранию статьи и в обсуждение собственно статьи?--StraSSenBahn 05:37, 5 декабря 2008 (UTC)

Steam

Подскажите, что мне делать со статьей? В таблице написано "Замечания". Замечание сводится к тому, что участник просит ссылки на доказательство значимости некоторых пунктов. Причем источники подтверждения информации там есть, но с оф.сайта, поэтому тот участник и попросил другие. Я же считаю, что значимость там очевидна, кроме того, обсуждение затронутых там вопросов довольно часто обсуждаются на форумах, легко привести несколько десятков ссылок на эти форумы, но вот на сайтах об этом не пишут... (Подробности на странице обсуждения) Кто из нас прав? ¹/₂ {Обс./Вклад} 11:30, 25 декабря 2008 (UTC)