Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
|
На этой странице происходит обсуждение по избранным статьям, которые уже не соответствуют критериям избранности.
Такие статьи попадают в категорию Категория:Википедия:Устаревшие избранные статьи, где могут быть вновь доработаны до избранного состояния.
После потери статуса статья может быть выставлена кандидатом в хорошие статьи.
На статьи, ставшие кандидатами к лишению статуса, следует установить шаблон {{К лишению статуса избранной}}, не удаляя при этом шаблон {{избранная статья}} (это сделает участник, подводящий итог, если по итогам обсуждения статья будет лишена статуса избранной).
См. также:
- Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса
- Википедия:Кандидаты в избранные статьи
- Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив
Содержание |
[править] Шаблоны
Пожалуйста, в обсуждении используйте только шаблоны {{Сохранить статус}}, {{Лишить статуса}} и {{Понизить статус}} для лучшей читаемости страницы.
[править] Список кандидатов
| Дата выставления | Статья | Основные недостатки | Итог |
|---|---|---|---|
| 14 января 2012 | Тепловоз | Не хватает источников. Слабая викификация и оформление. Неполное раскрытие темы. | |
| 1 января 2012 | Геркуланум | Недостаточная проверяемость, лишняя информация | |
| 30 ноября 2011 | Кармелит | Малое количество источников, ОРИСС, стиль | |
| 14 октября 2011 | Аквариум (группа) | Отсутствие музыкальной критики, избыток цитат | |
| 31 августа 2011 | Либерализм | Короткая преамбула, недописанные разделы, мало ссылок | |
| 31 августа 2011 | Солнце | Недописанные разделы, мало ссылок | |
| 31 августа 2011 | Суворов, Александр Васильевич | Мало прямых ссылок | |
| 31 августа 2011 | Хлодвиг I | Мало прямых ссылок | |
| 31 августа 2011 | Pentium III | Недописанные разделы | |
| 2 августа 2011 | 152-мм гаубица образца 1938 года (М-10) | Мало сносок на АИ | |
| 26 июля 2011 | Горбатый кит | Не соответствие текста статьи авторитетным источникам, устаревшая информация | |
| 7 июля 2011 | Осада Антиохии | Все сноски ведут на первичные источники | |
| 6 мая 2011 | Гражданская война в Англии 1135—1154 годов | Статус понижен до «хорошей» | Лишена статуса |
| 23 февраля 2011 | Пермь | Не раскрыты важные темы, мало сносок | Лишена статуса |
| 14 октября 2010 | Пётр II | Мало сносок на АИ | Статус оставлен |
[править] Кандидаты
[править] Тепловоз
Целые разделы без ссылок. Слабая викификация терминов в нескольких разделах. Непорядок со ссылками там где они есть — специальные шаблоны для сносок не используются. Оформление совершенно не соответствует статусу избранной.
С раскрытием темы возникают вопросы. Даже неспециалисту понятно, что тепловоз стал естественным развитием идеи паровоза и был более эффективен. Но вот скажем какой общий КПД тепловоза (по сравнению с паровозом)? В энвики есть нормальный раздел сравнения тепловоза и паровоза.
В нашей статье описана история приоритета внедрения тепловозов в массовое производство в СССР. В англоязычной статье, замечу, противоположная картина. При отсутствии источников в русскоязычной статье смотрится это несколько странно. - Saidaziz 08:04, 14 января 2012 (UTC)
[править] Геркуланум
Нарушение ВП:ПРОВ, источниками снабжены только первые два раздела. Избыточное для города перечисление домов и других сооружений с описанием планировок и убранства, достаточно хорошего аналитического раздела обо всех сразу. На основе этого раздела, при условии подкрепления информации ссылками на АИ, можно создать неплохой список, возможно даже избранный. 89.254.249.218 12:37, 1 января 2012 (UTC)
[править] Кармелит
Большая часть информации не подтверждается авторитетными источниками, половина из 20 сносок содержат примечания вместо источников. Но картина не была бы полной, если бы не источник "По материалам википедии" в 17-ой сноске. Оригинальные исследования в тексте. Излишняя информация у станций - подробные списки объектов, расположенных рядом с ней. Литература по теме зачем-то вынесена в подстраницу проекта Метро. Стиль оставляет желать лучшего. 89.254.218.16 03:22, 30 ноября 2011 (UTC)
- Вы знаете, я хоть и оптимист, и практически всегда голосую За присвоение статье статуса ХС или ИС в случае сомнений, тут я вот что скажу. Если честно, статья точно должна быть лишена статуса ИС. Да и на статус ХС нужно будет поработать. Первая сноска на источник появляется лишь в 4 абзаце, а по-хорошему должна быть в первой строке. Я верю, что это действительно самая короткая система метрополитена, но где источник? Его нет.
- Да и 20 примечаний на Избранную статью - крайне мало. В Избранных их точно больше 40 должно быть. Ну а 17 ссылка в Примечаниях - шедевр :) Короче работать и работать. И это чтобы только понизить статус, а не совсем его лишиться.
- У меня такое предчувствие, что после присвоения статье статуса ИС, в статье было сделано много полувандальных правок, в которых было убрано много информации, содержащих ссылки на источники. Надо бы эту гипотезу проверить. --Brateevsky|talk|$€ 14:08, 14 января 2012 (UTC)
[править] Аквариум (группа)
Общий недостаток наших статей о музыкантах и артистах — при подробно и обстоятельно изложенной фактуре полное отсутствие музыкальной критики. По крайней мере я её там не обнаружил. В разделе «влияние на поп-культуру» явный переизбыток цитат (оверквотинг). Раздел Аквариум 2.0 (1992—1997) и некоторые другие — без ссылок на источники; пусть это достаточно тривиальная фактура, но высший статус статьи всё же предполагает явное указание источников информации. Использование сленговых слов типа «БГ», «сольник», «живой альбом», «подполье» и т. п. хоть и общепонимаемо, но энциклопедическую статью тоже не красит. Предлагаю снять статус избранной и понизить до хорошей. --Scorpion-811 10:06, 14 октября 2011 (UTC)
- полагаю, статье вполне можно понизить статус до хорошей. Да, избыток цитат, да, есть много абзацев без сносок, но работа проведена колоссальная, и текущим требованиям к ХС статья соответствует --lite 09:25, 11 декабря 2011 (UTC)
- Эх, а когда-то эта статья была образцовой, в тот момент, когда я ещё писал статью про Scooter. Сейчас же, конечно, статья нуждается в доработке. Но есть ли желающие?--Soul Train 07:14, 13 января 2012 (UTC)
Я тоже считаю, что статья очень хорошая и в любом случае статус ХС нужно оставить. Но есть шанс и сохранить статус Избранной: для этого нужно чуть уменьшить число цитат, чуть добавить ссылки на источники в тех местах, где их не хватает и решить вопрос с неоднозначностями - сдам экзамены - разберусь с этим пунктом. --Brateevsky|talk|$€ 14:15, 14 января 2012 (UTC)
[править] Шарлиз Терон
Есть мнение, что статья разбалансирована; фактуры много, а критики и отзывов крайне мало. Обсуждение ответвилось от закрытого по четырём актёрам сразу, по трём итоги уже подведены. --Scorpion-811 06:59, 29 сентября 2011 (UTC)
[править] Либерализм
Слишком короткая преамбула, обзорные и исторические разделы без ссылок вообще, в "критическом" разделе их тоже явно недостаточно, поскольку мнения и представления должны быть аттрибутированы. Раздел Либерализм в России схематичен и откровенно недописан, Либерализм в литературе - вообще полторы строчки, неужели нет ничего больше? --Scorpion-811 07:37, 31 августа 2011 (UTC)
- С момента присвоения статье статус избранной, в ней были проведены небольшие изменения. В частности, вся преамбула, начиная со второго абзаца, была вынесена в новый раздел "Основные принципы либерализма". Это объясняет, почему от преамбулы остался лишь первый абзац. Раздел "Либерализм в России" по идее представляет собой краткую аннотацию одноимённой статьи, хотя впоследствии его всё же чуть расширили. Раздел "Критика либерализма в литературе" был создан сравнительно недавно, потому что даже избранные статьи постоянно пополняются новым материалом. На мой взгляд, единственная серьёзная претензия: недостаточное (по современным стандартам) количество ссылок на АИ в отдельных разделах. Смягчающим моментом является то, что в этих разделах излагаются не спорные мнения, а достаточно известные факты. Подтверждением этому является очень небольшое число правок за пять лет. Поскольку в основе статьи лежит перевод из англовики, подбор русскоязычных АИ — рутинная и не слишком плодотворная работа. Конечно можно просто скопировать англоязычные ссылки и таким образом формально удовлетворить требованиям, но ИМХО это не лучшее решение.—contra_ventum 07:21, 1 сентября 2011 (UTC)
[править] Солнце
Раздел "структура" и его подразделы (зоны лучистого переноса, конвективные зоны, солнечный ветер) откровенно недописанные (для сравнения см. en:Sun). Разделы о солнечной радиации на земле и культурологический раздел вообще без ссылок. Тема солнечных затмений не раскрыта. --Scorpion-811 07:37, 31 августа 2011 (UTC)
- Согласен, статья сырая. Я это уже говорил при её выдвижении в избранные. --Владимир Иванов 08:49, 31 августа 2011 (UTC)
Согласен. Считаю что можно понизить до статуса хорошей. Если разделы переработают и дополнят - можно будет снова выдвинуть в избранную.Lone Guardian 03:45, 14 сентября 2011 (UTC)- Статья значительно развилась после моей реплики. Теперь считаю, что понижать статус не нужно. Lone Guardian 00:15, 25 ноября 2011 (UTC)
Понизить статус — Эта реплика добавлена участником Голубчик (о · в)- Понизить статус Особое внимание нужно обратить на раздел «Солнце и Земля» — в таком виде он больше похож на информацию из детской энциклопедии. Романов-на-Мурмане 12:04, 8 октября 2011 (UTC)
Я спасу статью! (обещаю успеть до 1 декабря 2011 года) - попытаюсь поработать над статьёй. Начал про структуру дописывать(но там ещё есть что писать), потом примусь и за остальные замечания. Процесс, конечно небыстрый, будет, но возможно, что и получиться.--Рулин 22:37, 17 октября 2011 (UTC)- Понизить статус Статья написана не правдоподобно. Использована гуща, хоть и очевидная, но гуща. В цикле жизни. Слнце может светить ещё больше, чем 12 млрд. лет, ли намного меньше.
- Добавил, что это по господствующим современным представлениям так + привёл ещё АИ. Если уж пророчества Ванги считаются значимыми(а они действительно описаны в АИ), то тут тем более многократно описаные, широко преподаваемые научные прогнозы основанные на современных знаниях.--Рулин 10:36, 13 января 2012 (UTC)
Я спасу статью! (обещаю успеть до 1 декабря 2011 года)[править] Суворов, Александр Васильевич
Практически вся военная карьера (за исключением штурма Праги) без прямых ссылок. Литература (в том числе в онлайновом виде) есть в конце, желающие могут попытаться расставить ссылки, если таковых не найдётся - статью нужно перевести в разряд хороших. --Scorpion-811 07:37, 31 августа 2011 (UTC)
- Я попытаюсь успеть до 12 декабря! Переносить нельзя, оставить! --Søren 22:56, 4 декабря 2011 (UTC) Я спасу статью! (обещаю успеть до 12 декабря 2011 года)
[править] Хлодвиг I
Большинство разделов без прямых ссылок, это не уровень современной избранной статьи на который должны ориентироваться другие авторы. Материал добротный, ссылки на интерактивные материалы есть в общем списке, если кто-то возьмётся расставить сноски и перепроверить материал статьи на предмет полноты - статус можно оставить, если нет - нужно перевести в разряд хороших. --Scorpion-811 07:37, 31 августа 2011 (UTC)
- Я постараюсь доработать. Источников по теме у меня много. Хотя быстро сделать не обещаю.-- Vladimir Solovjev обс 08:04, 31 августа 2011 (UTC)
- Хорошо, тогда я буду просить итогоподводящих не закрывать эту номинацию в течение всего срока полномочий АК-12 + как минимум 3 месяца после завершения каденции. Тем более что работа с устаревшими избранными у нас и так идёт весьма неспешно. --Scorpion-811 08:12, 31 августа 2011 (UTC)
- Понизить статус. --Голубчик обс 03:39, 15 сентября 2011 (UTC)
- Поддерживаю Scorpion-811 и Vladimir Solovjev. Нужно время. А прямые ссылки в избранной статье необходимы, спору нет. Источников предостаточно. У меня впечатление, что при их критической оценке (как того требуют правила Википедии) статья кое-где изменится. Например, может появиться раздел (а то и статья) "Имена Хлодвига". — Iurius (о, в) 07:21, 18 сентября 2011 (UTC).
- Хорошо, тогда я буду просить итогоподводящих не закрывать эту номинацию в течение всего срока полномочий АК-12 + как минимум 3 месяца после завершения каденции. Тем более что работа с устаревшими избранными у нас и так идёт весьма неспешно. --Scorpion-811 08:12, 31 августа 2011 (UTC)
[править] Pentium III
Наличие недописанного раздела «модели», нет внятного изложения истории проекта, много нетривиальных сведений без ссылок на источники, «ревизии ядер процессов» представляют собой таблицу без необходимых пояснений для неподготовленного читателя. Видимо, в нынешнем состоянии статью нужно переводить в разряд хороших. --Scorpion-811 07:37, 31 августа 2011 (UTC)
- Переводить однозначно. А лучше просто
Лишить статуса. Однако, справедливости ради стоит отметить, что:
- Истории у этого процессора как таковой не было.
Лишить статусаПервое ядро, использованное в процессорах Pentium III, является эволюционным продолжением ядра Deschutes, на котором были основаны процессоры Pentium II последних ревизий
-
- И больше сказать просто нечего.
- Претензии по разделу "модели" заключаются в том, что не указана стоимость на момент анонса. Однако ж, стоимость указана для большинства моделей. А для тех случаев, где она не указана, есть одно простое оправдание: достоверные сведения найти невозможно или очень затруднительно (была такая забава у Intel - тихонько выпускать промежуточные модели).
- Для подготовленного читателя раздел "Ревизии ядер процессоров" весьма полезен, в отличие от раздела "Исправленные ошибки". В статье Pentium 4 от него пользы если не больше, то столько же, но он мозг не ест. И вообще, упомянутая статья на порядок лучше, хотя всего лишь хорошая.
- И ещё гвоздик в крышку гроба. Очень много источников за время, прошедшее от избрания статьи до 20:13, 8 октября 2011 (UTC), просто-напросто прекратило своё существование. К примеру, на sandpile.org более не существует раздела с техническими характеристиками. И это, между прочим, касается не только обсуждаемой статьи, но и множества других.
- Как-то так. 91.79.28.231 20:13, 8 октября 2011 (UTC)
И почему в таком случае исчезновение источников считать недостатком? Это характерная осбенность Интернета как глобальной сети, и нужно в принципе пересмотреть отношение к этой проблеме, а не понижать ценность статьи.
[править] 152-мм гаубица образца 1938 года (М-10)
Мало сносок на АИ по нынешним временам--t-piston 13:36, 2 августа 2011 (UTC)
- Постараюсь потихоньку пройтись по тем из указанных источников, которые смогу найти, и проставить сноски. Vade Parvis 14:14, 1 октября 2011 (UTC)
- Добавил сносок, и несколько причесал статью под современные стандарты (в частности, расформировал раздел «Интересные факты»).--Сайга 07:45, 3 декабря 2011 (UTC)
- Все оставшиеся внутренние ссылки на неоднозначности уточнены, на всякий пожарный. Vade Parvis 00:05, 2 января 2012 (UTC)
[править] Горбатый кит
Избрана в 2007 году, одна из ссылок, на которую 10 сносок — не доступна, информация в разделе Статус популяции устарела и противоречит источникам, на которые из этого раздела идут сноски (например, текущий статус популяции — LC, а не VU). Не являясь специалистом в этой области не берусь её поправить. С уважением, Amishaa (обс) 22:24, 26 июля 2011 (UTC)
- Понизить статус. --Голубчик обс 03:40, 15 сентября 2011 (UTC)
- Прошелся по статье, удалось заменить все битые ссылки на альтернативные из web-архива. --Артём Л. 16:50, 29 января 2012 (UTC)
[править] Осада Антиохии
Статья избрана 5 лет назад (!!!). Все сноски ведут на первичные источники. Полностью не соответствует своему статусу. --Valentinian 18:46, 7 июля 2011 (UTC)
- Попробую взяться, но у меня уже в работе статья ниже. Убедительная просьба, в ближайшее время статьи на средневековую тематику не выносить. На всё меня точно не хватит. Спасибо. --Алексолаф 06:31, 8 июля 2011 (UTC)
[править] Недавно завершившиеся обсуждения
[править] Гражданская война в Англии 1135—1154 годов
[править] Пермь
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
У статьи существенные недоработки: недописанные разделы, некорректное оформление. В разделе История очень много о 2-х революциях и очень мало о дореволюционной истории города со странным заголовком Пермская губерния. О Климате, Здравоохранении очень мало сказано. Некоторые разделы состоят преимущественно из списков. Раздел Население нагромождён таблицами и графиками. К чему микроразделы Планетарий и Велосипеды, список Интернет-порталы. В разделе Религия синяя ссылка, предназначенная для википедийной статьи, прямиком ведет на религиозный сайт. Заканчивается статья тоже списком на интернет-ресурсы: Википедия - не каталог ссылок. Статья в таком состоянии малополезна в качестве образца для написания качественной статьи в Википедии. Доработать или 
Понизить статус.--Max D. 09:00, 23 февраля 2011 (UTC)
- Постараюсь спасти статус статье (все-таки единственная ИС в ВП:П:ПК), но из-за отсутствия опыта написания ИС, не гарантирую. Поэтому приветствую ещё замечания, возможно на СО статьи или на моей СО. Может быть присоединятся к спасению еще участники. (И ещё хотелось бы знать какой срок доработки предоставляется после выставления кандидатом к лишению статуса). AndreyIGOSHEV 10:29, 23 февраля 2011 (UTC)
- Сколько надо - столько и предоставим. Здесь никакой спешки нет, тут и по полгода статьи нередко висят, а порой и больше. Раньше чем через полтора-два месяца после номинации итоги тут не подводятся даже в случае отсутствия активности в статьи, а если в статье идёт какое-то движение - тем более. Работайте спокойно, сообщайте о своих планах - и Вам обязательно пойдут навстречу. --Scorpion-811 15:42, 23 февраля 2011 (UTC)
- Убрал все лишние ссылки в конце статьи, оставшиеся оформил в шаблон Cite web. Планы — постепенная переработка всех разделов с самого начала статьи (есть неработающие ссылки, есть запросы на источники), оформление всех ссылок в шаблон Cite web, переработка текста и содержания разделов, к которым есть претензии. AndreyIGOSHEV 18:58, 25 февраля 2011 (UTC)
- 1) Раздел «Пермская губерния» переименован в Губернский центр; 2) доработал разделы: Климат; Здравоохранение (может здесь еще раскрыть историю); Религия; 3) Раздел Население — слишком много уже неработающих ссылок, пока заменил их на запросы источников, может кто найдет, если все удалять, то остаётся маленький объем; 4) раздел Велосипеды, на мой взгляд, удалить — сложно будет найти АИ. Прошу оказать помощь, хотя бы советом. Какие ещё будут замечания. AndreyIGOSHEV 16:15, 27 февраля 2011 (UTC)
- Попробую поискать про «Велосипеды», до 10.03.2011 не удаляйте пока, пожалуйста. --bms 10:04, 28 февраля 2011 (UTC)
- Переписал про «Велосипеды» и перенёс в раздел «Транспорт» (поскольку основные источники информации по этой теме - Генплан и Мастер-план Перми - рассматривают «велосипед» исключительно с точки зрения альтернативного городского транспортного средства). Раздел «Городской транспорт» соответственно переименовал в «Городской общественный транспорт» (чтобы отличать его от индивидуального) --bms 02:53, 13 марта 2011 (UTC).
- Начал перерабатывать раздел Культура. AndreyIGOSHEV 20:57, 19 марта 2011 (UTC)
- Переписал про «Велосипеды» и перенёс в раздел «Транспорт» (поскольку основные источники информации по этой теме - Генплан и Мастер-план Перми - рассматривают «велосипед» исключительно с точки зрения альтернативного городского транспортного средства). Раздел «Городской транспорт» соответственно переименовал в «Городской общественный транспорт» (чтобы отличать его от индивидуального) --bms 02:53, 13 марта 2011 (UTC).
- Попробую поискать про «Велосипеды», до 10.03.2011 не удаляйте пока, пожалуйста. --bms 10:04, 28 февраля 2011 (UTC)
- 1) Раздел «Пермская губерния» переименован в Губернский центр; 2) доработал разделы: Климат; Здравоохранение (может здесь еще раскрыть историю); Религия; 3) Раздел Население — слишком много уже неработающих ссылок, пока заменил их на запросы источников, может кто найдет, если все удалять, то остаётся маленький объем; 4) раздел Велосипеды, на мой взгляд, удалить — сложно будет найти АИ. Прошу оказать помощь, хотя бы советом. Какие ещё будут замечания. AndreyIGOSHEV 16:15, 27 февраля 2011 (UTC)
- Убрал все лишние ссылки в конце статьи, оставшиеся оформил в шаблон Cite web. Планы — постепенная переработка всех разделов с самого начала статьи (есть неработающие ссылки, есть запросы на источники), оформление всех ссылок в шаблон Cite web, переработка текста и содержания разделов, к которым есть претензии. AndreyIGOSHEV 18:58, 25 февраля 2011 (UTC)
- Сколько надо - столько и предоставим. Здесь никакой спешки нет, тут и по полгода статьи нередко висят, а порой и больше. Раньше чем через полтора-два месяца после номинации итоги тут не подводятся даже в случае отсутствия активности в статьи, а если в статье идёт какое-то движение - тем более. Работайте спокойно, сообщайте о своих планах - и Вам обязательно пойдут навстречу. --Scorpion-811 15:42, 23 февраля 2011 (UTC)
- Относительно раздела «История». Непропорциональность в изложении материала обусловлена более подробным освещением в советской историографии именно революционных событий (по идеологическим, надо полагать, соображениям). Вряд ли будет логичным сокращать изложение материала об одном периоде под предлогом того, что историография других периодов проработана хуже - это проблема пермской историографии, а не Википедии. В целом раздел освещает историю города весьма развёрнуто и достаточно для получения общего представления (особенно учитывая, что есть отдельная статья История Перми). --bms 16:31, 23 февраля 2011 (UTC)
- Относительно заголовка «Пермская губерния». Если чисто технически заменить заголовок на что-то вроде «Пермь — центр Пермской губернии» или тому подобное, то содержательная составляющая раздела не потребует никаких изменений - речь там идёт именно про город, а не про губернию. --bms 16:31, 23 февраля 2011 (UTC)
- >К чему микроразделы Планетарий и Велосипеды? Пропаганда «велосипедной культуры», если так можно выразится, активно ведётся как на городском, так и на краевом уровне. Почему бы не выделить это в отдельный подраздел? Содержание «велосипедного» подраздела, конечно же, стоит доработать. Насчёт планетария: а с чем его предлагаете объединить? --bms 16:31, 23 февраля 2011 (UTC)
- Поскольку планетарий — это научно-просветительное учреждение, то перенёс его в подраздел «Научно-просветительские учреждения» раздела «Образование и наука». В этот же подраздел при необходимости пойдёт и зоопарк --bms 21:24, 26 ноября 2011 (UTC).
- >Раздел Население нагромождён таблицами и графиками. Табличная и графическая подача материалов является наиболее «желанным», если там можно выразиться, способом подачи информации, поскольку более наглядна, чем текст, а времени для оформления требует больше. Поэтому осуществлять «даунгрейд» к тексту нерационально. Вот то, что отдельные таблицы дублируются диаграммами — это да. Возможно, для обсуждаемой статьи подойдут диаграммы (как более наглядные), а таблицы можно выносить в отдельную статью «Население Перми», благо информации на отдельную статью уже хватает. --bms 16:31, 23 февраля 2011 (UTC)
- Создал заготовку статьи Население Перми, куда перенёс всё содержимое раздела «Население». В статье Пермь оставил основную информацию --bms 21:24, 26 ноября 2011 (UTC).
- Очевидно, нужно что-то написать о стремлении пермских властей изменить культурную и городскую среду Перми, о намерении выдвинуть ее на статус культурной столицы Европы, о назначении Гельмана, привлечении других искусствоведов, художников и т.п. - именно это выделяет Пермь последнее время среди прочих российских миллионников. Думаю, это должен быть отдельный подраздел в разделе "Культура" - туда можно и велодорожки запихнуть (убрав, конечно, линки на велоклубы), и строительство галереи, и выставку в Речном вокзале, и пешеходные маршруты в центре города и т.п. --lite 12:59, 28 февраля 2011 (UTC)
- Написал подраздел «Пермь — культурная столица». Написано, скорее, как о социокультурном явлении. Про зелёные линии, красных человечков, надкусанные яблоки, жуков-навозников и т. п. — лучше в отдельной статье (если есть потребность) --bms 21:24, 26 ноября 2011 (UTC).
- Обращаюсь к другим участникам, Участник:Михаил Батыков в разделе про велосипеды сделал ссылки в формате pdf, я в нем не сомневаюсь, но к сожалению в меня почему-то проблемы с просмотром этих страниц. А до этого в статье я убирал неработающие ссылки, поэтому прошу кого-то из участников перепроверить убранные мной ссылки, вдруг там были работающие. И может мне кто подскажет почему такие проблемы. У меня браузер Opera 10.01, после загрузки файла, при попытке его открыть, показывает "просмотр недоступен". AndreyIGOSHEV 16:25, 22 марта 2011 (UTC)
- Насколько мне известно из браузеров только Google Chrome содержит встроенные средства чтения PDF-файлов, для остальных требуются специальные дополнения (плагины). Кроме того, хотел бы отметить, что ссылки на PDF добавлены вынуждено, поскольку разработчики указанных официальных документов об иных форматах не позаботились. Весьма сомнительно ожидать удобства в открытии PDF-файла объёмом больше 200 МБ, но иных вариантов сослаться на эти документы я не нашёл. --bms 20:08, 31 марта 2011 (UTC)
- Господа, а каков критерий включения в статью персоналий в раздел Знаменитые люди Перми? Нет, конечно указано, что это «Известные люди, родившиеся, учившиеся или работавшие в Перми», но тогда почему этот список так отличается по размеру от списка знаменитых пермяков? --const_st 19:03, 3 апреля 2011 (UTC)
- Я хотел задать такой же вопрос, может кто подскажет, каким критерием руководствоваться, кого включить в статью Пермь, а кого в Список знаменитых пермяков. AndreyIGOSHEV 12:55, 4 апреля 2011 (UTC)
- На самом деле такой вопрос возникал уже. Какого бы то ни было консенсуса не случилось, но в случае с городами-миллионерами думаю более чем уместен вопрос «А нужен ли вообще такой список?» --const_st 16:24, 4 апреля 2011 (UTC)
- Посмотрел вроде всю статью, но так и не увидел такой элементарной информации как расстояние до соседних городов, ну или хотя бы до Москвы. Вроде как не обязательный параметр, но в избранной-то статье, наверно, должен быть. --const_st 19:03, 3 апреля 2011 (UTC)
- Сделаю. AndreyIGOSHEV 12:55, 4 апреля 2011 (UTC)
- В разделе «Население» имеется абзац: В пределах Пермской агломерации, включающей город Краснокамск, посёлки Оверята, Кондратово, Сокол, деревни Песьянка, Большое Савино, Фролы и другие примыкающие к Перми населённые пункты Пермского и Краснокамского муниципальных районов. Мысль не закончена. Что в пределах Пермской агломерации? Романов-на-Мурмане 13:01, 1 октября 2011 (UTC)
- Убрал --bms 21:24, 26 ноября 2011 (UTC).
- Ещё одно странное предложение в разделе «Промышленность»: Объём отгруженных товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами обрабатывающие производства за 2010 год на 319,4 млрд рублей. Романов-на-Мурмане 12:16, 3 октября 2011 (UTC)
[править] Итог
Масса запросов источников разной степени давности, разделы без источников. Лишена статуса.--Victoria 20:57, 13 января 2012 (UTC)
-
- Что за произвол?! Претензии были высказаны совершенно по другим направлениям, а в итоге лишают статуса за то, о чём не было указано. Т.е. всё это время работа по сохранению статьи (см. выше) была сделана зря? --bms 06:48, 14 января 2012 (UTC)
- Замечу, что я не считаю, что запросы источников "украшают" избранную статью, однако, даже если все "сомнительные" факты удалить (а это дело 5-10 минут), то статья от этого сильно не пострадает. Если действительно возникло такое замечание, то обозначили бы его в списке претензий выше, которые, практически все отрабатываются. А высказывать претензии и через несколько секунд на их основании лишать статью статуса избранной - это выглядит как формализм и произвол. То есть можно сейчас в данный список кандидатов добавить ВСЕ избранные статьи (по формальным признаком можно придраться всегда), а уже здесь добить её через полгода по какому-либо незначительному недочёту --bms 07:10, 14 января 2012 (UTC)
[править] Пётр II
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья по всей видимости избрана давно. Недавно просматривая обнаружил, что в ней всего 14 ссылок на АИ. Считаю, надо лишить её статуса избранной. --Valentinian 18:40, 14 октября (UTC)
- Почти каждый абзац подтверждён источниками, текста достаточно. В чём претензии? deevrod (обс) 08:38, 15 октября 2010 (UTC)
- Источников можно было бы и добавить, но и сейчас их вполне достаточно, чтобы
Сохранить статус --Dmitry Rozhkov 09:56, 15 октября 2010 (UTC) - Понизить статус. Источники весьма специфичные: детская энциклопедия, "Коммерсант", техник-геофизик Гордин с неоконченным филологическим образованием, власовец Башилов, как-то не замеченный в обладании большого авторитета в исторической среде и неизвестно вообще имевший ли истор. образование (зато повёрнутый на масонстве), к методам Костомарова у историков тоже много вопросов. --Runar 10:34, 15 октября 2010 (UTC)
- Сейчас сносок хватает. Анисимов и Соловьёв - достаточно авторитетные источники, и они явно были основными при написании статьи. Если кто-то сомневается в какой-то информации - ставьте запрос об авторитетности на неё.-- Vladimir Solovjev обс 09:55, 16 октября 2010 (UTC)
- я ещё при номинации говорил, что без привлечения книги Павленко статья не может считаться полной. Может планка избранных задрана слишком высоко, но я остаюсь при своём мнении. Лишить статуса --Алый Король 09:59, 16 октября 2010 (UTC)
- Да, в общем то из Павленко добавить надо, с этим согласен, про нее я забыл как-то. -- Vladimir Solovjev обс 18:44, 18 октября 2010 (UTC)
- В общем, внимательно прочитав статью, скажу, что в целом её доработать стоит, но сносок сейчас хватает. Когда у меня появится время, я может быть статью доработаю по Павленко (к счастью он у меня есть), но раньше декабря это точно не случится, тем более, что у меня еще в планах несколько статей на доработке висят. Да и знаю я этот период всё же хуже - я лучше всего до Смутного времени историю России знаю, да и приоритеты у меня сейчас больше в сторону Западной Европы сместились. В целом, у меня есть предложение к тем, кто выступает за снятие статуса. Расставьте запросы источников там, где вы считаете нужным. Я постараюсь там сноски проставить. Так мне будет проще.-- Vladimir Solovjev обс 14:22, 8 ноября 2010 (UTC)
- Да, в общем то из Павленко добавить надо, с этим согласен, про нее я забыл как-то. -- Vladimir Solovjev обс 18:44, 18 октября 2010 (UTC)
- Не вижу смысла "ковырять" дополнительные источники, т.к. по поводу личности Петра II не наблюдается каких-либо разногласий, дискуссий и проч. Так что приведенных источников вполне достаточно. Сохранить статус--Sibeaster 11:17, 18 октября 2010 (UTC)
- Странно, к самой статье претензий нет. С качеством разбираться не охота, но количество ссылок считать не лень. Нет ссылки на Павленко - долой из избранных, есть ссылка на Павленко - статья замечательная. Профанация, да и только. --Vissarion 12:23, 21 ноября 2010 (UTC)
- Сохранить статус Требованиям ИС соответствует. --Алексолаф 20:32, 2 декабря 2010 (UTC)
Сохранить статус[править] Предварительный итог
Так как источников всего 14, из них два основных - детская энциклопедия, и книга Соловьёва, которая на настоящий момент является первичным, а не вторичным АИ,то статус следует понизить.--Рулин 11:05, 11 января 2011 (UTC)
- Протестую. С каких это пор избранность/неизбранность статьи оценивается по источникам, а не по самой статье? К статье претензий нет, к подтверждённости её источниками тоже — источники стоят около каждого нетрививального утверждения и вообще чуть ли не в каждом абзаце. Основная претензия к статье — отсутствие ссылки на Павленко. Если статья качественна и без ссылки на него, то, может быть, она и не нужна, ссылка-то? Кстати, детская энциклопедия — далеко не основной источник, а Соловьёв — не первичный. Первичный источник — это письмо Меншикова, а Соловьёв вполне себе вторичен. deevrod (обс) 11:49, 11 января 2011 (UTC)
-
- Поддерживаю коллегу. Во—первых, смотрим ВП:АИ — «первичным считается источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя». Соловьев, который жил на полтора века позже Петра, первичный АИ?! Во—вторых, где можно ознакомиться с правилом определяющим количество источников (не сносок, а именно источников)? По моему, это Ваше личное умозаключение. Считаю Ваш итог спорным. Тем более, аргументированных голосов в поддержку статуса, явно больше. --Алексолаф 20:21, 11 января 2011 (UTC)
- Правила, который бы регламентировал количество источников нет, но энциклопедическая статья на то и экцеклопедическая чтобы не пересказывать один источник, а быть написаной по многим. Что касается цитаты, то Соловьёв в данном случае первичный источник,т.к. опирается на многие утерянные свидетельства и первичные источники. Во всяком случаем тут надо трактовать правила с позиции здравого смысла(т.к. википедия не бюрократия).А именно - первичности источника подразумевает. " Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка". Вот именно для Солововьва так оно и есть, хотя можно его и пытаться отнести к вторичным. Как не крути, но писал он очень давно и не историк не может разобраться, что там правда, а что надо понимать по другому. --Рулин 12:32, 22 января 2011 (UTC)
- Вообще-то Соловьева называть первичным источником я бы не стал. То, что он использовал утерянные первичные источники, его автоматически не делает первичным источником. «Вторичный источник описывает один или несколько первичных». У Соловьева есть критическая оценка первичных источников. Да, на него многие историки ссылаются. Но сведения Соловьева могут быть проверены по другим источникам. И у историков мнение Соловьева считается авторитетным. -- Vladimir Solovjev обс 20:50, 25 января 2011 (UTC)
- Правила, который бы регламентировал количество источников нет, но энциклопедическая статья на то и экцеклопедическая чтобы не пересказывать один источник, а быть написаной по многим. Что касается цитаты, то Соловьёв в данном случае первичный источник,т.к. опирается на многие утерянные свидетельства и первичные источники. Во всяком случаем тут надо трактовать правила с позиции здравого смысла(т.к. википедия не бюрократия).А именно - первичности источника подразумевает. " Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка". Вот именно для Солововьва так оно и есть, хотя можно его и пытаться отнести к вторичным. Как не крути, но писал он очень давно и не историк не может разобраться, что там правда, а что надо понимать по другому. --Рулин 12:32, 22 января 2011 (UTC)
- Поддерживаю коллегу. Во—первых, смотрим ВП:АИ — «первичным считается источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя». Соловьев, который жил на полтора века позже Петра, первичный АИ?! Во—вторых, где можно ознакомиться с правилом определяющим количество источников (не сносок, а именно источников)? По моему, это Ваше личное умозаключение. Считаю Ваш итог спорным. Тем более, аргументированных голосов в поддержку статуса, явно больше. --Алексолаф 20:21, 11 января 2011 (UTC)
- Я бегло просмотрела статью, и, как мне кажется, источников хватает. Их мало количественно, но зато расставлены по делу. В общем, ссылки есть почти к каждому абзацу. Я тоже предлагаю оставить статус. -- deerstop. 14:19, 22 января 2011 (UTC)
Оставить Как минимум темы манипулирования царём и его жизнь в плане истории российского престола, статья раскрывает хорошо. Литература есть, Костомаров один из известнейших историков России (особенно часть "в лицах" и о Петре там достаточно). Поэтому на мой взгляд статья заслуживает статуса Mistery Spectre 23:58, 9 мая 2011 (UTC)- Оставить , статья годная, АИ в порядке. Чего тут не устраивает. --Арсений Трошин 16:15, 16 мая 2011 (UTC)
- Оставить Специфичность источников не уменьшает их авторитетность. АИ в должной мере присутствуют. Не согласен с предварительным итогом.--Раррар 10:31, 26 мая 2011 (UTC)
Оставить Как минимум темы манипулирования царём и его жизнь в плане истории российского престола, статья раскрывает хорошо. Литература есть, Костомаров один из известнейших историков России (особенно часть "в лицах" и о Петре там достаточно). Поэтому на мой взгляд статья заслуживает статуса [править] Итог
Нет консенсуса за лишение статуса, оставлен.--Victoria 19:20, 12 января 2012 (UTC)
[править] Священная Римская империя
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Всего 16 сносок на источники на 250-килобайтную статью. Две трети подразделов вообще без ссылок. Неделю назад написал об этом на СО статьи - никаких действий по улучшению ситуации пока не предпринималось. --INS Pirat 13:28, 28 сентября 2010 (UTC)
- Пересчитал: получается даже 3/4 необеспеченных подразделов, да и часть из источников в сносках - это источники для цитат исторических персон. Постраничных ссылок нет. В статье есть раздел "Литература", но, к сожалению, все пункты кроме одного оффлайновые. --INS Pirat 13:45, 28 сентября 2010 (UTC)
- Жалко статью, она явно писалась по описанным источникам, но правила есть правила. Боюсь что времени и сил на проставление сносок сейчас у меня нет. В принципе ее вообще не мешало бы переработать, часть материала вынести в подстатьи, чтобы уменьшить размер основной статьи. Но на это нужно время и силы. Если когда-то руки дойдут до этого, то можно будет и заново статус получить.-- Vladimir Solovjev обс 07:20, 11 октября 2010 (UTC)
- Сохранить статус. Это настоящая энциклопедическая статья, объемлющая добрую треть Европы и тысячу лет истории. Каких-либо оригинальных мнений, требующий обязательных АИ, я не вижу; все изложено вполне классически. Учитывая нынешнюю неактивность автора в проекте, трудно ожидать, что кто-либо возьмет на себя труд заново перелопатить приведенные источники с целью поставить столь важные по мнению критиков ссылки. Правила - правилами, а уважение к чужому блестящему труду должно быть. Попробуйте написать что-нибудь подобное, и тогда вернемся к обсуждению.--Sibeaster 11:20, 18 октября 2010 (UTC)
- Статус избранной статьи подразумевает уровень качества, к которому должны стремиться и авторы других статей. Труд автора никуда не денется (статью же не удаляют), и он был особо отмечен на протяжении трёх лет. Но за это время было принято много важных правил. Когда обсуждаемая статья была избрана, ВП:Проверяемость ещё находилось в стадии проекта, но сейчас это одно из ключевых правил, и грубо нарушающая его статья не может выставляться в качестве образца.
- «Каких-либо оригинальных мнений, требующий обязательных АИ, я не вижу» - С таким же успехом там гипотетически могло быть и всё переврано. А без сносок читателю, впервые знакомящемуся с темой, затруднительно будет что либо проверить, придётся главами читать книги по истории, чтобы добраться до искомого. Тогда зачем Википедия? --INS Pirat 12:21, 18 октября 2010 (UTC)
- Закон обратной силы не имеет - неужели не знаете? Принятые сейчас правила не могут быть основанием для пересмотра решений, принятых до вступления в силу этих правил. Я хорошо знал автора этой статьи, он был, можно сказать, моим википедическим учителем и остается непревзойденным автором исторических статей в Википедии. А потом его стали систематически гнать, придираться к каждому слову, требовать ссылок на каждое предложение. Он плюнул и ушел. Стало ли кому-то лучше? Кто-либо за это время подхватил его знамя? Можете взглянуть на его последнюю статью Генрих II (король Англии), она так и осталась брошенной им на полуслове. Ушел викислон, а куча мосек кинулась звездочки с его статей срывать. Пишите статьи, а не занимайтесь разрушением уже построенного. Простите за резкость, но эта кампания по лишению "звездочек" уже просто достала.--Sibeaster 12:45, 18 октября 2010 (UTC)
- Про отсутствие обратной силы у закона - это не какой-то общефилософский принцип, а формулировка в законодательстве определённых государств (ну и, как мы помним, Википедия - не демократическое государство). Если правила Википедии развиваются, то почему это не значит, что нужно дорабатывать под них уже созданные статьи? Так получится, что 600 000 ныне существующих статей со временем будут со временем всё более и более проигрышно выглядеть по сравнению с новыми, соответствующими актуальному состоянию правил. Тем более здесь не "энциклопедия одного автора", чтобы бережно хранить в неизменном состоянии чью-то работу. Поэтому и, например, нет практики установки избранных статей на полную защиту.
- Снятие статуса - это процедура вполне в порядке вещей. Я считаю, вы ошибаетесь, видя в этом какую-то, так сказать, спланированную акцию. Похоже, уважаемый Jaspe тоже не смог принять новых правил и принял претензии по оформлению статей слишком близко к сердцу. К глубокому сожалению для Википедии... --INS Pirat 15:20, 18 октября 2010 (UTC)
- То, что автор статьи из Википедии ушел, действительно жалко, но такова жизнь. В принципе по отдельным историческим периодам я сноски источники проставить могу, может и дополнить (по крайней мере до конца правления Гогенштауфенов). Но по всей статье я источники точно не найду. Хотя по содержанию она статуса заслуживает. Но попробую, надо только время откуда-нибудь найти (все-равно у меня статьи о нескольких королях и императорах стоят на очереди по доработке), по крайней мере по Истории, за остальные не факт, что быстро получится. Надеюсь, что до декабря статус не снимут, когда новый АК выберут, мне будет проще. А снимут - можно попробовать будет получить статус заново.-- Vladimir Solovjev обс 18:53, 18 октября 2010 (UTC)
- Закон обратной силы не имеет - неужели не знаете? Принятые сейчас правила не могут быть основанием для пересмотра решений, принятых до вступления в силу этих правил. Я хорошо знал автора этой статьи, он был, можно сказать, моим википедическим учителем и остается непревзойденным автором исторических статей в Википедии. А потом его стали систематически гнать, придираться к каждому слову, требовать ссылок на каждое предложение. Он плюнул и ушел. Стало ли кому-то лучше? Кто-либо за это время подхватил его знамя? Можете взглянуть на его последнюю статью Генрих II (король Англии), она так и осталась брошенной им на полуслове. Ушел викислон, а куча мосек кинулась звездочки с его статей срывать. Пишите статьи, а не занимайтесь разрушением уже построенного. Простите за резкость, но эта кампания по лишению "звездочек" уже просто достала.--Sibeaster 12:45, 18 октября 2010 (UTC)
- Сохранить статус. Глобальный труд. Качество статьи сомнений не вызывает. А ссылки конечно нужны и со временем они появятся. JukoFF 23:03, 3 декабря 2010 (UTC)
- Почему же их за 3 года не появилось? В требованиях к избранным статьям сказано, что к утверждениям, важным для разделов, необходимы ссылки на источники. А тут, получается, разделы есть, а в них важных утверждений нет?
- То, что авторами статьи проделана большая работа, сомнению не подвергается. Но с их работой ничего и не станет, просто раз статья не удовлетворяет критерию (а проверяемость - всё-таки один из важнейших принципов), то должна быть лишена статуса избранной. --INS Pirat 00:15, 4 декабря 2010 (UTC)
- Расставте запросы на спорные моменты, большинство фактов в статье, с моей точки зрения, очевидны и историками не оспариваются. JukoFF 01:12, 4 декабря 2010 (UTC)
- В источниках информация и должна подтверждаться, а не оспариваться. Я не обладаю литературой по средневековой Европе. И если бы я нашёл для себя возможным расставить в этой статье сноски везде, где это необходимо, то сюда её бы, скорее всего, не выносил.
- Если большая часть утверждений из статьи вам кажутся очевидными, то, вероятно, вы очень хорошо знакомы с историей империи. Но статью с большой вероятностью в основном читают те, кто разбирается в этой области знаний значительно хуже. --INS Pirat 01:38, 4 декабря 2010 (UTC)
- Понимаете, выяснить, из какого-именно источника бралась та или иная информация, если статью писал другой, довольно сложно. Я расставлял пару раз источники по статьям, написанными другими. Фактически же получалось, что я эту статью перерабатывал. Так и здесь. Здесь нужно заново проделать ту работу, которую сделал автор. Другой вопрос в том, что есть правила проекта. Я сам столкнулся с тем, что первая моя хорошая статья, которая писалась еще в 2007 году, требовала расстановки сносок, правда - поскольку её писал я, то я знал, на что ссылаться. И сделал это быстро. Здесь так не получится. Здесь нужно много времени. И усилия не одного участника. В любом случае повторюсь - я по возможности расставлю сноски по тем источникам, которые у меня есть. Но не уверен, что смогу сделать это на всю статью. И не это нужно много времени, которое у меня появится не раньше января.-- Vladimir Solovjev обс 09:50, 4 декабря 2010 (UTC)
- Если вы утверждаете, что весь материал статьи, в общем-то, вписывается в общепринятую концепцию, то зачем тогда добавлять сноски именно по тому источнику, на основе которого статью писал автор?
- И вас лично никто не обязывает этим заниматься, и уж тем более не торопит) Да и вряд ли кто-то поспешит закрыть такую номинацию снятием звезды. --INS Pirat 07:36, 6 декабря 2010 (UTC)
- О да, никто не обязывает, но не хотелось бы, чтобы ее лишили статуса. Но статья действительно хороша. Если бы тогда, когда она писалась, была бы сегодняшняя версия правил, то автор бы сноски поставил. Информация действительно бралась из источников. И наверняка ее можно подтвердить по другим источникам, но ее надо там еще найти. Но я все-равно планирую дорабатывать статьи по Саксонской династии, так что эту часть можно будет параллельно дорабатывать.-- Vladimir Solovjev обс 08:35, 6 декабря 2010 (UTC)
- Понимаете, выяснить, из какого-именно источника бралась та или иная информация, если статью писал другой, довольно сложно. Я расставлял пару раз источники по статьям, написанными другими. Фактически же получалось, что я эту статью перерабатывал. Так и здесь. Здесь нужно заново проделать ту работу, которую сделал автор. Другой вопрос в том, что есть правила проекта. Я сам столкнулся с тем, что первая моя хорошая статья, которая писалась еще в 2007 году, требовала расстановки сносок, правда - поскольку её писал я, то я знал, на что ссылаться. И сделал это быстро. Здесь так не получится. Здесь нужно много времени. И усилия не одного участника. В любом случае повторюсь - я по возможности расставлю сноски по тем источникам, которые у меня есть. Но не уверен, что смогу сделать это на всю статью. И не это нужно много времени, которое у меня появится не раньше января.-- Vladimir Solovjev обс 09:50, 4 декабря 2010 (UTC)
- Расставте запросы на спорные моменты, большинство фактов в статье, с моей точки зрения, очевидны и историками не оспариваются. JukoFF 01:12, 4 декабря 2010 (UTC)
- Все эти сноски - полная ерунда, если статья действительно основана на приведённой литературе. Если есть сомнения в отдельных фактах, можно расставить запрос источников. Я за десять минут могу расставить сотню сносок, которые будет практически невозможно проверить и которые не будут подтверждать ровным счётом ничего. В данном случае уместно игнорировать правило в порядке исключения. --Azgar 10:20, 4 декабря 2010 (UTC)
- Запрос источников сейчас мало что решит: от него самого соответствие статьи критерию не возникнет; в категории Нет источников с декабря 2010 всё равно масштаб работы не отразится, т.к. появится только одна запись; а с теми, кто массовые запросы ставит, ещё иногда и нехорошие вещи случаются :) Наверно, имеет смысл обратиться хотя бы в проект "История", а если спустя некоторое время особой реакции не последует - то и на форум.
- «… игнорировать … в порядке исключения» - Если оставить статью в нынешнем состоянии, то вопрос о её соответствии своему статусу у кого-нибудь из участников возникнет и позднее. "Я бы предпочёл не касаться этого даже двенадцатиметровой палкой" - не самая верная позиция. ("я" - это не конкретно про вас, а относительно варианта с сохранением статуса-кво) --INS Pirat 07:36, 6 декабря 2010 (UTC)
- Я и сам постараюсь приложить усилия по доработке статьи, но в Вики я сейчас урывками + надо ещё до литературы добраться... --INS Pirat 07:36, 6 декабря 2010 (UTC)
- Перевести в хорошие. Статья добротная, материал (хоть и без ссылок) вряд ли будет поставлен под сомнения, но в качестве образцовой (в смысле "как надо писать статьи") статья с разделами без ссылок не годится. --Scorpion-811 09:44, 23 февраля 2011 (UTC)
- Присоединяюсь к Scorpion-811: даже с текущим количеством сносок (26) статья явно может быть хорошей. --lite 13:25, 28 февраля 2011 (UTC)
- Сохранить статус. Лишать вот так, по формальному поводу, отличнейшую обзорную статью (тема обширная и сложная, вообще, мне кажется в ВП обзорок не хватает)статуса, который заработан вполне по праву? Есть ли претензии к ней кроме отсутствия сносок? А за простановку нескольких запросов АИ никто не накажет.--Юлия 70 19:15, 6 мая 2011 (UTC)
- Сейчас Юлия взялась расставлять сноски, я попробую помочь ей в этом. Поэтому просьба дать время, думаю, что вряд ли это слишком много времени займет.-- Vladimir Solovjev обс 07:13, 7 мая 2011 (UTC)
- В основном ссылки расставлены. Кроме того, у меня сейчас еще один АИ появился, постараюсь расставить ссылки по институтам СРИ (как только время появится).-- Vladimir Solovjev обс 17:18, 17 июня 2011 (UTC)
- Сейчас Юлия взялась расставлять сноски, я попробую помочь ей в этом. Поэтому просьба дать время, думаю, что вряд ли это слишком много времени займет.-- Vladimir Solovjev обс 07:13, 7 мая 2011 (UTC)
[править] Итог
Ссылки оставлены, статус тоже.--Victoria 19:18, 12 января 2012 (UTC)
