Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи/Архив/5

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Архив за 2009 год

Пополните архив избрания статей!!!

Срочно пополните архив избрания статей!!! Вы что. А то потом забудется, какие статьи когда номинировались--Армонд^@ 14:30, 4 января 2009 (UTC)

Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов.

Возник вопрос: а каким образом оценивается законченность раздела? Есть ли конкретные критерии или просто берётся понимание оценивающего?-- volodimer (обс) 14:36, 22 января 2009 (UTC)

Смена порядка номинации

В проекте явно наблюдается системный кризис - нехватка кандидатов. Если в августе это можно было обьяснить летними отпусками, то сейчас понятно, что причины глубже. С одной стороны, это моя вина: если год назад статьи избирались нерегулярно, то сейчас каждые три дня вне зависимости от скорости поступления кандидатов. С другой стороны, планка избранных задрана настолько высоко, что многие авторы не решаются выдвигать свои вполне достойные статуса статьи и довольны статусом хорошей, который сейчас получить тоже непросто. С третьей стороны, довольно часто выдвигаются статьи, которые приходится отправлять на доработку. Недавним примером была статья Галактика, которую пришлось номинировать дважды и только редкое упорство автора все же привело к получению золотой звездочки. А статья находится в списке обязательных для всех разделов, по этому списку оценивается качество раздела.

По поводу всего этого у меня есть предложение.

1) Перейти на номинацию статей в избранные только через проект хорошие. То есть статья номинируется в хорошие, если достаточно голосов за перенесение в избранные, она переносится. Можно также выдвинуть статью после получения статуса.

Это позволи отсеять статьи, которые явно не дотягивают и сэкономить нервы авторов, которые нужно беречь. Главный минус, который я вижу в этом порядке избрания, это то, что у нас есть авторы, которые регулярно пишут избранные статьи. Усложнение процедуры их не обрадует и может привести к тому, что некоторые из них статьи в избранные переносить перестанут. По этому поводу предложение

2) Если у основного автора статьи уже есть избранная статья, он может выставлять кандидатов сразу на КИС.

Что скажете?--Victoria 18:39, 31 октября 2009 (UTC)

• В принципе мне кажется это довольно разумное предложение. goga312 18:56, 31 октября 2009 (UTC)
• мало что понял, но согласен --Алый Король 19:12, 31 октября 2009 (UTC)
• В общем то смысл есть. Для авторов новичков будет полезно пройти все ступени, а для опытных авторов проблем возникнуть не должно. Так что я согласен с подобным предложением.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:18, 31 октября 2009 (UTC)
• Против, не вижу логики между нехваткой кандидатов и усложнением процедуры выдвижения в избранные. Как новые бюрократические препоны помогут увеличить число кандидатов-номинантов? И как вы будите экономить нервы авторов, если им откажут с большой вероятностью и в проекте хорошие статьи? В чем проблема отправлять на доработку часть статей? Нехватка времени? Зато я вижу увеличение бесполезной работы в рамках ХС, когда статьи транзитом пойдут через этот проект. У меня много вопросов и и имеется мнение - что данные препоны - излишни. Не нужно подменять ХС страницей, где проводятся рецензии. Вот для хороших статьей рецензирование носит обязательный характер. Сделайте для ИС - обязательное прохождение рецензии. skydrinker 19:25, 31 октября 2009 (UTC)

  Это не препоны, наоборот, возрастет число КХС, которые будут становиться избранными, поскольку избирающие будут знать, что это нормально. А сейчас, перенося статьи с КХС на КИС я чувствую себя браконьером, который ставит ловушки на чужой территории, и ему за это рано или поздно дадут по шее. Конечно, нагрузка на ХС увеличится, но сейчас это уже проект с достаточным количеством участников, в то время как КИС остался заповедником админов, сравните хотя бы число тем на странице обсуждения там и здесь. Пункт о рецензировании добавлю прямо сейчас.--Victoria 19:34, 31 октября 2009 (UTC)

  И проект ХС будет подменять рецензию. skydrinker 19:39, 31 октября 2009 (UTC)

  Я не вижу, каким образом он будет подменять рецензию. Victoria 19:56, 31 октября 2009 (UTC)

  Как не видите? Обязательное прохождение процедуры выбора ХС, во время которого статьи будут готовиться не для того, чтобы они получили синию звездочку, а для того, чтобы сразу же после этого номинироваться в ИС.--skydrinker 08:04, 1 ноября 2009 (UTC)

  Так оно по факту уже и происходит, я могу назвать десяток статей, которые были номинированы на ИС сразу после присвоения ХС. Трагедии в этом нет, кому-то достаточно оставаться кандидатом наук, а кто-то хочет защитить докторскую.--Victoria 08:12, 1 ноября 2009 (UTC)

  Я в курсе, что многие сознательно проходят ХС транзитом, но вы забыли об опытных участниках, которые могу сразу подготовить ИС.--skydrinker 08:19, 1 ноября 2009 (UTC)

  Я, например, так делал, поскольку не было тогда опыта написания ИС. Но что касается опытных участников, то ведь для них предлагается ввести послабление: Если у основного автора статьи уже есть избранная статья, он может выставлять кандидатов сразу на КИС.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:39, 1 ноября 2009 (UTC)

  И если понадобится помощь в проекте ХС, то я вполне могу подключится, зря я что ли на Викиконференции за него отдувался.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:37, 31 октября 2009 (UTC)

• А с другой стороны я бы ещё указал, что перед номинацией статья обязана пройти рецензирование. Vlsergey 21:14, 31 октября 2009 (UTC)
  • Я бы сказал, что перед номинацией статьи автору или номинатору следует прочитать требования к ХС или ИС. Очень редко рецензирование сильно улучшает статью. Кроме того, все дополнения и исправления, сделанные в ходе рецензирования, могут быть сделаны и в процессе номинации в хорошие. Сделать обязательной этап хорошей для избранных статей представляется мне рациональным. Всю систему рецензирования, из-за низкой активности участников, можно было бы вообще упразднить. --Sirozha.ru 10:45, 1 ноября 2009 (UTC)
• Мне кажется проблема немного в другом. К сожалению, чаще всего в рецензировании участвуют одни люди, а в обсуждении номинантов совершенно другие. И в результате самое рецензирование и начинается при номинировании статьи в Хорошие или Избранные. Тем более, понятие того, что такое Хорошая или Избранная статья очень размыто и субъективно. Несколько моих статей получили статус Хороших. Но я до сих пор не могу понять, по каким критериям их избрали. При этом к статьям разными людьми применялись критерии оценки противоречащих друг другу. И поэтому иногда не хочется выставлять свои статьи в Хорошие, а уж тем более в Избранные.--Peterburg23 21:29, 31 октября 2009 (UTC)
• А еще внезапно возникают люди и начинают поднимать шум как такое убожество могло избраться хотя на рецензировании и номинировании шедшем в течении месяца их было не видно не слышно. goga312 07:58, 1 ноября 2009 (UTC)
  • В начале сентября, когда статусы присваивали (во всяком случае хорошим статьям) присваивали налево и направо, через три-семь дней после номинации, таких случаев было предостаточно. Если увеличить срок обсуждения статьи в положении о кандидатах в ХС хотя бы до двух недель, качество повысится, а количество недовольных - уменьшится --Sirozha.ru 10:44, 1 ноября 2009 (UTC)
• Одно дело - писать статьи, другое дело - писать потенциально хорошие и избранные статьи. К наличию источников, викификации, стилю и оформлении в этих случаях предъявляются разные требования. --Sirozha.ru 10:44, 1 ноября 2009 (UTC)
• Много ли у нас отклоненных номинаций за последнее время? По «хорошим» — около трети, по «избранным» — процентов двадцать. Захламления служебных слабыми номинациями пока не наблюдается — значит, нет смысла ставить форальные барьеры. Проблема недостатка активности авторов заградительными барьерами не решается (есть на сей счёт другие предложения, но о них чуть позднее). --Олег (Scorpion-811) 08:24, 2 ноября 2009 (UTC)
• Не понимаю, как предложенные меры могут улучшить ситуацию с ИС. Надо прекращать преследовать авторов и создавать для них условия — тогда и статей будет море. Снижение требований к ИС тоже не выход. --Ghirla ^-трёп- 09:28, 2 ноября 2009 (UTC)
• Ни в коем случае не нужно снижать требования к статьям. Нужно их чётче конкретизировать, для того, чтобы свести к минимуму субъективизм.--Peterburg23 10:36, 2 ноября 2009 (UTC)
• Я бы предложил, не меняя порядка номинирования, принять меры к стимулированию авторов – не столько даже к написанию новых ХС/ИС самостоятельно, сколько к участию в коллективной доработке уже имеющихся, больших и в основном качественных статей, нуждающихся в "доведении". Для этого можно было бы:

1. Создать местный список: ~ «Статьи к доведению до...», куда сбрасывались бы – прежде всего, непосредственно основными авторами - статьи, которые ближе к «хорошим», чем к никаким, но требуют (как правило, значительных) усилий по косметической обработке. Тем самым ОА (основной автор) давал бы понять, что, несмотря на то, что он в статью внес большой вклад, свою часть работы он считает законченной и искренне не понимает, почему именно от него ожидаются усилия по этому самому «доведению». Пример из личной жизни: статьи Led Zeppelin и Джоплин, Дженис, на мой взгляд, близки к "хорошим". Требуется всего-то: в первой из них - дописать раздел(ы) Историческое значение / Отзывы критики, во второй – провести работу по оформлению. (Потом, возможно, выставить на рецензирование и устранить недостатки, которые обнаружатся и т.д.) Но ОА настолько sick of it all, что просто не видит в обозримом будущем для себя возможности к этим темам вернуться. Если же выставить их - к «сверх», так сказать, «улучшению», - думаю, теоретически можно было бы – с участием 3-4 заинтересованных лиц - за неделю обе довести до ума. Вопрос, как привлечь к участию дополнительных "заинтересованных лиц"? Для этого можно было бы -
2. Изменить порядок поощрения за работу. Учредить официальные звезды «За участие в доведении до ХС/ИС». При желании можно и соревнование устроить, с присуждением очков: ОАИС – 5, ОАХС – 3, ЗУДИС – 2, ЗУДХС – 1)) <Уж во всяком случае, полезнее было бы, чем соревноваться в так называемой "активности" (исчисляемой количеством сделанных правок).> Всё это, помимо прочего, могло бы способствовать улучшению атмосферы в проекте (ведь наряду с выискиванием недостатков приветствовалось бы и непосредственное участие в их устранении), а кроме того, диверсификации, если можно так выразиться, авторского потенциала. У меня, например, время от времени возникает необходимость взять мини-отпуск "из своей темы", но так вот, сходу влезть в вотчину спецов другого профиля как-то... чувство самосохранения не позволяет - проект "Футбол", по-моему, в этом смысле особенно грозен и хмур))

...Вообще, на мой взгляд, эпоха индивидуализма в Проекте ХС/ИС подходит к концу. Только коллективизацией процесса – написания, обсуждения, доведения до - можно решить системный кризис, который действительно очевиден. -- Evermore 10:52, 2 ноября 2009 (UTC)

эм, звучит красиво, но малоперспективно. На самом деле коллективное творчество и так ведётся. Говорить об индивидуализме уже давно не приходится, поскольку не раз был свидетелем, когда номинацию подтягивали далеко не активные авторы статьи. По сути, когда один автор начинает работу над статьёй, то подтягиваются остальные, укоторых статья в списке наблюдения. Если желающих нет, то их нет. А если ввести звёздочки или что там ещё, то некоторые не очень добросовестные участники будут стараться успеть везде, чтобы заработать похвалу и самоутвердиться в сообществе, на счёт подсчёта количества правок я вообще молчу. Так то --Алый Король 18:20, 2 ноября 2009 (UTC)

А я бы с удовольствием поучаствовал в такой работе. Может стоит сделать подпроект в проекте ХС и устраивать что-нибудь вроде совместной работы недели/месяца. Можно брать какую-нибудь обзорную статью, которую один участник не осилит и заниматься доведением до звездочки. Это могут быть, например, статьи из обязательного списка, статьи о науках, странах, и т.п. Pyclanmap 19:05, 2 ноября 2009 (UTC)

не могу понять, я здесь один-единственный помню проект "Правим дружно" и чем он закончился? ) история учит, что ничему не учит. Делайте подпроект, а я поставлю ставки на тотализаторе ) --Алый Король 20:06, 2 ноября 2009 (UTC)

не нужно создавать никаких проектов, такой уже существует. Выбрали, допустим, статью Чикаго — вот и работайте, доводите до хорошей/избранной. Однако проект полумёртв. --Д.В 10:40, 4 ноября 2009 (UTC)

Во-первых, недели мало, а, во-вторых, над доведением статьи до статуса хорошей должны работать не десяток анонимов, а опытные участники, знающие все требования предъявляемые к подобным статьям. Pyclanmap 12:50, 4 ноября 2009 (UTC)

• я против смены порядка номинации. Мне нравится писать подробные статьи, но выставлять их для меня - уже бюрократическая работа, которая меня раздражает: каждый раз как открываю страницу с инструкциями, то долго туплю, на нее глядючи - что и куда добавлять да подписывать. Ежели механизм ужесточить, то вообще будет 3 стадии, как я понимаю: сначала мне надо собраться с силами, и все свое барахло отволочь на рецезию, потом еще раз подумать (!) и создать страницу на хорошие, и еще третий (!!!) на избранные. И это еще притом, что в идеале все замечания мне должны высказать на рецензии, то, значит, на дальнейших обсуждениях замечаний быть не должно, а только формальное голосование (делаю этот вывод, ибо в последнее время заметила манеру бросать так небрежно "а вы бы на рецензию сначала бы выставили, там бы вам все рассказали, что не так"). Ужас, сколько лишних движений. Если это произойдет, то выставлять брошу, ибо слишком затраты умственные большие (в отличие от самого процесса написания) будут отличные огромные статьи с примечаниями, но без звездочек, увы, и доработок по предложениям граждан.--Shakko 13:16, 4 ноября 2009 (UTC)

для Вас Витория написала Если у основного автора статьи уже есть избранная статья, он может выставлять кандидатов сразу на КИС. --Алый Король 13:18, 4 ноября 2009 (UTC)

• Я не уверен, что нужно что-то менять. Я давно работаю с разделом, процесс номинации носит такой малопредсказуемый характер, то густо, то пусто. Когда совсем пусто, выбираем пореже. _--Сайга20К 13:28, 4 ноября 2009 (UTC)
• Вот конкретный пример: сейчас на лишение статуса Избранной выставлена статья Томск. Получила этот статус почти 4 года назад. И конечно устарела и далеко отстала от современных требований к статьям о городах. И в сегодняшнем виде не тянет на Избранную, но при небольшой доработке (а может и без неё) вполне может быть Хорошей... Обсуждение смотри здесь.--Peterburg23 18:07, 4 ноября 2009 (UTC)

  Плохой пример. Требованиям к ХС он также не соответствует. И доработка там нужна очень серьёзная. skydrinker 18:27, 4 ноября 2009 (UTC)

  На мой взгляд, задача вполне выполнимая при не очень больших усилиях (но нужно владеть информацией). В отличие от статьи о Шанхае, совсем недавно лишенной этого статуса. Там бы ни чего не спасло, кроме полной переработки. А у статьи о Томске есть большой потенциал. --Peterburg23 19:09, 4 ноября 2009 (UTC)

К избирающим статьи

Коллеги, пожалуйста, при избирании статей следите за обновлением таблицы: убирайте отптравленные на доработку и приводите статус обсуждения новых статей к текущему состоянию (две статьи в начале должны уже быть "мало голосов"). В идеале хотелось бы, чтобы подводились итоги не по степени бесспорности, а по времени номинации. Почему второй раз подряд пролетает Саул, мне не очень понятно, там все замечания исправлены.--Victoria 10:18, 28 ноября 2009 (UTC)

Саул я не мог избрать, поскольку голосовал за нее. Почему в предыдущий раз ее не избрали - не знаю. Со статьей Дело Бейлиса главная проблема в том, что там было всего 3 голоса — 2 за и 1 против, хотя сейчас они трансформировались в 4 голоса за. И еще к избирающим - не забывайте добавлять избранные статьи в архив, я несколько последних туда добавил, но там явно придется пройтись еще раз все проверить, у меня есть подозрение, что несколько статей там пропущено.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:09, 28 ноября 2009 (UTC)

Тихонов

Аноним номинировал статью о Тихонове в избранные, при этом сама номинация даже неправильно оформлена (поставлен шаблон на странице обсуждения). В связи с создавшейся ситуацией хотелось бы спросить-имеет ли смысл обсуждение статьи вообще или, может быть, стоит вначале отправить её на рецензию, хотя бы? Visible Light 18:39, 6 декабря 2009 (UTC)

• Нужно откатить правки анонима, и все. --Dmitry Rozhkov 18:43, 6 декабря 2009 (UTC)
• Но уже создана подстраница, поэтому я и написал сюда… Visible Light 18:46, 6 декабря 2009 (UTC)