Обсуждение Википедии:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Может этому проекту заняться и хорошими статьями тоже?--Vaya 12:41, 28 ноября 2006 (UTC)

В смысле выдвигать некоторые хорошие на лишение статуса? А что, уже есть кандидаты? Wind 14:07, 28 ноября 2006 (UTC)

Да статья АК-47, после её появления на заглавной странице подверглась множеству правок и дополнений, и сейчас выглядит не очень привлекательно.--Vaya 11:08, 29 ноября 2006 (UTC)

Пинг

Проверка связи. Администраторы вообще заглядывают на эту страницу? --Алый Король 08:35, 20 января 2008 (UTC)

Дубль два. Кто будет подводить итоги? Номинации с лета висят.--SkyDrinker 15:01, 30 марта 2008 (UTC)

У меня в списке наблюдения, но я до 12 апреля не знаю, смогу ли. Будет время, подведу (кроме Владивостока, там я участвовал в обсуждении).--Yaroslav Blanter 08:20, 1 апреля 2008 (UTC)

мы не гордые, подождём --Алый Король 19:43, 9 апреля 2008 (UTC)

ну и --Алый Король 13:42, 18 апреля 2008 (UTC)

Подведение итогов

Уважаемые администраторы, подводящие итоги по лишению статуса. Если выносится решение по лишению, не забывайте пожалуйста править страницу обсуждения статьи, на которой стоит шаблон о том, что статья является избраннной! --Eleferen 04:51, 25 сентября 2009 (UTC)

Предлагаю ввести новую опцию

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А именно, Понизить статус. Сейчас у нас есть определенные проблемы с «хорошими статьями». Номинирование идет вяло, многие номинанты перепрыгивают сразу через статус. Теряют звездочку многие устаревшие «хорошие» статьи. В то же время многие устаревшие «избранные» статьи всё ещё могут быть «хорошими». Таким образом предлагаю оперировать в обсуждении тремя шаблонами:

• Оставить статус (переделать из Не лишать статуса)
• Понизить статус
• Лишить статуса

--Dmitry Rozhkov 16:40, 11 октября 2009 (UTC)

Поддерживаю. Это самое я предлагал здесь Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи#Heroes of Might and Magic III и здесь: Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи#Реактивный ранец. --NeD80 16:57, 11 октября 2009 (UTC)

• Безотносительно числа уже имеющихся, предложение хорошее.--Victoria 07:10, 14 октября 2009 (UTC)
• Я тоже поддерживаю.--Ring0 08:02, 14 октября 2009 (UTC)
• За. Хотя, например, Дендермонде в нынешнем состоянии и на хорошую не тянет. Поэтому должна быть возможность и лишить всякого статуса. --Dimitris 12:36, 14 октября 2009 (UTC)
• Согласен. Практикующееся у нас снятие одного статуса с последующей номинацией на более подходящий без какой-либо доработки мне представляется излишним бюрократизмом. --Олег (Scorpion-811) 13:42, 14 октября 2009 (UTC)
• С предложением согласен. Давно пора. --Николай Путин 14:43, 14 октября 2009 (UTC)
• категорически Против, какие зачастую имеем претензии к избранным статьям, когда они выставляются на лишение статуса? Нет источников, нераскрыты важные разделы, нет сносок, нет викификации.В большинстве своем это статьи которые были избраны достаточно давно при очень либеральных правилах. Сейчас же они не только бы не смогли стать избранными, но и не прошли бы в хорошие. На мой взгляд, подавляющее большинство лишенных статуса избранных не соответсвуют статусу хорошей. Пара обратных примеров исключений лишь подтверждают общую тенденции. Я не вижу какой-то особой проблемы для "передвижения" статьи по маршруту - "к лишению статуса избранной - рецензирование - кандидаты в хорошие". Во-первых, мы не убираем с повестки дня вопрос о качестве статей; во-вторых, у нас появляется время поработать над ошибками, исправить, дописать, дополнить; в-третьих, проект хорошие статьи не является свалкой чего-то не нужного, но в то же время он не является филиалом проекта избранные статьи. Здесь свои сложившиеся традиции работы и требования к статьям. Здесь достаточно жесткий отбор материала. --skydrinker 13:03, 15 октября 2009 (UTC)

  Никто не предлагает отправлять в хорошие все устаревшие избранные статьи. На практике, я согласен, большинство статей будут просто лишать звездочки, т.к. они не отвечают и критериям хороших статей тоже. Но что плохого в самой такой возможности?--Dmitry Rozhkov 13:58, 15 октября 2009 (UTC)

  Такая ситуация бывает 1 раз на 100 статей. Есть ли смысл? Не проще ли выставить на рецензию и потом по общей процедуре в хорошие?--skydrinker 14:10, 15 октября 2009 (UTC)

  Думаю, такая ситуация бывает чаще - по меньшей мере, раз на 10 статей. Вы рассматриваете только одну сторону - попадание устаревшей статьи в "хорошие", причем почему-то полагаете, что она будет туда попадать недоработанной. Теперь проанализируйте, как изменится самый характер обсуждения. Сейчас оно черно-белое - лишить/не лишать. Если статья лишь немного недотягивает до избраннной (обычно это непроставленные источники), то есть шанс что кто-то возьмется за ее доработку во время номинации здесь. А если она не дотягивает и до хорошей, то конечно, никто не статет ее тянуть до избранной, и ее судьба предрешена, притом висеть она может тут месяцами. С введением опции отпадает необходимость глобальной переработки такой статьи. Достаточно будет вытянуть ее на хорошую, и за этот труд, пока номинация "горячая", могут взяться многие. Психологически это сделать гораздо легче, чем заново запускать ее по кругу рецензия-КХС. Содержательно все эти обсуждения вполне умещаются здесь, да и время номинации тут самое длительное. У нас ведь есть опция в КХС - "сразу в избранные", это никого не смущает, никто не говорит, что проект КИС - не филиал КХС, это просто возможность снизить бюрократию и повысить мобильность. Здесь то же самое, предлагается обратная опция, существование которой само по себе логично и полезно. Остальное будет зависеть от добросовестности участников обсуждения. Конечно, они могут начать гнать явно плохие статьи в "хорошие", включив коллективное бессознательное и движимые стремлением обязательно сохранить хоть какой-то статус. Прекрасно, если заметите такую тенденцию - выставляйте эти статьи к лишения статуса "хорошей", и тогда сообщество постепенно придет к осознанию, что такие действия бесполезны. --Dmitry Rozhkov 14:33, 15 октября 2009 (UTC)

  ОК. Давайте на конкретных примерах. Были у нас статьи "на лишении статуса ИС", которые, по вашему мнению, можно было "спустить" в хорошие?--skydrinker 14:41, 15 октября 2009 (UTC)

  NeD80 привёл такие примеры выше: Heroes of Might and Magic III и Реактивный ранец. В последней нет сносок на источники, и поэтому она немного не дотягивает до "хорошей". Такая доработка вполне реальна здесь. --Dmitry Rozhkov 14:51, 15 октября 2009 (UTC)

  скажем так, разговор безпредметный. Предоставить статьям Heroes of Might and Magic III и Реактивный ранец статус хороших в нынешнем их виде не представляется возможным, другие примеры названы не были. Из своего опыта я знаю, что статьи которые выносятся к лишению статуса ИС обсуждаются довольно либерально и могут улучшиться до количества 15 сносок очень быстро, и когда устранется оснвоные притензии (чаще всего, отсутствие сносок), статус оставляется. Мы может ввести новую опцию, но тогда для оставления статуса нужно будет требовать действительно радикальной доработки статьи. Новый шаг по улучшению качества, наверное --Алый Король 11:06, 20 октября 2009 (UTC)

• Можно, напротив, не лишать статуса избранной, если статья удовлетворяет хотя бы требованиям к хорошей. Вреда от того, что статус статьи будет слегка «незаслуженным» немного. В то же время, будет исключена ситуация, когда статья, избранная «на грани», будет лишена статуса из-за небольшого ужесточения критериев. --Shureg 18:51, 16 октября 2009 (UTC)
  • А вот с этим я не согласен. Вы пишете "Вреда от того, что статус статьи будет слегка «незаслуженным» немного." Я бы сказал, что наоборот. Избранные статьи — это лицо википедии, это самое лучшее, что она может предоставить читателю. Я за то, чтобы критерии к избранным только ужесточались. И процесс лишения статуса ИС — вполне естественный и закономерный. Новые приходят, старые уходят. Действительно, многие статьи, избранные в 2006-2007 годах, уже не годятся даже в хорошие. Более того, я считаю, что время лишения статуса ИС очень велико, и необходимо убыстрить процедуру снятия статуса из устаревших избранных статей. --NeD80 19:51, 16 октября 2009 (UTC)
  • Для того, чтобы статья, избранная «на грани», не лишилась статуса из-за небольшого ужесточения критериев, достаточно ввести некоторый «гистерезис», то есть сделать так, чтобы для снятия статуса требовались несколько более серьёзные аргументы, чем те, которых достаточно для неизбрания.--Ring0 11:34, 17 октября 2009 (UTC)

• Как раз по этому поводу хотел вопрос задать. Как так - сначала избирается в хорошие, потом в избранные, а лишается статуса сразу до нуля? infovarius 18:40, 18 октября 2009 (UTC)
• Еще один аспект - статья была "избранной", потом ее лишили статуса, но, допустим, "хорошей" она удовлетворяет. Её номинировали в "хорошие", она получила статус (без изменений в содержании, или с минимальными изменениями), и... оказывается на главной. Главная страница у нас для демонстрации достижений проекта. А в чем же здесь достижение? В том, что статья обветшала настолько, что де факто статус пришлось понизить? --Dmitry Rozhkov 18:45, 18 октября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Позволю себе подвести его, как инициатор обсуждения. Предложение встретило серьезную поддержку. С мнением, которое можно назвать "особым", но не направленным против предложения выступил Алый Король. Против предложения высказался участник skydrinker, однако по некоторым признакам (хорошие статьи не является свалкой чего-то не нужного) можно предположить, что он не до конца вник в суть предложения. Возможно, я не идеально его сформулировал. Поэтому предварительный итог таков: Предложение принято. Сейчас напишу skydrinker'у с просьбой скорректировать свое мнение, уточнить претензии, или выступить с собственными поправками. Если мы сможем учесть и его мнение, то итог оформлю как окончательный и будем разрабатывать недостающие шаблоны. Если же его мнение останется прежним, то для подведения окончательного итога обращусь к администраторам. --Dmitry Rozhkov 16:35, 12 ноября 2009 (UTC)

Спасибо, что дали мне слово. Возможно я сам во время обсуждения не выдвинул более ясные аргументы против, поэтому поясню ситуацию еще раз. Статьи избранные, грубо говоря, в 2006 году как в ХС, так и в ИС сейчас могут с большой долей вероятности не соответствовать и самым нашим минимальным требованиям. Сужу по практике подведения итогов в ХС. Последний пример - Томск, который сейчас выставлен на лишение статуса. Посмотрите на статью до моих правок, где я сделал заготовки для необходимых разделов - в таком состоянии ее предлагалось понизить до хорошей. Коллеги, она бы не прошла через номинацию в ХС. Однако, участники высказывают за снижение статуса. Что делать если ее не доработают? Лишать статуса ИС, а потом выводить на лишение статуса ХС? Морока. Однако, нам нужен компромисс, который учтет все лучшее из предложенного. Так вот мои мысли - 10 октября 2008 года были приняты более жесткие требования к КХС. Логично, что задним числом статус получать было бы неправильно . Давайте ваша поправка будет действительна для статей избранных в ИС после 10 октября 2008 года?--skydrinker 17:35, 12 ноября 2009 (UTC)

Данил, вы учитываете, что за время номинации статьи будут дорабатываться? То есть, обсуждение будет напоминать таковое на ВП:КУ. Сначала ряд голосов "Удалить" ("Снять статус"), потом появляется кто-то и говорит "Подождите я доработаю". Раньше это означало "доработаю до избранной", что было практически нереально. А теперь появилась вариативность. Участник говорит, "подождите, я доработаю до хорошей". Дорабатывает. Появляются новые голоса "Теперь соответствует критериям хороших, Понизить статус". Итог: статья доработана, статус понижен. Извините, что так подробно, просто я не вижу слабых мест в этой цепочке. Почему вы считаете, что в хорошие будут попадать статьи, не отвечающие этому статусу? Вы же, кстати, можете за этим следить. Давайте лучше добавим следующее: статья может получить статус "хорошей", если все кто высказался за лишение статуса, впоследствии изменили свое решение в пользу его понижения. Таким образом, каждый участник (и вы в том числе) получает блокирующий голос. Что скажете? И еще, прокомментируйте пожалуйста, мой последний довод против того, чтобы статью "пускать по второму кругу". --Dmitry Rozhkov 17:44, 12 ноября 2009 (UTC)

1) Если будет дорабатываться...если... 2) Довод насчет "второго круга" - конечно полезно. Да и не все в курсе, что статья два года назад уже была избранной. Десяток человек. А остальным - еще один повод зайти - почитать, что-то поправить. Ведь не секрет, что статьи, выводимые на главную улучшаются даже случайными людьми - кто-то ошибку найдет, кто-то полезную информацию добавит или стиль поправит. А что до смены голосов...то это не реально - спрашивать всех кто голосовал несколько лет назад. --skydrinker 17:53, 12 ноября 2009 (UTC)

Как несколько лет 0_о? У нас разве столько обсуждения висят? Самое старое от мая этого года. Ну и не будем распространять эту практику естественно на те статьи, что уже номинированы. --Dmitry Rozhkov 17:56, 12 ноября 2009 (UTC)

Впрочем, давайте попросим подвести итог какого нибудь не ангажированного администратора или еще лучше - кандидата в арбитры. Кто по вашему более нейтрален в данной ситуации? skydrinker 17:55, 12 ноября 2009 (UTC)

Давайте кого-нибудь новенького. Предлагаю Дядю Фреда или Ликку. Они вроде бы здесь не высказывались. --Dmitry Rozhkov 17:58, 12 ноября 2009 (UTC)

Ок. Давайте их сюда позовем. skydrinker 18:03, 12 ноября 2009 (UTC)

Давайте кого-нибудь одного все-таки. Позовите кого хотите. Можно на ЛС, а можно в качестве особого вопроса-задания на странице кандидата в арбитры. --Dmitry Rozhkov 18:06, 12 ноября 2009 (UTC)

Ликка. Можно в качестве вопроса-задания. skydrinker 18:09, 12 ноября 2009 (UTC)

Виноват, ее нет среди кандидатов, проглючило :) Из девушек есть LEMeZza. Давайте ее? --Dmitry Rozhkov 18:20, 12 ноября 2009 (UTC)

Ну давайте LEMeZza, я не против.--skydrinker 18:33, 12 ноября 2009 (UTC)

Уже написал ей, ждем. --Dmitry Rozhkov 18:35, 12 ноября 2009 (UTC)

• Поддерживаю данный предварительный итог. Кстати, думаю, вот эта статья вполне может быть понижена до Хорошей. --NeD80 17:55, 12 ноября 2009 (UTC)

Итог

Предлагаемое изменение, безусловно, встретило поддержку со стороны участников, хотя эта поддержка не была очень аргументированной. Я постаралась выделить из дискуссии основные аргументы обеих сторон, а также предположительные последствия от нововведения.

• За:
  • Поскольку ситуация, когда статья, теряющая статус избранной, но всё ещё соответствующая хорошей, встречается довольно часто, введение опции снизит бюрократические издержки и позволит не гонять статью по инстанциям лишний раз.
  • Такая опция будет стимулировать авторов или других участников на работу над статьёй — легче доработать статью, стоящую на лишении статуса, до хорошей, чем до избранной.
  • Симметричность с аналогичной опцией при присвоении статуса, когда можно при голосовании повысить номинацию с хорошей до избранной.
  • В случае переработки, опция позволит сохранить статус избранной только у действительно соответствующей ему статьи.
• Против:
  • Поскольку ситуация, когда статья, теряющая статус избранной, но всё ещё соответствующая хорошей, встречается довольно редко, введение дополнительной опции ни к чему.
  • Опция будет допускать присвоение статуса хорошей статьям, реально этому статусу не соответствующим.

Тезис о частоте случаев, когда такая опция была бы полезна, выдвинули обе стороны. Тем не менее, объективной статистики никем приведено не было, поэтому из рассмотрения его лучше исключить. Расхождение во мнениях вызвал только один тезис — о возможном прохождении в хорошие статей, которые этому статусу реально не соответствуют. Все прочие не получили серьёзных аргументированных опровержений. В связи с перечисленным я констатирую консенсус за нововведение. Тем не менее, оно нуждается в дальнейшем обсуждении для уточнения деталей — в частности, тщательная проработка процедуры скорее всего позволит свести на нет случаи неправильного присвоения статуса хорошей статьи, вероятность которых и стала одним из аргументов против. Чтобы избежать различного рода непониманий и недоразумений, лучше не использовать новую опцию в обсуждениях до полного согласования деталей. — Катерина Ле́мме Ца 17:09, 20 ноября 2009 (UTC)

А можно кратко сформулировать положение, которое зафиксировано консенсусом? А то я что-то из обсуждения ничего не понял. Лишают звездочки или не лишают? Если лишают - то что дальше? --Леонид Белов 20:40, 20 ноября 2009 (UTC)

• Консенсус в том, что саму операцию смены жёлтой звёздочки на синюю проводить можно. Но детали нужно продумывать и обсуждать дальше. Пока не обсудили - новую опцию не запускаем. --Dmitry Rozhkov 02:00, 22 ноября 2009 (UTC)
• Соорудили шаблон {{Понизить статус}}, доработали {{Сообщение ХС}}. Таким образом, не видно препятствий технического характера тому, чтобы уже проводить обсуждения в новом формате. Но решили сначала утрясти детали. Какие будут предложения? --Dmitry Rozhkov 19:26, 17 декабря 2009 (UTC)
  • Побыстрей бы уже обсуждение закончилось, и новое правило вошло в действие. А то вроде консенсус сложился, а дело заглохло. --NeD80 19:33, 17 декабря 2009 (UTC)
    • Ну я вообще за то, чтобы уже сейчас начать (только для вновь номинированных статей, а не для тех, что уже на номинации). Обсуждения все равно идут подолгу, всякие непредвиденные трудности будет сподручнее решать по мере их возникновения. Первая трудность, которая мне видится, в системе ссылок из шаблона. Если теперь обсуждение фактически совмещает в себе ВП:КИСП и ВП:КХС, и на выходе (иногда) получается хорошая статья, то нужна быстрая ссылка на обсуждение этой номинации. А у нас тут общий форум и архив. Поэтому предлагаю создавать подстраницы обсуждений для каждой номинации, либо как на ВП:КХС (по датам), либо как на ВП:КИС (по статьям). В принципе такие страницы можно создавать не для всех номинаций, а для тех, что окончились успешно (доработкой до хорошей, и кстати, до избранной тоже) --Dmitry Rozhkov 19:39, 17 декабря 2009 (UTC)
    • Дискуссии нет. В последующих номинациях буду использовать при обсуждении шаблон Понизить статус --Dmitry Rozhkov 18:25, 2 января 2010 (UTC)

Предложение

Мне вообще говоря не нравится вся затея с лишением статуса избранной и хорошей - речь собственно о том, что требования постоянно повышаются и тем статьям, которые получили статус в каком-то году уже "не тянут" на новые требования. Не нравится мне и то, что процедура лишения может быть использована как преследование или моральное давление на автора.

Предлагаю - давать не статусы "Хорошая статья", "Избранная статья", а статус "Хорошая статья 2009 года", "Избранная статья 2009 года" которые вообще говоря можно снять только в данном году (в случае ошибок во время присвоения статуса). Понятно что чем позже год, тем "круче" статус хорошей и избранной, а старые статьи например через три года могут перевыставляться на подтверждение статуса - но уже другого года. неон 10:43, 20 октября 2009 (UTC)

бюрократические завихрения. А на странице Хс потом писать столько-то хороших статей такого-то года, столько-то такого. а в правила об удалении внести пункт, что если статья была создана до принятия каких-либо критериев значимости, то её оставить и поставить год создания? Кому какая разница какого года статья? Надо стремиться к унификации, а не партикуляризации. --Алый Король 10:50, 20 октября 2009 (UTC)

А зачем унификация? Хорогие и избранные статьи - способ поощрения авторов а не унижения авторов. Что же касается правил удаления - извините, не понял неон 14:02, 20 октября 2009 (UTC)

У нас были случаи, когда статус со статьи снимали из-за обнаружения копивио. А вообще, требования растут, это объективно, а поскольку избранные статьи считаются своего рода эталонами качества, на которые многие, особенно новички, ориентируются, то они должны соответствовать существующим требованиям. На практике, на лишении статуса статьи висят по полгода и более, это более чем достаточно для доработки. --Сайга20К 06:27, 19 декабря 2009 (UTC)

Читатель не в курсе, что статья в 2006 году и в 2009 году с одним и тем же статусом могут различаться различаться по качеству весьма существенно. К тому же не совсем корректно будет существование со статусом избранной статьи плохого качества и рядом с отказом по статусу лучшего качества. Лишь потому что её написали позже. Эталон качества не должен зависеть от года написания статьи. Pessimist 20:45, 20 декабря 2009 (UTC)

Оформление архива

Предлагаю создавать подархивы для каждого обсуждения типа Википедии:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив/Такая-то статья.--Переход Артур 12:52, 22 января 2010 (UTC)

• Я против. Обсуждения итак малы, зачем им отдельные страницы. Гораздо проще собирать их все по годам. Вот статистика посещений архива за 2008 год, архивы мало кому интересны. 89.254.208.213 13:14, 21 апреля 2010 (UTC)

Общее замечание

Перенесено со страницы ВП:Кандидаты в устаревшие избранные статьи.

Видимо, у номинанта не было цели сделать статью лучше, надо было любой ценой лишить её статуса. --Дмитрий Сутягин 16:03, 4 июля 2010 (UTC)

Ну разумеется, только этим и живу. 89.254.192.126 19:11, 4 июля 2010 (UTC)

Вот эта часть обсуждения снятия статуса со статьи Электровоз побудила меня создать новую секцию на этой странице. Это не теория заговора. Но когда я вижу, как анонимный участник, не имеющий никакого позитивного вклада в развитие Википедии целый день только тем и занимается, что номинирует статьи на снятие статуса, я понимаю, что у человека зуд. Кстати, хочу обратить внимание участников обсуждения на тот факт, что большинство сегодняшних номинаций сделано с IP-адресов 89.254.*.*, принадлежащих пулу ADSL-модемов Кировской компании «Волгателеком». Скорее всего, IP-адреса у них выделаются динамически (т.е. при каждом подключении меняются) и все эти номинации сделаны одним и тем же человеком. И на месте администраторов, я бы за действиями этого человека последил. --Дмитрий Сутягин 07:47, 5 июля 2010 (UTC)

По моим данным, аноним-антиноминатор активен как минимум с начала 2009 года, и появился в проекте раньше, чем Оле Фёрстен, на которого тут намекается. Не знаю, вносит ли он иной вклад под какой-либо учётной записью или нет, но корректные номинации на лишение статуса, подтверждённые впоследствии итогами - это, безусловно, положительный вклад. Требования к статьям со временем растут, и на этой поляне тоже нужны свои санитары леса. И если какая-то статья становится объектом внимания анонимуса - скорее всего, надо её улучшать, а не бороться с ним. --Scorpion-811 08:26, 5 июля 2010 (UTC)

У Оле нижегородский пул, на него тут сложно намекать. 89.254.242.202 13:49, 5 июля 2010 (UTC)

что это ещё за общие замечания? Дмитрий, называйте некорректно выставленные номинации или пусть администраторы удалят эту секцию. Аноним такой же участник Википедии, как и Вы, он вносит конструктивный вклад, по отношению к нему надо предполагать добрые намерения и вести себя этично, а не упрекать, что у него всецело негативный вклад в ВП. --Алый Король 08:54, 5 июля 2010 (UTC)

• А кто вам сказал, что у меня нет "позитивного" (в вашей интерпретации, внутристатейного) вклада в википедию? Как это вы проследили мой вклад с 10 тысяч ip-адресов в подсети моего провайдера? Честно скажу, я не умею работать одновременно и метапедически, и заниматься написанием статей. Какой-то промежуток времени я занимаюсь одним видом деятельности, какой-то — другим. Сейчас это метапедизм, потом размещу в вики несколько статей, хранящихся у меня на компьютере и ожидающих "шлифовки". 89.254.242.202 13:47, 5 июля 2010 (UTC)

а если зарегистрируетесь, будет вообще отлично ) --Алый Король 13:49, 5 июля 2010 (UTC)

Делать не больше нечего… 89.254.220.169 13:51, 5 июля 2010 (UTC)

к слову, у Дмитрия Сутягина две хорошие статьи на грани фола балансируют, 89.254.220.169, или как к Вам обращаться, поспособствуйте что ли улучшению контента :) --Алый Король 13:55, 5 июля 2010 (UTC)

Ну я ему вчера написал, что улучшить бы их не помешало (видимо, это и стало причиной сегодняшнего "общего замечания"). Они 2006 года, так что в ближайшее время и к ним очередь подберётся. 89.254.220.169 14:02, 5 июля 2010 (UTC)

Вопрос по архивации

Что делать вот с такими кандидатами: следует ли отправлять такие номинации в архив после подведения быстрого итога или просто удалять со страницы? --Николай Путин 15:12, 10 августа 2010 (UTC)

просто удалять, это несуразность. Мои (да и Ваши) избранные тоже можно вынести к лишению статуса, заработать блокировку и идти заниматься делами --Алый Король 16:14, 10 августа 2010 (UTC)

Я тоже так считаю. Мне хочется выяснить так ли думают остальные участники. --Николай Путин 16:26, 10 августа 2010 (UTC)

Закончившиеся обсуждения

Может, заархивировать уже закрытые обсуждения? А то некоторые висят тут с января. Романов-на-Мурмане 19:04, 31 июля 2012 (UTC)

Архивируйте смело :) --Scorpion-811 05:45, 1 августа 2012 (UTC)

Неужели я единственный, кто обратил внимание? Романов-на-Мурмане 13:50, 1 августа 2012 (UTC)

Лучше всего - чтобы обратил внимание кто-нибудь из роботовладельцев. Алгоритм там несложный: подвели итог, сняли звезду - робот актуализировал таблицу, убрал обсуждение в подвал, заполнил карточку на обороте статьи. Через месяц, если итог не оспорен - тему в архив. --Scorpion-811 16:26, 1 августа 2012 (UTC)

оповещение автора

(по аналоги аналогичного обсуждения в КХС): почему процедура лишения статуса не предусматривает обязательности информирования автора статьи? тем более что при номинации статьи автор указывается, то есть известно кого следует проинформировать (Idot 17:35, 9 августа 2012 (UTC))

Обычно статусные статьи, написанные участниками, сидят у них в списке наблюдения, и если основной автор активен в проекте - он обычно замечает номинацию. Но с другой стороны если кто-то захочет настроить робота, оповещающего основных авторов - вреда от этого не будет. Чего точно не следует делать - так это вешать какие-то дополнительные обязанности на номинатора, иначе этой работой просто никто не будет заниматься. --Scorpion-811 12:16, 15 января 2013 (UTC)

На КИСП это в правилах прописано, недавно две номинации закрыли за это. Тотемский 12:36, 15 января 2013 (UTC)

Ну там это прописано, а здесь и на КХС никогда так не было, и основных авторов научились вычислять только недавно, не всегда это тривиальная задача. И сейчас в обсуждениях там и здесь - нон-консенсус. А там где оповещение объективно требуется (например, при выдвижении кандидатов в арбитры) - там обычно проще по закрытым каналам уведомить. --Scorpion-811 13:03, 15 января 2013 (UTC)

Когда зашёл сюда, подумал о том же самом. Изменения в списке наблюдения легко пропустить (особенно когда в него месяцами не смотришь), а при изменении СО, как правило, посылается письмо с оповещением на E-Mail. Не знаю, стоит ли на такое вешать бота, если достаточно заглянуть на ВП:ОА, через Ctrl+F найти статью и добавить новые темы на СО авторов. — Александр Крайнов 07:32, 26 января 2013 (UTC)

Ситуация на середину января 2013 (псевдодайджест)

По состоянию на начало 2013 года было 22 незакрытых номинации. К настоящему моменту:

• 2 номинации - Шарлиз Терон (актриса) и Steam (программный продукт) закрыты участником Vladimir Solovjev, одна с понижением, другая с лишением. Бедная Шарлиз до этого провисела на лишении почти 2 года, это видимо своеобразный антирекорд;
• Дело Бейлиса (история) - сложное обсуждение с высоким уровнем эмоциональной вовлечённости участников. Номинация рассматривается комиссионно (Drbug+Scorpion-811), подведён промежуточный итог, ждём пока участник Pessimist2006 завершит доработку, а 3 его оппонента - выкладывание претензий, после этого мы ещё раз сведём все аргументы и подведём итог. По похожей схеме начало развиваться и обсуждение статьи Белки (биология), но там подводить итог мы не возьмёмся;
• Индонезия (география) и C/1996 B2 (Хякутакэ) (астрономия) парадоксальным образом связаны, потому что Индонезия выросла больше установленного максимума (при том что дробить её крайне трудно), а комета - не доросла до установленного минимума (и есть подозрения в принципиальной недополняемости), других серьёзных претензий к статьям нет. Итог по этим номинациям, видимо, следует подводить в контексте "может ли статья отклоняться от установленных стандартов по размерам, если тому приведены обоснования". Подводить итог по Индонезии вроде взялся Levg, по комете - пока никто, но логика итогоподведения там будет похожая;
• Страсти Христовы (религия) - претензии в основном к стилю компоновки и подачи материала;
• Кочегар (фильм) и Оэ, Кэндзабуро (писатель) - в этих номинациях формально претензии к корректности изложения информации по источникам, а по сути - идут довольно сложные и запутанные споры, чтобы разобраться что там к чему - итогоподводящему придётся довольно глубоко погружаться во всё это искусствоведение;
• Battle Angel и Madlax (аниме) Мир Gunnm (аниме+вымышленные миры) + Винни-Пух (не аниме, но до кучи пусть будет). Тут имеются более явные претензии в том, что значительная часть статьи представляет собой оригинальную аналитику без опоры на вторичные источники. Периметр (игра) - тоже похоже на "отчёт о прохождении", написанный в основном по самой игре как первичному источнику. Серьёзных попыток доработать статьи не отмечено;
• Гейдрих, Рейнхард, Элис Купер, Остров Пасхи, Искусство Урарту, Базилика Святого Димитрия, Тегеран, де Голль, Шарль, Битва народов - совсем банальные претензии: статьи избраны давно, ссылок мало, а не подтверждённой ими информации - много. Для итогоподведения по таким номинациям сильных аналитических усилий не нужно, достаточно дождаться пока дорабатывающие доделают то что запланировали и дать оценку статье по итогам такой доработки;

Ну и общий момент. Сейчас тут находятся номинации 2008-2009 гг. избрания, и мне кажется что это не то чтобы последняя - но предпоследняя серьёзная волна. Где-то к концу 2009 - началу 2010 уровень требований к избранным статьям более-менее стабилизировался и вышел на некое плато, после того как написанные до этого момента статьи будут прорежены на предмет не дотягивающих до современных требований - поток статей, поступающих в "чистилище", порядком обмелеет. Думаю, что произойдёт это уже к концу текущего года. --Scorpion-811 22:52, 19 января 2013 (UTC)

Категория:Википедия:Устаревшие избранные статьи

Хотелось бы узнать, когда эта категория в последний раз пополнялась? Вроде бы очень давно. Вот есть Категория:Википедия:Лишённые статуса хорошей, она активна, почему бы и эту не обустроить так же? С уважением, Тотемский 15:28, 23 января 2013 (UTC)

• Нужно шаблон {{Сообщение ИС}} доработать. Посмотрю, что можно сделать.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:15, 26 января 2013 (UTC)