Обсуждение Википедии:Критерии значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров

Архив (2008 — май 2009) Архив (май 2009 — август 2011)

доработка

результаты голосования Википедия:Голосования/О принятии в качестве правила: Критерии значимости художественных произведений и элементов вымышленных миров и Википедия:Голосование/О частных критериях значимости объектов вымышленных миров

дополнительно ВП:Итог трёх администраторов

значимость фильмов

а почему в списке есть "Ника", но нет ни Премии Сталина, ни Премии Ленина, ну и возможно наград от государя-Императора, если таковые вручались ? (Idot 17:45, 18 ноября 2011 (UTC))

• Я лично не уверен, что вручение награды типа Премии Сталина или Премии Ленина (тем более от государя-Императора) гарантирует наличие независимых обзоров. Если Вы приведёте какие-то примеры или аргументы, показывающие, что фильмы, получавшие данные премии, регулярно освещались в АИ, то эти премии также можно внести в список. Vlsergey 19:47, 18 ноября 2011 (UTC)
  • если в советское время независимых от официальной точки зрения обзоров практически не было впринципе - про советское время не писать? (Idot 02:30, 19 ноября 2011 (UTC))

  PS Вы не будете против, если я про независимость обзоров спрошу на Форуме? (Idot 02:30, 19 ноября 2011 (UTC))

  • Были иностранные обзоры, плюс они появились в настоящее время. Если бы ничего этого не было — тогда да, писать было бы нельзя. Но это скорее относится к ВП:АИ, чем к вопросу о значимости. P.S.: Я не против, но обсуждать это в общем виде вижу мало смысла. Нужны конкретные примеры. Конкретные можно было бы обсудить и тут? Vlsergey 06:27, 19 ноября 2011 (UTC)

Литературные художественные произведения

Нобелевская Премия по литературе? (Idot 04:28, 19 ноября 2011 (UTC))

• Очевидно. Но все премии просто не стали перечисляться. Vlsergey 06:27, 19 ноября 2011 (UTC)
• Речь идёт о случаях, когда награда даётся за конкретное произведение или цикл. Vlsergey 06:41, 19 ноября 2011 (UTC)

Значимость фильмов

Предлагаю такой (черновой) вариант:

Априорно значимыми считаются художественные, документальные и короткометражные фильмы:

• участвовавшие в любой из конкурсных программ Берлинского, Каннского или Венецианского кинофестивалей;
• имеющие официальные награды кинофестивалей, аккредитованных FIAPF;
• награждённые премией ФИПРЕССИ;
• вошедшие в шорт-лист премий «Оскар», «Золотой глобус», BAFTA;
• имеющие награды национальных киноакадемий («Сезар» во Франции, «Гойя» в Испании, «Ника» и «Золотой орёл» в России и т.д.);
• вышедшие в международный кинопрокат.

--the wrong man 15:13, 19 ноября 2011 (UTC)

• А что значит «вышедшие в международный кинопрокат»? Как это можно проверить? Vlsergey 15:27, 19 ноября 2011 (UTC)

  Международный кинопрокат подразумевает, что кинотеатральная дистрибуция фильма охватывала несколько территорий (США и Канада, напр., считаются одной территорией), а проверить это можно разными способами, самый простой — заглянуть на сайт Box Office Mojo. --the wrong man 15:38, 19 ноября 2011 (UTC)

  Со ссылкой на BOM у меня возражений нет, за исключением документальных фильмов - они out of scope для данного правила. Vlsergey 15:43, 19 ноября 2011 (UTC)

  Почему? Документальные фильмы совершенно спокойно охватываются данным перечнем: они попадают в конкурсы МКФ общего профиля, претендуют на премии киноакадемий и выходят в кинопрокат. --the wrong man 15:47, 19 ноября 2011 (UTC)

  Название правила «Критерии значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров» как бы намекает :) В теории я не против, но тогда надо явно добавить это в список исключений. Vlsergey 15:51, 19 ноября 2011 (UTC)

  Лучше тогда добавить в список исключений, потому что как-то странно их убирать из этого перечня. Строго говоря, любой документальный фильм является художественным произведением. --the wrong man 16:00, 19 ноября 2011 (UTC)

Общие замечания

• резюме (в шаблоне наверху статьи) В двух словах: Художественное произведение, персонаж или другой элемент вымышленного мира значим, если в авторитетных источниках о нём есть достаточно информации, чтобы можно было написать статью к слову "авторитетных" я бы добавил "вторичных, самостоятельных от вымышленного мира" или нечто подобное, что отражается и в итоге по иску:500 и в итоге трех администраторов --Sirozha.ru 11:44, 21 ноября 2011 (UTC)
  • Дополнил "во вторичных и независимых авторитетных источниках" Vlsergey 12:48, 21 ноября 2011 (UTC)
• Упоминание "товарища Сталина" и его трубки, конечно, прекрасно объясняет суть требования о влиянии на реальный мир, но не соответствует духу "Правил Википедии". На мой взгляд, аллегория в данном контексте не вполне уместна. --Sirozha.ru 11:38, 21 ноября 2011 (UTC)
• Раздел "область применения" содержит фразу новую нетривиальную информацию об объектах вымышленных миров, будет правильно дополнить это предложение объяснением - какая информация тривиальна в контексте статьи об объекте вымышленного мира, а какая нетривиальна. Тривиальная - это из текста художественного произведения? а нетривиальная? --Sirozha.ru 11:40, 21 ноября 2011 (UTC)
  • Тривиальная — это когда объект просто упоминается. Нетривиальная — когда об объекте появляется новая нетривиальная (sic!) информация :) Такая, которая не содержалась в других произведениях и не является объектом тривиального вывода. Vlsergey 12:48, 21 ноября 2011 (UTC)
    • Извините, мне все равно не понятно. Какая нетривиальная информация возможна, например, о персонаже Евгении Онегине? --Sirozha.ru 14:18, 21 ноября 2011 (UTC)
      • Например, публикация его дальнейших приключений. Они будут содержать нетривиальную информацию, которую нельзя получить просто компилированием предыдущих работ. Vlsergey 14:36, 21 ноября 2011 (UTC)
• дальше Данное правило ориентировано, в основном, на объекты творчества, создающие или расширяющие т. н. «вымышленные миры», то есть содержащие новую нетривиальную информацию об объектах вымышленных миров. К таким объектам относятся... Также правило описывает критерии значимости для объектов вымышленных миров, описываемых объектами из списка выше. слишком много объектов, и непонятно сразу, - какие объекты правило регулирует, а какие - нет --Sirozha.ru 11:43, 21 ноября 2011 (UTC)
• раздел "Частные критерии значимости" не содержит критериев для отдельных элементов вымышленного мира, а именно - для статей о персонажах или объектах -- оружии, заклинаниях и так далее... эти объекты не планируются ко включению в правило? насколько я понял, планируются... --Sirozha.ru 11:47, 21 ноября 2011 (UTC)
  • Они включены в правило, но у них нет частных критериев - они подчиняются общему в той интерпретации, как описано в общей части. Vlsergey 12:48, 21 ноября 2011 (UTC)
• в разделе "Куда перемещать незначимый материал" можно описать возможные варианты судьбы статей, которые не будут соответствовать правилу после его принятия -- объединять в общие статьи (суть похоронить), быстро удалять, удалять по 5 штук в день через ВП:КУ, дать мораторий на 3 года, а затем все несоответствующие удалить, переносить КУЛ. Потенциально это очень важный момент для правила --Sirozha.ru 11:50, 21 ноября 2011 (UTC)
  • Это важный для принятия правила, но не для него самого :) С учётом сложившийся практики в 5 статей в день не вижу смысла менять. Vlsergey 12:48, 21 ноября 2011 (UTC)
    • Отлично. В принципе, подобные ограничения вполне справляются со статьями-заготовками о фильмах. --Sirozha.ru 14:20, 21 ноября 2011 (UTC)

Русское современное искусство

Список премий[1]. Выдают их обычно за конкретные произведения. --Shakko 14:07, 26 ноября 2011 (UTC)

• Старейшая премия учреждена в 2003 году... как-то слишком мало времени прошло :( Vlsergey 19:51, 4 декабря 2011 (UTC)

  ну первые 10 лет после отмены коммунизма было не до учреждений премий по современному искусство. Других нету. --Shakko 16:28, 6 декабря 2011 (UTC)

• персоналии также по этому списку Топ-50 самых влиятельных лиц в российском искусстве по версии журнала «Артхроника» --Shakko 16:28, 6 декабря 2011 (UTC)

Значимость покемонов

Рано или поздно встанет вопрос о значимости покемонов. Покемонов в смысле конкретно вымышленных живых существ. Я не имею в виду статьи об играх и аниме по покемонской тематике, только самих зверей-покемонов. Возникают случаи, когда в статье по-хорошему нужно дать ссылку на статью о покемоне, чтобы у читателя было представление о том, что же это за покемон такой. Вот поэтому я хочу обудить, нужно ли писать статьи о каждом конкретном покемоне или нет. Я лично считаю, что это было бы неплохо, но в разумных пределах. При имеющихся на данный момент физических ресурсах (2 человека) это впринципе невозможно, остаётся только писать про самых известных и популярных, типа Пикачу. Ну и тех, которые конкретно названы в статьях. А про всех остальных создать быльшой список без лишних картинок и подписей, и по мере возожности писать о каждом. Важно: я ни в коем случае не хочу, чтобы о некоторых покемонах писали как о мемах, а конкретно о Мадкипе (i herd you liek mudkips), Слоупоке, и Снайви. Особенно о Мадкипе. Кто знает, тот поймёт, кто не знает - хорошо, кто хочет узнать - поищите на Лурке. А не хочу потому, что такая информация о покемонах на Википедии может подорвать хорошее впечатление о них, которое два человека пытаются создать. Как поклоннику серии мне было бы обидно. Поэтому хочу узнать мнение всех интересующихся.
P.S. И не надо говорить, что информация о таких мемах значима и нужна. Вы меня всё равно не разубедите. Селиверстов Лев 15:58, 30 ноября 2011 (UTC)

• уверен, что есть смысл о наиболее известных, вроде Пикачу (^_^)/~
  про менее известных - мне трудно судить, так как в Покемоны не играл (Idot 16:19, 30 ноября 2011 (UTC))

PS статье Пикачу, очень нехватает упоминания его широкой известности в реальном мире, ведь его изображение можно встретить практически везде + выпускается огромнейшее количество сувениров с его изображением, не говоря уже о куклах... думаю дополнив статью всем этим, её вполне было реально довести до Хорошей, а дополнив интервью с его создателями и историе создания - до Избранной!
сейчас это вполне нормальный значимый стаб,
но "лицо и живой символ Покемонов" стоило бы довести хотя бы до хорошей! (Idot 16:23, 30 ноября 2011 (UTC))

• Это можно, было бы время да желание. Селиверстов Лев 04:29, 1 декабря 2011 (UTC)

• что касается отсутствия портретов в списке, то существует ли постер с изображением всех покемонов? если да то он отлично проиллюстрировал бы список! Idot 16:28, 30 ноября 2011 (UTC)

• Да, такие постеры существуют, и у меня даже когда-то был такой. Это - крупнейшая энциклопедия о покемонах, здесь есть всё о них. Оттуда можно взять изображения всех покемонов, разбить покемонов в списки по поколениям, и вместо спискоты разместить в таблицу картинки покемонов с подписями под каждой, на радость ОДИ-шникам. Селиверстов Лев 19:17, 30 ноября 2011 (UTC)
  • не, не таблица с десятками картинок, а одна большая картинка с указанием в описании картинок кто есть кто - как тут (Idot 19:25, 30 ноября 2011 (UTC))

• Вряд ли. Даже в одном поколении покемонов очень много, порядка сотни в каждом. Если всех их склеить в одну картинку, а потом при прочтении сопоставлять текст про каждого с картинкой, на мой взгляд, получится неудобно для читателя. Да и иллюстрации покемонов будут мелкими. Селиверстов Лев 04:29, 1 декабря 2011 (UTC)

Странная ограниченность тремя кинофестивалями

Весьма странным мне кажется ограничение только тремя (пусть и вправду, авторитетными кинофестивалями); есть ведь ряд других фестивалей класса А, не внесённых в предлагаемый перечень. Куда подевались Международные и столь же авторитетные форумы, как: Торонто, Венеция, Сан-Себастьян, Монреаль и другие? Каков критерий отбора фестивалей для данного правила?--Dutcman 17:35, 4 декабря 2011 (UTC)

• Торонто, Венеция, Сан-Себастьян, Монреаль и другие присутствуют — см. пункт «имеющие официальные награды кинофестивалей, аккредитованных FIAPF». Формально критерий такой — если участие в кинофестивале гарантирует наличие критических отзывов — то участие можно записать как априорный критерий. Если только награждение гарантирует наличие критических отзывов, то только награждение можно записать как априорный критерий. См. тему выше. Vlsergey 19:50, 4 декабря 2011 (UTC)

Критерии значимости эпизодов сериалов

1) IGN — не пуп Земли, чтобы только по нему судить. 2) На нём же и много других серий сериалов, напр, сериям Футурамы чтецы ставят выше 9 (но пока по многим сериям нет оценки рецензентов). И вообще удалистский проект правил, направлен в 1-ю очередь на удаление многих уже существующих статей.--Philip J.1987qazwsx 07:52, 17 декабря 2011 (UTC)

• Конкретные предложения по изменению текста проекта? Vlsergey 08:56, 17 декабря 2011 (UTC)

не будет, т к он мне не нравится--Philip J.1987qazwsx 19:44, 17 декабря 2011 (UTC)

• Да пусть лучше будет как есть. Путёвую статью вряд-ли кто удалит, а недостаб с тремя плашками и жалеть нечего. Селиверстов Лев 18:51, 22 декабря 2011 (UTC)

Двухсмысленность в описании списков

ВП:МИРЫ: существуют случаи, когда выделение списков объектов в отдельную статью оправдано даже при отсутствии авторитетных источников, объединяющих объекты в список. К таким случаям относятся:

• Список героев вымышленного мира, когда такой список имело бы смысл привести в статье об одном произведении, но из-за существования других статей о том же вымышленном мире может возникнуть значительное дублирование информации.
• Список серий (эпизодов) сериала, если значительное количество серий (эпизодов) являются значимыми (о них может быть написана статья в Википедии), но из-за включения данного списка в статью о сериале объём статьи превысит рекомендации ВП:РАЗМЕР.

А теперь внимательно сравните в ВП:НЯ. ВП:НЯ регламентирует значимость создания списков только по количественным критериям, но при этом никак не регламентирует по качественным. НО зато всегда очень удобно на него ссылаться в спорных ситуациях.--Monkklan 01:27, 11 января 2012 (UTC)

если я правильно понял Уважаемого Monkklan, то он трактует формулировку как возможность создания списка серий/эпизодов только в случае наличия отдельных статей по каждой серии/эпизоду (Idot 20:21, 12 января 2012 (UTC))

Не совсем так, я трактую эту формулировку как возможность создания списка серий/эпизодов только в случае наличия возможности создания статей о нескольких конкретных эпизодах сериала, то есть наличия отдельных эпизодов собственной доказанной значимости. При этом создание отдельных статей про эти эпизоды не целесообразно. Вот так лично интерпретирую данные строчки правила. --Monkklan 04:42, 13 января 2012 (UTC)

Что-то я теряюсь в Вашей логике, Monkklan. Наличие возможности создания статей о нескольких конкретных эпизодах означает в том числе и целесообразность и желательность наличия статей о них в Википедии (в целях полноты). Что касается возможности создания списка серий, то в данном проекте правила подразумевается, что список серий (отдельно от статьи о сериале) стоит создавать при выполнении двух условий одновременно: 1. Существует значительное количество значимых серий (про которые можно и нужно создать статьи) 2. Список таких серий не поместится (в разумном понимании) на страницу о самом сериале. Vlsergey 07:03, 13 января 2012 (UTC)

Понял, по поводу нецелесообразности создания статей по эпизодам, возможно моё понимание было с ангажировано моем собственным мнением по данному вопросу. Формулировку я выбрал не совсем удачную. В любом случае, принципе я понял данные пункты правильно, именно как вы описали. И лично считаю данную формулировку в данной интерпретации вполне подходящей. Спасибо за разъяснения. --Monkklan 07:14, 13 января 2012 (UTC)

• вот явно значимый список эпизодов - Список новелл Декамерона, только я вот согласно Бритве Оккама не вижу смысла создания отдельных статей про каждый эпизод (Idot 16:05, 13 января 2012 (UTC))
• кроме того согласно ВП:НЕСЮЖЕТ всё что можно рассказать о серии лучше уместить в общем списке, а не плодить сотни пересказов сюжета - по числу серий (Idot 16:05, 13 января 2012 (UTC))

Я также хотел бы уточнить, по спискам персонажей, формулировка — когда такой список имело бы смысл привести в статье об одном произведении, слишком расплывчата, и по сути ничего не регламентирует. Хотелось бы обозначить критерии наличия смысла. Потому сейчас с этим творится что-то невообразимое. Например, это чудо, мало того что было создано и до сих пор не выставлено к удалению, так ещё и висит на главной странице проекта Аниме в блоке статей для улучшения. --Monkklan 08:20, 13 января 2012 (UTC)

В ближайшие 10 лет эссе ВП:ЗФ не будет принято как правило, поэтому уточнение в рамках данного правила невозможно. Кроме того, специально сказано, что этот проект пока что не касается статей, попадающих под ВП:НЯ. Vlsergey 16:34, 13 января 2012 (UTC)

ВП:НЯ#Списки данная и многие другие статьи персонажей по проекту Аниме существуют основываясь на этих правилах. Так что множество статей получается дроблением на более мелкие, в соответствии с ВП:РАЗМЕР, статья, которую вы указали как раз была выделена из полного списка персонажей. В доработку я её выдвинул и не убрал по следующим причинам: я считаю что её надо лучше иллюстрировать и проверить сам текст на логичность изложения. На счёт значимости персонажей и необходимости наличия их в списке, я писал в обсуждении. Если кратко сформулировать: автор рассказывает в разное время обо всех персонажах и их роль в произведении часто меняется, поэтому большенсво нельзя отсеять, как "одноэпизодные". Ery 17:52, 13 января 2012 (UTC)

Дело в том что роль в произведении данных персонажей, для википедии не имеет никакого значения. Значение емеет лишь их роль в реальном мире, только она показывает значимость. Значимости подобного у персонажей данного списка нет. --Monkklan 02:34, 14 января 2012 (UTC)

произведение значимо для реального мира! что касается списка то если бы не ВП:РАЗМЕР, то он находился бы в статье, чья значимость для реального мира - бесспорна! (Idot 05:31, 14 января 2012 (UTC))

Я вас понял. «Наследуемая значимость». Будем надеяться, на то что нынешнее обсуждения ВП:НЯ хоть к чему то приведёт. --Monkklan 05:40, 14 января 2012 (UTC)

рекомендую ознакомиться с ВП:ПОЛНОТА (Idot 05:53, 14 января 2012 (UTC))

рекомендую ознакомиться с ВП:ЧНЯВ . Не вижу смысла в продолжении нашей дискуссии тут и предлагаю её прекратить.Каждый остается при своём мнении. После завершения обсуждения по ВП:НЯ, будет хоть какой-то результат я надеюсь. --Monkklan 06:04, 14 января 2012 (UTC)

со ЧНЯВ я знаком, там запрета на разделение значимой статьи нету (Idot 06:10, 14 января 2012 (UTC))

Персонажи мифологии и религии

Как бы сформулировать критерий значимости героев религиозных произведений, чтобы не обидеть верующих (поскольку они не считают их вымышленными) и не создавать дублирующих статей (когда они совпадают буквально со статьями о самом произведении)?217.21.43.135 18:34, 22 марта 2013 (UTC)

Критерии значимости театральных постановок

Сейчас такой красивый итог написала на удалении, что пошло вдохновение и решила вынести это сюда на обсуждение. Может быть, стоит это принять за основу подправила?

• Публикации о спектакле, созданные в течении месяца после премьеры, а также их количество НЕ являются критерием значимости спектакля.
  • Это связано с тем, что после премьеры любого спектакля всегда появляется «пресса» — резензии критиков, которые сходили на премьеру. Публикаций в течении недели появляются — (если взять Москву) как минимум 3, если театр известный — 10-15 и более. Также в процессе подготовки спектакля могут выходить новости-анонсы. Таким образом, на любой театр можно набрать множество ссылок в СМИ. Однако, подобные публикации не являются обоснованием значимости спектакля, потому что просто являются выполнением редакционного плана по «новостному поводу», и спустя примерно месяц интерес спадает.
• обоснованием же значимости конкретной постановки театра, отдельной от раздела в статье собственно о пьесе, могут быть публикации, появляющиеся спустя большой срок после премьеры
• награды театральных фестивалей. В частности, в России:
  • Золотая маска (лучший спектакль, лучшая работа режиссёра, премия в области музыкального театра)
  • Золотой Арлекин (лучшая режиссёрская работа)
  • Хрустальная Турандот (лучшая режиссура, лучший спектакль)
• очень долгий срок жизни постановки, ее репутация (Анна Каренина (МХАТ), Добрый человек из Сезуана (Театр на Таганке))
• особое место постановки в развитии искусства театра («Маскарад» Мейерхольда, Синяя птица (МХАТ)), описание в энциклопедиях и монографиях по истории театра
• участие в постановке известных артистов и режиссеров, при условии, что данная постановка сильно повлияла на их творческий путь («Гамлет» Высоцкого, Шут Балакирев (спектакль))
• перевод спектакля в телеверсию или радиопостановку, хотя в некотором случае их стоит объединять в единую статью (Безумный день, или Женитьба Фигаро (спектакль), Малыш и Карлсон, который живёт на крыше (спектакль))
• воссоздание спектакля спустя много лет, десятилетий после последней постановки в той же самой сценографии, хореографии и т. п., поскольку воссоздание свидетельствует о значимости первой постановки у последующих поколений («Драгоценности» Баланчина; отрицательный пример - Пришёл мужчина к женщине (спектакль) и "Пришел мужчина к женщине. Новая версия" Школы современной пьесы, так как спектакль был поставлен заново на той же сцене спустя много лет, однако с измененной обстановкой и переменой времени действия.).
• особо высокохудожественное оформление данного спектакля, которое выводит его из строго театральной сферы и переводит в ведомство изобразительного искусства благодаря высокому художественному качеству сценографии (Послеполуденный отдых фавна (балет), «Царская невеста» в оформлении Федора Федоровского, «Золотой петушок» художника Константина Коровина, балеты Бакста и вообще «Русских сезонов»).
• особое музыкальное оформление конкретного спектакля, со значимой музыкой, написанной конкретно для этой постановки (Песня «Охота на волков» Высоцкого для «Берегите ваши лица» (Театр на Таганке), «Утренняя гимнастика» для «Последний парад» (Театр Сатиры), предположительно — будущие песни Земфиры для «Золушка» (Современник)).
• упоминание произведения в других произведениях искусства (фильм Кена Рассела «Последний танец Саломеи», воспроизводящий премьерную постановку «Саломеи» О. Уайльда).
• если с постановкой связан какой-то экстраординарный скандал, происшествие (Норд-Ост (мюзикл) — это статья и о мюзикле-произведении, и о постановке, не очень удачный пример), судебный иск, ставший прецендентным.
• особая государственная поддержка
• особые государственные запреты, цензура («Берегите ваши лица» (Театр на Таганке) — закрыт в 1970 году по распоряжению горкома, «Мистерия-буфф» Петра Фоменко 1967 года, «БерлусПути»)

Дополнительные замечания по определению жанра предмета статей

• статья формата Граф Орлов (мюзикл) или TODD является не статьей о спектакле-театральной постановке, а статьей об отдельном художественном произведении с оригинальной музыкой и сценарием (в данном случае - мюзикле), который может существовать отдельно от первого места постановки, ставиться в других театрах, выходить на дисках. Ее значимость должна рассматриваться по правилам другого раздела. Т.е. статья Монте-Кристо (мюзикл) может существовать, а право существования статьи Монте-Кристо (Московская оперетта, 2008) надо доказывать.
• в случае кардинального изменения произведения, легшего в основу постановки, в том случае, если это является единственным критерием значимости, рекомендуется не создавать отдельную статью, а делать отдельный раздел в статье о произведении (Дон Кихот (балет) и его различные интерпретации; )
• если в основу спектакля лег оригинальный текст, созданный специально для него, следует рассматривать его по критериям значимости пьесы (Дороги, которые нас выбирают (спектакль))

--Shakko 16:36, 4 октября 2013 (UTC)

• Пустое это, как и базовый мертворожденный «проект». Если спектакль про «вымышленные миры», то нельзя. Если спектакль про Наполеона на Эльбе — то можно. А почему? Всё, что нужно — это применить ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:АИ. Этого достаточно, всё остальное производное. Значимость не нужно обосновывать, натягивать, подгонять под ваши/мои/чьибытонибыло пункты — значимость это только наличие авторитетных источников, в достаточной степени раскрывающих тему. Просто установите планку авторитетности и неновостности. Retired electrician (talk) 20:09, 4 октября 2013 (UTC)

"Если спектакль про «вымышленные миры», то нельзя. Если спектакль про Наполеона на Эльбе — то можно." - где вы это у меня увидели? ничего подобного нет. Я - за облегчение работы подводящим итоги, для это все разжевала. --Shakko 08:24, 7 октября 2013 (UTC)

• Против принятия таких критериев. Почему только награды дают значимость? А номинации на престижные премии? Откуда взялся срок в 1 месяц? Почему не 2 недели? Почему не 2 месяца? Почему рецензии авторитетных кинокритиков я могу использовать, а рецензии авторитетных театральных критиков - нет? Это шутка такая? Значимость спектаклю уже даёт одно лишь то, что его посетило большое количество критиков, разродившихся после статьями. ОКЗ, и нечего выдумывать невесть что.--Iluvatar ^обс 01:03, 21 октября 2013 (UTC)
  • ежели значимость дает посещение критиками, то тогда практически каждый спектакль значим. Это чепуха. --Shakko 14:49, 21 октября 2013 (UTC)
    • Именно так. Значим каждый фильм и спектакль, о котором есть большое количество критического опубликованного материала. Так было, есть и будет (поскольку не вижу желающих принять подобные экзотические критерии).--Iluvatar ^обс