Обсуждение арбитража:Об утверждении чекюзеров-2-1

И сколько можно Айвола выносить на рассмотрение? --AndyVolykhov 19:49, 23 марта 2006 (UTC)

Нажми кнопку "править" и посмотри в комментариях. --Влад Ярославлев ^{о а} 20:17, 23 марта 2006 (UTC)

обсуждение кандидатур CheckUsers

Глубокоуважаемые арбитры, повторно обращаюсь с вопросом об обсуждении кандидатур. Вопрос поднимался в Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж#Утверждение CheckUser'ов, где я вчера поддержала такое заявление другого участника, и ранее - на форуме и в личных обсуждениях. Я считаю, что утверждение CheckUsers арбитражем должно происходить только после гласного обсуждения сообществом, включая подробное разъяснение обязанностей и ответственности. Верно ли, что CheckUsers сейчас утверждаются арбитражем минуя обсуждение? Если так, то на основании каких правил и каких соображений? Если же я такое гласное обсуждение просто пропустила, то прошу извинения за потраченное время, но все же прошу уважить простых смертных и пояснить. (Русский перевод хороший может придумали бы для CheckUser в ходе обсуждения, все польза...) Заранее благодарю - Bepa ~? 17:59, 24 марта 2006 (UTC)

Действительно. Странно, почему участник Влад Ярославлев настаивает на том, что сообщество никак не может повлиять на выбор CheckUsers’ов, что этим делом занимается только Арбитражный комитет, который, «Единственное, что должен решить», с его слов, «это, являются ли данные пользователи чьими-либо виртуалами или нет». Однако очевидно, что в официальных правилах такого утверждения нет. Там говорится, что разрешение CheckUser могут получить только участники, одобренные арбитрами.

On a wiki with a (Wikimedia-approved) Arbitration Committee, only editors approved by the Arbitrators may have CheckUser status.

Это и означает только лишь то, что кандидаты должны быть одобрены арбитрами, но никак не может означать, что участники не имеют права участвовать в обсуждении. То есть запрета публично обсуждать кандидатуры нет. Конечно, это не означает, что АК обязан руководствоваться общественным мнением, он и игнорировать его было бы странно.

Кстати, ещё раз хочу обратить внимание что, в той же строке правил делается оговорка, что Арбитражный комитет должен быть одобрен фондом Викимедиа (Wikimedia-approved). Возможно, это формальность, но это может быть первый вопрос, который встанет перед стюардом, и он его пожелает прояснить. — Solon 19:49, 24 марта 2006 (UTC)

Р. S. Если не будет других предложений, то, я думаю, обсуждение кандидтур вполне можно организовать здесь.

Слово approved в данном случае означает не "одобрены", а "утверждены" - "статус CheckUser может быть присвоен лишь участникам, чьи кандидатуры утверждены АК". А кто Вам мешал обсуждать? Процесс длится чуть ли не месяц уже. wulfson 17:18, 26 марта 2006 (UTC)

Лично у меня претензий к результатм голосования АК по кандидатурам нет. Однако целью моей реплики было показать, что нет запрета обсуждеть кандидатуры сообществом. То есть последовательноть дествий при назначении CheckUser должна была быть: выдвижение кандидатов -> обсуждение сообществом -> утверждение (одобрение) АК (согласитесь, что в данном контексте разница между этими словами незначительна). — Solon 17:30, 26 марта 2006 (UTC)

Список кандидатур был представлен и в первый, и во второй раз - и мы очень долго не приступали к голосованию, и в первый раз вообще всех забаллотировали, кроме одного. В конце концов нам сказали - чего Вы тянете? wulfson 17:33, 26 марта 2006 (UTC)

Предложение повторно высказывать свои мнения и повторно предлагать кандидатуры висело на странице Википедия:Форум/Правила полторы недели. От Вас, уважаемая Вера, я не увидел ни одной реплики. Более того, никто не предложил ни одной другой кандидатуры, никто даже не возразил. Я специально подождал ещё несколько дней после окончательного срока (21.03.2006) - ни одной фразы. Поэтому и выставил на голосование.

Почему же Вы теперь всполошились? Только не надо говорить, что Вы не видели. Поезд уже уехал. --Влад Ярославлев ^{о а} 20:01, 24 марта 2006 (UTC)

Влад, слушай, а чего ты такой злой-то стал ? Может, тебе отдохнуть немного ? --Kaganer 17:03, 31 марта 2006 (UTC)