Обсуждение арбитража:Опрос «Забастовка против цензуры в Рунете»/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мнение Мизулиной

Надо еще учесть мнение Мизулиной, что акцию Википедии устроило педофильское лобби. --83.237.6.10 05:41, 11 июля 2012 (UTC)

А также десятки тысяч сообщений в твиттере с соответствующими тегами VitalyTarasov 06:11, 11 июля 2012 (UTC)

• А ещё надо учесть мнение главы департамента коммуникации Wikimedia Джея Уолша: "Предлагаемый закон, как нам кажется, принесет проблемы таким проектам свободных знаний, как Wikipedia" [1]. मार्कण्‍डेय 06:58, 11 июля 2012 (UTC)
• Лично я истерику учитывать не предпочитаю. St. Johann 08:34, 11 июля 2012 (UTC)

Мнение N.N

Я считаю, что этим скоропалительным «протестом» мы уронили престиж русского раздела, протестуя по неоднозначному поводу. Лично я был против забастовки, а затем стал не иначе как её заложником, когда, несмотря на достаточно значительный протест (почти 80 редакторов), среди которых были также и очень опытные участники, вместе со своим мнением был проигнорирован. Тема опроса была сформулирована некорректно, и позиционирована как борьба с «цензурой», между тем вопрос о том, является ли данный закон проявлением «цензуры», дискуссионен и не подтверждается независимыми источниками. Фактически во главу угла опроса был поставлен домысел отдельных участников. Также-организаторы не имели никакого права участвовать в итоге и его подведении. В таких действиях есть масса отрицательных моментов — 1) википедисты такими акциями разделяются по политическому признаку, 2) нарушается процесс работы над статьями, 3) подмываются основы процедур консенсуса, когда решения принимаются в горячке и за короткий период, а также без наличия явного консенсуса, и в обход процедуры подведения итогов. Я прошу и исключить в дальнейшем возможности разделения редакторов проекта по политическому признаку, использования площадки Википедии как инструмента политической борьбы и использования процедур опросов для политических целей. Произошло грубое нарушение ВП:НЕТРИБУНА и ВП:КОНС, и с его последствиями надо поработать. Прошу подготовить пресс-релиз с указанием на то, что решение об отключении не было однозначным и единогласным, что в википедии также были и сторонники данного закона, а также противники забастовки. N.N. 05:50, 11 июля 2012 (UTC)

• Присоединяюсь к мнению. Смешно сказать — я хорошо знаю одного участника с админским флагом, который узнал о состоявшейся блокировке только тогда, когда она свершилась, при том, что он накануне был активен. Это (ничего личного) позорище, надо пресс-релиз срочно, иначе будем на одной доске с сомнительными конторами вроде Amnesty International --Bilderling 06:56, 11 июля 2012 (UTC)

  Яндекс, Живой журнал, Вконтакте, итальянский раздел ВП и сотни более мелких проектов/участников - это, что, сомнительные конторы?. То, что русский раздел ВП оказался первым - наоборот, подняло его престиж. --81.163.186.72 07:42, 11 июля 2012 (UTC)

  Как бы победа не оказалась пирровой - т.к. за мнение сообщества выставлено мнение инициативной группы и флешмоба. Это блеф, неуместный в благородном деле. Хорошо, что это еще не осбсосано в СМИ, как знать, может, ещё и копнут... а это урон, урон, а не выигрыш. --Bilderling 08:11, 11 июля 2012 (UTC)

• «В один день Русская Википедия потеряла право называться объективной и непредвзятой» Lenta.ru --200.222.105.124 13:38, 11 июля 2012 (UTC)

• Ну и каково участнику с админским флагом (гори он огнём) читать такое? (просто риторика) --Bilderling 13:55, 11 июля 2012 (UTC)

• Нда, за что боролись... Опасаюсь, что это только первые цветочки--Henrich 14:06, 11 июля 2012 (UTC)

• Да. Задним число я понимаю, за что бы боролся, застав голосование - за прокламацию крупными буквами на хоуме. Хоум Вики, по факту, передовица её газеты. --Bilderling 14:12, 11 июля 2012 (UTC)

• Поддерживаю мнение N.N., хотя, возможно, и не возражал бы против самой забастовки (условия голосования оставили десятки (сотни?) таких как я — не проводящих 100 % времени в рувики — без возможности не только привести аргументы, но и просто обдумать этот непростой вопрос). Мои проблемы с решением о забастовке:

• рувики по возможности должна стоять вне политики; любая попытка лоббирования является крайне опасной для неполитической организации: и участники могут иметь разные мнения, и ненужные конфронтации на вневикипедийном поле нам не нужны; мы пишем энциклопедию, а не формируем законы.
• Выступление единым фронтом с педофилами против чего бы то ни было требует хоть какого-то содержательного обсуждения, так как выгоды неочевидны, а проблемы — на поверхности. Если вопрос о законе не всплыл за неделю до факта, то, может быть, это и не такой уж важный вопрос?
• Для создания гражданского общества есть другие сайты. Политическая обстановка слабо влияет на собственно написание энциклопедии, и потому нам здесь её лучше не обсуждать. Как пример, многие энциклопедии были завершены в менее чем благоприятных политических условиях. Я крайне не хотел бы, чтобы на следующий митинг на Болотной (или Поклонной) меня пригласили бы в столь же категорической форме только потому, что группа активистов подумала бы, что создаётся косвенная угроза Википедии и провела бы 15-минутный опрос по приглашению.

Короче, я хотел бы изменения правил, которое ограничило бы такие резкие действия настоящей необходимостью (что-нибудь вроде нельзя ограничивать всеобщий доступ, если только не присутствует немедленная и очевидная угроза самому существованию рувики).

Наряду с этим, я против принятия каких-либо мер к организаторам забастовки. У меня нет сомнений в том, что они действовали добросовестно, и в следующий раз отведут другим участникам побольше времени на анализ ситуации. Поскольку санкции в Википедии — не наказание, а предназначены для предотвращения проблем, хотел бы предложить АК не включать санкции в проект решения, ограничившись получением заверений в том, что ответчики «больше так делать не будут» (в случае нежелания ответчиков делать это открыто, меня устроит даже получение АК таких заверений по закрытым каналам и неразглашение этого факта в решении). Викидим 07:30, 11 июля 2012 (UTC)

• На ваш вопрос про неделю – ответ лежит на поверхности, пройдите по ссылке, на законопроект представленной в опросе, и посмотрите когда был принят закон в первом чтении. Я даже не призываю читать законопроект. --Generous 09:42, 11 июля 2012 (UTC)

  Кстати, сначала они хотели первое чтение проводить 10 числа, а потом раз, и 10 - уже второе. ShinePhantom ^(обс) 10:50, 11 июля 2012 (UTC)

  «Выступление единым фронтом с педофилами против чего бы то ни было…» — прошу прощения, но аргумент некорректен, a-la «Гитлер был вегетарианцем, ergo все вегетарианцы в душе́ фашисты.» По уровню аргументации Мизулина какая-то получается. --Melirius 10:39, 11 июля 2012 (UTC)

• Таки-да, совместное выступление с Гитлером в защиту вегетарианства я счёл бы тоже неправильным. Некорректна как раз Ваша попытка обратить высказывание. Викидим 12:17, 11 июля 2012 (UTC)

• Нет, смысл как раз в том, что Вы явно предлагаете считать данное выступление как «вместе с педофилами», в то время как — приведу аналогию — если современная форма государственного устройства России не нравится монархистам и анархистам, и они проведут по этому поводу митинги в один день, то это не означает, что они в этом вопросе «вместе». Далее 1) «присоединяться» можно только к существующей вещи, а я не видел никаких выступлений педофилов против, равно как и, я думаю, подавляющее большинство голосовавших (удивительно было бы, если бы видел), 2) «присоединение» в данном случае — это действие, о котором нужно было заявлять (у Вас есть ссылки на недвусмысленные заявления Викимедия и сообщества Википедии о присоединении к педофилам в их протесте?). Я, конечно, понимаю, что Ваш аргумент кажется логичным — это легко объяснимое психологическое проявление стадного инстинкта («все пошли топиться, и я пошёл»), но на самом деле логически конструктивной критики он не содержит, так как призывает «судить по одёжке», а не «по уму». Википедия бастовала при поддержке чёртовой прорвы других организаций, компаний и просто людей, обеспокоенных неясным смыслом законопроекта, а не «вместе с педофилами». --Melirius 12:58, 11 июля 2012 (UTC)

Мнение Pessimist

Учитывая, что три четверти высказавшихся забастовку поддержали, а количество их превышало все известные голосования и опросы за всю историю противникам акции только и остается что упирать на бюрократические нарушения в ситуации, когда соблюдение всех процедур было очевидно невозможным. Это особенно смешно выглядит на фоне того факта, что реально забастовка дала очевидный положительный результат, не говоря даже о гигантском медиаэффекте. Желающие рассказать что среди редакторов есть сторонники закона и противники забастовки могут сделать это абсолютно самостоятельно. Если их мнение покажется интересным каким-нибудь СМИ. Pessimist 07:39, 11 июля 2012 (UTC)

Очевидный положительный? Ну-ну. Вы по-видимому не читали каменты к новости о забастовке в Википедии на различных ресурсах.--Шнапс 07:45, 11 июля 2012 (UTC)

Читал. У вас уже есть анализ всего объема высказываний с оценкой на какие из них стоит обращать внимание?--Pessimist 09:57, 11 июля 2012 (UTC)

Наверное он есть у вас, раз вы заявляете что имеется «очевидный положительный результат» --Шнапс 10:33, 11 июля 2012 (UTC)

Я разве что-то говорил каких-то комментариях в сети? Вроде бы нет. Pessimist 13:27, 11 июля 2012 (UTC

Так я предположил. Вы же не делитесь источниками ваших заявлений об очевидных положительных результатах. Поделитесь, я с удовольствием прочту о словах представителя думской рабочей группы, где он воздаёт хвалу забастовке и говорит что-то вроде «Мы хотели протолкнуть закон, но не учли, что 300 авторов Википедии займут такую активную позицию и быстро поменяли свою точку зрения» --Шнапс 16:03, 11 июля 2012 (UTC)

Что-то напоминает это мне принятие Госдумой закона о штрафах на митингах. Быстро-быстро, не читая и не учитывая ни каких возражений. Нормально, да? --Skydrinker 08:34, 11 июля 2012 (UTC)

Если на вас на улице нападут неожиданно сзади - вы будете неделю изучать обстановку или защищаться сразу? Pessimist 09:57, 11 июля 2012 (UTC)

• Дополнительно отмечу, что проведение и согласование такой акции по всем правилам априори было бы обречено на провал: есть определённые аргументы «против», и у нас немало участников, способных на этом основании замотать вопрос и упорно заявлять, что «недемократия, а консенсуса — нет», а ведь это тоже решение, одно из двух возможных — ничего не делать. Поэтому проведённый «спринт» был единственной возможностью что-то сделать. Разумеется, если бы широчайшая поддержка не была продемонстрирована, никто не стал бы дёргаться. К сожалению, были допущены досадные ошибки в реализации и особенно в формулировках, но это неизбежное зло в данном случае. // Akim Dubrow 07:49, 11 июля 2012 (UTC)
  • «проведение и согласование такой акции по всем правилам априори было бы обречено на провал» - я правильно понимаю, что эта фраза означает с вашей стороны признание того факта, что всё было сделано в обход правил? --Шнапс 07:55, 11 июля 2012 (UTC)

    Не в обход, а в соответствии с ВП:5С: «Википедия не исмеет строгих правил»; данный исключительный случай как раз попадает под действие этого правила. // Akim Dubrow 08:02, 11 июля 2012 (UTC)

    • Если правил нет - то как можно провести акцию «по всем правилам»? Если они есть, но не строгие, значит их нет и то же самое. Если они всё=таки есть, то это значит акция проведена в обход правил. --Шнапс 08:29, 11 июля 2012 (UTC)

      • Правила есть, но они не могут охватить всё (и не должны). -- Cemenarist User talk 10:30, 11 июля 2012 (UTC)

        • Можно мне ответить на простой вопрос: относительно сложившейся ситуации есть правила или нет?
          • Относительно способа принятия решения? Есть, и даже больше, чем можно себе представить: ВП:КОНС, которое хоть и касается редактирования страниц, но обычно используется как указание на то, что в основном принятие решений происходит через обсуждение, как и редактирование страниц; ВП:ВСЕ, которое хоть и касается работы над статьями, но в нём тоже есть раздел, посвящённый достижению консенсуса (и если подход более широкой трактовки применяется к правилу КОНС, то логично применять его и к ВСЕ); и, наконец, ВП:РК, в котором есть соответствующий раздел который регламентирует проведение голосования когда нужно подтвердить или проверить наличие консенсуса в сообществе по тому или иному вопросу, выходящему за обычные рамки регламентированные правилами (или собственно принять эти самые правила). Так что мест для коллизий (в том числе и процедурных) достаточно. -- Cemenarist User talk 10:43, 11 июля 2012 (UTC)
            • Вот вам и вывод: есть правила. Истцы спрашивают почему были нарушены имеющиеся правила. Ответчики, назовём так, ссылаются в основном на ВП:ИВП последовательно игнорируя прямой запрет, содержащийся там же в ВП:ИВП. Так мы далеко зайдём. Игнорировать правило игнорировать все правила. --Шнапс 10:53, 11 июля 2012 (UTC)
              • Только сами правила не догма и позволяют и такие действия (т.е. где факт нарушения), и пояснения почему надо было применять ИВП даны, как оно того требует. -- Cemenarist User talk 10:57, 11 июля 2012 (UTC)

• Если по правилам был бы провал, то и высказываться было не надо. Это «высказывание» не связано напрямую с функционированием рувики (т.е., это не обжалование, например, решения суда, закрывающего DNS доступ к ru.wikipedia.org); пока это результат параноидальной (и добросовестно не обсуждённой) интерпретации текста закона и его возможной будущей интерпретации судами. Викидим 08:35, 11 июля 2012 (UTC)

• противникам акции только и остается что упирать на бюрократические нарушения в ситуации, когда соблюдение всех процедур было очевидно невозможным … реально забастовка дала очевидный положительный результат. (1) Не могу отнести себя к противникам забастовки (я ещё сам закон не прочёл, как можно быть за него или против без этого? а я думаю, что подавлящее большинство проголосовавших «за» тоже закона не читали; у них на это банально не было времени). Я здесь выступаю против формы именно потому, что из нарушения протокола ничего хорошего обычно не выходит (выражаясь словами классика, высшая гармония не стОит «слезинки ребёнка»). Исключения бывают (например, когда кто-нибудь умирает) — но здесь никто не умирал — в худшем случае имелась неудачная формулировка закона вкупе с (совершенно безумной, на мой взгляд) презумпцией, что эта формулировка — плод дьявольского ВП:ЗАГОВОРа против рувики. (2) Если опрашивать в течение 15 минут, а не четырёх часов, можно получить ещё более интересные результаты, так как подборка участников будет ещё более необычной. В данном случае из голосования были практически выключены многие из тех, кто подобно мне … кхм … имеют настоящую работу за пределами рувики. (3) Именно потому, что акция оказалась эффективной, я хотел бы, чтобы в следующий раз такая акция обсуждалась с соблюдением соответствующего протокола. Если бы российские народные избранники относили к процедуре столь же легкомысленно, как уважаемый Pessimist, закон давно был бы принят без всяких вторых чтений, и нам нечего было бы обсуждать. Мы оказались менее организованными, чем российская дума — это позор, и не должно повториться. Викидим 08:01, 11 июля 2012 (UTC)

  Я не думаю что у нас есть повод повторять такое - это раз. Российской думе платят за то чтобы она была организованной - в отличие от участников рувики - это два. ВП:ИВП специально оговоривает, что процедура - не бог и не самоцель - это три. Pessimist 09:51, 11 июля 2012 (UTC)

  «Я не думаю что у нас есть повод повторять такое — это раз.» Какие гарантии? Не верю. — Wald 10:04, 11 июля 2012 (UTC)

  • Да закон-то простенький; мне 20 мин хватило, например. Правда, я прочёл по ссылке с ВП:Форум/Новости, а не когда начался опрос. Но не было никаких препятствий прочесть во время опроса, ссылка стояла. // Akim Dubrow 08:11, 11 июля 2012 (UTC)
• Это не забастовка. Это полный беспредел, в результате которого келейным решением нескольких человек всем пользователям Википедии была была ограничена свобода получения информации из Википедии и право её редактирования. Мы, конечно, все прекрасно понимаем, что Википедия это полностью нейтральный и некоммерческий проект. Однако нейтральность её может быть легко нарушена, когда какие-то внешние силы, например другие государства, захотят использовать Википедию для продавливания нужного им политического влияния и идеологии на другие государства. Для этого надо просто финансово стимулировать тех участников Википедии, которые делают нужные правки. А когда это необходимо, то всех этих профессиональных прикормышей можно организовать по одной команде на проведение политической акции. Вроде той о которой и идет речь. С учетом того, что у тех, кто профессионально (за деньги) правит Википедию зачастую бывает очень много виртуалов, то проведение подобного скоротечного голосования является обыкновенной фикцией. Достаточно посмотреть на то, что доброй половине, кто проголосовал за эту акцию, просто было в облом как-либо комментировать свое положительное решение, либо была написана банальная пара-тройка слов, в отличие проголосовавших против, которые практически все старались подробно аргументировать своё мнение. То бишь, скорее всего, при голосовании активно использовались виртуалы участников, которые и подняли такое количество голосов за акцию. Если бы акция длилась в течение длительного времени, то использование виртуалов профессиональных редакторов было бы нивелировано голосами тех, кто правит Википедию не за деньги. Но видимо это и не было нужно организаторам этой акции, поэтому она и была проведена так скоротечно.--Серобурмалин 08:18, 11 июля 2012 (UTC)

• Давайте эту тему более не обсуждать. Подавляющее большинство участников правит для удовольствия, здесь нет (пока) проблемы. Викидим 08:33, 11 июля 2012 (UTC)

• Ну, так подавляющее большинство участников, которые правят Википедию ради удовольствия, и не смогли принять участия в этом голосовании из-за крайне подозрительной его скоротечности. Этим смогли воспользоваться только те, кто постоянно там сидит. Я конечно, надеюсь, что не все из них ангажированы, но после подобной акции эти надежды улетучиваются как дым. Лично в моих глазах после подобного сомнительно голосования, Википедия превращает в инструмент политической борьбы в России. Соответственно, доверие людей к данному ресурсу, как к политически нейтральному будет несомненно падать, что, лично мне, не хотелось бы--Серобурмалин 08:52, 11 июля 2012 (UTC)

Не знаю как вы, а я давно известен оффлайн десяткам участников рувики и ничьим виртуалом не являюсь. Так что рассказа об ангажированности других участников предлагаю закрыть - поскольку ваша неангажированность к примеру тоже может быть поставлена под сомнение. Pessimist 09:48, 11 июля 2012 (UTC)

• Я лично вас ни в чем не обвиняю. Может вы и не ангажированы и у вас нет виртуалов, однако это не значит, что другие участники, которые втихую и по-быстрому пропихнули это сомнительное решение, не могут быть ангажированы и иметь множество виртуалов, с помощью которых они и накрутили это голосование. Это моё, личное мнение, которое после подобной акции только укрепилось. Да без проблем, ставьте под сомнение.--Серобурмалин 10:04, 11 июля 2012 (UTC)

• Какие-нибудь пруфлинки? Mistery Spectre 10:28, 11 июля 2012 (UTC)

• Вам пруфлинки на что давать? Я же, по-моему, ясно написал, что это моё личное мнение. Или вам дать пруфлинк на моё личное мнение? Причины, почему оно так сложилось, я описал выше. Или вы, вообще, отрицаете возможность влияния сторонних сил на Википедию? Все её участники, по-вашему, независимы и неподкупны?--Серобурмалин 10:56, 11 июля 2012 (UTC)

• Опять же, обвинение участников в ВИРТ, ДЕСТ, ТРИБУНЕ и т.д, должны подтверждаться пруфлинками. Иначе добро пожаловать на ЗКА за "необоснованное обвинение участников в нарушении правил". Или извиняйтесь. "Или вы, вообще, отрицаете возможность влияния сторонних сил на Википедию? Все её участники, по-вашему, независимы и неподкупны?" - педофильское лобби, ага. Госпожа Мизуркина, я вижу вы тоже приняли участие в обсуждении? Mistery Spectre 11:56, 11 июля 2012 (UTC)
• Ваше личное мнение, прямо нарушающее 4-й столп проекта, держите где-нибудь за пределами Википедии. Здесь не Гайд-парк. Pessimist 13:29, 11 июля 2012 (UTC)

Мнение Wind

Уважаемые коллеги! При всём уважени... Может быть прекратим этот фарс? Это был один из немногих случаев, когда участники, совершенно однозначно желая хорошего Википедии, применили сознательно или бессознательно, правило ВП:ИВП. И что самое главное, результат весьма значительный: Даже министр признал, что законопроект нуждается в доработке. Нас поддержали Вконтакте, Гугль, ЖЖ, баш, двач, Яндекс (посмотрите на сегодняшний логотип). О нас написали не менее 500 раз в российских онлайн-СМИ и не менее 100 раз в нерусскоязычных. В блогах было не менее 20000 упоминаний. А теперь мы, в лучших традициях СССР: "За подвиг спасибо, но за отступление от Генеральной Линии Партии^TM ответишь по полной!". Давайте не будем позорить Википедию и выставлять себя погрязшими в пучину бюрократизма. Большое спасибо. Wind 08:01, 11 июля 2012 (UTC)

Исключительно для информации - закон сегодня принят во втором чтении. Все указывавшиеся в опросе спорные пункты о реестре и о закрытии без решения суда сайтов, содержащих пропаганду наркотиков (включая наркосодержащие растения) и информацию о способах совершения самоубийства там есть. --DR 08:10, 11 июля 2012 (UTC)

У меня другая информация. Приняли, но поправки несколько конкретизировали, чтоб захват и неоднозначность были меньше. Так что польза была. Wind 08:16, 11 июля 2012 (UTC)

По приведённой ссылке: Без решения суда сайт может быть закрыт за размещение порнографии с участием несовершеннолетних, за пропаганду наркотиков (включая наркосодержащие растения) и информацию о способах совершения самоубийства. --DR 08:23, 11 июля 2012 (UTC)

Раньше там было ещё нанесение вреда здоровью и вещества, из которых можно сделать наркотики. Я ищу точный текст принятой поправки, сейчас посмотрим. Wind 08:25, 11 июля 2012 (UTC)

Неужели Википедия планирует размещать порнографию с участием несовершеннолетних и пропагандировать наркотики? Каким боком этот закон противоречит правилам Викпедии? Видимо участники этой акции за педофилию и пропаганду наркотиков в Википедии поэтому и бастуют?--Серобурмалин 08:36, 11 июля 2012 (UTC)

Насколько я понимаю, убрали п. 4.2. (об "иной размещаемой в сети Интернет запрещенной к распространению в Российской Федерации информации"). Но это и без этого закона действует - см. минюстовский список. --DR 08:32, 11 июля 2012 (UTC)

4.2 к детям не относился вовсе. Если его убрали, то это большая победа. Wind 08:34, 11 июля 2012 (UTC)

Почему "собирается"? Все уже размещено. Детская это порнография или взрослая - суд решит. По воле левой пятки эксперта. Zero Children 16:22, 11 июля 2012 (UTC)

• Там ещё об информации, «содержащей бранные слова; отрицающей семейные ценности (?), вызывающей неуважение к родителям =)» // Akim Dubrow 08:12, 11 июля 2012 (UTC)

• Фарс — это когда от моего имени уже высказались, причём в крайне громкой форме, а я даже закон не успел прочесть, не говоря уж о том, чтобы в обсуждении поучаствовать. Вот этот фарс я и хотел бы предотвратить в будущем. Громко заявлять о себе мы можем по-разному, я хотел бы потому громкие обсуждения сначала обсуждать — и нормально, а не в режиме «небо падает!». Благие намерения - не оправдание разрухи. В 1917 году у многих участников были благие намерения. Викидим 08:11, 11 июля 2012 (UTC)

  От лично вашего имени никто не высказался, всё в порядке. Это во первых. Во вторых, закон принимали сегодня. И обсуждать было уже, мягко говоря, поздновато. Так что винить организаторов можно только в том, что они не начали обсуждение вовремя. Ну и, как я только что отметил выше, википедийная акция дала парламентариям повод внимательно перечитать закон и внести уточняющие поправки, которые пусть и не являются кардинальными, но в целом приближают закон к изначальной цели: защите детей. Как-то так. Wind 08:20, 11 июля 2012 (UTC)

• Высказались от имени всей Википедии, при этом не дав многим редакторам с реальной жизнью даже узнать о том, что проблема существует. В Думе чтения планируются за много месяцев, насколько помню; срочность здесь была из-за неразберихи, а не содержательно. Я хотел бы, чтобы в следующий раз расхлебайства не было. Викидим 08:40, 11 июля 2012 (UTC)

• Да не было времени узнать! :) Его бы и приняли сейчас в том изначальном виде с кривыми совершенно формулировками, если бы мы тут неделю его обсуждали. Судя же по тому, что удается сейчас узнать о судьбе законопроекта, он действительно был несколько облагорожен благодаря нашей акции и стал больше похож на защиту детей, а не на откровенную цензуру. Впрочем, сам новый текст я пока что не добыл, приходится верить журналистам. Ну а что же до расхлебайства, то, как я уже сказал, ВП:ИВП в данном случае было оправдано. Плюс, за акцию высказалось более 300 человек за кратчайшее время. Больше, чем на выборах АК бывает за неделю. Так что акция не была чистой фантазией её организаторов. Wind 08:52, 11 июля 2012 (UTC)

• Ниже совершенно верно написано, что вопрос иска не в целесообразности или допустимости такой акции. Вопрос в её процедуре. Поэтому аргументы некоей совершенно неочевидной «пользы» акции - разговоры в пользу бедных. И то, что вы считаете фарсом, многие другие считают потенциальной угрозой для нормального функционирования Википедии. Уж во всяком случае гораздо большей угрозой, чем этот клятый закон, учитывая исполняемость законов в России И вот ещё: вы всерьёз считаете что благодаря этой акции внесены поправки? --Шнапс 08:38, 11 июля 2012 (UTC)

  Я более чем всёрьёз так считаю. И у меня есть для этого серьёзные основания. Министр пообещал доработать закон. Именно после нашей акции. Автор законопроекта вчера уже отозвалась о нашем протесте, правда, вначале нелестно, но после она же и инициировала внесение поправок, причем примерно так же спешно, как была организована наша акция. К тому же, я имел возможность обсудить этот вопрос с несколькими журналистами, которые в теме, и они тоже подтверждают, что именно наша акция сподвигла и компании, работающие в Интернете и телекомпании поучаствовать в обращении к Думе в вопросе доработки и конкретизации этой поправки. Что же до процедурного, то я уже отметил. Для таких случаев и было написано ВП:ИВП. В данном случае по другому было невозможно, с учётом того, с какой скоростью этот законопроект был выдвинут. Формальное недельное обсуждение исключалось. Wind 08:52, 11 июля 2012 (UTC)

  Буквально сегодня я узнал, что ВП:ИВП не является правилом. Думаю, что и вы для себя откроете интересную штуку Арбитраж:249 исходя из которой применение ВП:ИВП весьма и весьма спорно, а имея в виду масштаб события и вовсе является деструктивным. --Шнапс 10:03, 11 июля 2012 (UTC)

  Википедия:Пять столпов: Данные правила являются основополагающими в Википедии. Кроме того, учтите

  «ИВП — это правило, и всегда было таковым»
  «IAR is policy, always has been»

  — Джимми Уэйлс [2]

  // Akim Dubrow 10:13, 11 июля 2012 (UTC)

  Ну уж не надо таких вольных переводов слова policy. Это не означает правило в узком смысле. Кроме того, даже если считать это правилом, на основании пунктов 1,3,4 Википедия:Игнорируйте все правила#Что при этом следует иметь в виду потрудитесь объяснить, каким образом суточное воздержание от редактирования улучшило Википедию. Без обобщений и высосанных из пальца панических пассажей на тему «Будущее Википедии под угрозой». И ещё одно: иск выдвинут в обвинении в нарушении правил, а ВП:ИВП прямо запрещает ссылаться на него в этом случае --Шнапс 10:29, 11 июля 2012 (UTC)

  Там, собственно, всё написано. Не вижу необходимости давать дальнейшие пояснения. И, да, будущее Википедии, Викисклада и Викитеки под угрозой. // Akim Dubrow 16:23, 11 июля 2012 (UTC)

  Министр пообещал доработать закон. Именно после нашей акции. С учётом того, что он не поддержал забастовку, а поправки в закон готовились еще в первом чтении, это и вправду смешно! --Matty Dean 09:05, 11 июля 2012 (UTC)

  Просто цитата из министра: «Намерения Wiki быть закрытой я не поддерживаю. Но этот шаг — важная реакция сообщества, знак, что нужно совершенствовать закон». Nuff said. Wind 09:29, 11 июля 2012 (UTC)

  Вы в какой стране живёте? Неужели Вы настолько наивно полагаете, что 4 поправки в законопроект были подготовлены меньше чем за пол дня благодаря забастовке? Да авторы поправок просто согласовать бы их не успели! Чисто физически! Министр давно уже всё подготовил, а тут удачный повод лишний раз пропиарить наше т.н. демократическое общество появился: мол нгарод против и мы стало быть тоже! --Matty Dean 09:50, 11 июля 2012 (UTC)

  В ситуации, когда оппоненты стараются отставивать свои позиции (что естественно) и в поддержку своих мнений утверждают противоположное («Министр пообещал доработать закон. Именно после нашей акции» — «С учётом того, что он не поддержал забастовку, а поправки в закон готовились ещё в первом чтении») — наверное, нужны источники в подтверждение их мнений, в частности, по необходимости выбранной формы протеста и его серьёзном влиянии на внесение поправок в ГД РФ. — Wald 09:40, 11 июля 2012 (UTC)

Присоединяюсь к мнению Wind. Паблисити — это важно, а имиджевые приобретения ВП от забастовки очевидны. --the wrong man 09:13, 11 июля 2012 (UTC)

Что значит имиджевые приобретения Википедии от забастовки? Вы имеете ввиду, что у большинства пользователей Википедии после этой акции Википедия перестала ассоциироваться с политически нейтральным интернет-проектом? --Серобурмалин 09:18, 11 июля 2012 (UTC)

Вы всё же не говорите за «большинство», пожалуйста. Это ваше личное мнение, которое конечно тоже важно и ценно, но не следует его путать с мнением «большинства». Wind 09:27, 11 июля 2012 (UTC)

• А как, по-вашему, воспринимать подобную политически мотивированную акцию, при том, что Википедия декларирует в своих правилах нейтральность? К примеру, если кто-нибудь специально ударит вас кулаком в нос, вы это будет воспринимать как дружеское приветствие? Я думаю что нет. Также, я думаю, что никому в голову не придет назвать эту акцию политически нейтральной. Подобная акция и привела к тому факту, что Википедия фактически перестала быть политически нейтральным интернет-проектом. Это элементарные законы логики. Любой логически мыслящий человек это должен понимать. Вы считаете, что большинство не способно логически мыслить и понимать очевидных вещей?--Серобурмалин 09:50, 11 июля 2012 (UTC)

• Вы говорите за себя. Вы пытаетесь стать трибуном людей, которые вас об этом совершенно не просили. Ваше мнение понятно, спасибо. Wind 10:13, 11 июля 2012 (UTC)

• Вы сомневаетесь, что эта акция была политически мотивированой? То есть, по-вашему, эта акция была политической нейтральной?Может ещё один опрос организуем среди пользователей... на целых 4 часа? :))))) Была ли эта акция политически нейтральной, или не была?--Серобурмалин 10:43, 11 июля 2012 (UTC)

Да при чём тут забастовка вообще! Сделали и сделали! Если бы сделали так, как надо (подготовили бы заранее пресс-релиз, разослали бы на каналы и т.п.) эффект был бы гораздо сильнее! А так, тяп-ляп, поскорее, устроили "трёхчасовой" голосовальник не понятно за что! А потом ещё пол ночи косяки исправляли! И только не надо говорить, что это был форс-мажор! Про этот закон знали давно и первое чтение не вчера было! Вот теперь и получайте связь с Госдепом, пропаганду педофилии и всю песню с припевом! В самом деле: имиджевые приобретения ВП очевидны! --Matty Dean 09:37, 11 июля 2012 (UTC)

Я сомневаюсь, что вы бы даже за 1,5 дня заранее подготовили пресс-релиз, разослали его на каналы, сделали баннер и так далее при условии, что нужно было хотя бы минимально следить за развитием событий на странице забастовки и в случае чего фиксить случайности и пр. Первое чтение было не вчера, однако кто-нибудь вообще сделал хоть что-либо прямо 6 июля? 7-го? 8-го? Почему вы вешаете всех собак на тех, кто всего лишь за 8 часов провёл тот опрос, который никто до этого проводить и не собирался? Почему вы обращаете внимание только на нервные вопли гражданки Мизулиной, а не на поддержку акции крупными компаниями, привлечение дополнительного внимания к законопроекту Вконтакте, Яндексом, Дватиречем, Башоргом и Живым Журналом? Почему вы не обращаете внимание на то, что до акции никто в общем-то и не знал об этом законопроекте? А имиджевые приобретения ВП очевидны. Только для реалиста, а не для пессимиста. Вот чего-чего, а кричать на эмоциях здесь не нужно. St. Johann 09:44, 11 июля 2012 (UTC)

Не стоит говорить что сможет сделать человек, а чего он не сможет, не зная его лично (ну как минимум где и с кем он работает и общается)! Это как минимум не умно! Кто что сделал «для страны в свои годы» — не предмет обсуждения! Что-то я не заметил за собой воплей на эмоциях! Если так, прошу лично меня извинить! Я не хотел!--Matty Dean 10:02, 11 июля 2012 (UTC)

Раз жулики и воры стали поливать ВП грязью, значит, участники, организовавшие «забастовку», всё сделали правильно. Любой нормальный человек вопли про Госдеп и пр. воспримет адекватно. --the wrong man 09:45, 11 июля 2012 (UTC)

А Вы представляете себе имижевые потери руВики после появления заголовков забастовка Википедии была спровоцирована кучкой отщепенцев? Считаю, что решать такой вопрос арбитры не должны, это выходит за пределы их компетенции. // Akim Dubrow 09:46, 11 июля 2012 (UTC)

Об этом нужно было 9-го числа думать --Matty Dean 10:03, 11 июля 2012 (UTC)

Думать никогда не поздно. В том числе и об обращении в Совет поверенных с просьбой об оценке проведённой акции. मार्कण्‍डेय 10:08, 11 июля 2012 (UTC)

Да обращайтесь, кто вам мешает. Меньше слов, больше дела. --Dmitry Rozhkov 10:13, 11 июля 2012 (UTC)

Мне мешают особые обстоятельства, подробно описанные мной на ВП:ОАД. Тем не менее, в случае формирования инициативной группы из таких опытных и добросовестных участников, как Вы, я готов принять участие в её деятельности. मार्कण्‍डेय 15:14, 11 июля 2012 (UTC)

9 числа за проведение мероприятия высказалось более 300 человек. На этой странице действительно несколько человек высказалось против, но до 300 им пока что очень далеко. Просто большая часть участников (к счастью) не увлекается исками в АК и, вероятно, пока даже не знает об этой странице. Wind 10:10, 11 июля 2012 (UTC)

Вам как опытному участнику и чекюзеру не составит труда проанализировать этих участников на предмет стажа и допуска к типичным для ВП голосованиям.--Generous 10:17, 11 июля 2012 (UTC)

• Прошу вас утончить, давно - это когда. --Generous 10:12, 11 июля 2012 (UTC)

• 7 июня законопроект был внесён в Думу, 2-го июля законопроект был вынесен на рассмотрение! --Matty Dean 10:25, 11 июля 2012 (UTC)

• Много ли ерунды вносится на рассмотрение, мы, что каждую законодательную инициативу должны отслеживать? Когда прошло первое чтение? --Generous 10:27, 11 июля 2012 (UTC)

• А-то, что 26 июня прошёл круглый стол хостинг-провайдеров по поводу данного законопроекта? 28 июня новость о новом законопроекте расползлась по интернетам и соцсетям! Разговоры шли не один день, а то что на них никто не обращал внимания, это не повод говорить, что о них никто не знал! --Matty Dean 10:34, 11 июля 2012 (UTC)

• Не редактируйте задним числом свои сообщения, а то получается, что я спрашиваю, то на что вы уже ответили. Таких круглых столов хватает, если после каждого круглого стола начинать готовить опрос... Реагировать нужно не на каждое предложение, а на какое-то действие, в данном случае это было принятие в первом чтении, это произошло 6 июля. Далее требовалось провести анализ законопроекта и поправок, внесенных ко второму чтению. Какого числа появились данные поправки и стало известно, что рассматривать во втором чтении будут уже 10 числа (по первоначальным планам)?--Generous 10:51, 11 июля 2012 (UTC)

• 6 июля: принять законопроект в первом чтении; представить поправки к законопроекту до 10 июля 2012 года --Matty Dean 11:17, 11 июля 2012 (UTC)

Чего теперь спорить: забастовка проведена, ордена розданы, как говорится — что сделано, то сделано! От дальнейших комментариев позвольте самоликвидироваться! --Matty Dean 10:24, 11 июля 2012 (UTC)

• И какого числа эти поправки были представлены? --Generous 11:21, 11 июля 2012 (UTC)

• Хотите сказать, что организаторы акции сидели и ждали поправки и верили до последнего, что там будет фраза в духе «Дёргаем всех, кроме Википедии»? Поэтому они не продумывали самых наихудший сценарий приминения данного закона до последнего дня? Это уж совсем детский сад! Если чихнули про цензуру в интернете еще весной (на сколько я помню разговоры апосля президентских выборов и окупа́ев), нужно было наивно полагать, что это всё стороной обойдёт Википедию? Или всётки просчитать все ходы заранее? Короче, забастовка — дело хорошее! Италия и США это показали! Но вот её из рук вон плохая организация, а потом демонстративная раздача орденов и приписывание себе достижений — это просто-напросто некрасиво! Одного организаторы добились точно: раскололи сообщество! --Matty Dean 11:36, 11 июля 2012 (UTC)

• Кто пришёл сюда писать статьи, те и будут писать дальше. Раскол - фикция. ShinePhantom ^(обс) 11:42, 11 июля 2012 (UTC)

• «А теперь мы, в лучших традициях СССР: „За подвиг спасибо, но за отступление от Генеральной Линии ПартииTM ответишь по полной!“» — а я вот не вижу в прошедшей акции подвига. Акция получилась истеричной и бестолковой. Волны по рунету пустили, это да, но и только. А адекватной, внятной информации не было. Те же самые волны можно было запустить куда эффективней. Консенсуса за полное закрытие раздела тоже не было. Так что в традициях СССР получилась как раз сама акция — мы в кольце врагов, давайте ответим шапкозакидательством на любые их происки. Мы против законопроекта, потому что он нарушает принципы функционирования гражданского общества. Так давайте не будем с ним бороться методами, нарушающими принципы функционирования сообщества в проекте. --BeautifulFlying 17:17, 11 июля 2012 (UTC)

Про результаты

В законопроект действительно были внесены поправки после вчерашней истории. Но не все они оптимальны. В то время, как убран текст про "причинение вреда здоровью", под который можно было подогнать хоть статью про ролики или велосипед, в пункт про наркотики добавлена "информация о выращивании". Статья Конопля под угрозой. Так что, мы видим, законодатели могут нас услышать, однако же донести все, что мы хотели сказать, пока что не удалось. Wind 10:36, 11 июля 2012 (UTC)

Вы просто не знакомы с процедурами Госдумы--Henrich 10:38, 11 июля 2012 (UTC)

А может это просто потому, что нет связи между гибелью Джордано Бруно и изобретением спичек? --Matty Dean 10:41, 11 июля 2012 (UTC)

Я несколько удивлён тому, что оказывается не все знакомы с принципом: «После не значит из-за». --Шнапс 10:43, 11 июля 2012 (UTC)

Блесну эрудицией :) Ошибка "post hoc ergo propter hoc"--Курлович 10:52, 11 июля 2012 (UTC)

Вероятно депутаты просто внезапно решили стать добрыми, а фраза с ленты "забастовка привела к результатам" просто фантазия журналистов, ага. Если также утрировано искать тут логические ошибки, то можно дойти до того, что крик не всегда принадлежит кричащему, ибо "после не значит из-за" (с) Mistery Spectre 10:55, 11 июля 2012 (UTC)

А почему бы не предположить что депутаты стали внезапно добрыми, у нас же внезапно википедия может быть заблокирована. Ваши доводы еще бы имели основания приведи вы слова депутата о том как его впечатлила забастовка вконтакте и википедии.--Курлович 11:01, 11 июля 2012 (UTC)

Угу, вот сидят и тут один такой "люди!!! Люди!!! Да что же мы делаем, это плохо!!! Давайте быть добрее!!". Демонстративное отрицание очевидного, знаете вполне себе логическая уловка, если не сказать хуже. Mistery Spectre 11:09, 11 июля 2012 (UTC)

Вы мне объясните, невеже, чего тут очевидного. Я пока не вижу ничегошеньки очевидного. --Шнапс 11:14, 11 июля 2012 (UTC)

А вы мне объясните, чего вопросительного в вашем вопросе, а? Ну мы же взрослые люди, не нужно пытаться купить меня на детсадовские приёмы. Mistery Spectre 11:24, 11 июля 2012 (UTC)

Я хочу знать, что вы имеете в виду под словами «Демонстративное отрицание очевидного» и что подразумевается под словом «очевидного». Так устроит? --Шнапс 11:32, 11 июля 2012 (UTC)

Для начала, что вопросительного в вашем вопросе? Mistery Spectre 11:48, 11 июля 2012 (UTC)

И вот ещё - вы же мне спокойно предоставите линк на ленту, где «забастовка привела к результатам» --Шнапс 11:35, 11 июля 2012 (UTC)

Ссылки уже приведены на СО иска. Я не собираюсь уходить в доказывание, что я не верблюд, и вместо аргументации доказывать то что уже прошли. Mistery Spectre 11:48, 11 июля 2012 (UTC)

Вообще, даже если т. Путин заявит что из-за акции Википедии он передал документ на доработку, то это в контексте иска не имеет никакого значения. Речь идёт не о последствиях, а о процедуре проведения такой глобальной акции. А она нарушена. Разве что т. Джимбо скажет, что это было похвальной инициативой и не нарушает дух Википедии. --Шнапс 11:12, 11 июля 2012 (UTC)

Угу, когда выгодна, ничего не имеет значения, да. Mistery Spectre 11:24, 11 июля 2012 (UTC)

Мнение Erolast'а

Я считаю что организаторов надо наоборот, не наказать, а наградить - Забастовка русской «Википедии» вызвала широкий резонанс в Твиттере и блогах, Забастовку Википедии поддержали уже несколько социальных сетей http://www.gazeta.ru/politics/2012/07/10_a_4677313.shtml - и это лишь несколько сайтов из десятков с подобным текстом. Если бы не они (организаторы), то был бы куда больший шанс что закон оставят, как есть, что отрицательно бы сказалось на многих важнейших Интернет-ресурсах, в число которых и входит Википедия. --Erolast 10:40, 11 июля 2012 (UTC)

• Я тоже так думаю. С мягкой просьбой впредь суетиться чуть загодя, и не бюрократии ради, а ради на порядок (или два) более весомой поддержки сообщества. Сейчас же сработал, по большей части, только бренд. --Bilderling 10:53, 11 июля 2012 (UTC)

Несмешная шутка в тему...

Сегодня с утра несколько "взводных" в Википедии уволили за то, что они не успели организовать голоса "Против" проведения забастовки, а также не смогли провести утверждение о том, что ВП всеми фибрами души за прекрасный закон...--Dima io 16:12, 11 июля 2012 (UTC)

Мнение Erohov. Победителей не судят.

Выключение Википедии на день оказалось самой удачной и позитивной акцией за все время ее существования. Википедию заметили! Это очень важно. Мизулина сказала, что Википедией руководит педофильское лобби - еще лучше! Все нормальные люди понимают, что единоросы совсем сбрендили, чем хуже они отзовутся о ВП, тем выше поднимется репутация ВП. Википедия стала выглядеть более современной, более значимой, более актуальной - словом, связанной с текущими проблемами российского общества. Множество людей в результате акции заглянут в ВП первый раз в жизни.

Позиция подателей иска повергает в уныние. (оскорбление скрыто) (прочитать) И многие из этих лиц - администраторы. Очень печально.

Надеюсь, что АК не пойдет по предлагаему пути экстремального формализма, и начнет рассмотрение вопроса с самого главного - результатов акции. --Erohov 16:18, 11 июля 2012 (UTC)

А Вы не оторваны от событий? Мизулина не единорос это раз. Сегодня закон принят во втором и третьем чтении, против его принятия никто не проголосовал, включая КПРФ и СР, где много оппозиционеров это два. --Sasha Krotov 16:35, 11 июля 2012 (UTC)

То что она оппозиционер, ещё больше превращает дело в фарс. Ух сколько они критиковали "кровавый режим Путина" и тоталитаризм в стране, а как попали во власть, так сразу начали вводить цензуру. Mistery Spectre 16:46, 11 июля 2012 (UTC)

Никто не сомневался (скорее надеялись), что его примут. Но не надо забывать о том, что на забастовку обратили внимание и поправки все же сделали. VitalyTarasov 16:41, 11 июля 2012 (UTC)

• Вам стоило бы прочитать шапку страницы, прежде чем что-то писать. 95.105.78.202 16:19, 11 июля 2012 (UTC)
• Прочите, между прочим, про победителей http://www.lenta.ru/columns/2012/07/11/wiki/ --Шнапс 16:23, 11 июля 2012 (UTC)

• В принципе, всё сказано! --Matty Dean 16:28, 11 июля 2012 (UTC)

• • Опять же, это колонка Амзина написано явно очень субъективно и выражает лишь его точку зрения. Этим Амзиным может оказаться любой участник ВП, среди тех кто здесь сейчас пишет свои протестные мнения. Поэтому лично я бы не стал придавать ему какое-то особое значение, несмотря на то что опубликовано на ленте. VitalyTarasov 16:37, 11 июля 2012 (UTC)
    • Сейчас Амзин стал важным мнением, потому что он выражает мнение участника :). Вообще, если обращать внимание на каждого Амзина, нервов не останется. Как и Голландии с её нейтралитетом в ВОВ, скушают, и плевать всем на красивые слова об аполитичности. Mistery Spectre 16:46, 11 июля 2012 (UTC)
      • Точно так же, как и на любого другого журналиста. Но в отличие от вас, который так и не привел линки о пользе акции, я привел хоть какой-то о её вреде. --Шнапс 17:28, 11 июля 2012 (UTC)
• Победителей кого или чего? Люди были лишены возможности пользоваться Вики. --Erokhin 16:30, 11 июля 2012 (UTC)

Если говорить про победителей то Российское государство еще раз показало свой подлинный суверенитет, даже не обратив внимание не говоря о том чтобы поддаться давлению, на активность международных организаций, так называемого "мирового сообщества" и иностранных граждан.--Курлович 16:35, 11 июля 2012 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА ага, таки хотите насобирать мне цитат для демонстрации отрицания консенсуса по идеологическим причинам? :) Mistery Spectre 16:46, 11 июля 2012 (UTC)

Суверенной демократии — наше «да»! =) // Akim Dubrow 16:42, 11 июля 2012 (UTC)

С чего это вы взяли, что они не обратили внимание? И зачем вы всех поддержавших акцию внесли в список «иностранных граждан», там ведь подавляющее число россиян. P.S. Фраза «так называемое „мировое сообщество“» почти также гениальна, как и фраза «так называемая „оппозиция“», особенный шарм им добавляют лишние кавычки. --Azgar 16:52, 11 июля 2012 (UTC)

Прежде всего, с чего вы взяли что обратили? Обязанность доказывать это утверждение - на заявившем его. Шнапс 17:31, 11 июля 2012 (UTC)

См. выше, тезис звучал, что депутаты внимания не обратили, никаких подтверждений не предоставлено. Я никаких тезисов не заявлял, а зничит и не должен ничего обосновывать. --Azgar 19:53, 11 июля 2012 (UTC)

Если Вы про акцию Викпедии, то "они" просто физически не могли обратить внимание. Все поправки обсуждаются на заседании профильного Комитета или на заседаниях фракций. Акция в день голосования, никакого влияния не могла оказать. Мало того, как было показано, даже представители оппозиционной «Справедливой России» восприняли эту акцию откровенно враждебно!--Henrich 17:45, 11 июля 2012 (UTC)

Оппозиционной? --Azgar 19:53, 11 июля 2012 (UTC)

Вероятно, Вы просто не в курсе событий. На Ваш риторический вопрос, простите, отвечать не буду--Henrich 19:57, 11 июля 2012 (UTC)

Отличный аргумент, так держать. У вас есть основания полагать, что вы более информированы, чем я? --Azgar 20:01, 11 июля 2012 (UTC)

Потомучто активисты этой "акции", действовали без учета российской действительности, находясь под впечатлением от успеха итальянской забастовки. http://wikipedia-blog.livejournal.com/109792.html --Erokhin 17:59, 11 июля 2012 (UTC)

Не понимаю, на какой вопросы вы ответили. --Azgar 19:53, 11 июля 2012 (UTC)

Думаю в сложившихся условиях процесса принятия законопроекта, когда вероятность его отклонения незначительна, сообществу и прежде всего российским гражданам надо больше внимания уделить редактированию статей которые содержат элементы детской порнографии и т.п. Разумеется эти правки не должны идти вразрез с правилами википедии. На редакторах возлагается ответственность чтобы весь тот огромный объем полезной информации который накоплен в википедии не оказался вне доступа для российских пользователей.--Курлович 18:05, 11 июля 2012 (UTC)

Павел Николаевич, а можно Вас попросить думать вслух где-нибудь в своём блоге. А то знаете, если все российские граждане начнут на этой странице рассуждать что делать другим российским гражданам то очень длинно потом читать. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 18:57, 11 июля 2012 (UTC)

Мнение BeautifulFlying

Переношу сюда, так как здесь более уместно. Отсюда: Обсуждение Википедии:Опросы/Забастовка против цензуры в Рунете#Мнение BeautifulFlying.

Невероятно инфантильная, нелепая и абсурдная акция. Организаторы и исполнители «забастовки» добились ровно противоположного эффекта тому, чего хотели, ровно теми же методами, против которых бастовали. В сухом остатке имеем:

• Забастовка привела к недоступности энциклопедии, которую может читать и создавать каждый. Кажется, мы как раз боялись, что принятие законопроекта повредит доступности знаний в Википедии? Ну так уже повредило, нашими же руками. Ну хорошо, акция протеста, баннер, который может быть сколь угодно навязчивым — можно было сделать, чтобы баннер открывался первым делом по ссылке на любую страницу ВП, даже при внутренних переходах, и таким образом обеспечить всеобщую осведомлённость о законопроекте и протесте против него… Но доступ к контенту через клик можно было оставить?!?

• Мы против рассмотрения законопроекта «Думой РФ в чрезвычайно сжатые сроки»? Так мы сами же устраиваем опрос в чрезвычайно сжатые сроки, игнорируем голоса значительной части сообщества, игнорируем оспаривание итога, и авторитарно блокируем всю Википедию в соответствии с собственным взглядом на происходящее. Абсурд.

• Ладно, ударили по «их» сжатым срокам «своей» штурмовщиной, а ля гер ком а ля гер. Чего-нибудь добились? Это повлияло на рассмотрение в Думе? Нет. Можно было ожидать, что повлияет? Ясно, что нет. То есть изначально смысл акции был не в предотвращении второго чтения в Думе, а в донесении до аудитории ВП информации о процессе, надеясь в лучшем случае на некий маховик, который может быть раскрутится уже после рассмотрения. Так надо ли было пороть горячку, или может всё-таки лучше было подготовиться к акции получше, и провести не 10 июля, а в другой день по мере подготовленности?

• Акция такого масштаба должна была сопровождаться подробными материалами, анализирующими законопроект и объясняющими читателям ВП, ПОЧЕМУ всё это так страшно (в принципе, Ilya Voyager об этом и написал). Пусть это даже была бы «неэнциклопедическая» информация, а даже пристрастный и эмоциональный анализ специалистов. Но с объяснениями на человеческом языке. Чтобы можно было понять, против чего именно и почему кто-то протестует. Всё, что было предоставлено читателям — статья с сухой информацией о законопроекте. Где критика? Чем обосновано? Почему всё это настолько страшно, что Википедия объявляет забастовку?

• Википедия — проект, порождённый зрелым гражданским обществом, призванный использовать принципы функционирования гражданского общества в целях создания всеобщей энциклопедии. Гражданское общество не существует в отрыве от правового государства. Что это значит в простых словах? Это значит, что люди договорились об определённых правилах взаимного существования, правила эти жёстко соблюдаются и не могут нарушаться или изменяться в угоду своим сиюминутным интересам и мнениям теми, в чьей власти следить за исполнением правил. Члены общества, не состоящие непосредственно в органах исполнения власти, всё же напрямую участвуют в принятии этих правил, для чего выработаны особые механизмы. К сожалению, всё это не работает в российском обществе — некомпетентность и собственное мнение или выгода часто превалируют над общественными договорённостями. Акция продемонстрировала, что не работают эти принципы и в Википедии на русском языке, насколько я могу судить, по тем же самым причинам.

--BeautifulFlying 21:55, 10 июля 2012 (UTC)

Ещё дополнение. Наткнулся в некоторых топовых блогах на дифирамбы забастовке в Википедии:

забастовка русской Википедии — правильная, своевременная и адекватная реакция на этот постыдный цирк. Жаль, что этому примеру пока не последовал никто другой из испытуемых.

Википедия молодцы. Хотелось бы увидеть ясные и недвусмысленные заявления/действия и Яндекса, и российского Гугла, и всех остальных на эту тему.

Приходится констатировать фундаментальное непонимание уважаемыми блоггерами отличия Википедии от «всех остальных». В отличие от «всех остальных», русская Википедия не принадлежит некоей ограниченной группе заинтересованных лиц. Если бы это был проект, принадлежащий одному человеку, или группе инвесторов, такая группа вполне могла бы в частном порядке объявить пользователям: всё ребятушки, сегодня на ресурсе забастовка. Такая модель подошла бы для Яндекса, Гугла, Вконтакте и т. п. Википедия не принадлежит в этом смысле никому из участвовавших в опросе. Формально она принадлежит фонду Викимедия, и, насколько я могу судить, с фондом никто забастовку не обсуждал.

Блоггеры приветствуют протест Википедии как любой протест, как проявление гражданской активности в обществе в целом, однако не задумываются о механизмах случившейся «забастовки» внутри сообщества, от лица которого выражается протест. Точно так же, как законопроект нарушает принципы гражданского общества, забастовка нарушила те же самые принципы в их википедийном виде.

Во избежание обвинений в политической ангажированности оговорюсь, что меня совсем не радует обсуждаемый законопроект и то, как подобные законопроекты в последнее время принимаются и используются. Я поддерживаю акцию протеста в принципе, и кстати можно вполне организовать продолжение акции. Но я категорически против того, как забастовка произошла в этот раз. --BeautifulFlying 00:32, 11 июля 2012 (UTC)

• Проект принадлежит фонду, в частности Джимбо. Ни вы, ни я, никаких имущественных прав на него не имеете, так как при внесении вклада отказываетесь от них. Позиция фонда относительно подобных законов хорошо известна, как и позиция относительно забастовок. То, что с ним не согласовывали не имеет значения, принятия правил или блокировку участников с ним тоже не согласовывают. --Azgar 01:35, 11 июля 2012 (UTC)

Вот именно. В той же степени проект НЕ принадлежит участникам Abiyoyo, Melirius, SaintJohann и putnik. Джимбо, наверно, мог бы принять единоличное решение о забастовке ресурса, и то я не полностью в этом уверен, учитывая, какая часть полномочий в настоящее время передана совету поверенных фонда. Позиция фонда относительно законов о цензуре да, известа. Нам, однако, неизвестна позиция фонда о подобных акциях с бухты-барахты. А вот что хорошо известно, это принятые в Википедии в целом (не только в Рувики) правила проведения масштабных акций, затрагивающих весь проект. --BeautifulFlying 16:59, 11 июля 2012 (UTC)

Блокировка английской Википедии на сутки была личной инициативой Джимбо и он его бы не поменял при любом раскладе обсуждения, о чем заранее было обозначено. Но у него есть флаг founder, который дает ему такое право в управлении проектом. У нас же обозначенные участники, которые в одиночку в скайпо-чате решили прикрыть редактирование на сутки, такого флага не имеют. По крайней мере я не слышал, что бы им такой флаг давали. --Sasha Krotov 17:10, 11 июля 2012 (UTC)

А почему только эти участники, если забастовку поддержало ок. 300 участников? --Azgar 17:12, 11 июля 2012 (UTC)

Потому что в опросе 300 участников решили вывесить баннер на страницы Википедии, полное закрытие редактирования там не обсуждалось. Оно обсуждалось в скайпо-чате между лишь несколькими участниками. И как видно из его лога, первоначально даже среди них не было единого мнения, что редактирование нужно прикрыть, а посовещавшись решили все-таки прикрыть. --Sasha Krotov 17:18, 11 июля 2012 (UTC)

Обсуждалась забастовка, а это значит закрытие доступа и редактирования. За баннер высказалось всего несколько десятков участников. --Azgar 19:16, 11 июля 2012 (UTC)

• По поводу «Чего-нибудь добились? Это повлияло на рассмотрение в Думе?» — см. Госдума смягчила скандальный закон «Об информации», из-за которого бастует Wikipedia okras 05:38, 11 июля 2012 (UTC)

• Обычная практика рассмотрения и внесения поправок в законопроект - не доказательство влияния именно протеста Википедии. Может кто-то в Думе громко крикнул первее или громче - он что ли перехватывает лавры того, кто повлиял? --Русич (RosssW) 13:05, 11 июля 2012 (UTC)

• Поддерживаю мнение о нелепости и абсурдности прошедшей накануне акции в той форме, с какой она была выставлена организаторами за 4,5 часа до начала её реализации, и в той форме поспешного молниеносного обсуждения и столь же молниеносного итога без анализа позиций по поводу иных мнений и по поводу мнений о не/применении запрета на просмотр и редактирование.--Платонъ Псковъ 16:45, 11 июля 2012 (UTC)

Википедия как иностранный агент

Как известно, помимо закона, ставшего поводом для обсуждаемого опроса и блэкаута, ГосДума также рассматривает закон об НКО, который будет обязывать некоммерческие организации, получающие финансирование из-за рубежа, получать статус "иностранного агента". [3] Это правило будет действовать при условии, что такие организации занимаются политической деятельностью. Викимедиа и Викимедиа Ру являются НКО, и Викимедиа Ру может, согласно своему уставу, привлекать иностранное финансирование.[4] Основная деятельность Викимедиа Ру, к счастью, образовательная, хотя некоторые инициативы фонда могут быть сочтены политическими, т.к. касаются предложений по изменению законодательства.[5] Однако, данные инициативы до сих пор реализовывались в достаточно стандартных "цивилизованных" форматах, в соавторстве с известными и уважаемыми организациями, в явном соответствии с основной целью Викимедиа (т.е. со свободным распространением энциклопедической инфрмации).

Представляется, что проведение сообществом РуВики непродуманных и плохо подготовленных крупных акций с явным политическим окрасом - это прямая дорога к регистрации Викимедиа Ру как "иностранного агента" и, соответственно, к формированию у значительной части российской/русскоязычной публики негативного отношения к РуВики и другим проектам Викимедиа. Некоторые блогеры уже пишут о Википедии как об иностранном агенте [6].

Это все к тому, что серьезные вопросы с кондачка не решаются. Протестовать против одного закона, так как он предположительно может быть использован против Википедии, и при этом подставляться под действие другого закона, давая повод обвинить Википедию в политической деятельности, есть шаг непродуманный и опасный. Такие вещи нельзя решать собравшись вечерком в чате и запустив опрос всего лишь на четыре часа, заведомо не дав огромному числу пользователей возможности высказаться и времени разобраться в ситуации. И совершенно недопустимо решать такие сложные вопросы, затрагивающие юридические проблемы, просто подсчетом голосов и без учета аргументации и серьезного анализа того, против чего протестуем, зачем протестуем, к чему это может привести.

Нужно дать четкую оценку процедурной стороне организации акции 10-го числа и предотвратить возможность таких непродуманных действий в будущем. Greyhood 22:37, 11 июля 2012 (UTC) Вы надпись вверху посмотрели? Здесь обсуждается только темы затронутые в иске - организация опроса и его проведение. --Sasha Krotov 22:53, 11 июля 2012 (UTC)

Закрыл. V.Petrov^(обс) 22:55, 11 июля 2012 (UTC)

Vade^☭ 23:03, 11 июля 2012 (UTC)

Повторите опрос

Предлагаю провести опрос по всем правилам и выяснить мнение участников: правильно ли поступили организаторы забастовки или нет. И по результатам раздать всем сестрам по серьгам. Заодно и легитимное мнение сообщества будет выяснено и гадание на кофейной гуще прекратится: ввели кого-то в заблуждение или не ввели, воспользовались беспомощным состянием или нет... --Kolchak1923 21:34, 11 июля 2012 (UTC)

Такой опрос будет сродни коммьюнити-бану, но введение такой практики у нас, насколько я помню, не было поддержано. Для сложных случаев трактовки правил относительно действий участников и существует Арбитражный комитет. Я сам, правда, придерживаюсь несколько раз высказанного выше мнения, что наиболее верным решением будет заявку отклонить. --INS Pirat 21:44, 11 июля 2012 (UTC)

организаторы забастовки поступили правильно = это мой ответ на подобный опрос. С уважением, Vald 21:50, 11 июля 2012 (UTC)

ППКС. Vade^☭ 21:51, 11 июля 2012 (UTC)

Я думаю у каждого правила бывают исключения: в порядке исключения провели такой опрос и забастовку, в порядке исключения можно провести и повторный опрос. АК этой заявкой ставят в позу "зю": отклонить заявку сложно (а как действовать и реагировать в случае повторения событий?), наказать ответчиков — пойти против большого числа проголосовавших ЗА участников (как уже говорилось их больше чем за весь АК), оправдать их действия — оставить без реакции явное нарушение правил при проведении опроса. Потому мне и видится выход из ситуации в повторном опросе, а потом (по его результатам) в принятии решения (на основе воли сообщества). --Kolchak1923 21:58, 11 июля 2012 (UTC)

Тут уж точно... --Matty Dean 22:07, 11 июля 2012 (UTC)

Я же не голосование, а опрос предлагаю... --Kolchak1923 22:11, 11 июля 2012 (UTC)

Здесь это явно лишнее, так что закрываю. У нас не существует коммьюнити-бана.-- Vladimir Solovjev ^обс 04:45, 12 июля 2012 (UTC)

Предлагаю закрыть эту заявку и отклонить требования заявителя

Конкретно. Была проведена важная акция. На Википедию и на ситуацию с пресловутым Законом обратили внимание. Голосование за акцию прошло с подавляющим перевесом голосовавших ЗА. Так давайте не будем отвлекаться на викисутяжничество. А также примем правило, позволящее так действовать в Чрезвычайных ситуациях. --Борис Бердичевский 22:03, 11 июля 2012 (UTC)

• Сегодня у нас «чрезвычайная ситуация» — рассмотрение законопроекта о цензуре, а завтра найдутся более сомнительные «чрезвычайные ситуации», с которыми будет легко набрать 300 голосующих за 4 часа, и опа — Википедия опять отключена по воле нескольких админов. Вся эта чрезвычайловка очень сродни произошедшему после известных политических событий, когда все так перепугались, что было изменено законодательство РФ, и власть сконцентрировалась в руках президента без системы необходимых сдержек и противовесов, последствия чего мы теперь в «парламенте» и наблюдаем, в частности в виде злосчастного законопроекта. Так вот, в Википедии нужно избежать подмены принципов её функционирования в угоду сиюминутным эмоциям. Эта подмена может иметь гораздо более серьёзные последствия для проекта, чем деятельность госдумы. --BeautifulFlying 23:59, 11 июля 2012 (UTC)
  • Вы видели плашки вверху? СО иска не место для трибуны, и только ещё раз покажет ак, что цели истцов лежат в поле идеологии. Mistery Spectre 00:14, 12 июля 2012 (UTC)

    Насколько я могу судить, цели истцов лежат в сохранении принципов работы проекта, и в ограждении их от искажений в угоду эмоциям. Реплики ответчиков и их сторонников, напротив, очень идеологизированы: «мы одержали частичную, но всё-таки победу», «примем правило, позволящее так действовать в Чрезвычайных ситуациях», «требование … сводится к тому, чтобы Арбком от имени сообщества дезавуировал забастовку» и т. п. --BeautifulFlying 00:21, 12 июля 2012 (UTC)

Не нужно пытаться излишне политизировать заявку. И напоминаю, что Арбитражный комитет правил не пишет.-- Vladimir Solovjev ^обс 04:46, 12 июля 2012 (UTC)

Мнение wgm

Может быть, я чего-то не понимаю, но, по-моему, сайт Википедии принадлежит американскому юридическому лицу, которое управляет и контролирует русскоязычный раздел через российское юридическое лицо - фонд Викимедиа. Руководство фонда приняло решение о закрытии на день русского раздела в знак протеста против законопроекта, и имело на это полное право, как полномочный представитель собственника. Поэтому я считаю, что и голосование о закрытии и обсуждение деталей проведения этой акции - это лишь милостивое разрешение владельцев сайта, которые приняли решение о том, чтобы узнать мнение некоторого количества участников. Поэтому этот иск - это что-то вроде попытки захвата власти в Википедии, или, по крайней мере, попытка истцов ограничить собственников Википедии в их праве распоряжаться своим собственным имуществом по своему усмотрению. Поэтому я полагаю, что истцы-администраторы должны быть лишены своих администраторских полномочий, а все истцы в целом должны получить профилактическую прогрессивную блокировку в соответствии с журналом блокировок каждого. Wgm 10:09, 12 июля 2012 (UTC)

Нет, вы ошибаетесь: российское юрлицо, Викимедиа РУ, не контролирует русскоязычный раздел, хотя и, безусловно, участвовало в проведении этой забастовки. AndyVolykhov ^↔ 10:11, 12 июля 2012 (UTC)

Я бы сказал, что высокопоставленные члены Викимедиа РУ участвовали в проведении забастовки, или я ошибаюсь. -- Cemenarist User talk 10:16, 12 июля 2012 (UTC)

http://ru.wikimedia.org/wiki/Забастовка_Википедии_на_русском_языке - официальный пресс-релиз. AndyVolykhov ^↔ 10:24, 12 июля 2012 (UTC)

Тут нету информации об участии непосредственно НП в забастовке и её организации. -- Cemenarist User talk 10:27, 12 июля 2012 (UTC)

Чтобы вы знали, решение о забастовке было принято сообществом русской Википедии. Wikimedia Foundation здесь не при чём. --Диметр ^{обс / вклад} 10:19, 12 июля 2012 (UTC)

Мнение Джимбо Уэйлса

Если кто не видел, Джимбо Уэйлс в видеоинтервью Washington Post высказался по теме и выразил солидарность с духом акции и понимание того, что надо было действовать быстро. Мне кажется, если к нему обратиться, можно попросить у него о каких-нибудь решениях, связанных с данным иском, например, о неснятии флагов с обвиняемых администраторов. --ssr 10:28, 12 июля 2012 (UTC)

В данном случае важно чтобы с данной ситуацией определилось сообщество русской википедии. Мнение Уэйлса если сравнивать его с позицией сообщества является рядовым мнением и не должно влиять на решения.--Курлович 10:37, 12 июля 2012 (UTC)

По-моему, как раз наоборот - его мнение по конкретному случаю имеет статус правила. Правда, я не помню, где это читал. Wgm 10:42, 12 июля 2012 (UTC)

Здесь простая констатация факта! Мол, да знаю, закон принимали, значит действовать нужно было быстро! В ситуации данного иска, как говорится, дьявол кроется в деталях! --Matty Dean 10:44, 12 июля 2012 (UTC)

Скорее всего тут: Википедия:Консенсус#Исключения. dhārmikatva 10:45, 12 июля 2012 (UTC)

Он вряд ли обладает всей полнотой информации. --Erokhin 10:41, 12 июля 2012 (UTC)

Мнение Erokhin

Похоже что Saint Johann действовал с заранее в какой-то степени продуманым умыслом, ждал так сказать своего часа. Геростратова слава некоторым по прежнему не дает покоя. И орден уже получил за отключение. http://wikipedia-blog.livejournal.com/109792.html --Erokhin 13:21, 11 июля 2012 (UTC)

• Чего? Можно не устраивать скандалы, интриги, расследования? Орден я, если что, получил не один. Ссылка вообще непонятно к чему здесь. St. Johann 13:27, 11 июля 2012 (UTC)

Коллеги, извините, но ничем конструктивным эта ветка обсуждения не закончится. vvv^t 13:29, 11 июля 2012 (UTC)

Про официальное заявление Wikimedia Foundation

Официальное заявление Wikimedia Foundation основывается на допущении, что при проведении забастовки не были допущены процедурные нарушения. Фонд поддерживает борьбу сообщества за свободу слова, однако предполагает, что у организаторов забастовки, которые должны представлять сообщество а не какую-то его часть, были основания для ее проведения. Вероятно самостоятельного анализа законодательного акта послужившего поводом для забастовки Фонд не проводил, он доверился сообществу русской википедии, а вернее так получилось группе организаторов забастовки. Поэтому, возможно, невольно Фонд был введен в заблуждение. На мой взгляд данное заявление не следует принимать во внимание.--Курлович 08:10, 18 июля 2012 (UTC)

А где оно есть? --Шнапс 08:21, 18 июля 2012 (UTC)

Ссылка в тексте заявки на арбитраж--Курлович 08:23, 18 июля 2012 (UTC)

Обычное информационное сообщение, причём оно не является ни порицающим, ни одобрительным, а так сказать, допускающим такие инициативы. Более того, сути иска оно никак не затрагивает - не оценивая процедуру принятия решения. --Шнапс 08:40, 18 июля 2012 (UTC)

Заявление, Перевод заявления на русский язык. Подтвердили, что Википедия не является местом политической пропаганды. Пишут, что забастовка привела к поправкам в закон, что едва ли соответствует действительности, т.к. в расписании рассмотрения законопроекта на сайте Думы было написано "представить поправки ко второму чтению до 10 июля".--Sasha Krotov 08:50, 18 июля 2012 (UTC)

В заявке рассматриваются конкретные действия конкретных участников. Данный топик этот вопрос не поднимает и к теме заявки не имеет отношения. Закрыто. --V.Petrov^(обс) 09:06, 18 июля 2012 (UTC)

Ну тогда и это к заявке не должно иметь никакого отношения: "Официальное заявление Wikimedia Foundation Прошу принять во внимание: [12] --Dmitry Rozhkov (A) 12:37, 15 июля 2012 (UTC)"--Курлович 09:09, 18 июля 2012 (UTC)

Тогда у меня предложение удалить ссылку на это заявление Фонда со страницы иска, т.к. оно действительно не имеет к нему отношения. --Sasha Krotov 09:10, 18 июля 2012 (UTC)

• Честно слово, АК в состоянии разобраться, что относится к теме заявки, а что нет и без удаление спорных ссылок из текста заявки. --DR 10:11, 18 июля 2012 (UTC)

  Но если это страница обсуждения заявки, и в заявке содержится указание на заявление Фонда, мы можем здесь это обсуждать?--Курлович 10:15, 18 июля 2012 (UTC)

• Фонд был максимально информирован. Если Вы видите заговор даже там, где нет тому свидетельств (ну, например, обманутый Фонд мог бы написать про единогласную поддержку или великолепно организованный процесс), Вам стоит помнить, что это — не проблема текста. Львова Анастасия 09:16, 18 июля 2012 (UTC)

Шаблон в верхней части данной страницы призван отсекать дискуссии, не связанные напрямую с основной темой данного иска - организацией опроса, его проведением, подведением итога и его технической реализации. В данном случае дискуссия пошла уже в сторону "Фонд был введен в заблуждение", "Википедия - не место политической пропаганды" и т.д. - то есть в сторону обсуждения вещей с данной темой напрямую не связанных. В связи с этим действия Petrov Victor по закрытию данной темы мне кажутся верными. --DR 10:29, 18 июля 2012 (UTC)

Забастовка

Господа, добрый день! Пользуясь случаем, хотелось бы обратить внимание участников сообщества на кардинальность мер, предпринятых администраторами. Если вопрос настолько экстренный и важный, что невозможно узнать мнение сообщества по вопросу в силу технических обстоятельств, почему не повесили баннер над каждой статьёй с информацией о введении подобного закона, как поступили, например, ЖЖ, Вконтакте и Яндекс? (наподобие тех, что вешают в период сбора средств для Википедии). Зачем Википедию нужно было именно закрывать? Кроме того, хотелось бы обратить внимание на неравенство участников. Т.е. если часть википедистов не поддерживают законопроект, то Википедию можно закрыть. А если кто-то решит поддержать законопроект? Может быть, есть смысл в знак поддержки законов Википедию закрывать? С уважением, Ксения СПб 18:06, 18 июля 2012 (UTC)

9 июля в течение нескольких часов у каждого зарегистрированного участника, на каждой странице сверху был виден такой текст, это к ответу на ваш первый вопрос. --Sasha Krotov 18:12, 18 июля 2012 (UTC)

Обсуждается не забастовка, а действия конкретных участников. Закрыто, как офтоп. V.Petrov^(обс) 18:23, 18 июля 2012 (UTC)

А разве я тут обсуждаю не действия? Участники, против которых подан иск, оправдываются срочностью вопроса и невозможностью принятия каких-либо иных мер. И администраторы приняли беспрецедентное решение-закрытия доступа к целому разделу ресурса, хотя и имели иные возможности (например, баннер повесить). С уважением, Ксения СПб 18:41, 18 июля 2012 (UTC)

Ещё одно заявление

Думаю это стоит учесть. С уважением, --North Wind 21:33, 18 июля 2012 (UTC)

Слава богу, что один из арбитров слышал оригинал, не прошедший через переводчиков ИТАР-ТАСС. Львова Анастасия 22:02, 18 июля 2012 (UTC)

Надмозги, однако. --Melirius 07:29, 19 июля 2012 (UTC)

Слова настоящего администратора . А есть адекватный перевод? --North Wind 07:38, 19 июля 2012 (UTC)

Ещё раз!!! В шаблоне на самом верху данной страницы написано: «Обратите внимание, что данная страница не предназначена для обсуждения необходимости акции, осмысленности её проведения, её успеха или неудачи и политических последствий. ». Данная тема полностью соответствует этому определению. Посему закрыто --V.Petrov^(обс) 07:41, 19 июля 2012 (UTC)

В какую сторону растут ноги

Вот, тут Каганов, Леонид подкинул, интересно: [7]. // Akim Dubrow 22:47, 21 июля 2012 (UTC)

Офтоп. Закрыто. --V.Petrov^(обс) 22:56, 21 июля 2012 (UTC)

Прошу арбитров расмотреть дополнительное исковое требование - запретить на будущее отключение доступа на чтение к ВП

Прошу принять закон гарантирующий стабильный доступ читателей к ВП, в любое время когда у них будет потребность в использовании ВП. Необходимо запретить без всяких позволительных условий в будущем отключать для чтения ВП. ВП создана на пожертвования добровольцев, ради того чтобы ею можно было пользоваться в любое время. Любой человек в любой день должен иметь доступ для чтения РуВП. Редакторы ВП пусть останутся в праве запрещать править ВП, вешать крупный банер или что нибудь еще, но для чтения ВП в любой день должна быть доступной. Орфографические ошибки 07:27, 22 июля 2012 (UTC)

АК правил не пишет, это не сюда. Закрываю.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:37, 22 июля 2012 (UTC)

А куда? К кому можно обратиться, чтобы были защищены не только права редакторов, для чего есть АК, но и права читателей, которые не умеют, не хотят или не могут править Википедию? Орфографические ошибки 07:52, 22 июля 2012 (UTC)

Для начала на ВП:Ф-ПРА. Zero Children 19:50, 22 июля 2012 (UTC)