Обсуждение проекта:Астрономия/Архив/2011

Проблемный параметр шаблона

В некоторых статьях (список здесь) обнаружена ошибка. Ни в шаблонах, ни в каталогах ни бум-бум, так что просто информирую. 88.81.32.202 00:56, 20 февраля 2011 (UTC)

Спасибо пройдусь по статьям.~Sunpriat 13:31, 29 апреля 2011 (UTC)

Млечный путь

почему основное значение стоит не астрономическое? (Idot 18:08, 8 марта 2011 (UTC))

Смотрите Млечный Путь. Ldv1970 18:48, 8 марта 2011 (UTC)

по поиску перенаправлением должно перебрасывать на Млечный Путь, а не на тороговый тракт (Idot 14:36, 9 марта 2011 (UTC))

По-моему, это недоразумение. «Чумацький Шлях» переводится на русский как «Млечный Путь» только в астрономическом контексте, а в контексте дороги он так и останется «Чумацким шляхом». Полагаю, что статью следует переименовать в «Чумацкий шлях» (думаю, что АИ на этот термин легко найдутся в исторической литературе), а «Млечный путь» сделать редиректом на «Млечный Путь» (как с распространённой ошибки написания). --Владимир Иванов 15:10, 9 марта 2011 (UTC)

Другой вариант названия — «Чумацкий тракт», как картина Куинджи. --Владимир Иванов 15:40, 9 марта 2011 (UTC)

Наконец, третий вариант — «Чумацкий путь» (так в Казачьем словаре-справочнике). --Владимир Иванов 15:49, 9 марта 2011 (UTC)

Выставил на ВП:КПМ. --Владимир Иванов 16:19, 10 марта 2011 (UTC)

Предварительно переименовано в Чумацкий шлях. --Владимир Иванов 14:17, 11 марта 2011 (UTC)

Помогите с переводом. Шаблон:Planetbox separation

Шаблон:Planetbox separation Нужно перевести параметры таблицы. Если кто знаком с терминологией. Лично я теряюсь в догадках. ScanMacher 00:14, 14 апреля 2011 (UTC)

Какой шаблон использовать в статьях о экзопланетах?

1. Просто не нахожу чётких указаний. Пока пользуюсь Planetbox"ом - удобен для создания статей-дубёров англ. вики. Копипаст экономит массу времени и меньше вероятность промахнуться при заполнении. Но такие статьи скоро подойдут к концу (моими трудами), и станет без разницы какой шаблон использовать.

Лучше, наверно Шаблон:Карточка планеты.--Abeshenkov 05:24, 15 апреля 2011 (UTC)

2. Как собираются стандартизировать (и будут ли) статьи с разными шаблонами. Справятся ли боты с заменой параметров или переносом значений? Или нам предстоит очередной ручной труд? Или всё оставят как есть? P.S.: С экзопланетами не меньший бардак, чем с шаблонами. Не ясно как писать название планет (индекс звезды + буква)слитно или через пробел, CoRoT или COROT и т.д. Тотальное отсутствие перенаправлений - чуть ли не 10-20% красных ссылок. Лично я пока занят сравнением русской и английской версии (особенно всевозможных списов планет). Создаю статьи-заготовки - аналоги английским (уже более 60, Шаблон Планетбокс). Затем примусь за те, что аналогов не имеют (несколько уже сделал сам, да и вообще-то таких не так мало). Упор не столько на написание новых статей, сколько на создание и заполнение категорий, формирование списков, правка и улучшене шаблонов. Т.е. удобство перемещения по теме, классификация, обработка данных - всё для облегчения дальнейшшей работы. Что касается наполнения - банально нечего писать, да тут требуется более кропотливый подход и длительный поиск (в дальнейшем, займусь и этим). Ввиду некоторого однообразия данных, думаю дальше упор делать на составления всяких сводных таблиц, списков (например, по "окрывателям"). Если кто заинтерисован - присоединяйтесь, согласуем план работ. - ScanMacher 00:14, 14 апреля 2011 (UTC)

Год назад пытались проектом Звёзды подмять и экзопланеты, но дело встало. До конца лета помогу с шаблонами. собираются стандартизировать-да, справятся ли боты - да опыт есть.~Sunpriat 19:32, 30 апреля 2011 (UTC)

Система Kepler-9

Пишу здесь, т.к. боюсь не получить ответа в обсуждении проекта «Астрономические объекты». Хочу сообщить, что у англичан статьи о системе Kepler-9 находятся на уровне хороших, а у нас это еле развитые стабы. Так что хочу попросить кого-то перевести эти статьи на русский, чтобы они хотя бы соответствовали статусу полных. С оформлением с радостью помог бы..) --Dark Eagle (сказать · вклад) 10:16, 4 мая 2011 (UTC)

Ок ~Sunpriat 16:14, 4 мая 2011 (UTC)

призывы к удалению статей об астрономических объектах

см. Википедия:Форум/Вниманию участников#Нужны ли статьи об астероидах, начали с Астероидов, но судя по настрою, в случае их успешного удаления одними астероидами отнюдь не ограничится, и после "камешков" на удаление пойдут "огоньки" (Idot 17:02, 20 мая 2011 (UTC))

Снова :)~Sunpriat 21:05, 20 мая 2011 (UTC)

Архивировано Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2011/05#Нужны ли статьи об астероидах~Sunpriat 22:26, 31 июля 2011 (UTC)

Переименование МХХ

Обсуждаем переименование статей про объекты Мессье в формат "МХХ" - тут Zukaz 06:25, 10 июня 2011 (UTC)

Архивировано Обсуждение портала:Астрономия/Архив/2011#Завершённые до 01.08.~Sunpriat 22:28, 31 июля 2011 (UTC)

Переименование "Allen Telescope Array"

Предлагаю обсудить переименование статьи Allen Telescope Array в Антенная решётка Аллена на странице Обсуждения? Zukaz 06:48, 7 октября 2011 (UTC)

Рубрика Новые статьи

Всем добрый вечер. Для кого работает бот, обновляя Портал:Астрономия/Автоматический_список_новых_статей ? Если вам не нужен этот список, я сотру содержимое Портал:Астрономия/Автоматический список новых статей/Параметры, чтобы бот не тратил время. Если вам нужен список, то почему бы не разместить его на портале? NirvanaBot временно замещает ClaymoreBot, пока тот не вернётся. В любом случае все списки будут обновляться одним из них. ~Нирваньчик~ ^øβς 15:05, 23 октября 2011 (UTC)

К сожалению портал уже давно не поддерживается, если расскажите как можно вставить или где можно посмотреть как это делается, то попробую я.--Abeshenkov 16:19, 23 октября 2011 (UTC)

В ближайшее время вновь вернусь к поддержке портала. --Eleferen 09:26, 1 ноября 2011 (UTC)

Оказалось, что Портал:Астрономия/Новые статьи заполнялась вручную из Портал:Астрономия/Автоматический_список_новых_статей. Перенаправил на автоматический список.~Sunpriat 19:48, 23 октября 2011 (UTC)

Статьи первого уровня

Уважаемые коллеги! На сегодняшний момент по нашей тематике есть только лишь 17 статей, достойных быть статьями первого уровня. Это очень мало. Надо , чтобы на каждую хорошую и каждую избранную было по 2-3 статьи первого уровня(типа Оберон (спутник) - т.к иначе получается, как пройдёшь по ссылке из хорошей статьи, сразу глушь, чащобы и развалины. Поэтому прелагаю ставить на статьи первого уровня вот такой шаблон(вторая его часть вверху страницы):

Думаю, что это может привлечь внимание участников к проекту(да и к соседнему проекту "Астрономия" тоже), и простимулирует тех, кто пока не может делать хорошие статьи писать статьи хотя бы первого уровня. --Рулин 15:24, 23 декабря 2011 (UTC)

В смысле, ставить его вместо шаблона "I уровень"? --VAP+VYK 16:43, 23 декабря 2011 (UTC)

Нет, вверху и внизу непосредственно статьи, как ХС, чтобы в том числе и пользователям было видно, что она относительно неплохая. Такой проект разрабатывает, кстати "добротные статьи" для примерно такого же уровня для статей всех тематик, но пока они раскачаются, а в рамках одного узкого проекта можно это сделать.--Рулин 18:58, 23 декабря 2011 (UTC)

Не знаю, будет ли являться этот шаблон стимулом для улучшения статей, но для введения его в работу нужно потратить определенное количество времени. Я, к примеру, в данный момент сосредоточен на звездах, поэтому не смогу уделить внимание работе с шаблоном. А вообще, хорошо было бы подумать о методах привлечения интереса участников к астрономической тематике, потому что 10 хороших и 8 избранных статей на всю РуВП - это очень печально. -- Marhorr 13:04, 26 декабря 2011 (UTC)

Привлечение участников-не уверен, лишний шум для читателя-да.~Sunpriat 16:13, 26 декабря 2011 (UTC)

Какой-то шум, может быть. Зато читатель может быть уверен в некотором качестве(хотя и с изъянами) статьи. А то , мне вот за пределами Википедии часто говорят - у вас в статьях встречается непонятно что и указывает на полустатью-полустаб почти без АИ. Когда я говорю, что надо ориентироваться на хорошие и избранные статьи, некоторые соглашаются, но другие говорят - что вот, у вас только 2000 статей приемлемых, а остальные полный... Вот по крайней мере по астрономии увидят что за пределами ХС не всё так глухо. Рулин 17:09, 11 января 2012 (UTC)

1)Мне не нравится текст - воспринимается как "обсуждением проекта поставлен уровень", а поставит один человек 2)Реклама проектов банерами в статьях не есть хорошо 3)Что-то компромисное:раньше были просто кубики-уровни сверху(сейчас они на оценках проекта)- яркая зеленая иконка полного кубика и описание "статья по шкале оценок имеет уровень полная" ссылкой на страницу обсуждения где есть полный шаблон~Sunpriat 12:28, 12 января 2012 (UTC)

1) Текст , конечно надо подумать какой писать. Это я первое, что пришло в голову поставил. Тем не менее, думаю, что если шаблон будет проставляться, то оценка должна быть максимально обоснована, и в спорных случаях действительно обсуждаться коллегиально. То есть если мы ставим шаблон, то какая-то минимальная отвественность за качество у всего проекта должна быть. Вы кстати посмотрите на сегодняшние 18 статей первого уровня -если на ваш взгляд что-то есть сильно хуже остальных - обсудим. 2) А с другой стороны может и хорошо, а то в проектах так мало народу - что плохого, что сюда и в соседний проект "Астрономия" придут больше людей статьи писать. Хотя, конечно эту сторону вопроса тоже надо обдумать. 3) Я не против кубика , хотя месяц вверху мне нравиться больше - может оставим один месяц без шаблона внизу? Рулин 09:23, 13 января 2012 (UTC)

en:Template:Universe navboxes

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Навигационка по навигационкам (очень полезная штука). Кто-нибудь сделает? Fractaler 07:51, 1 декабря 2011 (UTC)

Чем полезная?~Sunpriat 12:38, 12 декабря 2011 (UTC)

Крупные спутники для Шаблона

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю внести в Шаблон:Солнечная система крупные спутники планет для удобной навигации, вот список:

Луна, Каллисто, Ганимед, Европа, Ио, Титан, Энцелад, Мимас, Япет, Тефия, Диона, Рея, Оберон, Титания, Умбриэль, Ариэль, Миранда, Тритон, Харон.

Переговорил с Участником VAP+VYK, он в принципе не против. Gork 11:35, 19 ноября 2011 (UTC)

Перевод

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предложение из англ. статьи S2:

The orbit of S2 will give astronomers an opportunity to test for various effects predicted by general relativity and even extra-dimensional effects.

Подскажите, кто знает, как здесь переводится «extra-dimensional effects»? Русские идут! 01:59, 30 октября 2011 (UTC)

«Сверх-размерные эффекты», «эффект многомерности»? Видимо, из этой оперы тут: en:String theory#Extra dimensions. --Eleferen 10:03, 1 ноября 2011 (UTC)

Спасибо. Русские идут! 11:24, 1 ноября 2011 (UTC)

Именование экзопланет

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Давайте разберемся, как правильно именовать экзопланеты. Я много вижу статей про экзопланеты с пробелами в названиях, типа HAT-P-11 b, или без Kepler-4b. Причем, судя по англоязычным источникам, по тому же Astrophysical Journal, первая планета называется как раз HAT-P-11b, без пробелов. Может быть, стоить переименовать статьи в зависимости от конкретных источников? Вот например, есть Глизе 179 b - и конечно же, так и должно быть, в Astrophysical Journal она именуется Gliese 179 b.

То есть, предлагаю все подобные статьи, а-ля HAT-P-8 b, Переименовать по аналогии, HAT-P-8b, ибо - "We report the discovery of HAT-P-8b", и так далее.  Lone Guardian  06:24, 16 сентября 2011 (UTC)

• Если следовать «IAU stylemanual’89» — нужно разделять если не двоеточием, то пробелом. Но здесь «IAU Secretariat» тоже «not sure we’ve seen a clear answer stated» по этому вопросу. На симбаде здесь, например, указываются слитно, но на личной странице раздельно (однако раз и два). В литературе(на которую призывают опираться и en:Wikipedia:Naming_conventions_(astronomical_objects)#Extrasolar_planets), наподобие указанной «We report», часто пишут слитно, имхо, наверное, чтобы «не плавало» в тексте. Имхо, для заголовка страницы и вводного текста — раздельно, а внутри статьи можно и слитно.~Sunpriat 15:24, 16 сентября 2011 (UTC)

У нас есть энциклпедия экзопланет. думаю лучше писать как они --Abeshenkov 06:09, 17 сентября 2011 (UTC)

Да. Слитное написание обязательно создавать перенаправлением для поисковых систем.~Sunpriat 21:31, 17 сентября 2011 (UTC)

Форум

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Форум/Правила#Минимальные требования к статьям о звёздах~Sunpriat 19:29, 7 августа 2011 (UTC)

Архивировано: Википедия:Форум/Архив/Правила/2011/08#Минимальные требования к статьям о звёздах

Продолжение: Википедия:Форум/Архив/Правила/2011/09#О минимальных требованиях и критериях значимости к статьям об астрономических объектах~Sunpriat 12:52, 2 октября 2011 (UTC)

Статьи о малых планетах

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

У меня возник вопрос, стоит ли писать статьи о малых планетах (точнее, астероидах) с номерами 8000 - 10000 и более. Я одну написал, точнее, перевёл с английской Вики - (9007) Джеймс Бонд. Но не уверен, что есть смысл заниматься такой кропотливой и не самой полезной для энциклопедии работой. Хотелось бы узнать мнение коллег по этому вопросу. - С уважением, AGENT-007

Если в статье будет достаточный текст отличный от карточки иначе захотят поудалять как статьи NGC.~Sunpriat 19:24, 18 июля 2011 (UTC)

Возвращение к истокам

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю проекты Звёзды и Галактики вернуть в русло проекта АО. Страницы проектов заархивировать, нужные данные объединить и перенести в подстатьи АО. Кроме звёзд и галактик есть экзопланеты и другие вещи, которые увядают из-за раскоординированности участников и упадка АО.~Sunpriat 17:24, 13 мая 2011 (UTC)

Хм, не знаю, насколько это будет рационально. В данный момент участников, специализирующихся по астрономии, практически нет. И поэтому реорганизация проектов и подпроектов вряд ли сможет что-то изменить. Хотя, может, я ошибаюсь. -- Marhorr 09:15, 14 мая 2011 (UTC)

Любое изменение должно быть логичным с моей точки зрения. Поэтому было бы достаточным рассматривать эти проекты как подпроекты АО, сведя изменения и ломку к минимуму.--Poa 13:44, 23 мая 2011 (UTC)

В общем и в целом, я согласен с участником Sunpriat. Думаю, в лучшем случае их можно оставить как подпроекты проекта АО, потому что эти объекты (звезды и галактики) можно отнести к астрономическим объектам с таким же успехом, как и все остальные. А в настоящий момент из-за такого положения раскоординированность налицо... - AGENT-007 08:29, 10 июня 2011 (UTC)

Согласен с участником AGENT-007. — Dionys 12:34, 12 июля 2011 (UTC)

Иоганн Пализа

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По поиску фамилия в статьях часть склоняется, а часть нет. Своих бумажных источников по астрономическим объектам не имею, кто-то встречал, как пишется правильно? Надо привести к одному виду и если надо, то поправить категорию. — Jack 02:52, 10 мая 2011 (UTC)

Фамилия склоняется, пишем по правилам русского языка (п13.1.11).~Sunpriat 18:59, 11 мая 2011 (UTC)

Ида_(астероид)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В примечаниях есть ссылка №44 "Гришаев А. А. Имеют ли собственное тяготение малые тела солнечной системы?". Это явная лженаука, уверен, что подобные ссылки недопустимо публиковать, тем более в избранных статьях.

David Esayan 17:28, 14 июля 2011 (UTC)

Уточнил ссылки на цифры.~Sunpriat 21:15, 16 июля 2011 (UTC)