Обсуждение проекта:Добротные статьи/Архив/2023/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статистика за 2-й квартал 2023 года

Немного статистики за второй квартал 2023 года [с 1.04.2023 по 30.06.2023 (23:59 UTC)]:

• присвоено 126 статусов ДС,
• отклонено 18 кандидатам,
• 1 ДС, выросла до ИС, минуя ХС,
• 6 ДС выросли до ХС,
• 0 ДС лишена статуса,
• 1 ДС сохранила статус.

Участники по подведённым итогам (опротестованные итоги, позднее переподведённые другими участниками, не учтены):

участник 2 квартал 2023 ✔ X ↓ = Σ Bff 22 16 0 0 38 Deltahead 3 0 0 0 3 Lapsy 56 1 0 0 57 Venzz 2 0 0 1 3 VladimirPF 4 0 0 0 4 Евгений Юрьев 1 0 0 0 1 Иван Богданов 34 1 0 0 35 Книжная пыль 1 0 0 0 1 Красный 3 0 0 0 3

За наиболее активное подведение итогов в 2-м квартале участникам Lapsy и Bff выражается благодарность проекта. Всем коллегам большое спасибо за участие в жизни проекта! НПВ (обс.) 13:42, 1 июля 2023 (UTC)

• ДС Сафие-султан стала ИС минуя ХС. --с уважением, Lapsy 10:23, 2 июля 2023 (UTC)
  • Исправил. НПВ (обс.) 17:41, 2 июля 2023 (UTC)
• Активность нельзя измерить только количеством подведённых итогов. Есть трудноизмеримый качественный показатель. Одни итоги не могут вызывать споров и сомнений, они лёгкие, они сами собой напрашиваются. Вторые итоги трудные, в «серой» полосе, с длительной и подчас утомительной доработкой статей. Asylum ignorantiae (обс.) 10:31, 2 июля 2023 (UTC)
  • Смотря что считать активностью и для чего. Для того, чтобы поблагодарить тех, кто активно подводит итоги, такой подход не хуже других. Если нужно поблагодарить ещё кого-то, то это всегда можно сделать безотносительно подсчётов активности. Собственно, НПВ и так всегда благодарит всех. Так что всё хорошо. Браунинг (обс.) 11:37, 2 июля 2023 (UTC)
• «0 ДС лишена статуса» — пора бы разгрести. Там можно смело все статьи лишать статуса, на мой взгляд. Дорабатывать их никто не собирается. M0d3M (обс.) 11:30, 9 июля 2023 (UTC)
  • Я не могу лишать их. НПВ (обс.) 11:32, 9 июля 2023 (UTC)
  • не согласшусь, я свои три статьи собираюсь доработать и пока собираю литературу Евгений Юрьев (обс.) 14:04, 9 июля 2023 (UTC)
  • Не нужно говорить, что никто не собирается. У меня там есть одна статья, но во-первых, номинатор не соизволил пингануть меня как ОА, в результате чего я обнаружил номинацию месяц спустя, а во-вторых, у меня просто физически возможностей дорабатывать статью не было. К сентябрю я постараюсь это сделать. Vladimir Solovjev ^обс 07:38, 17 июля 2023 (UTC)
  • Правда благодаря этому посту я вспомнил про ту статью. И понял, что там не так уж долго всё исправить. Хотя да, там есть безнадёжные статьи. С одной я статус снял, со второй сложнее. Остальные нужно смотреть ещё. Vladimir Solovjev ^обс 18:04, 17 июля 2023 (UTC)
• Не понял, почему Ивану Богданову благодарность не объявлена, он ведь 34 итога подвёл. Я, увы, в этот квартал выбыл, из-за работы сил мало на что оставалось. Vladimir Solovjev ^обс 18:07, 17 июля 2023 (UTC)

Итог

Для бота. — 91.195.136.114 12:24, 9 ноября 2023 (UTC)

ТДС: иллюстрирование

Коллеги, на мой взгляд довольно странно, что в требованиях к добротным статьям полностью отсутствует вопрос иллюстрирования. На мой взгляд, это важный содержательный аспект в статье. Я понимаю, что вообще не всякую тему легко иллюстрировать (пример — моя сегодняшняя статья Дипломатическое прикрытие). Однако есть темы, где иллюстрирование, на мой взгляд, не просто возможно и желательно, но просто обязательно для полноценного раскрытия темы. Например, населенные пункты или географические объекты.
Да, я пониманию, что не всякий автор легко доберется до нужного места. Но мы же не делаем скидку на то, что автору бывает сложно получить доступ к источнику для раскрытия темы. Не вижу причины почему к иллюстрированию нужно относиться иначе. Статья о таких объектах вообще без иллюстраций, на мой взгляд, не может считаться полноценной. Pessimist (обс.) 15:19, 15 июля 2023 (UTC)

• Ну, с одной стороны я соглашусь: иллюстрации зачастую важны для понимания объекта статьи, и внести в ТДС требование о наличии заглавного фото было бы не лишним. Но тут вопрос, как обрисовать те темы, в которых наличие фото обязательно для добротности? Плюс ко всему это требование погружает автора помимо поиска источников в пучины авторского права, если по теме статьи невозможно сделать свободное изображение (пример — Гачимучи). Красный^{хотите поговорить?} 15:50, 15 июля 2023 (UTC)
  • Я сформулировал наличие иллюстрации как желательное, для тематики с возможностью сделать самостоятельно свободную иллюстрацию (например для общедоступных природных или антропологических объектов) — обязательное. Pessimist (обс.) 16:03, 15 июля 2023 (UTC)
    • Как вы сформулируете критерий общедоступности? Ну, например, Орусъярви — общедоступное место? Мне туда пришлось ехать от основной круголадожской дороги 40 минут по довольно паршивой "карельской" грунтовке на полноприводной и проходимой машине. От соседнего жилого н.п. — 1 час, от райцентра — 2,5, а от Петербурга или Петрозаводска туда ехать часов 15. Вы уверены, что хотите снизить число будущих статусных статей за счёт того, что у многих авторов просто нет личного автомобиля или денег на его аренду? Красный^{хотите поговорить?} 19:16, 19 июля 2023 (UTC)
      • А теперь представьте, что статью об этом селе — с описанием монастыря и всего прочего — подают на статус. Без единой иллюстрации.
        Это образцовая энциклопедическая статья или в ней чего-то не хватает? Pessimist (обс.) 19:33, 19 июля 2023 (UTC)
        • Я вас не об этом спросил. Я задал конкретный вопрос без "представьте" и прочих уходов от ответа. Как вы сформулируете критерий общедоступности? Без упражнений в софистике, уж простите мой греческий. Красный^{хотите поговорить?} 19:36, 19 июля 2023 (UTC)
        • Я поясню: на мой взгляд, любые попытки сделать правило без прописывания чёткого критерия применения вместо облегчения споров приведут скорее к их ужесточению. До того споры велись за "нормальная статья, в правилах такого нет"/"выглядит ужасно без фото", а теперь будут за "здесь сложно добраться — целых 2 остановки на автобусе"/"если хотите ДС, извольте потратить 2 дня на фотовыезд". Красный^{хотите поговорить?} 19:51, 19 июля 2023 (UTC)
          • Ни в одном правиле Википедии и в ТДС в частности не существует «чётких критериев». Как вы сформулируете критерии «раскрытия темы» — так чтобы споров было меньше, чем по критерию общедоступности? Pessimist (обс.) 19:54, 19 июля 2023 (UTC)
            • Именно поэтому я всегда стараюсь оставлять раскрытие темы на суд авторов и источников, если они доступны для вычитки. У нас есть правила с чёткими границами, например ВП:ПРОВ из которого во многом следуют другие. Красный^{хотите поговорить?} 01:06, 21 июля 2023 (UTC)
              • И в ВП:ПРОВ нет четких границ в части ВП:ЧУДО. Pessimist (обс.) 05:28, 21 июля 2023 (UTC)
                • Не сказал бы. Там достаточно чётко обрисовано, что под этот пункт попадает. Красный^{хотите поговорить?} 06:49, 22 июля 2023 (UTC)
                  • И каждый совершенно одинаково в каждом случае понимает что считать «неожиданных или представляющих большую значимость», «нехарактерным, спорным или сомнительным». И самое главное — все эти характеристики куда более четкие и однозначные, чем общедоступность объекта для фотографирования?
                    Кстати, в правиле ВП:КДИ написано «Несвободный файл может использоваться только в том случае, если свободной, соответствующей условиям энциклопедичности, замены (альтернативы) для него не существует в данный момент и не может появиться в ближайшем будущем».
                    Представьте, что участник поставил в статью несвободную фотографию населенного пункта. Как вы будете аргументировать нарушение этого правила — если увидите такое? Или в отсутствие понимания общедоступности можно ставить несвободное изображение, как считаете? Есть в правиле четкий критерий запрета или его нет? Pessimist (обс.) 07:08, 22 июля 2023 (UTC)
                    • Читаю я ваши ответы и склоняюсь к тому, что я Против вашего предложения. Вместо того, чтобы его и обсуждать, вы пытаетесь разыгрывать (достаточно слабо) карту ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, что, на мой взгляд, является показателем отсутствия у вас аргументации по теме.
                    • А насчёт фото н.п. — мы с вами то ли в разных Википедиях сидим, то ли я чего-то в ваших словах не понимаю (и я, как у Задорнова, не понимаю, чего я не понимаю). КДИ достаточно чётко обрисованы в вики-практике сферами "прекратило существование" (человек умер, здание снесли, какое-то разовое событие, попавшее в объектив и т.п.) и "недоступно" (человек сидит в тюрьме долгий срок, здание находится в ЗАТО и т.п.). Немного сбоку и спорно идёт размытая категория иллюстрирования статей об охраняемых АП сущностях (например, героях мультфильмов), она как раз вызывает споры в мере необходимого объёма иллюстрирования. Если обсуждаемый н.п. не попадает под эти категории — се ля ви. Красный^{хотите поговорить?} 11:38, 22 июля 2023 (UTC)
                      • >КДИ достаточно чётко обрисованы в вики-практике сферами «прекратило существование».
                        Нет конечно. Попробуйте обосновать обосновать отказ по КДИ для какого-нибудь дворца Путина тем, что всё ещё он существует. И я попрошу объяснить каким образом я могу получить в ближайшие пару месяцев его свободную фотографию — даже если я лично готов поднять свою задницу и приехать к нему с фотоаппаратом. И наоборот, никакие рассказы, что до вон той деревеньки не ходит автобус, а дорога перекопана, основанием для копирайтного фото по КДИ не будут.
                        Если для вас важнее доказать, что «общедоступное» — это неподходящий критерий потому что он нечеткий, игнорируя при этом, что буквально все правила Википедии содержат намного менее четкие критерии — ОК. Нет смысла искать аргументы для опровержения такой позиции, пустая трата времени.
                        Против, так против. У меня на этом свет клином не сошёлся. Pessimist (обс.) 12:05, 22 июля 2023 (UTC)
                        • Проблема в том, что наш с вами диалог шёл с самого начала в странном ключе. Я спросил как вы планируете очерчивать тот круг, внутри которого иллюстрации обязательны, вы вместо прямого ответа пустились в пространные рассуждения о том, что нет ничего незыблемого под Луной. Это говорит о том, что вы идею либо не особо продумали, либо открыли не с целью обсудить именно этот вопрос. Так что мой ответ — пущай будут качественные статьи без картинок. В конце концов, слепые, вон, Википедию исключительно по буквам читают и ничего, информативно. Красный^{хотите поговорить?} 13:55, 22 июля 2023 (UTC)
                          • Есть очевидные критерии общедоступности — это, к примеру, населенный пункт, в который можно добраться общественным транспортом или на автомобиле.
                            Есть очевидные критерии отсутствия такой доступности — это закрытые для посещения районы, районы войн и конфликтов, стихийных бедствий и т. п., где нарушено обычное сообщение, либо визит туда опасен для здоровья и жизни.
                            И есть всякие неочевидные вещи типа перекопанной дороги, откуда до места съемки час или три пешком.
                            Вы привели пример близкий к неочевидной ситуации — причем ответить на вопрос присвоили ли бы вы статус статье об этом самом селе без единого фото почему-то не захотели. Хотя это ваш собственный пример и предложение рассмотреть его на предмет присвоение статуса было строго в рамках этого обсуждения.
                            И стали доказывать, что в правилах Википедии все намного яснее и четче, чем в предложенном критерии, хотя любой участник с о стажем несколько лет активной метапедии точно знает, что это не так. Почему вы такое говорите гадать не хочу, но понимаю, что смысла что-то доказывать просто нет. Pessimist (обс.) 14:21, 22 июля 2023 (UTC)
• Горячо поддержу. Если например в статье про персоналию есть хотя бы одна доступная иллюстрация персоналии, она должна обязательно быть в статье. Если с правами все ОК, нужно залить ее на Commons, а если нет, то в наш языковой раздел с правильным лицензированием и разрешением. По другим статьям примерно то же… Bechamel (обс.) 16:28, 15 июля 2023 (UTC)
• В ВП:ТХС и ВП:ТИС иллюстрирование опционно. ВП:ТДС хотят быть святее Папы римского? Bff (обс.) 17:10, 15 июля 2023 (UTC)
• Для статусных статей о населённых пунктах основное это история от основания и до нынешних времён. Википедист из Владивостока должен съездить, например, в Московскую область и пофотографировать какую-нибудь деревеньку, о которой он пишет статейку. Коллега, что вы предлагаете? И в требованиях к добротным статьям вопрос иллюстрирования полностью не отсутствует, сказано, что желательно. И иллюстрируют, если есть такая возможность. Данный поднятый вопрос, имхо, не заслуживает даже обсуждения. Обязательная иллюстрация это полнейший нонсенс. Skklm15 (обс.) 17:36, 15 июля 2023 (UTC)
  • А вас не смущает, что википедист из России или Украины для написания статусной статьи по тематике США должен съездить в библиотеку Корнеллского университета, если выяснится, что нужный источник для раскрытия темы есть только там? Pessimist (обс.) 17:50, 15 июля 2023 (UTC)
• В проектах ИС и ХС иллюстрирование опционально. В ТДС пункт об иллюстрировании может породить конфликт на ровном месте, поскольку перечень требований намного меньше и избирающий может пойти на принцип (само это обсуждение как бэ намекает). Например, в нескольких своих ДС о современной российской фантастике я не стал даже ставить обложек, поскольку несвободны, а на раскрытии предмета это не отражается вообще никак.— Dmartyn80 (обс.) 09:34, 16 июля 2023 (UTC)
• Далеко не везде можно сделать иллюстрирование. Например, я бы с удовольствием вставлял карты в исторические статьи, но их практически никто не делает. Если что-то найдётся на Викискладе, можно использовать, но далеко не всегда что-то находится. Запросы в графической мастерской нередко остаются без ответа, ибо мало участников умеют делать нормальные карты (хотя когда карта была несложная, мне как-то сделали). Но у меня хватает статусных статей практически без иллюстраций, ибо просто нечем. Vladimir Solovjev ^обс 18:11, 17 июля 2023 (UTC)
  • Никто про обязательность во всех случаях и не говорит. Просто я не понимаю почему за источником мы можем отправить человек на другой конец планеты и без этого источника статус не присваивать. А в наспункт за несколько сотен километров в его стране он поехать сделать фото не может никак — и мы это считаем уважительной причиной для отсутствия фото. Pessimist (обс.) 18:27, 17 июля 2023 (UTC)
    • С иллюстрациями всё сложнее, чем с источниками. Да, например, согласно КДИ мы в общем случае не можем загрузить, например, несвободную фотографию ныне живущего публичного человека, ибо его можно сфотографировать (теоретически), поэтому статьи о подобных людях могут до посинения висеть без фото, никого это не напрягает. Но когда дело касается номинированной на статус статьи, мы не можем требовать иллюстрировать её фотографиями, которых не существует. Если источник нам могут достать, например, через проект Библиотека, получение свободной фотографии часто сопряжена с огромным количеством проблем. И общий принцип ТДС: мы должны основываться на существующем контенте. Если мы сможем создать новый контент для иллюстрирования статьи, это будет в плюс. Но если контента нет, мы не имеем права требовать от автора его создания, ибо это противоречит общим принципам Википедии. Vladimir Solovjev ^обс 08:55, 18 июля 2023 (UTC)
      • Если автор пишет статью — это не создание контента, а если он фотографирует общедоступный объект — это создание контента?! Pessimist (обс.) 08:59, 18 июля 2023 (UTC)
        • Не совсем удачно выразился. Суть в том, что мы не имеем права от кого-то требовать ехать куда-то, тратя свои деньги, чтобы создавать свободные фотографии. А фотографировать нужно лично (иначе получить свободную фотографию проблематично), в этом коренное отличие от АИ, который можно кого-то попросить достать. Vladimir Solovjev ^обс 09:17, 18 июля 2023 (UTC)
          • Так и сфотографировать можно кого-то попросить. Тут нет принципиального отличия. Pessimist (обс.) 09:52, 18 июля 2023 (UTC)
            • Ты забываешь, что фотографию должен загружать тот, кто сфотографировал, в противном случае ему нужно писать разрешение в службу VRTS по форме. Да и не факт, что там есть, кому сфотографировать, это ведь не в библиотеке что-то заказать. Да, теоретическая возможность есть, но реализация может оказаться трудновыполнимой. Vladimir Solovjev ^обс 07:22, 19 июля 2023 (UTC)
              • Ну вот с точностью до наоборот. Сфоткать площадь в городе и грузануть фотку на склад может легко любой человек в этом городе. А вот ходить что-то сканить в библиотеку — если у человека нет вообще опыта/привычки работы с документами — намного сложнее. Pessimist (обс.) 09:53, 19 июля 2023 (UTC)
                • Мне в проекте Библиотека много источников раздобыли. Не говоря о том, что не обязательно ходить в конкретную библиотеку. На Западе вообще можно книги в библиотеках заказывать из другого города/страны. А вот кого попросить сфотографировать, например, храм где-нибудь в глубинке — это большой вопрос. А загрузить на Викисклад — это нам кажется просто, но у многих подобное вызывает большие проблемы. Vladimir Solovjev ^обс 18:58, 19 июля 2023 (UTC)
  • Кстати, если вам нужна работа с картографическими иллюстрациями, то попробуйте поговорить с Fargoh. Мне он помог. Pessimist (обс.) 15:09, 19 июля 2023 (UTC)
• Идея хорошая, но увы, максималистская. Хорошо, если есть иллюстрация на викискладе, но не всегда это возможно. VladimirPF 💙💛 18:59, 17 июля 2023 (UTC)
• Иллюстрировать в обязательном порядке следует те статьи, которые могут быть проиллюстрированы любым загружающим. Если фото есть в открытом доступе, если при гугл-поиске по названию статьи мы можем найти фото отображающее её предмет, то тогда следует сделать соответствующее замечание автору либо самостоятельно загрузить фото. Но есть случаи, когда фото нет в отрытом доступе и тогда его подбор сугубо личное дело автора. К примеру, есть ныне живущий человек, по понятным причинам по КДИ его фото мы загрузить не можем. Из этого следует вопрос: обязан ли автор потенциальной ДС гонятся за человеком (как в мультфильме "Трое из Простоквашино"), объяснять ему, что для того, что бы статья в ру-вики о нём получила статус ДС надо сделать его фото и тд. Как по мне, ответ - нет, не обязан. Подобных вариаций может быть тьма. Отдельный вопрос, который заслуживает дополнительного внимания это доказывание того, что проиллюстрировать статью возможно. Так как если необходимое фото существует в каком-либо не оцифрованном издании, то тогда логичным было бы предъявить такое доказательство (фото). Наиболее точный способ по предъявлению такого доказательства (фото) сообществу - это самостоятельная загрузка фото и размещение его в статье. Вот и получается, что в раде случаев, для того что бы доказать автору и сообществу, что проиллюстрировать статью возможно участник, который это утверждает должен проиллюстрировать её самостоятельно. Евгений Юрьев (обс.) 21:19, 18 июля 2023 (UTC)
  • Как вы считаете, нужно ли доказывать возможность легко сделать фотографии населенного пункта, который не находится в какой-нибудь закрытой зоне или районе военных действий? Или доказывать нужно невозможность сделать такое фото? Pessimist (обс.) 21:27, 18 июля 2023 (UTC)
    • Возможность и невозможность - это понятия относительные и весьма субъективные, ориентироваться на них, на мой взгляд, не правильно. То, что возможно для одного участника является невозможным для другого. К примеру, один участник молодой спортсмен и путешественник, для которого преодолеть пару сотен км - пустяк, а другой ребенок/инвалид/пенсионер и максимум куда может пройти, так это в магазин рядом с домом. Но беда в том, что первому участнику не интересно писать о населенных пунктах, а второй пишет как раз о них (вот и выходит как в фильме, что возможности не совпадают с желанием). Правда, по такой логике, участник, который пишет о географических объектах должен найти на гугл-картах соответствующий населенный пункт и дать внешнюю ссылку на картинки. Евгений Юрьев (обс.) 21:52, 18 июля 2023 (UTC)
      • По той же логике мы должны проявить снисходительность к участнику, которому сложно сходить в библиотеку (может он инвалид?) и присвоить статус, несмотря на нераскрытие темы. Pessimist (обс.) 05:32, 19 июля 2023 (UTC)
        • Я уже писал, что с отсутствием АИ вопрос решается гораздо проще, ибо в библиотеке можно кого-то попросить скопировать, да и библиотеки есть во многих крупных городах, в некоторых есть доступ к литературе через интернет, да и проект Библиотека у нас очень хорошо работает. А какова вероятность, что у вас есть знакомый, например, в каком-то городе в Бурятии? Да, возможность сделать фотографию есть, но вот сделать её очень сложно может оказаться. Vladimir Solovjev ^обс 07:27, 19 июля 2023 (UTC)
          • Вероятность найти знакомого в конкретной библиотеке намного ниже, чем вероятность найти знакомого в некоем городе. Когда мне нужна была статья, которая была только в библиотеке конкретного американского универа, я искал по соцсетям того, кто мог бы мне помочь с этим делом и просил незнакомых людей. С фотографией наспункта намного проще, поскольку любой человек из этого наспункта может легко помочь — вообще любой. Pessimist (обс.) 09:50, 19 июля 2023 (UTC)
            • Ну да, ну да. Вспоминаю, как я в англовики просил кого-нибудь сфоткать чернильницу из раковины для "Кодексов майя"... И какую головомойку мне устроили КУ: как это я осмелился несвободное фото грузануть. Ведущийся разговор конфликтогенен и никому не нужен. Dmartyn80 (обс.) 10:17, 19 июля 2023 (UTC)
              • Давайте вы будете говорить за себя, а не за всех, ладно? Pessimist (обс.) 11:59, 19 июля 2023 (UTC)
                • Гм. А я за кого, позвольте спросить, говорил? А то, что мой опыт рушит ваши априористические конструкции (и не в первый раз) - это проблемы априористических конструкций. Dmartyn80 (обс.) 14:58, 19 июля 2023 (UTC)
                  • >А я за кого, позвольте спросить, говорил?
                    Я полагал, что «никому» — это не ваш дополнительный никнейм.
                    >А то, что мой опыт рушит ваши априористические конструкции
                    Анекдотическое свидетельство. Pessimist (обс.) 15:04, 19 июля 2023 (UTC)
            • Качество фотографий «любого человека», даже если послать ему в дар профессиональную технику и прочитать курс «как надо» — окажется буквально «любым», вплоть до неприемлемо низкого. У «любого» человека наверняка не будет возможности ждать у нужного места погоды (работа, дети...) - а без погоды, без хорошего естественного света, о качестве снимка говорить не приходится. А у нас в декабре в среднем ДВА солнечных дня, а 29 - тьма египетская. Резюме: это всё желательно, но делать это обязательным - не стоит. Retired electrician (обс.) 12:02, 19 июля 2023 (UTC)
              • А то у нас все тексты написаны профессионалами в теме и вычитаны профессиональными корректорами. Непрофессиональное фото, учитывая всё это, никак не допустимо :) Pessimist (обс.) 12:06, 19 июля 2023 (UTC)
                • Это последнее, пожалуй, чрезмерно - да и никаких средств отделить профессионалов от козлищ не придумано. Лучше сузить рамки: некачественное - нежелательно. Retired electrician (обс.) 12:16, 19 июля 2023 (UTC)
                  • О! С этим согласен. Но мы всё-таки обсуждаем немного другое. Из меня фотограф как из мухи жаркое, но мои фотографии из Википедии даже в СМИ использовали. Большой и массовой беды с плохими фотографиями в статусных статьях не усматриваю. А вот отсутствие фотографий там, где они более чем уместны, но нужно поднять задницу или хотя бы поискать кто может помочь с решением — это у нас явление массовое. Pessimist (обс.) 12:32, 19 июля 2023 (UTC)
• Давайте всё же сделаем наличие фотографии рекомендательным. Но если уж тут зашёл разговор про иллюстрирование, надо обсудить и статьи-галереи (вместе с разделами-галереями), раз уж участники проекта помимо текста намереваются лезть в картинки. Красный^{хотите поговорить?} 19:13, 19 июля 2023 (UTC)

Итог

Прошло полгода почти, тема умерла. Могу констатировать, что какого-либо консенсуса за обязательное иллюстрирование нет, хотя определённый вектор сообщества в отношении рекомендаций на иллюстрирование всё же имеется. В целом, это не расходится с ВП:ОС, где также иллюстрирование дано в виде рекомендации (а точнее ссылки на ВП:И, где также не прописана обязательность), а отсылка на правила оформления в ТДС у нас есть уже. Если неделю возражений не будет, оформим как итог. Красный^{хотите поговорить?} 18:36, 21 января 2024 (UTC)

Основная страница ВП:ДС

Коллеги, а что это у нас основная страница расползлась и ужасно выглядит? VladimirPF 💙💛 11:29, 28 июля 2023 (UTC)

• Это в {{Навигация по сообществу}} какой-то div не закрыт. @stjn: почините, пожалуйста. Браунинг (обс.) 11:37, 28 июля 2023 (UTC)
  • Это и до моих правок так было, просто видимо у вас где-то меньше влияло. Надо бы его переписать на более читаемый в целом, это ужас, а не шаблон сейчас. stjn 13:02, 28 июля 2023 (UTC)
    • Коллега, как думаете, может стоит создать унифицированную страницу для проектов Качества: они выполняют одну и ту же роль и почему бы им не работать на одном коде? VladimirPF 💙💛 14:08, 28 июля 2023 (UTC)
      • Вообще стоит, улучшив в то же время их код для отображения в мобильной версии, потому что сейчас вся страница на несемантичных таблицах, но у меня лично до этой проблемы не доходят руки. stjn 14:10, 28 июля 2023 (UTC)
        • Давайте я предложу на форуме предложений, а том глядишь и появится КТОТОТАМ. VladimirPF 💙💛 14:11, 28 июля 2023 (UTC)
          • Для этого нужно не обсуждение, а тот, кто напишет код. Так что нет, не появится. stjn 14:14, 28 июля 2023 (UTC)

Итог

Судя по молчанию в течение 3 месяцев, ошибка исправлена, поэтому тему в архив. — 91.195.136.114 12:26, 9 ноября 2023 (UTC)

Научное фэнтези

Я тут переструктурировал и переписал статью, что еще исправить? И да она теперь выросла за пределы ДС, что делать? Vyacheslav84 (обс.) 12:12, 6 августа 2023 (UTC)

• Странный вопрос. Если выросла за пределы ДС, лишать её статуса ДС и идти КХС, если чувствуете силы. Dmartyn80 (обс.) 12:26, 7 августа 2023 (UTC)
  • Рост сам по себе не повод для лишения статуса VladimirPF 💙💛 13:11, 7 августа 2023 (UTC)
    • Ой, только не надо схоластики. Я мог бы тут на три экрана расписать недостатки, только к чему? ОА меня (как и всех остальных) в принципе не желает слушать, цепляется за частности, и тэ дэ, и тэ пэ. А статья и так на лишении стоит. Dmartyn80 (обс.) 13:51, 7 августа 2023 (UTC)
      • я не про конкретную статью (что сам что ли недостатков не насобираю) VladimirPF 💙💛 13:55, 7 августа 2023 (UTC)
        • Я придерживаюсь такой мысли, что сила Википедии - в конкретике. Каждый случай надо разбирать по отдельности, так как проекты статусных статей производят штучный продукт. Dmartyn80 (обс.) 14:13, 7 августа 2023 (UTC)
        • Замечательно, я переписал статью для того, чтобы этого в упор не замечали. — Vyacheslav84 (обс.) 17:22, 9 августа 2023 (UTC)
          • Чем больше вы будете пытаться любой ценой обратить на себя внимание, тем больше разочарования будете испытывать. Вам много разных людей дали дельные советы, вы проявляете своё коронное НЕСЛЫШУ. И да, мне не нужно ещё раз задавать вопрос, чего именно вы не слышите. Dmartyn80 (обс.) 22:44, 9 августа 2023 (UTC)
        • Поэтому уважаемый участник VladimirPF хотелось бы услышать претензии по существу. — Vyacheslav84 (обс.) 09:02, 10 августа 2023 (UTC)

Итог

Частные вопросы надо решать в других местах: СО статьи или ВП:КЛСДС. Там тема есть, здесь же внимание привлечено, новых реплик нет, поэтому в архив. — 91.195.136.114 12:30, 9 ноября 2023 (UTC)

Статистика за 3-й квартал 2023 года

Немного статистики за третий квартал 2023 года [с 1.07.2023 по 30.09.2023 (23:59 UTC)]:

• присвоено 82 статусов ДС,
• отклонено 30 кандидатам,
• 4 ДС выросли до ХС,
• 7 ДС лишены статуса,
• 1 ДС сохранила статус.

Участники по подведённым итогам (опротестованные итоги, позднее переподведённые другими участниками, не учтены):

участник 3 квартал 2023 ✔ X ↓ = Σ 1677venzel gottorpskij 2 0 0 0 2 Bff 54 24 0 0 79 Deltahead 7 2 0 0 9 Lapsy 12 2 5 0 19 M0d3M 1 0 0 1 1 VladimirPF 1 0 0 0 1 Vladimir Solovjev 2 0 1 0 3 Евгений Юрьев 2 0 0 0 2 Иван Богданов 2 3 0 0 5 Красный 1 0 0 0 1

За наиболее активное подведение итогов в 3-м квартале участникам Lapsy и Bff выражается благодарность проекта. Всем коллегам большое спасибо за участие в жизни проекта! НПВ (обс.) 06:53, 2 октября 2023 (UTC)

Итог

Уже есть следующая статистика. — 91.195.137.178 17:50, 6 января 2024 (UTC)

Избирающий?

Коллеги, здравствуйте, с кем знаком, Вам не нужен избирающий? Было 8 ДС, с одной я попросил снять статус, одна стала ХС (Термодинамические уравнения Максвелла). Я увидел, что порог у Вас снизился, а активный избирающий чуть ли не один. Физика (включая астрофизику), математика, космос. В меньшей степени химия. Изобразительное искусство - только некоторые узкие темы. Написано, что обращаться сюда. Ahasheni (обс.) 18:04, 27 октября 2023 (UTC)

• А вы попробуйте подвести какие-то предытоги или анализ заявки с выставлением замечаний. Одно дело самому статьи писать, другое — оценивать чужие. Pessimist (обс.) 18:31, 27 октября 2023 (UTC)
  • Не понял насчёт "выставления" замечаний. Посмотреть заявки, по которым есть замечания или сначала сделать замечания, потом подвести предытог? Ahasheni (обс.) 19:32, 27 октября 2023 (UTC)
    • Я имел в виду взять свежие номинации и провести анализ недочетов. Pessimist (обс.) 19:37, 27 октября 2023 (UTC)
      • Другой вариант — написать предварительный итог, проведя анализ статьи с учётом уже высказанных замечаний. То есть взять не свежую номинацию, а ту, по которой уже прошла активная фаза обсуждения (например, Гимн демократической молодёжи мира, Сатико (принцесса), Пнин, Пётр Иванович, Inferno (Counter-Strike), Петров, Георгий Иванович). Bff (обс.) 20:03, 27 октября 2023 (UTC)
        • По статье Петров, Георгий Иванович ничего нового не скажешь - я нашёл тот же источник, что и Вы, если его хотя бы открыть, то видны значимые умолчания в статье и что именно необходимо до/пере-писать. А если учесть и дописать (НИИ-1, ракеты, гиперзвук) - вполне нормальная статья. А Гимн демократической молодёжи мира - при минимальной работе над источниками добротная статья о гимне, но без возможности написать статью о популярной песне. Написал, как сумел. Ahasheni (обс.) 06:04, 28 октября 2023 (UTC)
      • Поклонение волхвов (картина ван дер Вейдена) Ahasheni (обс.) 07:19, 28 октября 2023 (UTC) P.S. У меня нет удобных дискуссий - это ответ на предложение Марка "Взять свежие номинации и провести анализ недочётов". В этой номинации есть и более ранние замечания, но они в основном тоже мои. Ahasheni (обс.) 18:16, 28 октября 2023 (UTC)
• Уважаемый Ahasheni, мне кажется, что Вы не совсем правильно подошли к вопросу получения статуса избирающего. Что делать для того, чтобы получить этот статус, написано на странице Проект:Добротные статьи: 1) Избирающий проекта — участник проекта… То есть первым пунктом следует записаться в участники проекта, а Вы этого ещё не сделали. 2) Избирающим проекта может стать любой автор добротной статьи, доведший также до статуса хорошей или избранной хотя бы одну статью… Вы под этот критерий уже подпадаете. 3) …после одобрения активных участников проекта на странице обсуждения проекта. То есть здесь, на СО проекта, Вам следует заявить, что Вы хотите стать избирающим, а затем, если будут вопросы, ответить на них. — Bff (обс.) 19:26, 27 октября 2023 (UTC)
  • Записался в участники. Будут вопросы - отвечу. Ahasheni (обс.) 22:52, 27 октября 2023 (UTC)
• Конфликтный участник — Воскресенский Петр (обс.) 21:58, 27 октября 2023 (UTC)
  • Не конфликтный участник, а у вас лично с ним конфликт (если судить по СО участника и форуму). Это немного ра3ные вещи. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:12, 28 октября 2023 (UTC)
  • А вы не конфликтный? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:23, 28 октября 2023 (UTC)
    • Я никогда не занимался преследованием людей. И я вижу границы, поэтому ни один мой итог оспорен не был. И сто лет как пишу на совершенно травоядные по сравнению с ЛГБТ темы - искусство, политические репрессии... Не уверен что участнику хватит мудрости не лезть на рожон. Википедия страшное место и более страшным его делать не надо — Воскресенский Петр (обс.) 10:58, 28 октября 2023 (UTC)
      • Что на3вать преследованием?
        Я 3аметил КОПИВИО в одной статье одного участника и стал проверять все его статьи. В итоге он получил полную блокировку, а многие его статьи удалили.
        У другого 3аметил копивио в ДС. Проверил все статусные статьи участника и большинство вынес на лишение статуса. Статус был снят, копивио удалено.
        У третьего участника 3аметил сноски, не подтверждающие текст статьи. Статью не и3брал, проверил все статусные статьи участника, отслеживал его номинации на статус и проверял номинированные статьи. Участник стал менять учетки. Сейчас 3аблокирован.
        ЭТО вы считаете преследованием? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 14:16, 28 октября 2023 (UTC)
      • Вы не занимались? Вы не конфликтный? Ваш клон такой трэшняк устроил мне на номинации Античного образования, что будь моя воля, вы бы никогда в наши ряды не вернулись. Трясёт меня от вашего имени в любой его итерации и имперсонации. Dmartyn80 (обс.) 15:56, 28 октября 2023 (UTC)
  • Здесь важны не конфликтность/неконфликтность (хотя с первой отлично должен разбираться админкорпус), а знание правил и умение писать статьи (свои человек пишет, значит, и чужие сможет оценить). Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 12:59, 28 октября 2023 (UTC)
    • Согласен. Если его 3амечания в какой-то теме будут при3наны невалидными, достаточно топик-бана. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 14:18, 28 октября 2023 (UTC)
• За
  Приветствую!
  Коллега Ahasheni мне давно 3наком — пересекались в прошлые годы. Иногда и ругались.)
  Насколько 3наю его, он упорный, въедливый, не ленится ле3ть в источники. Лично я совсем не против видеть его и3бирающим.
  Насчет конфликтности: так и меня, вероятно, считают конфликтным те, чьи статьи я номинировал к лишению статуса или отка3ал в и3брании, требуя сверить с источниками. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:10, 28 октября 2023 (UTC)
  • Валидные требования валидны. Про нарушения ВП:ЭП и преследование — Воскресенский Петр (обс.) 10:45, 28 октября 2023 (UTC)
    • Что именно вы считаете нарушением ВП:ЭП и преследованием? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 14:19, 28 октября 2023 (UTC)
• Проверил один и3 3апросов источников, которые коллега @Воскресенский Петр на3вал «абсурдными». У меня тоже во3никли вопросы, которые могли бы быть ра3решены, если б ОА привел точные цитаты (вдруг я просто невнимательно смотрел?). Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:45, 28 октября 2023 (UTC)
• Я тоже За нового избирающего. С единственной просьбой к нему не подводить итоги под статьями Петра Воскресенского хотя бы первое время. Не потому, что я к последнему особо расположен (в прошлой жизни у меня было немало конфликтов с ним в ЛГБТ-тематике), а во имя снижения градуса полемики. Итоги коллеги Bff ни у кого не вызывают принципиальной идиосинкразии, хотя отрицательные итоги его тоже достаточно жёсткие, вот он и сможет подвести итог под спорными номинациями Петра Воскресенского. Я верю, что он не перегнёт палку. А потом коллега Ahasheni набьёт руку, наработает авторитет ПИ, тогда и видно будет, как правильно поступить с упомянутыми номинациями. Имхо, разумеется. Asylum ignorantiae (обс.) 15:43, 28 октября 2023 (UTC)
  • Я достаточно определённо высказался против большинства статей Петра Воскресенского, и, насколько мне известен общий дух правил Википедии, подведение итогов по ним в этой ситуации для меня совершенно исключено. К тому же я не рискну подводить сложные итоги, поскольку правила проекта ДС сильно изменились, и я не уверен, что какие-то из них я вполне осознал. Скажем мне предложили подвести предытог по номинации статьи Петров, Георгий Иванович. Над размером статьи в 40 с половиной мегабайт я долго думал, читал правила, читал дискуссию. По старым правилам, насколько я их помню, нужно было бы проверять, возникло ли превышение размера в процессе доработки статьи по замечаниям, сейчас совсем по-другому. Так и не отреагировал на эту особенность, хотя заметил, конечно. Ahasheni (обс.) 17:31, 28 октября 2023 (UTC)
    • 40 кб ― случай пограничный. ПИ волен решать, избирать такую статью или нет. «Серая зона» предоставляет ему некоторую свободу для манёвра. Другое дело, т. н. «значимые умолчания» ― тема мутная и скользкая. Тут необходимо обладать опытом и авторитетом, чтобы в своём итоге убедить ОА в их наличии. Но даже если итог не оптимальный, ОА вправе его оспорить, все понимают, что безупречный итог в спорной ситуации подвести сложно. Asylum ignorantiae (обс.) 18:15, 28 октября 2023 (UTC)
      • Я понимаю спорность и трудноприемлемость замечания типа "есть ещё источник, нужно его учесть" - особенно, когда трудоёмкая статья написана в одиночку и вызывает у ОА законное чувство гордости и (пустьнезаконное, но понятное) чувство собственности. Тем более что в правилах оговорено, что в добротной статье не обязательно полное раскрытие темы. Но в данном случае, приведён очень авторитетный источник (Лев Зелёный - нынешний директор ИКИ, Анфимов - очень известный специалист в ракетной тематике), в котором кратко сформулирован главный научный вклад сабжа - и оказывается, что он вообще не нашел отражение в статье. А учесть его легко (во всяком случае технически). Дальше всё от ОА зависит. Ahasheni (обс.) 00:09, 29 октября 2023 (UTC)
        • В некоторых спорных случаях при подведении итога имеет смысл обратиться к коллективному разуму, если есть сомнения в своей правоте. Пнин, Пётр Иванович ― статья вроде бы неплохая, но в ней странно оформлены примечания. Автор, новичок в КДС, перестал реагировать на вопросы, как если бы его у нас заклевали. Попробуем пригласить в помощь к нему в качестве адвоката и эксперта участника @Adavyd ― он работал с этой статьёй на стадии рецензирования. Его мнение, кстати, могло быть полезным при обсуждении статьи Гимн демократической молодёжи мира, поскольку коллега Adavyd написал много статусных статей о советском песенном творчестве. Asylum ignorantiae (обс.) 06:17, 29 октября 2023 (UTC)
          • Автор не новичок в КДС и за паттерн, аналогичный тому как он Lapsy в описании правки оскорбил, его уже предупреждали (я на странице номинации статьи Пнин, Пётр Иванович диффы привёл). Ahasheni (обс.) 23:44, 29 октября 2023 (UTC)
• За -- тем более будущий избирающий интересуется темами, где не всякий силен! Ну а итоги по статьям оппонента всегда можно попросить подвести других. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 15:58, 28 октября 2023 (UTC)
• Избирающий не хватает, поэтому За. НПВ (обс.) 16:08, 28 октября 2023 (UTC)
• За. Почитал предварительные итоги. Всё написанное участником Ahasheni мне показалось приемлемым. — Bff (обс.) 19:08, 28 октября 2023 (UTC)

Итог

Понятие «конфликтность» весьма условное, как я понимаю, здесь конфликт есть между двумя участниками. В требованиях проекта ничего про это нет. Формальным требованиям для избирающих участник удовлетворяет, так что в гаджет внёс. Но с учётом личностного конфликта я бы попросил участника не подводить итогов по статьям своего оппонента. Vladimir Solovjev ^обс 18:57, 4 ноября 2023 (UTC)

• Спасибо - я уже писал, что итоги по статьям "оппонента" подводить не считаю возможным, но выявление недостатков статей хотел бы продолжить. Ahasheni (обс.) 23:11, 4 ноября 2023 (UTC)
  • Этому никто не мешает. Vladimir Solovjev ^обс 08:45, 5 ноября 2023 (UTC)

Статьи по бактериологии и вирусологии

Основная статья: ОПРО:БИО § Неустраняемое отставание по бактериологии и вирусологии

Прошу лишить следующие статьи статуса за нарушение ТДС-4 и ВП:ПРОВ:

• Aigarchaeota — правильное название (Preferred name) Candidatus Augarchaeota
• Epulopiscium fishelsoni — правильное название Candidatus Epulonipiscium fishelsonii
• Lokiarchaeota — отсутствие ссылки на LPSN, правильное название Candidatus Lokiarchaeota, также необходимо сместить акцент на то, что теория «эукариота = архея + митохондрия из протеобактерии» стала научным мейнстримом
• Thiomargarita magnifica — отсутствие ссылки на LPSN, правильное название Candidatus Thiomargarita magnifica
• Thorarchaeota — отсутствие ссылки на LPSN, правильное название Candidatus Thorarchaeota
• Кренархеоты — валидное название Thermoproteota
• остальные статьи по бактериологии, потому что у них у всех в карточке строке тип показаны устаревшие названия. Хотя это уже перебор
• Finnlakeviridae — изменение систематического положения
• Medusavirus — таксон признан ICTV, описаны 2 вида
• Tupanvirus — переименованы виды, см. в таблице ICTV, легко оперативно исправить
• Вирусы архей — в статье указаны устаревшие названия типов архей
• Парвовирус B19 — валидное научное название Erythroparvovirus primate1, легко оперативно исправить

Есть большая вероятность, что в следующем году будут переименованы ещё 2 вида: Замилон и Спутник (вирофаг). -- 91.195.136.114 14:28, 9 ноября 2023 (UTC)

• Если есть основания для переименования статьи, выносите на переименование. Само по себе изменение названия статьи не является основанием для лишения статуса ДС. — Роман Курносенко (обс.) 17:06, 9 ноября 2023 (UTC)
  • Изменилось не только только название статьи, но и научное название таксона + в статье отсутствует причина, почему это случилось, = это уже отсутствие значимого факта, что является нарушение ТДС-4. Таксон назывался с момента описания до 2021 года (для некоторых это около 40 лет) TaxonA (абстрактный пример), к этому названию привыкли все, включая непрофессионалов, а потом раз, и его переименовали в TaxonZota — неужели такой факт не заслуживает обязательного упоминания в добротной статье? У части статей в названии нет термина Candidatus, а это важная таксономическая информация — опять же, невыполнение ТДС-4. Вопрос для сравнения: если статья с названием Царицын будет о современном Волгограде, есть ли у неё шанс получить статус? — 91.195.136.114 19:18, 9 ноября 2023 (UTC)
    • Правьте смело: просто внесите необходимые коррективы в указанные статьи. — Роман Курносенко (обс.) 04:12, 10 ноября 2023 (UTC)
      • Таки не могу: «администрация» рувики решила, что я действую на сообщество рувики как пищеварительный сок: вы от меня разлагаетесь. Я и эти-то темы начал по 5-му столпу. — 91.195.136.114 11:03, 10 ноября 2023 (UTC)

Итог

В случае наличия обоснованных претензий по несоответствию ТДС статьи стоит выносить на лишение статуса. Хотя, конечно, ничто и никому не мешает их дополнить необходимой информацией. Тему можно закрывать, внимание вроде как по возможности было привлечено. Красный^{хотите поговорить?} 10:10, 16 марта 2024 (UTC)