Обсуждение проекта:Информационные технологии/Архив/7

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Для энтузиастов[править код]

Немного не по теме проекта, но скорее аудитория здесь должна быть правильная. Хочу обратить внимание на новый викимедиа проект, который меня как работающего в информационных технологиях заинтересовал — Abstract Wikipedia . Дело будущего, но надеюсь люди здесь заинтересуются. РоманСузи (обс.) 15:05, 31 августа 2020 (UTC)

  • На мой взгяд en:Grammatical Framework довольно прочный кандидат для многоязыковых грамматик. В принципе, если для этого фреймворка будут Lua-привязки (или скажем javascript-привязки будут скомпилированы в Lua), можно даже некий прототип сделать. Работает же даже сейчас Викисловарь частично на Lua. То есть, чтобы эта абстрактная манна свалилась на голову, нужно интегрировать Викисловарь для лексикона (хотя и в вики-данных что-то есть), вики-данные для различения смыслов и Википедию для собственно того, что будет выражаться в абстрактных синтаксических деревьях. Хотя Рувики настолько обширна, что логичнее предположить, что она станет скорее «донором» для не столь крупных. Что впрочем тоже интересно. Disclaimer: увлёкся недавно GF, поэтому знаю, на что этот фреймворк способен, но с другой стороны несколько предвзято смотрю. Хотя для такой грандиозной задачи любой инструмент всё равно пройдет ту же самую эволюцию, что и GF. Добавлю ещё что сам GF по сути компилятор в «параллельную» контекстно-свободную грамматику, но с ним идут ресурсные грамматики для нескольких десятков языков. РоманСузи (обс.) 19:07, 3 сентября 2020 (UTC)

Оформление проекта[править код]

Около 2 недель назад, У:Sunpriat начал планомерное изменение оформления проекта, которое на мой взгляд попросту уничтожило не только внешний вид проекта, исказив его до безобразия, но и значительно ухудшило навигацию по проекту. Ранее все было в очень удобных "прямоугольниках", каждый из которых относился к конкретной теме, это не только выглядело более эстетично, но и было очень удобно, сейчас же все как в одной куче, просто каша какая то. При это часть функционала была попросту удалена, например ранее был "блок работа" с предложениями по написанию 10 конкретных статей (как в других проектов, пример, см. "чем помочь"), сейчас оставили просто обобщенные "красные ссылки" и на все предлагаемые к написанию статьи, что на мой взгляд совершенно не правильно, если кто то захочет помочь написанием или переводом, ему будет сложно ориентироваться в таком большом списке, а когда он видит конкретные предложение, ему проще и удобней сделать выбор. Вообще, на сколько я понял, суть этого переоформления проекта, переход к некой версии 3, и если же в конце работы появятся те самые "прямоугольники", то вопросов нет, если же переход на v3 уже закончен, и создание таких навигационных блоков не подразумевается, я считаю это не правильным, и необходимым их создать, в связи с чем хотелось бы услышать мнение других участников проекта, собственно как и автора переоформления. — 185.52.142.233 07:47, 3 июля 2020 (UTC)

  • "уничтожило" "исказив" "безобразия" "ухудшило" … --Sunpriat 18:45, 3 июля 2020 (UTC)
    • "навигация" "функционал" "эстетично" "удобно"... любо дорого смотреть на внешний облик, уж как 8.5 лет родного проекта :-). А то зашел в очередной раз и как в страшном сне... где я? что это? хорошо проснулся, пусть и в холодном поту. А если серьезно, то я понимаю что вы по сути уже 10 лет основной редактор внешнего облика проекта, за что вам большая благодарность, но эта задумка была мягко говоря не очень удачная, спасибо что передумали, сейчас прям все идеально, глаз так и радуется ;). — 185.52.142.235 04:10, 4 июля 2020 (UTC)
      • проекты как мини-форумы/обс. по теме работали 14 лет назад когда не было статей. 10 лет назад стали делать блоки и редактируемость упала. люди просто боятся править блоки (представьте что собираетесь отредактировать блок на заглавной). в енвики проекты возвращают обратно к знакомой редактируемости как статей. но формат редактируемости потерял интерес ещё тогда, с разрастанием количества статей и страницы того формата стояли без движения и были закрыты/слиты. но сейчас статей на проекты стало больше, это уже не та пара десятков, где можно поговорить что бы ещё в первую очередь насоздавать. ручные мини-списки/запросы пробовали в разных проектах, но они годами стоят без движения. даже работа недели с заглавной по выборкам для проектов собирала минимальное число правок. рандом списки делает u:SuggestBot или рандом выборка как на порталах. сейчас интерес можно поймать плотно связанными мини-списками буквально шаблон или статья, но даже на её обсуждение никто не заглянет. сейчас люди просто проходят мимо коротких списков дальше в поисках интересного. сфокусировать на мини-списке это слабо эффективно в больших темах, а малые проекты непосещаемы. следствием проекта должны быть правки в статьях. Оно всё может быть и наполняться вручную. вопрос лишь в эффективности и выхлопе в правках от трудозатрат. На со страниц люди не заходят, на подстраницы проектов люди не заходят. Эффективней например отдать работу боту, толкать список в работу недели или подборку плотных минисловников. В чем смысл рандомного списка на странице с 3-5 просмотрами в день людьми с разными интересами... --Sunpriat 19:34, 4 июля 2020 (UTC)
        • Немного тяжеловат для понимания текст, может не совсем уловил смысл доносимого. То что якобы кто то боится править блоки на страницы проекта, на значимости активности проекта ни как не влияет, и уж точно она ни как не повысится если вообще убрать блоки, т.к. ориентир попросту теряется, все как будто сливается в один текст, а когда блоки, ты просто смотришь на его заголовок, и мысленно понимаешь, нужен он тебе или нет, если нет, быстро визуально отбрасываешь весь блок и идешь взглядом на следующий, и когда находишь нужный, начинаешь уже его смотреть и изучать внимательней. То что вы привязываете падение активности 10 лет назад с созданием блоков в проектах, категорически не соглашусь, 10 лет назад можно сказать был пик активности пользователей в интернете, люди очень много общались на различных форумах (которые сейчас практически "мертвы"), в проектах "вопросы-ответы", соцсетях и т.д., но видимо насытившись всеми этими новшествами, пользователи "устали" и активность начал спадать, как раз около 10 лет назад. Что на счет страница проекта, она же как титульный лист, способствует лишь координации и по сути не требует постоянных правок, сама же активность идет непосредственно на СО проекта. На счет предлагаемых на загл. странице проекта статей к написанию, есть конечно и те что висят годами, но многие все же пишутся (лично по моему запросу написаны CloudMe и Lite-On, и это не считаю еще около 5 других статей за последний год), причем те статьи запросы на которые делаю лично я, в случае их написания, я всегда потом помогаю дорабатывать. Здесь же еще зависит от тематики проекта, в том же проекте "Компьютерные игры" (причем оформленным теми же блоками), по моему запросу на загл. стр. проекта, пишутся в разы больше статей, видимо писать об играх куда интереснее, чем об "утилитах" и с этим трудно поспорить. — 185.52.142.230 07:49, 5 июля 2020 (UTC)
  • У меня есть предложение, которое на мой взгляд хоть и немного, но все же должно поспособствовать увеличению написания статей. На данный момент, предлагаемые к написанию статьи (на загл. стр. проекта), по сути предлагаются к переводу, т.к. все они есть на англ. языке, а что если дополнить этот список еще 10 статьями, но именно теми, которых вообще нет на других языках, т.е. именно список к написанию, а не к переводу? Я бы с удовольствием мог лично заняться данным списком, разумеется будут добавлены именно те, значимость которых бесспорна по уже имеющимся АИ. — 185.52.142.230 08:27, 5 июля 2020 (UTC)
    • Придумайте лучше как защитить статьи/правки от удализма и поддержать правки из мобильной версии (с androidов). Интервики это и пример и небольшая защита. У статьи без интервик ещё меньше шансов, если только разделами в других статьях. --Sunpriat 18:07, 11 июля 2020 (UTC)
      • Если знать "что" и "как" писать, а самое главное есть желание, можно и без интервик писать даже добротные статьи ;) (Hard Drive Inspector, CrystalDiskInfo версия на родном японском появилась только 6 лет спустя). Чтобы статьи не удалялись, нужно чтоб авторы изначально проставляли все АИ к своим правкам, лично я так делаю всегда, но как внушить это другим мне не ведомо. Можно даже написать заготовку из 5 строк, главное чтоб 100% обозначить значимость через АИ. С другой стороны, википедия во многом не предсказуема и противоречива сама себе и потому даже имея огромное кол-во АИ (как первичных, так и вторичных, причем самых авторитетных), значимость статьи могут поставить под сомнение... что здесь можно посоветовать? Здесь плакать хочется и руки что либо еще писать опускаются. Согласен что интервики порой дополнительная защита (именно поэтому я их всегда и проставляю), но порой даже статьи на более чем 30 (!) языках умудряются выставлять на удаление, это ли не абсурд?!! Конечно, при желании можно спасти даже самую безнадежную статью, причем без единой интервики, но на это лично у меня ушло 2 гоада (!), собирая АИ буквально по крупицам и ведь все могло рухнуть в любой момент, если бы терпения у ПИ иссякло и сомневаюсь что потом были бы шансы ее восстановить, даже с учетом указанных АИ. Я как могу борюсь с этим, например если я вижу статью нашего проекта без соотв. шаблона, обязательно его проставлю, чтоб не потерялась, чтоб в "семью", чтоб пусть и на то маленький шанс, но если что с ней случится, другие участник вовремя заметили и спасли её. Придумать как защитить статью...? Если статья мне интересна и важна, но я вижу что в ней мало АИ и кто то может усомниться в ее значимости, я всегда проставляю АИ (даже не вношу содержимого, ибо времени нет, просто АИ), даже если статья мне чужда, а добавлять и оформлять имеющиеся у меня АИ соответственно нет желания и времени, я просто указываю их на СО. На счет правок с мобильных, это мне практически не знакомо, поэтому здесь ничего не могу посоветовать. Хотя я ведь и так ничего не посоветовал, лишь ностальгически порассуждал о работе в проекте на собственном опыте.
        Однако посоветовать что то практическое все же есть чего, например в том же проекте Игры, прямо на СО (что на мой взгляд наиважнейше), есть блок "удаление", в котором генерируется ботом У:NirvanaBot список статей проекта вынесенных на удаление. Это на мой взгляд самый действующий способ, ведь он у каждого участника на глазах, он так и манит его пролистать, чему и я порой не только поддавался, но и включался в обсуждение номинации на удаление и поиска АИ. В общем нам обязательно нужен такой же блок, может автор бота У:Нирваньчик настроит его для формирования в т.ч. списка на удаление статей по информационным технологиям? Причем ранее такой список был Проект:Информационные технологии/К удалению, но я так понимаю работал некорректно и бот его очистил. Считаю это очень существенно поможет спасать вынесенные к удалению статьи проекта, ведь на данный момент, в случае вынесения статьи на удаление, участники проекта даже не догадываются об этом, если конечно не следят за статьей лично (на что шанс очень мизерный) и не поднимут соотв. тему на СО проекта. — 185.52.142.233 13:45, 12 июля 2020 (UTC)
    • Википедия:Форум/Новости#Автор 100 Избранных статей участник пишет без проектов. Интерес к написанию показывает эта реплика "всё зависит от сиюминутных прихотей". В проекте игры могут опираться на новостные обзоры на новые игры в журналах, в проекте аниме ведут список новых экранизаций сезона. Список с новостным интересом наверное был бы интересен другим - выбрать несколько сайтов и журналов и добавлять в список свежее, на что есть хоть один аи-обзор и ссылка в enwiki. --Sunpriat 13:10, 16 августа 2020 (UTC)
  • В общем заморочился, изучил и добавил блок "удаление", но как я писал выше, список "Информационные технологии" не работает, поэтому внес список "программное обеспечение", правда в коде до конца не разобрался и не получилось разместить его строго под блоком "архив", но если оформить блок архив как проекте "комп. игры", то думаю проблем не возникнет, ну или наш код надо где-то править. — 185.52.142.233 14:56, 12 июля 2020 (UTC)
  • Хотя сейчас изучил список повнимательней, очень много статей вообще не по теме, даже близко, поэтому не знаю, если хотите, можете удалить данный блок, ну а по хорошему надо связываться с автором бота, по сути все должно быть просто, чтоб в список добавлялись те статьи, которые имеют на СО шаблон проекта ИТ, и при этом выставляются на удаление, т.е. получают шаблон КУ, уверен что бот можно настроить таким образом, тогда левых статей точно не будет. — 185.52.142.233 15:02, 12 июля 2020 (UTC)

Многопоточность в C++[править код]

Здравствуйте. Есть такой черновик. Ещё 3 года назад я обратил на него внимание на странице обсуждения статьи (где все обсуждения закончились ещё в 2018 году). В прошлом году был удалён по неактивности участника, в пространстве которого находился. Сегодня восстановили. Думал там полная статья, есть разделы История, Основные понятия, Модель памяти, Атомарные операции, однако нет разделов Потоки и Блокировки (точнее есть названия). А так почти готовая статья. Большая просьба всем кто интересуется C++, так как в данном виде для переноса в основное пространство, к сожалению, статья не совсем готова, посмотреть и дополнить статью. Хотя здесь есть, но очень мало. Я не профессионал в плане знания этого языка, поэтому не считаю в моральном плане браться за доработку статьи на важную и серьёзную тему. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 13:31, 8 апреля 2020 (UTC)

Проект:Информационные технологии/Списки/Список структур данных[править код]

Привет. Никто не будет возражать если я перенесу этот список в Проект:Математика? По аналогии с этим и этим. adamant.pwn — contrib/talk 22:37, 26 февраля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Участник:Adamant.pwn. Переименовал в Проект:Математика/Списки/Список структур данных. Перенаправление оставил. Oleg3280 (обс.) 17:17, 27 февраля 2020 (UTC)

Архивация[править код]

Полностью доархивировал все темы за 2015/2016, 2017 и 2018 годы. На этой странице обсуждения остались темы только за 2019 и 2020 год, архивы не создавал. Oleg3280 (обс.) 21:01, 25 февраля 2020 (UTC)

Список алгоритмов[править код]

Просьба прокомментировать эту номинацию. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 20:30, 25 февраля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Проект:Математика/Списки/Список алгоритмов. Oleg3280 (обс.) 15:15, 14 июня 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Информационные_технологии/Архив/7&oldid=114902609