Обсуждение проекта:Право/Архив/1

Шаблоны по отраслям права

Я сделал два шаблона. Юристы, давайте пройдёмся по статьям из них!

{{ТГП}} {{ГП}} --eugrus 13:14, 15 мая 2008 (UTC)

• Ну, в шаблон {{ГП}} надо как минимум добавить авторское и патентное право, обеспечение обязательств и отдельные виды обязательств (купля-продажа, заём, подряд, мена, дарение и т.д.). А так — достаточно хорошо. Я в основном работаю по уголовному праву и криминологии, поэтому я пока заполняю другие красные ссылки. --Grebenkov 17:34, 15 мая 2008 (UTC)

• Про авторское и патентное согласен, а вот отдельными видами обязательства его раздувать не стоит. Лучше создать для них отдельный шаблон, а этот оставить для общих вопросов ГП. --eugrus 19:32, 15 мая 2008 (UTC)
  • Можно добавить ссылку типа Отдельные виды обязательств, а уже в этой статье сделать список. Это помимо отдельного шаблона --Grebenkov 20:18, 15 мая 2008 (UTC)
    • Наверное, Вы правы. --eugrus 12:42, 16 мая 2008 (UTC)
      • Только важно помнить, что Википедия — это не русская, а русскоязычная энциклопедия. Отдельные виды обязательств — это не обязательно по ГК РФ, та же купля-продажа — она во всех странах мира существует. --Grebenkov 12:44, 16 мая 2008 (UTC)
        • Разумеется, но на первых порах допустимо, пожалуй, даже просто скопировать кусок из ГК РФ (что и правила Википедии не нарушит), а в последствии, когда будет дописана общая часть и/или особенности этого обязательства для других стран переместить, переработав на сколько необходимо, в раздел статьи «В России». Список отдельных видов обязательств может быть сродни списку составов преступлений: Список составов преступлений в РФ. --eugrus 13:05, 16 мая 2008 (UTC)
          • Да, на первых порах сойдёт (как и со списком составов преступлений). Постепенно глобализируем. --Grebenkov 13:10, 16 мая 2008 (UTC)

{{УП}} {{Криминология}} --Grebenkov 20:18, 15 мая 2008 (UTC)

• В шаблоны сразу вписаны категории. Теперь при наличии на странице такого шаблона, она сразу будет добавлена в соответствующую категорию. --Q^uanthon 18:19, 24 июля 2008 (UTC)

Шаблоны для ссылок на НПА

Сделал два шаблона для полноценных ссылок на УК и ГК, которые должно быть удобно использовать в <ref></ref>.

Шаблоны называются {{УК РФ}} и {{ГК РФ 1}}, можно также использовать их с именами {{УК}} и {{ГК1}} соответственно.

На пример:

ст. 8, {{УК РФ}}

даёт:

ст. 8, Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954. (с послед. изм. и доп.)

Или:

ст. 1, {{ГК1}}

ст. 1, Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп.) — Часть 1 // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301, Российская газета, № 238-239, 08.12.1994

Стоило бы сделать ещё ряд подобных шаблонов, хотя бы для всех частей ГК. --eugrus 08:49, 17 мая 2008 (UTC)

• Стоит, для всех популярных законов. Меньше будут влезать со спамом. --Grebenkov 11:49, 17 мая 2008 (UTC)
  • А как быть с ситуацией когда в кодексы вносятся изменения? Менять сам шаблон? Но ведь в новой редакции вообще могут быть отменены те положения, на которые в статьях Википедии ссылались с помощью этого шаблона. Может в таких шаблонах давать ещё и указание на действующую редакцию со ссылкой, например:

    Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996). Первоначальный текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, № 25, ст. 2954. Внимание! Этот нормативно-правовой акт мог быть дополнен или изменён. Смотри действующую редакцию.

    Ссылку даю на консультант, т.к. она понятная и прямая, изменения в таких общедоступных актах как кодексы показаны оперативно. В официальном источнике предлагают вариант без изменений и открывается он раз через раз. Что касается других ИПБД: в гаранте прямую и адекватную(!) ссылку не дать (или я не нашёл), в кодексе есть что-то подобное, но с комментариями, в референте вообще круглосуточного бесплатного доступа нет даже к таким актам. Вообще положение щекотливое. Как дать нормальную ссылку на действующий документ чтобы такая ссылка не была признана спамом? --Q^uanthon 16:34, 20 июля 2008 (UTC)
    • Уже было решено, что ссылки на кодексы и все остальные акты, о которых уже существует статья в Википедии, в других статьях даются только внутренние. В самой статье о нормативно-правовом акте может быть ссылка на СПС. Одна. При выборе конкретной СПС следует руководствоваться соображениями удобства для пользователя. Иначе нас просто заваливали спамом приходящие «специалисты» то от Консультанта, то от Гаранта. Для пользователя получается простенькая двухходовка: сначала он переходит по внутренней ссылке на статью Википедии о нормативном акте, а потом по внешней ссылке на СПС, в которой данный акт представлен в актуальной редакции и в наилучшем виде. Ничего плохого в этом нет: мы же не даём ссылки на сайты магазинов, где можно купить книги, на которые мы в статьях ссылаемся. Вместо этого мы указываем выходные данные и ISBN, по которому пользователь может найти книгу в удобном ему магазине или библиотеке. --Grebenkov 16:44, 20 июля 2008 (UTC)

Я на всякий случай спросил и в обсуждении "Википедия:Источники информации" (обратите внимание на пример с IMDB.com). Но раз уж "было решено", что ссылки внутренние, может эту "двухходовку" чуть спрямить - в статьях о документах создавать главу ==Действующая редакция== с ссылками, а в шаблонах (с указанным мной предупрежедением) ссылаться уже прямо на такую главу? --Q^uanthon 17:28, 20 июля 2008 (UTC)

Вы считаете, что по ссылке в шаблоне, например, {{УК РФ}} пользователь может перейти только затем, чтобы проконсультироваться с текстом закона, и что прочая энциклопедическая информация о нём (например, о дате принятия и вступления в законную силу) его не интересует? Внешняя ссылка на действующую редакцию нормативного акта в этой статье есть, причём именно в том разделе, где и должны находиться такие внешние ссылки. Никаких разделов «действующая редакция» вводить не надо — достаточно соответствующего описания к ссылке. --Grebenkov 18:05, 20 июля 2008 (UTC)

Нет, я не об этом. В самом шаблоне и так есть ссылка на вики-статью о соответствующем акте. Я собирался только предупредить читателей, что акт устарел и указать где найти актуальный текст. Может моя позиция просто недопонята. Ещё раз - подобный шаблон удобно использовать для сноски на документ, но когда документ изменился шаблон уже просто взять и изменить нельзя - ведь может быть в документе изменено на новое как раз то положение, на которое ранее ссылались этим шаблоном (и такие изменения не редкость), т.е. в шаблоне нельзя указывать редакцию документа как сейчас! И в то же время без редакции тоже нельзя - какое-то существующее сейчас положение (описываемое в вики-статье) могло быть введено позже принятия основного документа и глупо ссылаться на сам первоначальный документ, где этого положения просто нет. Меня заботит только - как удобным образом сослаться на НПА без этих казусов с разными его редакциями.

Заботит потому что, например, по УК - сейчас начнём описывать составы преступлений и другие понятия (на которые надо сослаться, например, соответствующей статьёй УК), а они или изменены, или отменены или добавлены в УК - на какую редакцию давать ссылку? Понятно что сейчас на действующую. Но она ведь изменится, и это надо как-то предупредить (например, моим примечанием), чтобы потом не править все ссылки на УК индивидуально по каждой статье (действует\не действует). В общем, я пока поменяю шаблон, но обойдусь без внешней ссылки. Сравните. --Q^uanthon 19:19, 20 июля 2008 (UTC)

Вообще-то это общепринятая в юридической литературе практика — при ссылке на документ указывать данные его первого опубликования. Предыдущая версия шаблона была универсальна. Можно было написать:

Ст. 200 УК РФ предусматривалась ответственность за обман потребителей, под которым подразумевалось, в частности, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги). … В настоящий момент ответственность за такие действия наступает по ст. 159 УК РФ, устанавливающей наказуемость хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

— то в Вашей версии шаблона в явном виде указать редакцию уже нельзя. Предупреждать кого-то о том, что закон мог измениться с момента, когда информация была внесена в Википедию, я считаю полностью излишним. В шаблоне изначально было написано, что приводится источник, где опубликована первоначальная редакция документа. Этого вполне достаточно. --Grebenkov 19:48, 20 июля 2008 (UTC)

P.S. Стоп, немного не разобрался. Предупреждение из шаблона я в любом случае уберу, но одновременно уберу и текст, зачёркнутый в примерах выше. По умолчанию считается, что ссылка стоит на актуальную редакцию. Указывать конкретную редакцию надо только если необходимо сослаться на версию закона, отличающуюся от действующей в настоящий момент. --Grebenkov 19:52, 20 июля 2008 (UTC)

Ну вот... Поменяли по-моему мой удачный вариант:

Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996). Первоначальный текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, № 25, ст. 2954. Внимание! Это действующий нормативно-правовой акт и указанное положение могло быть изменено. Действующая редакция.

на свой:

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954 (первая официальная публикация)

А теперь ответьте как на основе вашего шаблона сослаться на УК при описании ст. 228¹ «Нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ»?

Я не считаю излишним предупреждение о вероятности изменения закона с момента ссылки на него. Более того, я считаю его обязательным. Википедия - обновляющаяся, актуальная энциклопедия. А каждую ссылку отследить невозможно. Давайте доработаем шаблон. Напоминаю, что подобные статьи прочтут юристы - хотелось бы чтобы для них подобная ссылка выглядела научно. --Q^uanthon 20:50, 20 июля 2008 (UTC)

Для меня, как для юриста, ненаучно выглядит именно Ваш вариант ссылок, потому что в нём в объёме двух полных строчек текста объясняется очевидное (я бы и уточнение «первая официальная публикация» убрал). Я ещё раз объясняю: указание в качестве источника публикации данных первого официального опубликования — это общепринятая практика в научной юридической литературе. Я ещё слегка изменил текст шаблона, чтобы указать на наличие изменений и дополнений. Ссылка на ст. 228.1 УК РФ такого вида: «Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954 (первая официальная публикация)» вопросов вызывать не должна. Возможно, следует ещё добавить параметр к шаблону, который будет заменять фразу «с послед. изм. и доп.» на дату принятия конкретной редакции закона. --Grebenkov 21:27, 20 июля 2008 (UTC)

Хм... А по-моему ненаучно ссылаться на тот документ, в котором положения, на которое ссылались, уже нет. Хорошо, это ваше "слегка" мне нравится. Давайте заменим (первая официальная публикация) на (с послед. изм. и доп.). В такой версии ссылка ещё указывает на изменчивость акта и не так длинна.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954. (с послед. изм. и доп.)

Если положения, на которое ссылались, уже нет — тут бы и пригодился дополнительный параметр, который позволяет указать конкретную редакцию, в которой это положение ещё было. Я бы добавил уже сейчас, но мешает то, что я не очень хорошо разбираюсь в языке шаблонов. Ваш последний вариант мне нравится, можно использовать его. --Grebenkov 22:10, 20 июля 2008 (UTC)

Резонно, только не уверен, нужен ли здесь уменьшенный шрифт? --eugrus 19:43, 25 июля 2008 (UTC)

раздел Отрасли права статьи Право

Сейчас в статье Право есть раздел (#)Отрасли права. Имеет смысл заменить произвольное перечисление в нём на очень краткое описание Публичного, Частного, Конституционного, Гражданского и Уголовного права с шаблонами {{main}} в каждой из этих маленьких разделов, ведущими на статьи об этих отраслях. Всё остальное из этого ((#)Отрасли права) раздела удаляется. В начале раздела Отрасли права статьи Право, соответственно, остаётся шаблон {{main}}, ведущий на статью про Отрасли права вообще. Спорный вопрос: писать о гражданском и частном в рамках этой статьи как об одном или нет. Нужно учесть, что статья о Праве вообще, а не о правовой системе России! --eugrus 17:47, 20 мая 2008 (UTC)

Можно так и сделать. Отрасли права во всём мире примерно одни и те же. Частное право и гражданское право — это заведомо не одно и то же; частное право включает в себя ещё много чего. --Grebenkov 17:56, 20 мая 2008 (UTC)

Для Европы это не так однозначно. Это российских подход, обусловленный советской историей (ни чего частного в сфере хозяйства мы не признаём). По сути, в широком смысле, все частно-правовые отрасли могут быть названы и гражданско-правовыми. В римском праве "гражданское право" имело вообще иной смысл, а что мы называем гражданским было "частным". Но ладно, если я буду об этом писать, поясню суть разных подходов в мире, если не я, там увидим. --eugrus 18:12, 20 мая 2008 (UTC)

Вообщем написал пока вот это: Право#Гражданское право. Думаю, больший объём раздела в рамках этой статьи делать не стоит. --eugrus 16:14, 9 июня 2008 (UTC)

Да, неплохо, только вот civil law в значении «any system of law based on the Roman system as distinguished from the common law and canon law» — мне кажется, будет не совсем верно переводить как «гражданское право». --Grebenkov 17:33, 9 июня 2008 (UTC)

Постараюсь пояснить мои мотивы. На самом деле я не переводил английскую Вики, а просто исходил из происхождения термина. Все значения даны в кавычках, думаю, будет неверно опираться на термин «гражданское право» только в рос-ой науке, пожалуй, бесспорно, что лат. civile, англ. civil и рус. гражданское в языковом значении не различаются — это одно слово без всяких различий в смысловых оттенках, всё остальное — вопрос доктрины. В противном случае мы придём к чему-то вроде узкого термина "экономика" и широкого "экономикс". Ну и потом, всё это дано во избежание путаницы, а ни как не для того, чтобы её создать. Скажем, нужно иметь ввиду нетипичность термина "Civil law" для американского правоприменения в значении частного права (или его центральной отрасли), хотя для русского юриста это будет самым привлекательным термином при международном общении. --eugrus 20:26, 11 июня 2008 (UTC)

Права человека

Объединил и расширил статьи: Права и свободы человека и гражданина.

По каждой из ссылок можно написать очень интересные, важные и популярные (доступные) статьи --eugrus 20:40, 7 июня 2008 (UTC)

+ Наверное, стоит сделать шаблон. Когда он будет и для половины, скажем, обозначенных прав сделаем стабы, можно попробовать поставить на работу недели — тема очень живая, это может в т.ч. привлечь новых юристов в проект. --eugrus 07:36, 8 июня 2008 (UTC)

Да, наверное, можно попробовать. В принципе, за основу для статей можно взять текст Конституции РФ, Декларации прав и свобод человека и гражданина и Декларации прав и свобод человека 1991 года (российской, не ООН — документы международных организаций охраняются авторским правом) и кодексов. --Grebenkov 10:43, 8 июня 2008 (UTC)

Сейчас в основе списка так или иначе общепринятое доктринальное обобщение прав и свобод человека, предусмотренных российским конституционным правом + некоторые добавления, актуальные в отрыве от конкретных правовых систем (н.п. право на гражданство). --eugrus 15:55, 9 июня 2008 (UTC)

Вы не могли бы уточнить — для Америки документы межд-ых орг-ий — точно объекты авторских прав? Скажем, в РФ в соответствии со статьёй 1259 Гражданского кодекса «официальные документы (законы, другие правовые акты, решения судов, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы), государственные символы и знаки, не являются объектами авторских прав». --eugrus 13:13, 14 июня 2008 (UTC)

en:United States copyright law — «Edicts of government, such as judicial opinions, administrative rulings, legislative enactments, public ordinances, and similar official legal documents are not copyrightable for reasons of public policy. This applies to such works whether they are Federal, State, or local as well as to those of foreign governments. (Compendium II: Copyright Office Practices section 206.01[1] Paragraph 3.6 at 14 February 2006)» — я думаю, и к документам международных организаций это вполне применимо. --Grebenkov 14:51, 14 июня 2008 (UTC)

Т.е. не охраняются всёже? --eugrus 17:59, 14 июня 2008 (UTC)

Я так понимаю, что да. --Grebenkov 18:49, 14 июня 2008 (UTC)

Право

Реструктуризовал статью от части в соответствии с элементами дисциплины теории права и по некоторой (в первую очередь содержательной) аналогии с английской Википедией, наполнил материалами из стабов, кое-что дописал. Многое из этого нуждается в популяризации — вся статья ещё сама во многом стаб, но надеюсь, что структура в кардинальном изменении уже не нуждается. --eugrus 12:39, 27 июня 2008 (UTC)

• Посмотрел, очень хорошо. --Grebenkov 13:01, 27 июня 2008 (UTC)
  • Спасибо! Думаю, нормально заняться ей теперь, когда сессия позади :) --eugrus 13:05, 27 июня 2008 (UTC)

Шаблон:Право

Сделал самый общий шаблон для основных юридических статей. Quanthon 20:50, 18 июля 2008 (UTC)

ПРО:Право

Короткая ссылка на проект. Подредактировал немного "шапочку" тут. --Q^uanthon 15:19, 20 июля 2008 (UTC)

• Спасибо, отлично вышло! --eugrus 09:18, 21 июля 2008 (UTC)
• А что касается короткой ссылки, сделал ещё ПРО:Право — последнее слово ИМХО и так не длинное, а что значит "ПВ" было бы понятно только участникам проекта, даже не постоянным редакторам Википедии. --eugrus 09:31, 21 июля 2008 (UTC)

Ну вот... а я то думал, что такое удачное имя застолбил. Ха. Впрочем, лучшее - враг хорошего. «Право» - действительно и понятнее, и проще. --Q^uanthon 13:44, 21 июля 2008 (UTC)

категории и интервики на странице проекта

Боюсь, что придётся перенести обратно в шапку проекта, как это всегда делается на страницах проектов и обсуждений, т.к. в противном случае каждый раз, когда сверху нажимается ссылка «Добавить новую тему» категории и интервики оказываются вообще в середине страницы. Поместить "служебные" элементы в шапку пока, пожалуй, — самое логичное решение. --eugrus 09:22, 21 июля 2008 (UTC)

• Тогда лучше использовать механизм трансклюзии, как я сейчас сделал. --Grebenkov 09:31, 21 июля 2008 (UTC)
  • Отлично! :) --eugrus 09:33, 21 июля 2008 (UTC)

Цветовое оформление портала\проекта

• Мне нравится красно-золотой вариант. Да-да, маюсь ерундой, но всё равно интересно, а то оформление портала "Право" цветами по-умолчанию, на мой взгляд, зело некрасиво. А для вас цвета имеют значение? (= --Q^uanthon 21:18, 23 июля 2008 (UTC)

  Я вообще предпочитаю более мягкие оттенки, но это строго мой вкус. Поскольку уж кем я точно не являюсь — так это дизайнером, отдаю вопросы оформления на откуп другим участникам. Красно-золотая схема используется у англичан, в других языковых версиях всё иначе... --Grebenkov 21:28, 23 июля 2008 (UTC)

• В остальном не знаю, но мне кажется, нужно сделать ссылку "Добавить новое сообщение" желтой, как было первоначально — это стандартный вариант оформления таких ссылок, который привычен всем участникам Википедии. --eugrus 19:45, 25 июля 2008 (UTC)

  Откатить правку не трудно. Просто две полосы пока лучше визуализируют предложенный вариант. --Q^uanthon 22:02, 25 июля 2008 (UTC)

  Честно сказать, мне такой вариант кажется отталкивающим. Красный заголовок выглядит неплохо, но ссылку для создания новых сообщений лучше вернуть к стандартному для Википедии виду. --eugrus 09:09, 27 июля 2008 (UTC)

Проект:Китай/Китайская неделя

В связи с Пекинской Олимпиадой мы проводим «Китайскую неделю», которая продемонстрирует уважение к китайской культуре и заполнит пробелы по статьям об этой стране. В рамках недели будут созданы и улучшены статьи, связанные с Китаем и Тайванем.

Приглашаю всех принять участие) --ВиКо 11:51, 2 августа 2008 (UTC)

• Конституция Китайской Народной Республики. Пока, увы, наброском. --Q^uanthon 18:10, 3 августа 2008 (UTC)
• А я про Уголовный кодекс Китайской Народной Республики 1997 года написал. --Grebenkov 18:13, 3 августа 2008 (UTC)
  • Хе-хе. Кстати с годом в названии. (=. А я с конституцией пока по годам не делил (их в КНР аж четыре штуки) --Q^uanthon
    • С годом — потому что их две редакции с одним названием «Уголовный кодекс КНР»: 1979 года и 1997. Я писал только про кодекс 1997 года. --Grebenkov 18:53, 3 августа 2008 (UTC)

Ссылки на нормативные правовые акты

Кстати, о птичках. Зашёл сегодня на сайт НТЦ «Система» и обнаружил, что они дают открытый доступ ко всем кодексам, федеральным законам и законам (в актуальной редакции, вот, например, карточка УК РФ). Поскольку в отличие от коммерческих СПС типа консультанта, электронные тексты документов НТЦ «Система» являются эталонными и официальными, предлагаю в случаях, когда необходима ссылка на текст нормативного акта, ставить ссылку именно на текст, предоставляемый НТЦ «Система». --Grebenkov 22:12, 2 августа 2008 (UTC)

• Я уже указывал как-то на них. Увы, претензии те же: открывается через раз; доступ к ключевым актам свободный, но со смущающим окошком "логин\пароль"; и главный недостаток - все акты, (например, тот же УК) там даны в самом первоначальном виде (без тех многочисленных изменений, которые описаны в прилагающихся к документам карточках). Всё же без более актуальных гарантов, консультантов, кодексов и референтов местами не обойтись. --Q^uanthon 14:25, 3 августа 2008 (UTC)

  С тех пор произошли изменения: окошка «логин/пароль» нет. А вот с актуальными редакциями — увы, я поторопился. Их действительно нет. --Grebenkov 15:55, 3 августа 2008 (UTC)

Окошко наверно потом с куками пропадает. Для первого запроса вроде есть. Может имеет смысл базовые акты (фкз, кодексы) в викитеку поместить? Только там их изредка отслеживать конечно придётся. --Q^uanthon 18:15, 3 августа 2008 (UTC)

Открыл с «чистого» браузера — для ФЗ не спрашивает. Поместить в Викитеку, конечно, можно, хотя и требует времени. Впрочем, попробовать можно. --Grebenkov 18:51, 3 августа 2008 (UTC)

очевидно, эта ссылка должна быть из проекта

Википедия:К созданию/Юридические термины --eugrus 15:12, 11 августа 2008 (UTC)

• В некоторых случаях созданные в википедии статьи о юридических терминах не дотягивают до статуса полноценных статей (см., например, Википедия:К_удалению/12_августа_2008#Сборник выдержек из законодательных актов). Наверно стоит их перемещать в викисловарь (см. обсуждение wikt:Викисловарь:Проект:Право#Юридические (правовые) термины). --Q^uanthon 10:31, 13 августа 2008 (UTC)

Какая интервика лучше для en:Category:Law enforcement

Перенесено со страницы Обсуждение участника:eugrus#Какая интервика лучше для en:Category:Law enforcement.

Есть en:Category:Law enforcement в которой прописана интервика на Категория:Полиция. А есть Категория:Правоохранительные органы. Интервику исправлять надо ? --Movses

Думаю, "полиция" здесь ещё менее подходящий вариант, но и термин "правоохранительные органы" имеет несколько иной объём. Как раз недавно я специально обсуждал это с Grebenkov, см. Обсуждение участника:Grebenkov/Неактуальное-2#Хотел бы с Вами проконсультироваться. --eugrus 14:25, 21 августа 2008 (UTC)

Если дословно переводить, то это правоприменительные органы. Но Категория:Правоохранительные органы ближе в любом случае, чем Категория:Полиция--Rockfan 15:06, 21 августа 2008 (UTC)

Дословного перевода не получится. К en:Category:Law enforcement относят полицейские и подобные им органы (полицию федеральную, местную и дорожную; жандармерию; Скотланд-Ярд, ФБР и т. п.), а также секретные, силовые и иные службы (в той сфере где они занимаются расследованиями преступлений, а не шпионажем или другой побочной деятельностью — береговая охрана и пограничники, разведывательные службы, таможенные, иммиграционные и налоговые органы), прокуратуру и некоторые антикриминальные общественные организации (типа дружинников). В целом, как интервика Категория:Правоохранительные органы вообще прекрасно подходит — у нас под ними также безоговорочно понимают милицию, прокуратуру и ГИБДД, например, и совершенно также с оговорочками (учитывая деятельность только в рамках расследования правонарушений) — таможню, налоговиков, ФСБ и пр. P.S. Проблема ведь в том, что они туда никогда не включают суды (самые что ни на есть правоприменительные органы), тогда как у нас суды часто (но не всегда) относят к правоохранительным органам. Эта проблема не большая — такую нашу национальную специфику учесть легко. (= --Q^uanthon 17:54, 21 августа 2008 (UTC)

Статьи о преступлениях

У меня вопрос по созданию статей о преступлениях. Каким образом учесть различие их описания в правовых системах различных стран. Некоторые пересекутся ведь (убийство\кража и т.п. общие преступления) - в статьях о них можно писать ситуацию в разных странах в соответствующих разделах. А вот остальные? Каждому своя статья? Просто хочу сделать навигацию по ним и соответствующе классифицировать. --Q^uanthon 23:14, 7 сентября 2008 (UTC)

Сложно сказать, но каждому своя статья — звучит разумно. --Grebenkov 11:01, 8 сентября 2008 (UTC)

Всё очень просто. В Википедии нет необходимости делить на четное, нечётное, пятнистое и полосатое. Если что-то проходит по критериям значимости и про это возможно написать статью, то её вполне можно писать. Если про что-то с пересекающимся/большим/меньшим объёмом тоже можно написать статью, кто-то напишет и её. --eugrus 15:19, 8 сентября 2008 (UTC)

Корпоративное право

• Возник определённый вопрос при редактировании статьи Корпоративное право. Для меня это наука новая и я не совсем разобрался в предмете и субъектном составе данной подотрасли права. Как я понял субъектами корпоративного права являеются только те предприятия и организации, которые занимаются коммерческой деятельностью, а некоммерческие организации, соответственно, не явлются субъектами корпоративного права ? И, соответственно, корпоративное право регулирует общественные отношения по организации и деятельности именно коммерческих организаций. Поправьте если что-то не так. Xatar 14:18, 16 сентября 2008 (UTC)

Действительно все однозначно относят корпорации - хозяйственные\деловые организации (те, что указаны в той статье) - к субъектам корпоративного права. Помимо этого многие к его субъектам причисляют и т.н. индивидуальных субъектов корпоративного права (участников товариществ и обществ). А вот некоммерческие организации и общественные объединения, насколько я могу судить, в таковые субъекты уже не включают. Не могу сейчас ответить точно по учебнику - лишён доступа к литературе. (= ♒ Q^uanthon 20:07, 16 сентября 2008 (UTC)

• Возник новый вопрос при редактировании той же статьи. При том, что корпоративное право регулирует указанные в статье отношения, субъектами которых являются коммерческие организации, один из учебников по данной десциплине сообщает, что деятельность производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий не относится к предмету правового регулирования корпоративного права. Ведь данные субъекты являются коммерческими организациями, почему же их деятельность не входит в предмет регулирования ? Xatar 07:50, 1 октября 2008 (UTC)
  • В том то и дело, что субъектами отношений здесь являются не сами организации, а их участники. --eugrus 17:17, 2 октября 2008 (UTC)
    • В каком смысле их участники ? Ведь субъектами корпоративных отношений являются организации, т.е. юридические лица, а не физические лица. Применительно к корпоративному праву такие организации занимаются коммерчески направленной деятельностью. Xatar 07:23, 3 октября 2008 (UTC)
      • Вы не знаете, что такое участник юридического лица? Боюсь, что это создаст некоторые препятствия в изучении корпоративного права :)
        Ну ладно... Положим, есть ОАО ABC, акционерами которого являются ЗАО BCD, ООО FGD, Российская Федерация, а также Вася и Серёжа. Субъектами корпоративных отношений здесь является не ABC, а его участники, т.е. BCD, FGD, РФ, Вася и Серёжа. --eugrus 19:31, 3 октября 2008 (UTC)
        • Да нет, я знаю что такое участник юридического лица :) Пожалуй я понял. Спасибо что объяснили на пальцах, так сказать. Xatar 08:25, 4 октября 2008 (UTC)

Государство как организм

См. Государство#Входная система кислорода и ниже. Я один считаю, что это неправомерное расширение аналогии (если не сказать большего)? --Grebenkov 15:05, 21 октября 2008 (UTC)

Органическая теория государства — это, вроде бы, далёкий XVIII век и, пожалуй, она должна описываться именно как мёртвая часть истории правовых учений. Ну а в том виде, в каком есть сейчас, из Википедии должна быть удалена, т.к. это чистейший оррис и к той органической теории отношения не имеет. --eugrus 19:35, 23 октября 2008 (UTC)

Aktiengesellschaft

Прошу кого-то более компетентного в европейском гражданском праве ответить на вопрос: это один из видов АО в Германии, или же просто термин, обозначающий само по себе акционерное общество? --eugrus 17:20, 26 октября 2008 (UTC)

• Вопрос решен. --eugrus 10:59, 4 ноября 2008 (UTC)

новый шаблончик для патриотически-настроенных :)

{{Участник проекта:Право}} --eugrus 13:38, 31 октября 2008 (UTC)

А есть ли у вас отдельный красный список???

вот в проекте Симпсоны есть нечто вроде--VadVrai 12:45, 3 декабря 2008 (UTC)

Обратите внимание на Проект:Ядро энциклопедии/Право. --eugrus 00:06, 5 декабря 2008 (UTC)

Прошу других юристов высказать своё мнение насчёт моего комментария к статье Aktiengesellschaft

Пожалуйста, см. Обсуждение:Aktiengesellschaft#Акционерное общество - не точный перевод???.

Положение вещей таково, что если на основании только своего мнения я удалю раздел, участник наверняка откатит правку. --eugrus 21:27, 29 января 2009 (UTC)

• Aktiengesellschaft (AG) - нем. Акционерное общество. Во-первых, так говорят все немецко-русские словари. Во-вторых, даже если и есть юридические различия с нашим акционерным обществами, то они естественны, т.к. во всех национальных правовых режимах акционерные общества выглядят по-разному (в Германии по-своему, В России по-своему, в Англии, Франции, Испании, Италии, Японии и т.д. также по-своему в каждой стране), но по-русски так и остануться акционерными обществами. Считаю доведением до абсурда создание подобных статей по каждой стране, вместо того, чтобы объяснить различия в разных странах в одной статье. Другой вопрос, что иногда более точен перевод не просто акционерное общество, а именно открытое акционерное общество или закрытое акционерное общество. (-; Здесь по-моему ОАО больше подойдёт. ♒ Q^uanthon 21:52, 29 января 2009 (UTC)
  • По возможности прошу перенести комментарий на страницу обсуждения статьи. --eugrus 13:30, 30 января 2009 (UTC)

Статьи о юристах

Как-то так получилось что почти все статьи о юристах у нас не доработаны — как минимум не хватает фото и шаблонов-карточек. А хотелось бы видеть статьи о выдающихся юристах в числе хороших и избранных. Может возьмёмся?

И попутно встаёт вопрос: какой шаблон-карточку лучше всего использовать? Из существующих к разным юристам в разной степени подходят шаблоны {{Государственный деятель}}, {{Учёный}}, {{Политик}} и просто {{Персона}} или создать свой шаблон {{Юрист}} (сейчас редирект на Участник:Box/Юрист) --Rockfan^by 12:43, 7 апреля 2009 (UTC)

Перечисленные Вами отражают куда больше о роде деятельности и достижениях отдельного человека, чем мог шаблон Юрист. Думаю, использовать тот, что подходит в большей степени. Юрист - знание, а не профессия: другое дело, что может, н.п. иметь место шаблон Адвокат т.к. для нужд такого шаблона можно определить некоторую специфику. --eugrus 11:36, 6 октября 2009 (UTC)

de:Wikipedia:WikiProjekt Recht en:Wikipedia:WikiProject Law ja:Wikipedia:ウィキプロジェクト 法学 ko:위키백과:위키프로젝트 법학 sv:Wikipedia:Projekt juridik tr:Vikipedi:VikiProje Hukuk

выставил Шаблон:Российское право к удалению

Википедия:К удалению/8 ноября 2009#Шаблон:Российское право

Думаю, все меня поддержат. --eugrus 19:17, 8 ноября 2009 (UTC)