Преемственность Киевской Руси

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Киевская Русь — государство восточных славян — возникло во 2-й половине IX века и окончательно распалось в результате монгольского нашествия (1237-41). К этому времени уже сформировались, в том числе, Галицко-Волынское княжество, находившееся на территории современной Украины и юга Белоруссии, Новгородская республика на севере бывшей Киевской Руси, и Владимирское, позднее Московское княжество на северо-востоке бывшей Руси, которое является историческим ядром России. Религия, литература, искусство, законодательство, письменный язык и правящая династия Московского княжества берут начало в Киеве. Однако, путешествовавшие из русских Москвы и Санкт-Петербурга замечали, что жители Киева говорили на другом языке, их песни, народная культура и этничность отличались[1].

Преемственность от Киевской Руси является предметом дискуссии между российским и украинским историческими нарративами. Российская интерпретация утверждает, что Киевская Русь была предком России, и представляет включение Киева и левобережья Украины в состав предшествующего Российской империи Московского государства в XVII веке воссоединением. Украинская версия видит Киевскую Русь как протоукраинское государство, а подчинение Украины России рассматривается как нарушение договора, заключенного в 1654 году. Это приводит к серьезным разногласиям между российским и украинским национальными мифами о происхождении[2].

Московская и польско-литовская концепции[править | править код]

Московская[править | править код]

В 1154—1155 годах Андрей Боголюбский участвовал в успешной кампании своего отца по захвату Киева. После успешной кампании Долгорукий дарует Боголюбскому Вышгород, в котором Боголюбский был в ряду наследников на Киев. Киевский престол не интересовал Боголюбского. Он без отцовского разрешения изымает икону Божией Матери из вышгородского монастыря и переселяется из Вышгорода во Владимир. Во время жизни или вскоре после смерти Боголюбского составляется «Сказание о чудесах Владимирской иконы Божией Матери», где излагается версия о судьбе иконы, согласно которой Киевская земля с утратой иконы теряет и христианскую священность, которая из Киева вместе с иконой переносится в земли Ростова-Суздаля, и затем во Владимир. Ростово-Суздальская земля и Владимир становились наследниками Киева, Киев же становился незначимым. Период нахождения иконы в Киеве, включая историю о ее (незаконном) переносе, был включен в московскую риторику о преемственности от Киева много позже, когда в начале 1560-х годов была составлена Степенная книга[3].

Московский князь Иван III, один из многочисленных потомков киевских князей, объявил себя единственным законным наследником Киевского престола. Он победил Новгородскую республику и присоединил ее к Московскому княжеству. Претензия Ивана III на «единственное законное наследие киевских князей» получила весомое подкрепление в виде территориального завоевания[1].

Иван Грозный продолжил традицию претензий на киевское наследие, расширив её, утверждая себя наследником римского императора Августа, так как, по его утверждениям, киевские князья генеалогически происходили от византийских императоров и их древнеримских предков[4].

В XIX веке историки Российской империи утверждали, что «собирание земель русских», раздробленных после монгольского нашествия, московскими князьями, и затем царями, было ключевой особенностью российского исторического процесса. Согласно их интерпретации, основанной на тезисе о киевских корнях России, процесс «собирания» должен был завершиться в победном воссоединении всех земель Руси в российском государстве, «едином и неделимом». Наиболее важным в процессе объединения для имперских историков было установление в середине XVII века контроля над востоком Украины[5].

Критика

Историки Восточной Европы Эндрю Вильсон и Сергей Плохий называют тезис об историческом происхождении России от Киевской Руси мифом. Первый возводит появление традиции заявлений московских правителей на единонаследие ещё к Боголюбскому, который присвоил вышгородскую икону Божией Матери и перенёс ее во Владимир, и к московскому князю Симеону, пытавшемуся контролировать всю церковь Руси[6], а второй говорит о его зарождении в середине и укоренении в высшем классе Московского государства в конце XV века, и что он стал основой его завоевательной политики[1].

В XVII веке Москва была захвачена Польшей и украинскими казаками. На протяжении и после Смутного времени Русское государство отдалилось от населения земель Украины и Белоруссии политически и религиозно. Москва видела киевлян как «испортившихся», принявших власть католиков и открытых Западу. Московские люди после военных поражений и во время внутренних распрей больше не были одержимы Киевом и историческими оправданиями для своих завоеваний, но ненадолго[5].

Польско-литовская[править | править код]

В ответ на общерусские претензии Ивана III в королевстве Польша и Великом княжестве Литовском была создана концепция, противопоставлявшая Русь Московии, тем самым не просто оспаривая исключительное право московских правителей на земли Киевской Руси, на котором последние настаивали, но и вовсе исключавшие их из числа претендентов[7].

Украинский историк начала XX века Грушевский М. С. выдвинул теорию о том, что Киевская держава была создана украино-руськой народностью, Владимиро-Московская держава — другой, великорусской, а преемники Киевской державы — Галицко-Волынское княжество и далее Украина[8].

Критика

В частности, Храпачевский Р. П. отмечал, что польско-литовские авторы, вынося владения Москвы за рамки Руси в политическом смысле, тем не менее не делают это в географическом и этническом смыслах[7].

Критика обеих концепций[править | править код]

В частности, в советской историографии[9] считалось, что за время существования Киевской Руси возникла древнерусская народность, ставшая впоследствии основой для формирования трёх «братских народностей» — русской, украинской и белорусской, без дальнейшей расстановки каких-либо приоритетов.

Полоцк и Литва[править | править код]

В западной историографии существует мнение, что на Руси было две скандинавские династии — Рюриковичи и Рогволодовичи, а Полоцкое княжество возникло вне зависимости от Киевской Руси и лишь периодически в X—XII веках контролировалось ей[10][11][12].

Евразийство[править | править код]

Сторонники идеологии евразийства (Г. В. Вернадский, П. Н. Савицкий и др.) рассматривали Монгольскую империю как геополитическую предшественницу Российской империи. Позднее схожие взгляды, только в более радикальном варианте, развивал Л. Н. Гумилёв, акцентируя внимание на переходах татар на московскую службу со 2-й четверти XV века[13].

См. также[править | править код]

Примечания[править | править код]

Комментарии
Источники
  1. ↑ 1 2 3 Serhii Plokhy. The Russo-Ukrainian War: The Return of History. — W. W. Norton & Company, 2023-05-09. — С. 4—9 - The origins of that myth go back to the mid-fifteenth century, the earliest years of the Grand Principality of Moscow, later known as Muscovy, as an independent state. Its founder was Ivan the Great, the ruler of Moscow and one of the many descendants of the Kyivan princes who established Moscow’s rule over a huge realm extending from Nizhnii Novgorod in the east to Great Novgorod, or simply Novgorod, in the west. It was in the midst of Ivan’s war against Novgorod, one of the heirs of Kyivan Rus’, that the myth of Russia’s Kyivan origins was born, originally as a dynastic claim. Ivan declared himself the heir of the Kyivan princes, claiming the right to rule Novgorod on that basis. He defeated the Novgorodians at the Battle of Shelon in 1471 and absorbed the republic into his realm in 1478. The independent Russian state, born of the struggle between Moscow and Novgorod, resulted from the victory of authoritarianism over democracy. ... The conquest of Novgorod also symbolized the victory of Ivan’s dynastic claim to be the sole legitimate heir of the Kyivan princes. In the coming years he would use that status again and again to claim more Russian, Ukrainian, and Belarusian lands. The powerful historical myth of the Russian dynasty’s Kyivan origins underlay the policy of newly independent Muscovy—a policy of conquest.10. — 298 с. — ISBN 978-1-324-05120-6.
  2. ↑ Dominique Arel, Jesse Driscoll. Ukraine's Unnamed War: Before the Russian Invasion of 2022. — Cambridge University Press, 2023-01-05. — С. 47. — 287 с. — ISBN 978-1-316-51149-7.
  3. ↑ The Contest for the «Kievan Succession» (1155-1175): The Religious-Ecclesiastical Dimension (англ.) - Ярослав Пеленський - Тека авторів. Чтиво. Дата обращения: 12 декабря 2023.
  4. ↑ Serhii Plokhy. The Russo-Ukrainian War: The Return of History. — W. W. Norton & Company, 2023-05-09. — С. 21 - ... Ivan III passed on to his heir not only the authoritarian institution of princely power, which the grandson successfully turned into a form of tyranny, but also the myth of Kyivan origins. Ivan IV (the Terrible) claimed to be a descendant of Emperor Augustus, a genealogical link that he tried to trace back through the princes of Kyiv to the emperors of Byzantium and their Roman predecessors. He also sought to increase the Muscovite realm beyond his grandfather’s possessions.. — 298 с. — ISBN 978-1-324-05120-6.
  5. ↑ 1 2 Serhii Plokhy. The Russo-Ukrainian War: The Return of History. — W. W. Norton & Company, 2023-05-09. — С. 21—22. — 298 с. — ISBN 978-1-324-05120-6.
  6. ↑ Andrew Wilson. The Ukrainians: Unexpected Nation. — Yale University Press, 2022-11-08. — С. 52 - ... Since the reign of Ivan III (1462–1505), its rulers had claimed to be the sovereigns ‘of all Rus’. This was also an invented tradition, albeit one that could trace its roots back to Bogoliubskii’s appropriation of the symbolism of the icon of Vladimir/Vyshhorod, and to the first attempts by Simeon the Proud, grand prince of Moscow from 1341 to 1353, to assert control over the entire Church of Rus. The creation of the new myth was a function of several factors: Moscow’s growing ambitions after the fall of Byzantium; the final casting off of ‘the Tatar yoke’ in 1480 (Ivan’s military campaigns against Novgorod had already doubled the size of the state, making it a serious European player for the first time); and the growing ability of secular power to impose its historiographical needs on church chroniclers after the local appointment of metropolitans began in 1448. .... — 398 с. — ISBN 978-0-300-27249-9.
  7. ↑ 1 2 Храпачевский Р. П. Русь, Малая Русь и Украина: происхождение и становление этнонима Архивная копия от 1 июля 2021 на Wayback Machine // Российские и славянские исследования: Сб. науч. статей. — Вып. 1 / отв. ред. О. А. Яновский. — Мн.: БГУ, 2004.
  8. ↑ Грушевський М. С. Історія України-Руси (укр.). Дата обращения: 20 февраля 2016. Архивировано 26 января 2016 года.
  9. ↑ «Киевская Русь» в БСЭ
  10. ↑ Stender-Petersen А. Varangica. Aarhus, 1953. Р. 130—131.
  11. ↑ Pritsak О. The Origin of Rus. — Cambridge (МА), 1981. — Vol. 1. Old Scandinavian Sources other than the Sagas. — P. 137. — ISBN 978-0674644656.
  12. ↑ Duczko W. Viking Rus: Studies on the Presence of Scandinavians in Eastem Europe. Leiden, 2004. Р. 126—127.
  13. ↑ Подробнее о теории Л. Н. Гумилёва здесь Архивная копия от 27 мая 2020 на Wayback Machine и здесь Архивная копия от 19 мая 2008 на Wayback Machine

Литература[править | править код]

На русском языке

На иностранных языках

Ссылки[править | править код]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Преемственность_Киевской_Руси&oldid=136145315