Википедия:Заявки на статус подводящего итоги
![]() |
Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:
- стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
- не менее 1000 правок;
- перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.
Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих[1], и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.
Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.
Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.
Заявка на статус ПИ+ подаётся на ВП:ЗСПИ, обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.
Примечания
- ↑ Часть из этих предварительных итогов может быть подведена по статьям, находящимся на мини-рецензировании Инкубатора (основные возможные итоги: перенести в основное пространство; перенести в основное пространство для выставления на удаление [ВП:КУ]; быстро удалить); аргументация в этом случае должна быть изложена или на странице мини-рецензирования, или на странице заявки.
Фред-Продавец звёзд
- Фред-Продавец звёзд (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
Прошло 3 месяца с моей предыдущей заявки, и я готов вновь подать заявку на данный флаг. Одной из наиболее высказываемых претензий тогда было отсутствие флага патрулирующего — я его получил, беспроблемно и успешно использовал, а именно довёл до нулевых значений части таблицы непроверенных страниц и понемногу начинаю уменьшать её остальные малоразмерные графы. Начал заглядывать и на ВУС. Что касается предварительных итогов — см. примеры ниже. Я стал более конкретно описывать причины таких итогов, определился с тематикой и общими принципами работы (наиболее удобные темы — электроника и программы, остальное как пойдёт). Готов взять на контроль все выносимые на КУ статьи о гаджетах и компьютерных играх. Однако ограничиваться именно этими темами не планирую — в более-менее очевидных случаях готов подводить итоги по любому вопросу. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:04, 25 мая 2019 (UTC)
Примеры подведённых итогов (Фред-Продавец звёзд)
- Википедия:К_удалению/19_марта_2019#Туран-йога —
Удалить, подтверждено
- Википедия:К_удалению/12_марта_2019#Be_Like_Me —
Оставить, подтверждено
- Википедия:К_удалению/13_апреля_2019#Samsung_Galaxy_J4 —
Оставить, подтверждено
- Википедия:К_удалению/30_января_2019#Магомедов,_Мурад_Юсупович —
Удалить, ожидает
- Википедия:К_удалению/8_марта_2019#Пивот —
Оставить, ожидает
- Википедия:К_удалению/11_мая_2019#Samsung_Galaxy_Fold —
Оставить, подтверждено (с оговоркой)
- Википедия:К_удалению/10_мая_2019#Логинов,_Алексей_Львович —
Удалить, подтверждено
- Википедия:К_удалению/5_мая_2019#Категория:Национальные_герои_Португалии —
Удалить, подтверждено
- Википедия:К_удалению/29_сентября_2018#Rail_Nation —
Оставить, подтверждено
Вопросы (Фред-Продавец звёзд)
- 19_марта_2одтверждога — Оставить — это на самом деле 19_марта_2019#Туран-йога — Удалить? Sealle 15:13, 25 мая 2019 (UTC)
- Именно так, исправил. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:37, 25 мая 2019 (UTC)
- Википедия:К удалению/8 марта 2019#Пивот — сайт компании, которая описывает свою деятельность в том числе как организатор мероприятий и создатель сервисов для предпринимателей, инвесторов и корпораций обеспечивает выполнение ВП:ОКЗ настолько, что других источников не требуется? Sealle 15:19, 25 мая 2019 (UTC)
- Ну во-первых, в первую очередь сайт описывает свою деятельность как независимое издание о технологиях и бизнесе. И мне он известен именно в таком качестве, а если почитать статьи на нём, то в этом можно убедиться. Таким образом, источник авторитетен. Во-вторых, даже если рассматривать вторую часть данной располовиненной цитаты, то как это вредит выполнению ОКЗ? ОКЗ требует, чтобы источники были независимыми, то есть не имели материальных интересов к предмету статьи. А какие могут быть материальные интересы к явлению? Рекламой, пресс-релизом или чем-то подобным приведённый источник не является в принципе. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:37, 25 мая 2019 (UTC)
- нет, коллега, я согласен с Сергеем. Тематика трудная и спорная и каких только терминов эти «сайты о технологиях и бизнесе» сами себе не придумывают… Лучше искать что-то подобное и не одно а парочку, как минимум, а если не нашли, то обходить такие «итоги» стороной, но уж никак не оставлять на спорном материале. --НоуФрост❄❄❄ 18:13, 25 мая 2019 (UTC)
- Ну во-первых, в первую очередь сайт описывает свою деятельность как независимое издание о технологиях и бизнесе. И мне он известен именно в таком качестве, а если почитать статьи на нём, то в этом можно убедиться. Таким образом, источник авторитетен. Во-вторых, даже если рассматривать вторую часть данной располовиненной цитаты, то как это вредит выполнению ОКЗ? ОКЗ требует, чтобы источники были независимыми, то есть не имели материальных интересов к предмету статьи. А какие могут быть материальные интересы к явлению? Рекламой, пресс-релизом или чем-то подобным приведённый источник не является в принципе. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:37, 25 мая 2019 (UTC)
- У меня нет вопросов по предытогам, но есть вопрос более общего плана. Пожалуйста, изложите и обоснуйте Ваше мнение о том, допустимо ли подводить и реализовывать итог, если ПИ принимал активное участие в судьбе статьи, к примеру: доработал её сам, активно обсуждал номинацию, был номинатором или автором предварительного итога, удалял или номинировал статью по КБУ. Спасибо. --Томасина (обс.) 17:22, 25 мая 2019 (UTC)
- В одно вопросе сразу куча аспектов… Всё по порядку. С одной стороны, подведение итога в таких случаях иногда может быть нежелательным, если участник ненейтрален в теме и пытается в одиночку удалить/оставить статью. Однако не следует распространять это допущение на все возможные случаи участия в судьбе статьи. Так, например, если ПИ увидел на КУ статью в плохом состоянии, требующую удаления, но потрудился до/переписать её до нормального состояния и самостоятельно оставил — это не просто допустимо, это даже желательно и является наиболее полезной для проекта деятельностью на КУ из всех возможных. Формально это необязательно: если АИ для доработки находятся глубже чем в зоне досягаемости беглого поиска, то статью можно с чистой совестью и в полном соответствии с правилами удалять. Однако если ПИ потрудился, то статья будет спасена (характерный пример - Nokia 8587 из моей прошлой заявки на ПИ, для спасения которой мне пришлось довольно долго шариться по корейским сайтам и архивам интернета). Таким образом, понятие доработал её сам следует отличать ото всех остальных случаев участия в судьбе статьи. В остальных случаях подведение итога может быть не рекомендовано. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:00, 25 мая 2019 (UTC)
- Так есть у Беликовой пункт 5 УЧС? --Ghuron (обс.) 04:25, 26 мая 2019 (UTC)
- Не могу однозначно сказать. Сомневаюсь, что обсуждаемое изобретение является принципиально важным для отрасли. Однако в статье, судя по всему, заявлены 3 изобретения, и не видя текста и ссылок, трудно судить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:27, 27 мая 2019 (UTC)
- Я чутка стормозил с вопросом, но всё же... Можно вас попросить подвести любой итог максимально развёрнуто?--Saramag (обс.) 19:40, 31 мая 2019 (UTC)
- Фред, а можете сказать что-нибудь здесь Википедия:К_удалению/14_февраля_2018#ASUS_II, спасибо. --SHOCK-25 (обс.) 09:54, 2 июня 2019 (UTC)
- Тут я Фреду подскажу, что коллега SHOCK-25 много выносит статей на КУ)))--Saramag (обс.) 11:14, 2 июня 2019 (UTC)
За (Фред-Продавец звёзд)
- Я надеюсь коллега будет прислушиваться к замечаниям коллег. При этом условии я однозначно
За. Пора. --НоуФрост❄❄❄ 18:32, 25 мая 2019 (UTC)
- Не увидел категорических ошибок, говорящих о системном непонимании правил. Увидел качественный рост и готовность обосновывать свою позицию. Можно попробовать. Джекалоп (обс.) 21:38, 27 мая 2019 (UTC)
За время моего наставничества я смог оценить потенциал участника. У него есть понимание авторитетности источников и значимости статей, аргументация на КУ выглядит убедительно, кроме того, он учится на своих ошибках, это видно по тому, что вновь получив флаг ПАТ, он им не злоупотребляет, тем паче не совершает более деструктивных действий, что когда-то привели его к наставничеству. nebydlogop 12:06, 28 мая 2019 (UTC)
- Критических ошибок не увидел. Касаясь нюанса с RB. Все же здесь правы более опытные коллеги. В данном случае ставится под сомнение сама беспристрастность и авторитетность издания. Вряд ли бы возник спор, если статейку по пивотам выпустило РБК. Как сказали коллеги, тут может возникнуть как коммерческий интерес издания (раз оно ведет некие встречи), так и наши сомнения по поводу его специализации и респектабельности. Но я не могу сказать, что этот ваш прокол фатален. Такие проколы бывают даже у сверхопытных А и ПИ, случай нетривиален. Касаясь ваших предытогов. В них я не увидел очень подробного разбора статей, но те комментарии, что вы делали, говорят, что понимание о значимости и т.п. есть. Других ошибок, кроме RB, я не увидел. Единственное, я надеюсь, что вы будете прислушиваться к замечаниям, в том числе замечанию Фила Вечеровского и Томасины. pacifist (✉) 13:27, 28 мая 2019 (UTC)
- Я бы пожелал коллеге прежде всего читать не только раздел Примечания, но и саму статью, дабы бросающееся в глаза копивио всё же не проходило под грифом «Оставлено». Фил Вечеровский (обс.) 18:43, 2 июня 2019 (UTC)
- В порядке ПДН соглашусь с коллегами выше. Надеюсь не ошибиться. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:16, 29 мая 2019 (UTC)
- Участник с пониманием правил значимости. --Пппзз (обс.) 18:25, 29 мая 2019 (UTC)
За: очень грамотный разбор значимости г-на Логинова. --AndreiK (обс.) 18:48, 29 мая 2019 (UTC)
За, знаю коллегу по ВН, ошибки бывают, но они у всех бывают, ошибки это способ накопления опыта, а у участника совершенно определённо есть желание и возможности развивать проекты WMF, а именно это нам и нужно. --ssr (обс.) 19:45, 29 мая 2019 (UTC)
За Фреда и против "Керченского моста", "миелофона" и т.п.--Diselist (обс.) 19:28, 30 мая 2019 (UTC)
За. Поддержу. В целом итоги понравились. Видно, что кандидат при подведении итога очень старается и сам проделывает определённую работу по поиску значимости. (Не всегда такое видишь. Зачастую у подводящего итоги подход чисто формальный. Показали ему хорошие источники — оставит, не показали — не оставит. А самому поискать сложно? Да, иногда так просто не найдёшь, требуется очень значительное время, но сохранение статьи на значимую тему стоит усилий...) --Moscow Connection (обс.) 08:44, 31 мая 2019 (UTC)
За. Хочет человек работать - пусть работает. Главное что бы не зарабатывался:) JukoFF (обс.) 21:13, 1 июня 2019 (UTC)
- + вы можете писать хорошие итоги - чуть больше внимания и норм будет --Saramag (обс.) 17:00, 3 июня 2019 (UTC)
За у меня есть некоторые сомнения, но я уверен, что они растворятся в ходе работы коллеги в статусе ПИ. --P.Fiŝo☺ 16:45, 4 июня 2019 (UTC)
- Коллега, несмотря на не очень удачное начало, демонстрирует хорошую динамику. Чего не хватает, уверена, доработает. --Томасина (обс.) 22:59, 4 июня 2019 (UTC)
- За. Давно пора. Работает оперативно, ошибки учитывает, значимость разбирает, большинство предварительных итогов — подтверждено, конструктивность налицо. Fenikals (обс.) 09:18, 5 июня 2019 (UTC)
Против (Фред-Продавец звёзд)
- Категорически против. Пивот — всё, что не является спискотой, скопировано с единственного быстро проверяемого источника совершенно никакой авторитетности, но тоб этом в предытоге ни слова, ни полслова, зато непонятно откуда взят вывод об «очевидной значимости» при том, что даже в англовики это один из небольших разделов в более общей статье. Rail Nation — опять таки бросается в глаза явно рекламный стиль («Компания Travian Games разработала по-настоящему огромный мир, который поначалу может показаться даже слишком большим. Города и производственные объекты разбросаны по карте, поэтому построить наиболее эффективный маршрут не так просто, как кажется. Например, на некоторых участках техническое обслуживание железнодорожных путей ведётся дольше, что замедляет движение составов. Самые короткие маршруты тоже не всегда лучший вариант, так как могут проходить вдали от заправочных станций или же пунктов доставки. Как раз здесь потребуется стратегия, и хотя составление правильного маршрута займёт некоторое время, вы получите награду, если сделаете правильный выбор»). Но коллега не считает нужным даже проверить на копивио, хотя гуглится в кавычках элементарно и сомнений в том, кто у кого скопировал не оставляет (кстати, коллега НоуФрост, это и в Ваш огород камень). Итого из 9 предытогов — две собственных доработки и две грубейших совершенно непростительных ошибки. Не надо нам таких ПИ. Фил Вечеровский (обс.) 21:50, 25 мая 2019 (UTC)
- Ну давайте разберём ваш итог по пивоту.
- источник совершенно никакой авторитетности - обоснование? Я могу привести аргументы, почему я считаю данный источник достаточно авторитетным. Кроме того, существуют и другие источники.
- спискота и т. д. - во-первых, что за неуважительный луркояз по отношению к содержимому статьи? Во-вторых, приведённый в статье список напрямую основан на источнике, который был указан прямо перед ним! Как это можно было назвать отсутствием источников?
- англовики не в курсе - вам ли не знать про ВП:НЕТИНТЕРВИК? И потом, то, куда вы сослались - содержит ссылку на раздел в статье, описывающий явление, каким же образом тогда не в курсе?
- скопированные полторы строчки - исключительно фактическая информация о предмете статьи, не являющаяся плодом творческого труда и не охраняемая авторским правом, заимствования которой напрямую допускается правилом ВП:КОПИВИО.
- удалено - на каком основании? Какое правило нарушено? Я так и не понял.
- Rail Nation разберу завтра. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:19, 25 мая 2019 (UTC)
- 1. Всё очень просто — это анонимная заметка на сайте неизвестно чего (то ли журнала, то ли коммерческой организации, занимающейся некими «мероприятиями». Приводите контраргументы, по пунктам.
2. приведённый в статье список напрямую основан на источнике, который был указан прямо перед ним! — Только вот сам источник не авторитетен и ссылается на Эрика Риса, то есть на первичку. И да, если Вы не заметили, списков там три. На чём основаны остальные два?
3. И потом, то, куда вы сослались — содержит ссылку на раздел в статье, описывающий явление, каким же образом тогда не в курсе? — О чём я и написал выше. Именно что даже в англовике (куда я заглянул в поисках источников, что и Вам не помешало бы сделать) информации на статью явно недостаточно.
4. «Пивот (от англ. pivot — вращаться) — смена бизнес-модели, продукта или сферы деятельности стартапа. Этот термин ввел американский предприниматель Эрик Рис в своей знаменитой книге „Бизнес с нуля. Метод Lean Startup для быстрого тестирования идей и выбора бизнес-модели“». Ну вот именно потому, что Вы полагаете, что это «исключительно фактическая информация о предмете статьи, не являющаяся плодом творческого труда», флаг Вам и противопоказан. Фил Вечеровский (обс.) 12:42, 26 мая 2019 (UTC)- Кэш Яндекса "почему-то" выдаёт по Википедии следующее: Пивот — смена бизнес-модели стартапа (от англ. pivot — вращаться), выделяемая в этап развития продукта или бизнеса. Термин введен в обиход американским предпринимателем Эриком Рисом и впервые зафиксирован в его книге «Бизнес с нуля. Метод Lean Startup для быстрого тестирования идей и выбора бизнес-модели». Приведённого вами текста в статье не было, не будет же Яндекс сам перевирать содержимое поисковой выдачи! Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:56, 26 мая 2019 (UTC)
- Участник:НоуФрост/Пивот — её сюда восстановили. Если хотите — доработайте. --НоуФрост❄❄❄ 13:04, 26 мая 2019 (UTC)
- Кэш Яндекса "почему-то" выдаёт по Википедии следующее: Пивот — смена бизнес-модели стартапа (от англ. pivot — вращаться), выделяемая в этап развития продукта или бизнеса. Термин введен в обиход американским предпринимателем Эриком Рисом и впервые зафиксирован в его книге «Бизнес с нуля. Метод Lean Startup для быстрого тестирования идей и выбора бизнес-модели». Приведённого вами текста в статье не было, не будет же Яндекс сам перевирать содержимое поисковой выдачи! Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:56, 26 мая 2019 (UTC)
- 1. Всё очень просто — это анонимная заметка на сайте неизвестно чего (то ли журнала, то ли коммерческой организации, занимающейся некими «мероприятиями». Приводите контраргументы, по пунктам.
Против за, чтоб не сказать больше, неудовлетворительную оценку авторитетности источника: «сайт описывает свою деятельность как независимое издание о технологиях и бизнесе. И мне он известен именно в таком качестве, а если почитать статьи на нём, то в этом можно убедиться. Таким образом, источник авторитетен». Morihėi (обс.) 16:24, 27 мая 2019 (UTC)
- Большинство предварительных итогов — по очень простым номинациям; и это было бы вполне допустимо, если бы единственная спорная номинация не выявила на КОИ такое понимание авторитетности источника: если сайт пишет об экономике, некоторые его редакторы также публикуются в неспециализированных изданиях, включая жёлтую прессу вроде «Комсомолки» (а один даже вроде бы профессиональный учёный — фамилия не приведена, пусть каждый желающий подтвердить или опровергнуть помучается), да ещё излагать они умеют на хорошем русском языке — это уже АИ в области экономики. Н-да… NBS (обс.) 19:34, 31 мая 2019 (UTC)
- Против. Его аргументация в Википедия:К удалению/5 мая 2019#Выборы губернатора Оренбургской области (2014) и в аналогичных номинациях не выдерживает никакой критики и прямо противоречит правилам. --wanderer (обс.) 03:58, 4 июня 2019 (UTC)
- Так это вообще не аргументация, а всего лишь испытание проекта правила на соответствие объективной реальности. Вон у меня на СО (не последняя тема, а чуть выше) было обсуждение, я перестал выкладывать подобные рассуждения прямо на КУ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:05, 4 июня 2019 (UTC)
- не собирался высказываться, но, к сожалению, не готов поддержать основного автора данного эссе — большинство критериев в нём опираются на представления, которые слишком расходятся с моим пониманием духа википедии, и/или сформулированы не слишком удачно (сразу оговорюсь, что конкретно по пунктам разбирать эссе не готов за недостатком времени, и прошу за это извинить).--Halcyon5 (обс.) 00:40, 5 июня 2019 (UTC)
Против - также не собирался, но заглянул по ссылке коллеги NBS на КОИ, отметил там пост/интервью некоего П. Грина с броским заголовком: «В Москве рулят понты, в Нью-Йорке бабло, а в Сан-Франциско — мемы». И это АИ? Топикстартер очевидно не в курсе, что "рулит" таки ВП:5С и ВП:ПРОВ в частности, а вместо признания своей ошибки (которой?) зачем же нести ещё на КОИ этот некий rb.ru? Halcyon5, так это не просто эссе, а там уже шаблон: «Эта страница планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве правила». Причём СО "планируемого в правила" вовсе отсутствует, может быть топикстартер пояснит, где принято решение на включение данного эссе "Статьи о событиях" в качестве кандидата на Правила проекта? S.M.46 (обс.) 08:07, 5 июня 2019 (UTC)
Комментарии (Фред-Продавец звёзд)
- Поскольку выше были высказаны претензии к моей оценке сайта rb.ru, я вынес его на ВП:КОИ и там изложил свои аргументы. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:06, 27 мая 2019 (UTC)
Итог
Неоднозначная вышла история, но подводить итог надо. Пятнадцать человек посчитали присвоение уважаемому коллеги флага подводящего итоги целесообразным. В качестве противоположных доводов были высказаны — неправильная оценка авторитетности источника, и продвижение сомнительного эссе «Статьи о событиях». Действительно, при целостном рассмотрении сайта Rusbase вывод о его неавторитетности напрашивается. Тем не менее, в пользу кандидата говорит то обстоятельство, что подобным образом им была оставлена не статья об организации или персоне, где велика вероятность использования Википедии в рекламных целях, а статья об общем понятии микроэкономики, значимость которого вполне можно показать более солидными ссылками. Второй важный аргумент — конструктивная реакция кандидата на несогласие с его оценкой источника, а именно вынос вопроса на обсуждение на соответствующей странице. Что же касается попыток разработки правила о значимости событий и примерки его проекта к реальным номинациям, я не вижу в этом ничего плохого. Важно лишь, чтобы на основании этого неконсенсусного в настоящее время проекта не подводились итоги. Однако коллега показал себя достаточно адекватным, чтобы не начать претворять свои наработки в жизнь, не дождавшись придания им нормативного статуса. Флаг подводящего итоги присвоен с пожеланием внимательности и аккуратности. Джекалоп (обс.) 18:48, 9 июня 2019 (UTC)
Wikisaurus
- Wikisaurus (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
Подаю заявку на флаг ПИ. Участвую с 2010 года, сделал порядка 30 тысяч правок, в основном занимаюсь метапедизмом, есть опыт работы на КПМ. Часто встречаю статьи, номинированные на КУ, по которым несложно подвести итог, но которые тем не менее надолго зависают, потому что перед итогом надо поработать — поискать источники, дополнить по ним и т. д. Интересует подведение таких вот простых итогов, а также итогов по шаблонам. Примеры ниже. Викизавр (обс.) 16:29, 25 мая 2019 (UTC)
Примеры подведённых итогов (Wikisaurus)
Статья | Критерий | Предытог | Состояние |
---|---|---|---|
Берже, Пьер (1968) | БИЗ | оставить | оставлено |
Jodit | СОФТ | удалить | удалено |
Республиканская партия труда и справедливости | ОКЗ | оставить | оставлено |
ABM Phantom 125 | ОКЗ | удалить | удалено |
Список замков Швейцарии | ТРС | удалить | оставлено |
Шульгин, Александр Александрович | БИЗ | удалить | удалено |
Шаблон:Сирийский алфавит | навшаблон | удалить | удалено |
Лаблеттери | ПРОШЛОЕ | оставить | оставлено |
Политические партии Словении (см.) | ТРС | оставить | удалено |
Шаблон:Cite dictionary | шаблон | условно оставить | ждёт… |
Шаблон:НИДК | навшаблон | удалить | удалено |
Шаблон:Иван-Кайф | навшаблон | оставить | оставлено |
Руф, Максим Абрамович | ПРОШЛОЕ | удалить | удалено |
Вопросы (Wikisaurus)
- Ой, мой любимый критерий… ТРС… Коллега, вы в предытоге пишите — «ВП:ТРС п. 5 („критерии включения“) можно такие — только парламентские партии». Но простите, а источник то где на интерес АИ ТОЛЬКО к партиям, которые побывали в Парламенте страны за весь срок существования парламентских выборов? Вы без источника, «на глаз» определили что такой критерий возможен? --НоуФрост❄❄❄ 17:42, 25 мая 2019 (UTC)
- Источники, которые интересуются именно парламентскими партиями, очевидно существуют — уже на первой странице гуглопоиска есть статья специалиста по выборам Bojan Balkovec Political parties in Slovenia:
- «This survey introduces those political parties which won seats in parliament during the April 1990 elections, as well as some of the non-parliamentary parties. It is difficult to introduce all of the political parties and organization because of their large number: according to some data, there were approximately 70 parties and political organizations in Slovenia by the end of 1991»
- Ровно такой критерий отсечения, получили места в парламенте, хотя и для конкретного года, а не вообще.
- На мой взгляд, переход от «партии в парламенте 1990 года» к «партии в парламенте в любом году» не нарушает ВП:ТРС п. 3 (это действительно очевидно), хотя интересно увидеть мнение коллег. Можно отсечь по последним выборам, как в списке Список политических партий Республики Косово, но тогда выпадут даже партии, побеждавшие на выборах 1992, 1996 и 2000 годов, это явно неоптимально. Викизавр (обс.) 18:27, 25 мая 2019 (UTC)
- Коллега, тематик на КУ тьма. Даже имея огромный кругозор и «представление обо всём» не рекомендуется работать на КУ «на своё усмотрение». Вы сейчас продемонстрировали подобный подход два раза подряд. Иногда, зарывшись в источники, ваши представления о чём-то сильно изменятся. Потом совсем не всё на КУ задокументировано. Давайте подумаем, что будет, если завтра появится «Полный список партий Словении»? Какой из них будет удалён? Я вас уверяю — неполный. То есть тот, что вы оставили (и подтвердили узкий критерий, который не доказали). Во первых в полном можно просто отметить в таблице, кто попадал в Парламент, во вторых (даже если есть источники о только парламентских партиях, в чём я пока сомневаюсь) источников «обо всех» партиях Словении будет много больше. В общем в данный момент вы пока никак не подтвердили, что критерий «на интерес АИ ТОЛЬКО к партиям, которые побывали в Парламенте страны за весь срок существования парламентских выборов» существует. Ваше утверждение о том, что это очевидно — несколько голословно. И даже если вы найдёте такие источники, то два подобных списка никогда не будут существовать в Википедии одновременно. Поэтому стоило сразу в итоге задать вектор на расширение списка до очевидного критерия, а не пытаться придать легитимность тому, который на данный момент не показан. Тем более уже в номинации был высказан этот посыл. Однозначно, что при подведении итогов надо внимательно читать, что пишут участники в обсуждении и обязательно либо упоминать это, либо иметь ввиду при подведении итога. --НоуФрост❄❄❄ 18:49, 25 мая 2019 (UTC)
- Да, я понимаю мысль о том, что нужно больше смотреть АИ, меньше строить гипотезы.
- Вообще все партии — понятие расплывчатое, вроде вообще всех музыкальных групп, включая «дворовые»; Балковец вот выше тоже не знает, сколько их всего. Может быть, можно ограничиться зарегистрированными, реестр есть, хотя мне не понятно, как оттуда их извлечь. В любом случае, думаю, что там по большей части будут «дворовые» партии, так что получится (не в смысле правил, а в соответствии со здравым смыслом) плохой список. Раз можно выбрать разумный критерий отсечения и сделать список по нему прямо сейчас — нужно его брать и делать, ну а если кто-то решит сделать полный список — посмотрим на его источники, дело отдельное. Мой предытог о том, чтобы оставить список парламентских партий; на том, что список всех партий не возможен, я не настаиваю.
- На всякий случай уточню:
- Источники для списка парламентских партий — результаты выборов;
- Насколько я понимаю, можно в качестве источника на полный список чего-либо брать первичку (выдачу госреестра или результаты выборов), а в качестве источников на критерии включения брать нормальный источник, даже если он только рассматривает критерий, но сам список не выделяет.
- Викизавр (обс.) 20:13, 25 мая 2019 (UTC)
- Коллега, тематик на КУ тьма. Даже имея огромный кругозор и «представление обо всём» не рекомендуется работать на КУ «на своё усмотрение». Вы сейчас продемонстрировали подобный подход два раза подряд. Иногда, зарывшись в источники, ваши представления о чём-то сильно изменятся. Потом совсем не всё на КУ задокументировано. Давайте подумаем, что будет, если завтра появится «Полный список партий Словении»? Какой из них будет удалён? Я вас уверяю — неполный. То есть тот, что вы оставили (и подтвердили узкий критерий, который не доказали). Во первых в полном можно просто отметить в таблице, кто попадал в Парламент, во вторых (даже если есть источники о только парламентских партиях, в чём я пока сомневаюсь) источников «обо всех» партиях Словении будет много больше. В общем в данный момент вы пока никак не подтвердили, что критерий «на интерес АИ ТОЛЬКО к партиям, которые побывали в Парламенте страны за весь срок существования парламентских выборов» существует. Ваше утверждение о том, что это очевидно — несколько голословно. И даже если вы найдёте такие источники, то два подобных списка никогда не будут существовать в Википедии одновременно. Поэтому стоило сразу в итоге задать вектор на расширение списка до очевидного критерия, а не пытаться придать легитимность тому, который на данный момент не показан. Тем более уже в номинации был высказан этот посыл. Однозначно, что при подведении итогов надо внимательно читать, что пишут участники в обсуждении и обязательно либо упоминать это, либо иметь ввиду при подведении итога. --НоуФрост❄❄❄ 18:49, 25 мая 2019 (UTC)
- Итог по Шульгину. Вы приводите в предварительном итоге две нагугленные ссылки. В одной вы не увидели независимой оценки влияния, а во второй она есть или нет? Morihėi (обс.) 16:08, 27 мая 2019 (UTC)
- В Коммерсанте действительно есть такое:Венгранович — экономист-аналитик, которого цитируют Коммерсантъ, Ведомости, Интерфакс, Вести. Экономика, так что мнение в этой области должно быть авторитетно.Почему не упоминал ранее — не знаю, приводить предытоги 8-месячной давности всё-таки плохо — уже не помню, что смотрел и что думал по этому поводу.Сомневаюсь, что разделение компании на бизнес-юниты считается «существенным влиянием на результаты деятельности предприятия» — в частности, ни РБК, ни Ведомости, ни другая статья на Комменсанте этого не упоминают, хотя дружно упоминают размещение на NASDAQ’е. Увы, всего одна строчка без каких-либо подробностей, это могут быть какие-то формальные манипуляции для извлечения большей прибыли, а не существенное влияние. Сейчас я бы эти сомнения упомянул в предытоге.Остальное из ВП:БИЗ п. 2. выполняется: гендиректор — менеджер высшего звена, а Яндекс, видимо, можно считать системообразующим. В официальный перечень (2015 год) системообразующих он не попал, хотя порядок достаточный (50 млрд выручки против требуемых 10), сразу не понятно, по какому критерию его не включили; в любом случае, Википедия — не российское правительство, так что вторая самая дорогая компания Рунета должна бы считаться системообразующей в соответствующей отрасли. Викизавр (обс.) 14:14, 30 мая 2019 (UTC)
Александр Шульгин в компании долго, и все, что мог, он сделал, рассуждает аналитик «Открытие Капитала» Александр Венгранович. По его мнению, основной задачей топ-менеджера было безболезненное разделение компании на бизнес-юниты — «Такси», «Маркет», «Вертикали» и т. д. «Теперь у каждого подразделения свой P&L (отчет о прибылях и убытках.— “Ъ”), свой бюджет.
- В Коммерсанте действительно есть такое:
- Какие номинации (по тематикам) вам интересны на КУ? Deltahead (обс.) 09:33, 30 мая 2019 (UTC)
- Вообще мои темы статей — это математика и античность, но там в первой мало номинаций (половина в списке — вообще информатика), а во второй их и не посмотришь, но, думаю, ещё меньше. Флаг намереваюсь использовать на статьях из категории общих знаний, так сказать, особенно на КБУ, и для шаблонов.P. S. Вообще прошло уже 5 дней, а меня толком не спрашивают — задайте кто-нибудь вопросы, пожалуйста, или там скажите, какие предытоги подвести. А то один коллега жалуется, что я куда-то тороплюсь, другой — что я слишком медленно отвечаю, я как-то в растерянности. Викизавр (обс.) 14:18, 30 мая 2019 (UTC)
- Подведите, пожалуйста, несколько предварительных итогов по шаблонам. Deltahead (обс.) 21:38, 30 мая 2019 (UTC)
- ВП:К удалению/29 мая 2019#Шаблон:НИДК (знаю, что для итога рано, но для предытогов вроде бы ограничений нет).
- ВП:К удалению/27 февраля 2018#Шаблон:Иван-Кайф.
- Вот, сделал, пойдёт? Викизавр (обс.) 21:04, 31 мая 2019 (UTC)
- Да, вполне. Deltahead (обс.) 22:08, 31 мая 2019 (UTC)
- ВП:К удалению/8 августа 2018#Республиканская партия труда и справедливости: основная претензия была не по значимости, а «текст — ВП:ОРИСС без источников, скорее сомнительного качества агитка, чем энциклопедическая статья». Согласны ли вы с этими претензиями на момент номинации статьи? Почему в предварительном итоге эти претензии не были отражены (а тогда статья была почти в таком же виде, что и при номинации)? Как бы следовало поступить со статьёй, если бы никто не взялся её до- и перерабатывать? NBS (обс.) 19:55, 31 мая 2019 (UTC)
- Да, вы правы, основная претензия была в ОРИССности. Не думаю, что это можно считать ОРИССом, но многие фразы были сформулированы очень неудачно:
- «Партия Справедливая Россия поддерживает многолетние дружеские отношения с Республиканской партией труда и справедливости.» (сейчас просто включили в союзники с источником — комментом СР о «системн[ом] конструктивн[ом] диалог[е] между … партиями»)
- «Одной из главных целей и задач РПТС является всемерное содействие процессам строительства Союзного государства России и Белоруссии, а также формированию Евразийского союза.» (нашли источник, но без таких подробностей, просто про интеграцию и экономическое сотрудничество)
- «РПТС безусловно поддерживает политику Александра Лукашенко.» (без безусловно и с источником стало нормально, обычное деление на проправительственные и оппозиционные партии)
- и т. д. Про «скорее сомнительного качества агитка, чем энциклопедическая статья» — ну некоторая ненейтральность не является причиной для удаления, а ничего настолько критичного там не было. В любом случае, ОРИССность и ненейтральность вне компетенции ПИ, угу.
- По доработке. Если вопрос только в значимости, то доработка статьи по источникам в обязанности ПИ всё-таки не входит, как я понимаю. Хотелось бы, чтобы все статьи при снятии с КУ были написаны по найденным там источникам, но на практике это нереально, завалы ещё вырастут. Например, если статья о литературном произведении и в качестве АИ находятся рецензии, то желательно написать по ним соответствующий раздел, но можно и просто указать их в конце статьи (плюс что-нибудь для ВП:МТЛП п. 3). По РПТС — если бы претензии были только по значимости, то статью можно было бы оставить без приведения в соответствие с источниками, только вычистив сомнительное, но поскольку претензии сложнее, то так не пойдёт — но тогда это и к админам. Викизавр (обс.) 22:23, 31 мая 2019 (UTC)
- Из трёх заданных мной вопросов вы прямо ответили только на первый — об ответах на остальные два приходится только догадываться. Я понял ваш ответ так: «здесь я ошибся и вышел за пределы компетенции ПИ, поэтому остальное неважно»; если вы имели в виду что-то иное, просьба прямо ответить на заданные вопросы. NBS (обс.) 20:24, 3 июня 2019 (UTC)
- Да вроде всё ответил, но повторю по пунктам. По первому — нет, не согласен, что недостатки достаточно критичны для удаления. По второму — да, ошибся, просмотрел претензии и вышел за пределы компетенции ПИ. По третьему — см. абзац «по доработке» и особенно предложение «по РПТС». Викизавр (обс.) 21:36, 3 июня 2019 (UTC)
- ВП:К удалению/19 апреля 2019#Лаблеттери: легко подтверждать соответствие ВП:ПРОШЛОЕ, когда оно очевидно даже на момент номинации и никем не оспаривается. Не подведёте ли предварительный итог по ПРОШЛОЕ в какой-либо номинации, где именно энциклопедическая значимость является предметом спора? NBS (обс.) 19:55, 31 мая 2019 (UTC)
- ВП:К удалению/1 марта 2019#Руф, Максим Абрамович — нормально?Странно, что в ВП:ПРОШЛОЕ идёт речь об «упоминаниях», а не «подробных описаниях» — если трактовать дословно, получится крайне широко. Викизавр (обс.) 22:23, 31 мая 2019 (UTC)
- вы пишете, что вас интересуют номинации, где «перед итогом надо поработать — поискать источники...». я правильно понял, что вы проводили поиск, и нашли только «сноску в статье 2005 года» и более ничего (насколько я вижу, все остальные упомянутые в предытоге источники были так или иначе приведены в обсуждении)? --Halcyon5 (обс.) 19:13, 1 июня 2019 (UTC)
- Остальное — это упоминания имени Руфа в контексте фильмов, вроде «Выпущена комедия М. Руфа „Ссора в Лукашах“» или «… вышел в конце концов на экран в измененном виде под названием „Тайга золотая“ в постановке начинающих режиссеров Г. Казанского и М. Руфа», а тут хоть отдельно. Викизавр (обс.) 21:49, 1 июня 2019 (UTC)
- коллега, вы ответили не на тот вопрос, который я задал. впрочем, вопрос снимаю.--Halcyon5 (обс.) 23:39, 4 июня 2019 (UTC)
- Остальное — это упоминания имени Руфа в контексте фильмов, вроде «Выпущена комедия М. Руфа „Ссора в Лукашах“» или «… вышел в конце концов на экран в измененном виде под названием „Тайга золотая“ в постановке начинающих режиссеров Г. Казанского и М. Руфа», а тут хоть отдельно. Викизавр (обс.) 21:49, 1 июня 2019 (UTC)
- По предварительному итогу: вы считаете, любую статью (я не только о биографических) с непоказанной значимостью в случаях, когда вероятность значимости достаточна высока, но большинство источников, которые могли бы её показать, не оцифрованы, следует удалять? NBS (обс.) 20:24, 3 июня 2019 (UTC)
- Да, следует, но можно подождать. Точнее, важно не то, оцифрованы АИ или нет, а то, найдены ли они — если нет, то статью следует удалить, иначе она нарушает ВП:ПРОВ. Например, в статье о Руфе сейчас авторитетными (не Кинопоиском, энциклопедией Кирилла и Мефодия и иже с ними) источниками можно подтвердить только фильмографию, а биографию — нет. В случае, если нахождение источников вероятно, её желательно оставить на КУ на более долгий срок — не неделю, а месяц-другой, но длиться вечно это не может. Викизавр (обс.) 11:41, 4 июня 2019 (UTC)
- Ваш ответ порождает ещё больше вопросов. Какое значение имеет для проверяемости, вообще не найдены источники или известно, что в такой-то книге есть биография данного человека — но что там конкретно написано, без похода в библиотеку не узнать; а автор статьи больше не заглядывает в Википедию, и писал ли он по этой книге или по кардинально отличающимся от неё воспоминаниям своей бабушки, неизвестно? Кроме того, я спрашивал о непоказанной значимости — вы же стали отвечать об отсутствии проверяемости, а это хоть и нередко связанные вещи, но далеко не одно и то же. NBS (обс.) 20:13, 4 июня 2019 (UTC)
- Да, следует, но можно подождать. Точнее, важно не то, оцифрованы АИ или нет, а то, найдены ли они — если нет, то статью следует удалить, иначе она нарушает ВП:ПРОВ. Например, в статье о Руфе сейчас авторитетными (не Кинопоиском, энциклопедией Кирилла и Мефодия и иже с ними) источниками можно подтвердить только фильмографию, а биографию — нет. В случае, если нахождение источников вероятно, её желательно оставить на КУ на более долгий срок — не неделю, а месяц-другой, но длиться вечно это не может. Викизавр (обс.) 11:41, 4 июня 2019 (UTC)
- В целом по трактовке ВП:ПРОШЛОЕ. 1) В каких случаях к умершим ПРОШЛОЕ применимо, а в каких нет? (просьба подробно аргументировать) 2) В разделе «Персоналии прошлого» есть три вопроса, но не указано, необходимо ли для оставления иметь положительные ответы на все три. Просьба привести вашу трактовку с аргументацией. NBS (обс.) 20:24, 3 июня 2019 (UTC)
- 1) По соотношению ПРОШЛОГО и конкретных критериев — может быть как первое без второго (например, давно умерший учёный без УЧС, о котором и сейчас активно пишут из-за его чудачеств), так и наоборот (например, советский передовик, ставший общесоюзным депутатом и напрочь забытый после смерти; Egor Shustoff пишет о сотнях таких). Если вопрос применимости прямо совсем не возникает, то достаточно одного из двух; иначе лучше посмотреть на оба.По трактовке ПРОШЛОГО: в жесткой трактовке это замена конкретных критериев для удалённого периода, когда они теряют смысл; в частности, оно не для людей, активных в середине XX века. В мягкой трактовке — что-то вроде ОКЗ за вычетом прижизненных источников, некрологов и, возможно, источников к годовщинам. Тут часто мелькает срок в 20 лет после смерти. Консенсуса о том, какая трактовка правильна, как я понимаю, нет и в помине.Мягкий подход плох тем, что пусть есть две персоны, сделавшие примерно одинаковое, но жившие с разрывом в 20 лет, и пусть они обе не подходят под высокоформализованный пункт вроде ВП:УЧС или ВП:ФУТ, но оставили какой-то вклад (п. 1) и о них достаточно много пишут где нужно (п. 2 и п. 3); тогда живший ранее оказывается значим, а живший позднее — нет, хотя разницы толком нет.С другой стороны, умеренно мягкий подход — требовать не самый маленький срок плюс более хорошее соответствие вопросам из ПРОШЛОГО — позволяет расширить число статей, не очень понижая качество источников. Тут вопрос в том, для чего вообще нужно воротить БИО вместо ОКЗ. Если для того, чтобы Википедию не смыло потоком статей о людях — а о них АИ пишут очень много — то умеренно мягкая трактовка с этим вроде справляется.В любом случае, например, требовать от фараонов или даже уездных предводителей дворянства соответствие ВП:ПОЛИТИКИ не стоит, не для того оно писалось, как не стоит и притягивать ПРОШЛОЕ для людей, умерших пару лет назад и очевидно не соответствующих конкретным критериям.По практическим действиям: если мягкая и жёсткая трактовки применимости ПРОШЛОГО дают разный ответ, то лучше оставить вопрос админам, потому что ПРОШЛОЕ — слишком неоднозначный вопрос. Если такой проблемы нет, то не вижу причин, почему номинацию с о Ла Блетери, Жан-Филипп-Рене де (УЧС не применим для XVIII века) или Руф, Максим Абрамович (ничего толком не находится, только режиссёрство известного фильма, так что КЗДИ тоже нет) не рассмотреть ПИ.Извините, если слишком подробно, стало интересно систематизировать свои представления по вопросу. Викизавр (обс.) 15:56, 4 июня 2019 (UTC)
- Систематизация у вас получилась неплохая — вот только из неё непонятно, какого подхода будете придерживаться вы в случае получения флага ПИ? NBS (обс.) 20:13, 4 июня 2019 (UTC)
- Если результат очевиден при любой трактовке правил, подведу итог, иначе пройду мимо или напишу предытог с изложением фактов, а уже их вес кто-нибудь из админов рассмотрит. Мне немного ближе мягкий подход, но спорные случаи всё же вне компетенции ПИ, см. «в сложных и неочевидных случаях настоятельно рекомендуется оставить подведение окончательных итогов администраторам». Викизавр (обс.) 19:55, 6 июня 2019 (UTC)
- Систематизация у вас получилась неплохая — вот только из неё непонятно, какого подхода будете придерживаться вы в случае получения флага ПИ? NBS (обс.) 20:13, 4 июня 2019 (UTC)
- 2) Думаю, что это не формальные критерии, а именно вопросы, показывающие направление мысли; хотя некоторые участники и подсчитывают их в духе ВП:УЧС, при их расплывчатости это имеет мало смысла, тут лучше посмотреть на степень соответствия. И вообще они не очень хорошо сформулированы — использование «упоминаний» в АИ вместо «освещения»; в вопросах 1 и 3 ничего не сказано про прижизненные источники, хотя консенсусно их отвергать; непонятно, зачем нужен вопрос 3, он уже включён в 2. Викизавр (обс.) 20:10, 6 июня 2019 (UTC)
- 1) По соотношению ПРОШЛОГО и конкретных критериев — может быть как первое без второго (например, давно умерший учёный без УЧС, о котором и сейчас активно пишут из-за его чудачеств), так и наоборот (например, советский передовик, ставший общесоюзным депутатом и напрочь забытый после смерти; Egor Shustoff пишет о сотнях таких). Если вопрос применимости прямо совсем не возникает, то достаточно одного из двух; иначе лучше посмотреть на оба.По трактовке ПРОШЛОГО: в жесткой трактовке это замена конкретных критериев для удалённого периода, когда они теряют смысл; в частности, оно не для людей, активных в середине XX века. В мягкой трактовке — что-то вроде ОКЗ за вычетом прижизненных источников, некрологов и, возможно, источников к годовщинам. Тут часто мелькает срок в 20 лет после смерти. Консенсуса о том, какая трактовка правильна, как я понимаю, нет и в помине.Мягкий подход плох тем, что пусть есть две персоны, сделавшие примерно одинаковое, но жившие с разрывом в 20 лет, и пусть они обе не подходят под высокоформализованный пункт вроде ВП:УЧС или ВП:ФУТ, но оставили какой-то вклад (п. 1) и о них достаточно много пишут где нужно (п. 2 и п. 3); тогда живший ранее оказывается значим, а живший позднее — нет, хотя разницы толком нет.С другой стороны, умеренно мягкий подход — требовать не самый маленький срок плюс более хорошее соответствие вопросам из ПРОШЛОГО — позволяет расширить число статей, не очень понижая качество источников. Тут вопрос в том, для чего вообще нужно воротить БИО вместо ОКЗ. Если для того, чтобы Википедию не смыло потоком статей о людях — а о них АИ пишут очень много — то умеренно мягкая трактовка с этим вроде справляется.В любом случае, например, требовать от фараонов или даже уездных предводителей дворянства соответствие ВП:ПОЛИТИКИ не стоит, не для того оно писалось, как не стоит и притягивать ПРОШЛОЕ для людей, умерших пару лет назад и очевидно не соответствующих конкретным критериям.По практическим действиям: если мягкая и жёсткая трактовки применимости ПРОШЛОГО дают разный ответ, то лучше оставить вопрос админам, потому что ПРОШЛОЕ — слишком неоднозначный вопрос. Если такой проблемы нет, то не вижу причин, почему номинацию с о Ла Блетери, Жан-Филипп-Рене де (УЧС не применим для XVIII века) или Руф, Максим Абрамович (ничего толком не находится, только режиссёрство известного фильма, так что КЗДИ тоже нет) не рассмотреть ПИ.Извините, если слишком подробно, стало интересно систематизировать свои представления по вопросу. Викизавр (обс.) 15:56, 4 июня 2019 (UTC)
- вы пишете, что вас интересуют номинации, где «перед итогом надо поработать — поискать источники...». я правильно понял, что вы проводили поиск, и нашли только «сноску в статье 2005 года» и более ничего (насколько я вижу, все остальные упомянутые в предытоге источники были так или иначе приведены в обсуждении)? --Halcyon5 (обс.) 19:13, 1 июня 2019 (UTC)
- ВП:К удалению/1 марта 2019#Руф, Максим Абрамович — нормально?Странно, что в ВП:ПРОШЛОЕ идёт речь об «упоминаниях», а не «подробных описаниях» — если трактовать дословно, получится крайне широко. Викизавр (обс.) 22:23, 31 мая 2019 (UTC)
- Какие методологические подходы вы бы использовали при анализе номинации Википедия:К удалению/2 июня 2019#Шаблон:Multicol? Don Rumata 12:59, 3 июня 2019 (UTC)
- Методологические подходы? Написал там своё мнение как техника, а предытог подводить рано, ещё ничего не успели обсудить, я вообще первым высказался, так что кандидату в ПИ делать там пока нечего. Викизавр (обс.) 21:36, 6 июня 2019 (UTC)
- Вы недавно подавали заявку на инженера, где вам указали на «конфликтное поведение в обсуждениях, иногда с нарушением правил ВП:ЭП либо с балансированием на грани их нарушения». Изменилось ли ваше отношение с тех пор? Не хотите перед получение ПИ снять топик-бан? Don Rumata 13:38, 3 июня 2019 (UTC)
За (Wikisaurus)
- Ошибок немного и они не грубые. Не вижу причины отказать в флаге. Джекалоп (обс.) 21:58, 27 мая 2019 (UTC)
За: наблюдаю давно и всегда (и всюду) вижу сугубо положительную, грамотную деятельность. В принципе, ожидал, что увижу запрос на админа, — но так (step-by-step) вызывает ещё бОльшее уважение к тщательности подхода. --AndreiK (обс.) 18:53, 29 мая 2019 (UTC)
- --Diselist (обс.) 19:25, 30 мая 2019 (UTC)
- + --Saramag (обс.) 19:41, 31 мая 2019 (UTC)
За Считаю, в качестве подводящего итоги участник может вполне успешно проявить себя на КУ. Итоги, в целом, убедительные. Deltahead (обс.) 03:00, 1 июня 2019 (UTC)
За По итогам. --SHOCK-25 (обс.) 12:05, 1 июня 2019 (UTC)
За После просмотра итогов. JukoFF (обс.) 21:12, 1 июня 2019 (UTC)
За. Несмотря на то, что я был тем самым ПИ, кто не подтвердил итог по Списку замков Швейцарии: там был непростой случай; мне источники стали известны только в силу специфических обстоятельств. Остальные итоги вполне убедительны. ✔BalabinRM 22:09, 1 июня 2019 (UTC)
За После просмотра итогов. Игорь Темиров 03:24, 3 июня 2019 (UTC)
За. Oleg3280 (обс.) 15:37, 4 июня 2019 (UTC)
За Уверен, что в качестве ПИ участник принесёт много пользы. --P.Fiŝo☺ 16:42, 4 июня 2019 (UTC)
- Долго думал, но всё же not a big deal и по аргументам выше. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:01, 7 июня 2019 (UTC)
За. Итоги убедительны --Леонид Макаров (обс.) 19:29, 7 июня 2019 (UTC)
Против (Wikisaurus)
* К сожалению коллега не понимает разницу между тем, что пишут реальные АИ и статистическими данными. И не понимает, зачем изучать АИ, а хочет писать Википедию по своим представлениям. Оно может и хорошо где, но не на КУ. В данный момент я считаю, что рановато по результатам молниеносного обсуждения, что выше (основные претензии к реплике — «думаю, что там по большей части будут „дворовые“ партии, так что получится („не в смысле правил, а в соответствии со здравым смыслом) плохой список“»). А куда было торопиться, коллега (так отвечать)? Зачем? Ох. --НоуФрост❄❄❄ 20:18, 25 мая 2019 (UTC) Я погорячился. В принципе ничего критичного не произошло, я надеюсь. Посмотрим дальше номинацию. --НоуФрост❄❄❄ 18:56, 26 мая 2019 (UTC)
- Ответа на мой вопрос по Шульгину двое суток так и нет, но там со стороны кандидата в любом случае была слишком небрежная и невнимательная работа с источником, из-за которой статья уплыла в небытие фактически «без боя». Также с учётом частых метаний участника ухожу-не ухожу из Википедии, что сопровождается неэтичными репликами в адрес коллег (свежий случай [1]), я не уверен, что кандидат будет без проблем воспринимать критику его итогов. Висящая сейчас на СО участника плашка («В этом проекте столько токсичных участников, флудеров и просто не вполне адекватных людей, что этому участнику очень неприятно здесь находиться…») как бы намекает на то, какую оценку рискует получить тот, кто засомневается в итоге кандидата. Потому голосую
Против. Morihėi (обс.) 17:31, 29 мая 2019 (UTC)
Комментарии (Wikisaurus)
- У вас на СОУ в баннере есть такой текст: «Это страница обсуждения участника Wikisaurus, где вы можете оставить ему сообщение — может быть, он ответит, а может быть — нет, даже если увидит… потому что ему пофиг… В этом проекте столько токсичных участников, флудеров и просто не вполне адекватных людей, что этому участнику очень неприятно здесь находиться…» Кроме того, вы недавно сняли плашку об уходе из проекта с очень характерным комментарием: уйду в следующий раз. Объясните, пожалуйста, зачем вам флаг, если вы декларируете, что вам неприятно здесь находиться? Обладаете ли вы достаточной стрессоустойчивостью, чтобы конструктивно взаимодействовать с вашими оппонентами в конфликтах, которых будет тем больше, чем больше у вас будет прав в проекте? --Fedor Babkin talk 07:13, 4 июня 2019 (UTC)
- А я бы вас спросил об этом же--Леонид Макаров (обс.) 16:37, 4 июня 2019 (UTC)
- А я вас настоятельно прошу не обсуждать тех, кто задает вопросы кандидату. --Михаил Лавров (обс.) 18:18, 7 июня 2019 (UTC)
- Вопросы кандидату задаются в разделе Вопросы (Wikisaurus). Вопросы задаются в рамках требований к флагу. Здесь я наблюдаю нечто другое, что в явном виде нарушает правила Википедии. Но почему-то вы как админ не наблюдаете это. Всё в рамках позволительного, да?--Леонид Макаров (обс.) 18:32, 7 июня 2019 (UTC)
- Я наблюдаю, что этот раздел не называется Вопросы (Fedor Babkin), поэтому обсуждать его не следует. Что до вопроса о стрессоустойчивости, то почитайте требования к флагу ПИ, например, о том, что "нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п" влечет быстрое снятие флага. Потому вопрос по делу и по месту даже в теме с комментариями. Wikisaurus, каков ваш ответ на вопрос Федора? и вы еще не догадались, что пора отредактировать баннер на своей СО и убрать оттуда обвинения и обзывательства в адрес участников? --Михаил Лавров (обс.) 19:04, 7 июня 2019 (UTC)
- Хорошо, убрал. Я работаю на КПМ на протяжении долгого периода, при этом мне приходилось обсуждать итоги и даже сталкиваться с оспариваниями, с чем я успешно справлялся; уверен, что не менее успешно справлюсь с работой на КУ. Викизавр (обс.) 20:47, 7 июня 2019 (UTC)
- Я наблюдаю, что этот раздел не называется Вопросы (Fedor Babkin), поэтому обсуждать его не следует. Что до вопроса о стрессоустойчивости, то почитайте требования к флагу ПИ, например, о том, что "нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п" влечет быстрое снятие флага. Потому вопрос по делу и по месту даже в теме с комментариями. Wikisaurus, каков ваш ответ на вопрос Федора? и вы еще не догадались, что пора отредактировать баннер на своей СО и убрать оттуда обвинения и обзывательства в адрес участников? --Михаил Лавров (обс.) 19:04, 7 июня 2019 (UTC)
- Вопросы кандидату задаются в разделе Вопросы (Wikisaurus). Вопросы задаются в рамках требований к флагу. Здесь я наблюдаю нечто другое, что в явном виде нарушает правила Википедии. Но почему-то вы как админ не наблюдаете это. Всё в рамках позволительного, да?--Леонид Макаров (обс.) 18:32, 7 июня 2019 (UTC)
- А я вас настоятельно прошу не обсуждать тех, кто задает вопросы кандидату. --Михаил Лавров (обс.) 18:18, 7 июня 2019 (UTC)
- А я бы вас спросил об этом же--Леонид Макаров (обс.) 16:37, 4 июня 2019 (UTC)
- сложные итоги пока не доверил бы подводить, но флаг ПИ тем и хорош, что 1) имеет вполне конкретные границы применения, 2) предусматривает чрезвычайно простой механизм оспаривания совершённого действия. так что пожелаю коллеге плодотворной и мудрой работы в качестве ПИ. --Halcyon5 (обс.) 23:45, 4 июня 2019 (UTC)
Итог
Кандидат продемонстрировал достаточное владение правилами и навыками для получения флага ПИ, получил достаточный уровень поддержки, сделал шаг [2] для улучшения отношений с сообществом. Есть некоторые огрехи, но есть и осознание границ компетенции ПИ и намерение подводить простые итоги, потому проблем не ожидается. Флаг присвоен, удачной работы! --Михаил Лавров (обс.) 07:05, 8 июня 2019 (UTC)
- Спасибо, постараюсь оправдать доверие высказавшихся в поддержку! Викизавр (обс.) 07:24, 8 июня 2019 (UTC)
Землеройкин
- Землеройкин (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
По советам некоторых участников здесь подаю заявку на ПИ. Планирую подводить итоги по простым номинациям, по сложным пусть подводят администраторы. Землеройкин (обс.) 17:37, 9 июня 2019 (UTC)
Примеры подведённых итогов (Землеройкин)
Старые итоги:
- Википедия:К удалению/16 декабря 2018#Лазаревской, Леонтий —
Оставить — оставлено
- Википедия:К удалению/25 февраля 2018#Карамурзов, Барасби Сулейманович —
Оставить — оставлено
- Википедия:К удалению/11 января 2019#Храм Христа (Великий Новгород) —
Оставить — оставлено
- Википедия:К удалению/30 декабря 2018#Гусейнов, Намиг —
Удалить — удалено
- Википедия:К удалению/2 марта 2019#Файл:Buholc ID.jpg —
Удалить — удалено
Новые итоги:
- Википедия:К удалению/21 января 2019#Естафьев, Алексей Александрович —
Оставить
- Википедия:К удалению/24 сентября 2017#Кишечный сок —
Оставить
- Википедия:К удалению/18 октября 2018#Ежемалина —
Удалить
- Википедия:К удалению/3 апреля 2019#Институт микробиологии и вирусологии имени Д.К. Заболотного —
Оставить
- Википедия:К удалению/23 мая 2019#Военный институт Министерства обороны Туркмении —
Оставить — оставлено
- Википедия:К удалению/20 мая 2019#Лунный месяц —
Удалить — переделано в редирект
- Википедия:К удалению/20 мая 2019#Султан Султанмамет —
Оставить — оставлено
- Википедия:К удалению/17 мая 2019#Нукусский государственный педагогический институт —
Оставить