Обсуждение участника:Deinocheirus

Незакрытые темы с прошлых лет

Теннис

Вот тут я буду скидывать найденные статьи о теннисистах ( плоды действий анонимных участников и т.п. ), которые неплохо бы дополнить. Займись чем-нибудь, если будет время и желание. --- Убмк 17:40, 17 января 2010 (UTC)

Так уже занимаюсь - шесть за последний месяц :) --Deinocheirus 17:57, 17 января 2010 (UTC)

Этот стаб-некролог тебе тоже (возможно) интересен.--Эндрю Мартин 20:02, 22 октября 2013 (UTC)

Нет желания как-то переработать эту статью ?--Ningbo citizen 13:31, 2 сентября 2014 (UTC)

Урегулирование разногласий

Пожалуйста, обратите внимание на следующую страницу: Участник:David.s.kats/Арабо-израильский конфликт. TenBaseT (TO•DO) 11:57, 16 марта 2010 (UTC)

Юниорские теннисные турниры.

А в каких-нибудь планах есть статьи о Casablanca Cup([1]), Copa Gerdau([2]), Banana Bowl([3]), юниорском открытом чемпионате Италии([4]) и Osaka Mayors Cup([5]) ?--Эндрю Мартин 05:46, 14 ноября 2010 (UTC)

Пока нет, но Petits As — это реальный уровень Orange Bowl и турниров Большого шлема, только несколькими годами младше. И то, зараза такая, полный список победителей есть только в Википедии, а я ей что-то перестал доверять как источнику. --Deinocheirus 05:51, 14 ноября 2010 (UTC)

Не хотите провести Израильскую неделю?

Многие страны уже раза по 2-3 проезжали. Я бы помог в подготовке материала. Собственно, Проект:Израиль/К переводу, Портал:Израиль/Красные ссылки и Проект:Израиль/Требуются. --Pessimist 14:07, 5 января 2013 (UTC)

Да я уж несколько раз думал об этом. Тут мне видятся два препятствия: конфликтогенность темы (её упоминают в обсуждении Проект:Тематическая неделя/Выбор новых недель#Восточносредиземноморская неделяи её довольно высокая проработанность. «Географам» в ней делать нечего — на все города и городишки уже есть статьи, гор и рек там практически нет, не о мошавах же писать с населением в 45 человек? Из политиков есть все основные, за исключением пары спикеров кнессета; даже по всем министрам обороны и индел есть статьи, а министры абсорбции и соцобеспечения — тема неблагодарная. Спорт в Израиле — редкое убожество, я эту тему изнутри знаю почти досконально, искусство от него недалеко ушло и обидное определение «местечковая культура» тут подходит как нельзя больше. В сущности, есть только пара непроработанных тем — флора/фауна и лауреаты Премии Израиля, да ещё история — но её-то как раз я бы людям «не в теме» особо доверять не хотел, а то понаписывают по БСЭ такого… --Deinocheirus 17:56, 5 января 2013 (UTC)

Ну не знаю. Экономика - конь не валялся. Начиная с базовой статьи. Медицина - начать и кончить. Технологии - начать и кончить. Образование и наука чуть лучше, но пластов тонна. И так далее. --Pessimist 18:01, 5 января 2013 (UTC)

Неделя Леванта подтвердила мою правоту, столько сразу статей по географическим и иным объектам Израиля... --Pessimist 10:25, 7 ноября 2015 (UTC)

Категория:Википедия:Несвободные фотографии умерших людей

Обратите внимание, что оная категория (ныне реорганизованная под другим именем) должна проставляться через шаблон {{FU-умерший}}, а не напрямую. См. например - [6] (на этом файле более наглядно). Имеющиеся файлы бот конечно же подправит разовым проходом, но учтите этот аспект при последующих загрузках. Alex Spade 16:10, 6 мая 2014 (UTC)

ОК, учту. Я вижу, что там и оформление основных шаблонов поменялось. В последний раз я еще грузил со старыми. --Deinocheirus 16:35, 6 мая 2014 (UTC)

Старые (предыдущие) шаблоны ещё работают - они просто стали редиректами на новые, параметры у них всё равно одинаковые. Alex Spade 17:12, 6 мая 2014 (UTC)

Подсчет фактов в ЗЛВ

Коллега, мне представляется, что возникающие разногласия обусловлены одним — лакуной в нынешних правилах проекта, которые оставляют возможность для субъективных трактовок. Если взять эпизод, по которому у нас с Вами возникли разногласия — я считаю, что это два факта — «приняли» и «озаботились», у Вас на этот счёт другое мнение. Для снятия основы грядущих конфликтов предлагаю выработать и прописать открытым текстом в Руководстве проекта методику подсчета фактов, не допускающую неоднозначных трактовок, типа «Фактом считается каждая вставленная в анонс новая статья, соответствующая требованиям проекта» или что-то в этом духе.--Mvk608 15:34, 10 октября 2014 (UTC)

• —Я не против того, чтобы расписать методичку (я это, собственно, уже пытался делать например, здесь и здесь), но не думаю, что считать каждую статью за отдельный факт — это правильный подход. Например, не так давно у нас был анонс с перечислением полудюжины яиц Фаберже, но все они цеплялись на одну общую сюжетную нитку. В англоВики были и более яркие случаи, когда в одном анонсе списком фигурировало чуть ли не полтора десятка статей. Есть и ещё один нюанс: Если в анонсе больше чем одна статья, часто факт, из-за которого они попали на заглавную, содержится только в одной из них (как пример: в анонсе «В числе первых лауреатов высшей кинонаграды Индии были: жена русского художника, багдадская еврейка и отец „Бродяги“» содержится ссылка на новую статью Майерс, Руби, но в самой статье ничего не говорится о том, что она была одной из первых, кому досталась эта премия. То есть если бы этой статьи не было вообще (а так первоначально и было — ссылка была красной), то это один факт, а если она есть — то два? --Deinocheirus 16:28, 10 октября 2014 (UTC)

Просьба восстановить статью

Приветствую! Вы удалили: Википедия:К удалению/28 мая 2013#Шурыгин, Владислав Владиславович. Я не знаком с вики-статьёй, поэтому не знаю, были ли в ней вот такие источники, но на мой взгляд их наличие доказывает значимость персоны: [7], [8], [9]. Прошу восстановить статью. --HOBOPOCC 14:14, 4 марта 2015 (UTC)

• Во-первых, это не ко мне лично, а на ВП:ВУС. Во вторых, я не вижу, как эти ссылки доказывают его значимость хоть по критериям для журналистов, хоть по критериям для писателей. Если бы он давно умер — можно было бы говорить о том, что статья о нём в биографическом словаре доказывает значимость как для персоны прошлого, но он жив, соответственно, обоснование удаления, изложенное по указанной вами ссылке, остаётся в силе. --Deinocheirus 14:25, 4 марта 2015 (UTC)
  • Как это не к Вам лично? Вам напомнить о регламенте? — «Если удаление статьи кажется вам очевидно ошибочным — обратитесь к участнику, удалившему статью.» Ладно. Я понял. Восстанавливать отказались. Так и запишем. HOBOPOCC 15:03, 4 марта 2015 (UTC)
    • Да записывайте на здоровье. Мне только непонятно, как может показаться «очевидно ошибочным» итог, попунктно показывающий несоответствие персонажа всем релевантным критериям значимости — ну разве что его вообще не читать. --Deinocheirus 15:16, 4 марта 2015 (UTC)
      • «очевидно ошибочным»? Хм… очевидно вот почему: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/121097/Шурыгин Если аж в 2009 году (!!!) биография Шурыгина была включена в «Большую биографическую энциклопедию», то как этот персонаж может быть незначим для википедии? Наверное, произошла ошибка, и при удалении этот факт не был в числе предложенных к рассмотрению. --HOBOPOCC 15:38, 4 марта 2015 (UTC)

Жюри Статей года

Здравствуйте уважаемый Deinocheirus! Как Вы смотрите на выдвижение кандидатом в жюри конкурса «Статьи года»?--Arbnos 23:28, 10 ноября 2015 (UTC)

• Я бы хотел в этом году дать шанс кандидатам, которые ещё в этом жюри не работали, и не хочу отбирать у них место. Поэтому спасибо, но нет. Организационно, конечно, помогу, насколько буду в состоянии. --Deinocheirus 11:25, 11 ноября 2015 (UTC)

Вы знаете, у меня чувство, что именно в этом году вы там просто необходимы. --Юлия 70 18:09, 12 ноября 2015 (UTC)

Я потом подключусь, когда опрос будут готовить :) В самом деле, смотрите, сейчас уже среди кандидатов три человека, дважды проходившие на ура — вы, Рулин и Виктория, и я не вижу повода считать, что в этот раз что-то изменится. Если я стану четвёртым (по той же причине), то всем остальным останется претендовать всего на одно место. А как же свежая кровь? --Deinocheirus 03:47, 13 ноября 2015 (UTC)

А остальные для массовки. ;) По крайней мере, я так воспринимаю обычно расклад, который вы обрисовали выше. Зашел тоже спросить, что это вы, как сапожник без сапог. Мотив благороден и понятен. - DZ - 22:11, 15 ноября 2015 (UTC)

С Новым годом!

Привет, Лёнь!!! Поздравляю тебя с уже наступившим Новым Годом! Желаю тебе в этом году написать очередную порцию статусных, да и вообще просто интересных, статей, ну и, конечно, всех благ в личной жизни. Извини, но я к тебе опять с просьбой, не мог бы ты написать статью об этом весьма одарённом баскетболисте и тренере (Джо Лэпчик), который в конце 20-х годов XX-го века четыре года подряд выигрывал чемпионский титул АБЛ с командами «Ориджинал Селтикс» и «Кливленд Розенблюмс», а уже будучи тренером в начале 50-х три года подряд выводил в финал НБА команду «Нью-Йорк Никс». Я тут как раз создаю шаблоны о всех членах баскетбольного Зала славы разных годов и заметил, что шаблон 1966 года, состоящий всего из двух членов, без Лэпчика просто не создать, ибо полностью красные шаблоны я не люблю, да и не вижу в них смысла. Поэтому я снова обращаюсь к тебе, ибо считаю, что статья о нём должна быть в рувики, ну а если ты согласишься, то я быстренько создам ещё и четыре чемпионских шаблона. Опять же не к спеху, по возможности, ну и, конечно, когда будет вдохновение. Удачи! С уважением SWAT-76 09:17, 2 января 2016 (UTC)

• С Новым годом! Да, Лапчика надо сделать, серьёзная фигура (хотя, по-моему, он всё-таки через «а»). Постараюсь в ближайший месяц. --Deinocheirus 12:52, 2 января 2016 (UTC)
  • Да ты прав, Лапчик наиболее чаще употребляется, более чем в три раза, нежели чем Лэпчик. С уважением SWAT-76 13:17, 2 января 2016 (UTC)
  • Привет, Лёнь!!! Снова я. Короче я подбил все шаблоны баскетбольного зала славы, в которых есть хотя бы одна синяя ссылка, остались всего три шаблона 1962, 1964 и 1966 годов. В шаблоне 1966 года присутствует Лапчик, в 1964 - его одноклубник по «Ориджинал Селтикс» Нэт Холман, который кстати помимо успехов в составе «Кельтов» отметился также на тренерском поприще, приведя к чемпионскому титулу NCAA баскетбольную команду Городского колледжа Нью-Йорка «CCNY Биверс» в 1950 году. Думаю о нём в рувики также должна быть статья. В шаблоне же 1962 года особо отметить никого не могу, может быть если только Барни Седрана, который дважды приводил к титулу команду АБЛ «Уилмингтон Бомберс» в 1942 и 1944 годах. Опять же Лёнь это просто просьба, ты можешь отказаться, ни в коем случае не обижусь, зато все шаблоны будут созданы, и любой другой участник может их использовать при создании других статей. Опять же буду ждать сколько потребуется. Я же вернусь в свои пенаты, меня ждёт моя любимая женская НБА, кому она ещё нужна, кроме меня, ну разве что участнику GrV, который пишет на эту тему по моей просьбе. Как всегда отношусь к твоему мнению с уважением SWAT-76 10:17, 5 января 2016 (UTC)
  • Привет, Лёнь!!! Снова я. Заметив, что ты начал статью, сделал все шаблоны по Лапчику и Холману. С уважением SWAT-76 21:38, 15 января 2016 (UTC)

Категория: Статьи

Доброго времени суток и с наступившим Новым Годом. В Категории Статьи есть подкатегория Классификация по главным темам, а в ней Категория Спорт. Не лучше-ли Категорию Спорт направить в Категорию Статьи, а Категорию Классификация по главным темам убрать?

Есть ещё вариант перенаправить все подкатегории в категорию Классификация по главным темам. С уважением STUDENT57 07:29, 3 января 2016 (UTC)

• Такие вещи лучше выносить на Википедия:Форум/Предложения. --Deinocheirus 14:47, 3 января 2016 (UTC)

Медаль за продуктивное участие

Медаль за продуктивное участие во втором марафоне по разгребанию КУЛ

От имени жюри благодарю вас за участие во втором марафоне по разгребанию КУЛ и вручаю медаль продуктивного участника (вручается всем, кому удалось получить больше медианного количества баллов) Ле Лой 22:33, 6 января 2016 (UTC)

• Спасибо! Медиана, прикидывая на пальцах, где-то между пятью и шестью выходит? --Deinocheirus 00:03, 7 января 2016 (UTC)

Travkin Vladimir

Здравствуйте. Правильно ли я понимаю, что администраторы не будут предпринимать никаких действий в сложившейся ситуации? Вменяются деструктивные действия, копирование защищённых авторским правом материалов и несанкционированное удаление предупреждений со страницы обсуждения участника. Серебряный 19:06, 9 января 2016 (UTC)

• Я за всех администраторов отвечать не могу, а копивио вычищать — админполномочий не нужно, как и было отмечено в обсуждении на ЗКА. Если вы мне покажете массовые (и продолжающиеся после предупреждений) нарушения копивио, то можно будет принять административные меры. --Deinocheirus 21:32, 9 января 2016 (UTC)
  • Да, я знаю, что для чистки мне не нужны дополнительные полномочия, но мои правки были отменены:
    1. 3 января: Откат удаления копивио из Бриопсидовые (порядок) (вроде как с последующей переработкой, но она косметического толка),
    2. 4 января: удаление баннера о наличии копивио из статьи Ульвофициевые,
    3. 4 января: ещё один баннер удалён из статьи Платидорина,
    4. 9 января: удаление предупреждений со страницы обсуждения участника,
    5. 9 января: повторное удаление предупреждений оттуда же.
  • Конечно, можно сказать, что это всё одно вялотекущее происшествие. Только вот, если судить по реплике на ЗКА, факт каких-либо нарушений участником не осознан (ему нужны извинения, а не разъясения). Надеюсь, участие нейтральной стороны хоть как-то намекнёт на их неиллюзорность. Серебряный 22:05, 9 января 2016 (UTC)

Броуард (округ, Флорида)

Доброго времени суток. Редактируя статью, столкнулся с данным названием. В этом округе существует хоккейная команда при Подготовительной Школе Северного Броварда. Так как правильно Бровард или Броуард? Следует-ли изменить название статьи об этом округе? С уважением STUDENT57 09:51, 19 января 2016 (UTC)

• Я бы сказал, что Броуард, но по географическим названиям надо спрашивать у тех, кто имеет доступ к российским географическим картам, поскольку для 99,9% случаев рулит ВП:ГН.

Месхи, Лейла

Если отчество действительно нужно, то Георгиевна. Удачи, — Adavyd 05:10, 5 февраля 2016 (UTC)

• Она большую часть карьеры выступала за СССР, так что нужно. Спасибо большое! Что интересно, в онлайновой версии энциклопедии Фоменко (на сайте российской федерации тенниса) Месхи нет, как и большинства других теннисистов из союзных республик. Видимо, концепция поменялась. --Deinocheirus 11:24, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Тут главный вопрос был: надо ли переименовывать статью, согласно ВП:ИС/П. Поэтому я и оставил на усмотрение основного автора… — Adavyd 13:13, 5 февраля 2016 (UTC)
    • А, в этом смысле... Хороший вопрос, у нас вон Зеэв Жаботинский с отчеством идёт. Вынесу на переименование, а там как народ скажет. --Deinocheirus 13:50, 5 февраля 2016 (UTC)

Павел Иванович Сидоров (медик)

Здравствуйте, вы являетесь последним редактором данной статьи, а мне необходимо внести правки, полученные от самого Павла Ивановича (я являюсь его помощником). Я здесь новичок, поэтому ничего еще не знаю. Но поняла, что статья защищена от правок. Как можно решить этот вопрос? Мария Захарова 20:08, 6 февраля 2016 (UTC)

• По правилам Википедии, вносимая информация должна подтверждаться сносками на источники. В отличие от обычных научных публикаций, ссылка на личное общение здесь не принимается. После того, как в обсуждении статьи Draa kul привёл ссылки на сайт РАН, я разморозил статью и внёс дополнение с указанием этого источника. --Deinocheirus 23:09, 6 февраля 2016 (UTC)
  • Спасибо, я теперь поняла, но ссылки делать пока не умею - буду учиться. Т.е. при каждом изменении информации, я пишу сначала в обсуждениях, что собираюсь изменить то-то и то-то, приводя основания. И мне надо дождаться реакции? А если надо просто удалить часть информации, чтобы сократить объём статьи - какие основания указывать тут? Мария Захарова 08:23, 7 февраля 2016 (UTC)
    • Как говорил приснопамятный Маргадон, «учиться всегда сгодится» :) Если какие-то вопросы будут возникать, обращайтесь. Если я не сумею объяснить, есть ещё Википедия:Форум/Вопросы. Удалять лучше осторожно — если у информации уже есть источники, придётся доказывать, что она ошибочная. И наоборот — если вы даёте информацию с источником, то преимущество уже у вас, такие вещи обкатывать на странице обсуждения заранее нет необходимости. --Deinocheirus 14:16, 7 февраля 2016 (UTC)
      • Еще раз - спасибо. Чувствую себя слоном в посудной лавке. Если что - сильно не ругайте. Мария Захарова 18:33, 7 февраля 2016 (UTC)
        • Уважаемый Deinocheirus, здравствуйте, можно еще раз привлечь ваше внимание к обсуждению статьи Павел Иванович Сидоров (медик)? Зайдите, пожалуйста, туда и помогите мне советом. Спасибо. Мария Захарова 17:53, 8 февраля 2016 (UTC)

Здравствуйте, Deinocheirus, посетите, пожалуйста Обсуждение статьи Павел Иванович Сидоров снова, мне надо, чтобы кто-то объяснил мне, что я делаю не так, а не просто удалял мои правки. Мария Захарова 18:03, 16 февраля 2016 (UTC)

Добавление галерей

Вы во второй раз без объяснения добавляете галерею из почтовых марок в статью Цириак, Ион. Это действие является войной правок — после того, как ваша правка была отменена, вам следовало открыть обсуждение на СО статьи и там объяснить, что именно эта галерея призвана иллюстрировать. На мой взгляд, больше одной иллюстрации в статье о человеке, больше известном как администратор, чем как спортсмен, уже излишество, а уж галерея там вообще ни к чему. --Deinocheirus 19:22, 11 февраля 2016 (UTC)

Спасибо. Дополнения: [10]. С уважением, --►Cekli829 06:34, 12 февраля 2016 (UTC)

Просьба

Добрый вечер! Вы уже разбирали наш конфликт, потому просьба обратить внимание. Либо, по возможности, выступить посредником. С уважением. Соколрус 21:18, 12 февраля 2016 (UTC)

• Для разбора по существу надо владеть языком, а посредничать на уровне «кто кого оскорбил» я не хочу. Может, вам обратиться для начала к Марку Екимову? --Deinocheirus 14:40, 13 февраля 2016 (UTC)
  • Да дело даже не в языке. Вы посмотрите сколько нарушений ВП:ЭП за один вечер. А конкретно сейчас участник ведет войну правок, возвращаю отмененную мной правку Вот, обратите внимание. ВП:ЭП и заявление об игнорировании правил. Вот с такой мотивацией. Разве это нормально ? Соколрус 15:47, 13 февраля 2016 (UTC)

Кандидаты в избранные статьи

[11] Посмотрите? - DZ - 09:42, 13 февраля 2016 (UTC)

• Хорошо, посмотрю. Но это не будет полноценная вычитка и выверка, на неё у меня сейчас времени нет. Только стилевые правки/оформление. --Deinocheirus 14:39, 13 февраля 2016 (UTC)
  • Речь не столько о выверке, сколько о номинации в принципе. Уже давно никто не заглядывал. Статус стоит не то чтобы положительный. Отсюда и просьба посмотреть заранее. Чтобы спокойно поправить, если что. - DZ - 16:59, 13 февраля 2016 (UTC)
    • Я со своим дилетантским взглядом не нашёл никаких особых проблем, даже перевод цитат — то, от чего я постоянно хватаюсь за голову в разнообразных номинациях на ХС — в основном вполне адекватный. По-моему, на статус тянет. Но я уже больше полугода — со времён выявившихся принципиальных разногласий — ИС не избираю, это снова делают только Виктория и Владимир. А за их решение я (именно в свете тех самых разногласий) поручиться не могу. --Deinocheirus 23:23, 14 февраля 2016 (UTC)
      • Грустно слышать. Особенно после слов Виктории, что "есть участники, которые считают, что переводным статьям вообще нельзя присваивать статус, поскольку их подготовка занимает гораздо меньше усилий, чем написание статьи по источникам с нуля". Получается, остается только Соловьев, которому может быть не лень разбирать такие номинации. Спасибо за проверку. - DZ - 06:12, 15 февраля 2016 (UTC)

Участник 1Goldberg

Участник 1Goldberg переходит на личности в обсуждении статьи. Само по себе это не стоило бы разговора, но, судя по его странице обсуждения, прецеденты уже были. Вы не могли бы попросить участника вернуться к собственно обсуждению спорных вопросов статьи, т.к. меня он вряд ли послушает? Я допускаю, что моя позиция неправильная, но аргументов не могу дождаться никак.--Дингат 00:44, 14 февраля 2016 (UTC)

• Прошу удалить предупреждение участницы, которая написала его в отместку за мой запрос на ЗКА и в целях проталкивания угодной ее кумиру информации в статье. Данная деятельность участницы носит систематический характер, в чем можете легко убедиться--1Goldberg 00:46, 14 февраля 2016 (UTC)

  • Реплика выше - ещё один эпизод, и есть вот ещё что - опять переход на личности и опять про цензуру. Такие действия крайне затрудняют поиск консенсуса по собственно оспариваемому вопросу и создают атмосферу конфликта.--Дингат 00:56, 14 февраля 2016 (UTC)
    • Искать консенсус вы не желаете, ваша цель - приведение информации в статье к своей версии. Очередное ваше нарушение ВП:ЭП вынудило меня создать вторую тему на ЗКА--1Goldberg 01:05, 14 февраля 2016 (UTC)

Википедия:К разделению/25 октября 2015

• Не хотите ли высказать последнее слово посредника по этому вопросу? Т.е. меня попросили подвести итог по обсуждению, но если есть нейтральное мнение, хотелось бы его услышать. А если нет времени/желания, тогда и так сойдёт, в обсуждении написано много.--Victoria 12:14, 15 февраля 2016 (UTC)
• Кроме того, я вижу в статье 100-дневные запросы источников, сомнения в авторитетности источников и т.д. Вы не против, если я после подведения итога с этим разберусь заодно? Минус в том, что потенциально это может противоречить вашим итогам.--Victoria 13:13, 15 февраля 2016 (UTC)
  • Запросы источников к преамбуле раздела поставлены, мягко говоря, произвольно, поскольку ниже в тексте идет раскрытие этой преамбулы. Противоречить итогам это может не потенциально, а фактически, поскольку разделение - это попытка убрать из статьи неудобное одной из сторон содержимое (после неудавшейся попытки удаления всей статьи на КУ), внесенное на основании нескольких бывших до этого итогов по этой статье. --Shamash 13:23, 15 февраля 2016 (UTC)
  • Согласно просьбе/мнению посредника после этого Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Технический итог (dhārmikatva) (там, где участник Shamash обвиняет меня в том числе в злономеренном редактировании преамбулы) я 5 НОЯБРЯ 2015 года открыл тему на СО статьи Обсуждение:Гомосексуальный образ жизни#Преамбула: нет в источнике, требует уточнений и доказательств значимости, где подробно расписал все свои претензии к ней с цитатами и источниками. Участник Shamash проигнорировал эту тему полностью. Я ему напоминал несколько раз про неё (например, в этой теме: Википедия:ЛГБТ/Посредничество#dhārmikatva, ВП:НИП), но никакой реакции не появилось. Просьба обратить внимание на аргументы, изложенные в этой теме. dhārmikatva 13:36, 15 февраля 2016 (UTC)
    • Речь идет не о преамбуле статьи, но о преамбуле раздела, т.е. о другом тексте. Что касается игнорирования упомянутого вами обсуждения, то я предельно ясно описал ваши действия (ссылку я уточняю), и участвовать в «как бы обсуждении», когда ваши действия были причиной обращения в посредничество на предмет оценки в деструктивности, действительно, не видел смысла, особенно после того, как ваши правки были отменены посредником. Надеюсь, недопониманий в мотивах моих действий у вас не будет. --Shamash 13:54, 15 февраля 2016 (UTC)
      • Спасибо за шикарную иллюстрацию Вашего отношения к Вашим оппонентам и процедуре поиска консенсуса. Посредник явно рекомендовал мне создать тему для обсуждения проблемной преамбулы (из итога посредника: Поэтому формально так: я возвращаю преамбулу «от Charmbook (I)», а дальше каждый конкретный пункт будем менять после достижения консенсуса по нему; из дальнейшей с ним дискуссии: Что делать с изложениями источников от участника Shamash, которые сейчас находятся в преамбуле статьи? Отдельную тему с просьбой о цитатах на СО статьи открыть, да? // Да, пожалуйста.), а теперь Вы ссылаетесь на его действия как на оправдание своего игнорирования обсуждения. dhārmikatva 14:40, 15 февраля 2016 (UTC)
      • Ну и в любом случае, моё обращение было к посредникам, а не к Вам, чтобы они учли аргументы, изложенные там и никем не опровергнутые. dhārmikatva 14:46, 15 февраля 2016 (UTC)
        • 1) как удалить неугодную вам информацию, даже если она подтверждена источниками, из Википедии за три шага (от произраильского лобби), 2) АК:882, 3) последняя ситуация. К сожалению, методы не меняются. Как вы выразились, «моё обращение было к посредникам, а не к Вам, чтобы они учли аргументы, изложенные там и никем не опровергнутые». --Shamash 19:32, 15 февраля 2016 (UTC)
• Я отписался, спасибо за напоминание. --Deinocheirus 21:15, 15 февраля 2016 (UTC)

Deinocheirus, прошу вас ответить на просьбу подвести итог по фрагменту текста: «Среди организаций, критикующих гомосексуальные отношения, существует точка зрения о распространенности педофилии в качестве типичного поведения гомосексуалистов, что в сочетании с угрозой СПИДа рассматривается в качестве иллюстрации гомосексуального образа жизни». --Shamash 13:39, 15 февраля 2016 (UTC)

Письмо

Послал вам. Зейнал 04:16, 16 февраля 2016 (UTC)

Предупреждение

Это про «павлиньи словеса», также отмечаю агрессивный комментарий к этой правке [12]. Я в карты не играю и что такое «оформить роял-флеш» понятия не имею. Но отдельно замечу, что «оформить покер» в современном понимании футбола - забить в одном матче 4 мяча, а не 5 как в вашей правке.--Villarreal9 00:01, 18 февраля 2016 (UTC)

• В обсуждении темы «Павлиньи словеса» я принимать участие не собираюсь. Закройте эту и откройте новую с соблюдением ВП:ЭП.--Villarreal9 00:04, 18 февраля 2016 (UTC)
  • Я не знаю, где вы увидели «агрессию» — ирония там была, разницу понимаете?. По поводу заголовка «Павлиньи словеса» приглашаю читать правило английской Википедии, где такого рода эпитеты прямо так и названы — peacock terms. Жалуйтесь на нарушение ЭП сообшеству википедистов. Приказов «закройте тему и откройте без нарушения ЭП» я не принял бы даже в случае, если бы такое нарушение там было (а его, как я уже указал, нет). Повторяю, и сленг «оформил покер», и субъективно-оценочное «скромный» — прямые нарушения руководства по стилю Википедии. Я рассчитываю, что они будут исправлены; а обсуждать на СО статьи — пожалуйста, можете не обсуждать. --Deinocheirus 00:15, 18 февраля 2016 (UTC)
    • АИ на «оформил покер»: 1, 2, 2, 3 и т.д. Пользуясь тем же приведённым вам источником выражение «отметиться забитым мячом» также является сленгом, так здесь такого значения нет. Подобных примеров множество. Про «скромный» история аналогичная и даже более очевидная. Правила английской, персидской, себуанской википедий меня не интересуют и русской они никак не касаются, и что там как называется. --Villarreal9 00:43, 18 февраля 2016 (UTC)
      • Правила вас могут не касаться, только вот называть нарушением ЭП термин, напрямую используемый крупнейшим из сообществ википедистов именно для описания стиля, подобного вашему, банально некорректно, потому что в таком случае администраторы англоВики нарушают ЭП чуть ли не поголовно. Мне в общем-то безразлично, четыре там или пять мячей, но вот сама ваша необходимость мне рассказывать, сколько их, как нельзя лучше подтверждает тот факт, что термин «покер» применительно к футболу в отличие от вполне словарного «хет-трика» является сленговым и незнакомым читателю со стороны. --Deinocheirus 05:03, 18 февраля 2016 (UTC)
        • Я вам уже привёл неспортивное АИ, где словосочетание «оформить покер» даётся без разъяснений 3. Можно с лёгкостью найти и в других подобных АИ. Предполагается, что интересующийся футболом непременно знает, что такое «оформить покер». А «читатель со стороны» он в любой статье википедии найдёт незнакомые ему понятия и словосочетания. Ваша статья наугад из теннисной тематики Адамс, Катрина: «выиграла свои первые два втурнира-«десятитысячника»». Я понятия не имею, что такое «турнира-«десятитысячника»» и пояснений не даётся. Про английский раздел опять повторюсь у нас русский раздел. И фразеологизмы английского языка русского никак не касаются (см. статью фразеологизм), таких фразеологизмов в русском языке нет, поэтому ваша фраза и нарушает ЭП. Если в каком-то языке есть невинный фразеологизм со словом «козлиный», используя его в русском языке вы может столкнуться мягко говоря с непониманием. Вы могли использовать нейтральное «плетение словес» из русского раздела, но взяли выражение из английского.--Villarreal9 17:27, 18 февраля 2016 (UTC)
          • Я уже обратил внимание, что вы на критику отвечаете в стиле «сам дурак», в том числе и в обсуждении в проекте «Футбол». Не думаю, что такой демонстративный поиск сучка в чужом глазу — хороший способ улучшать статьи, очень уж он смахивает на преследование критиков, но предположим пока что добрые намерения… В указанной вами статье есть ссылка на ITF — я её сейчас подправил так, чтобы она вела напрямую на Цикл женских турниров ITF, где и рассказывается, что такое турниры-десятитысячники. Вы можете поставить на свой «покер» ссылку на статью Википедии, из которой будет ясно его значение? Если да, это нужно сделать. Если нет, значит, это необъяснимый для читателя сленг, а вы не только не предпринимаете никаких усилий, чтобы статья была понятной и написанной энциклопедическим языком, но и препятствуете в этом другим участникам. --Deinocheirus 18:15, 18 февраля 2016 (UTC)
            • Ха, на «сделал покер» изначально была ссылка на протокол того матча с 4-мя забитыми мячами.--Villarreal9 18:37, 18 февраля 2016 (UTC)
              • ...которая в любой момент может сдохнуть. Кстати, внутренняя ссылка, которую вы там поставили, тоже не сегодня-завтра станет бесполезной, поскольку на утверждение о том, что покер — это четыре гола, а не пять (как «в 70-е годы»), больше года стоит запрос источника. --Deinocheirus 18:47, 18 февраля 2016 (UTC)
                • когда сдохнет, тогда и поговорим. Что касается запроса источника, то я привёл вам ряд АИ, в которых без труда можно определить, что под «покером» следует понимать 4, а не 5 мячей.--Villarreal9 21:39, 18 февраля 2016 (UTC)
                  • Их нужно не мне привести, а в статье проставить чтобы запрос убрать — он, кстати, касается не только «покера», но и других вариаций. --Deinocheirus 22:08, 18 февраля 2016 (UTC)

Блокировка Cathry

Считаю, что вы наложили эту блокировку, проявив ненейтральное отношение к сторонам спора, а именно — проявили диаметральную реакцию на одно и то же действие каждого из двух оппонентов — Cathry и Pessimist2006. Вы заблокировали Cathry за эту реплику, но вы полностью проигнорировали идентичную вплоть до употреблённых выражений реплику Пессимиста, который в ней использовал следующие обороты: «участница, ощущая полную безнаказанность» и «попустительство администраторов». Схожее выражение в комментарии Cathry («окончательно убедился в своей безнаказанности») вы назвали «двойным нарушением ВП:НО» — «одновременное утверждение, что участника нужно наказывать» и «оскорбление в адрес всех администраторов без исключения — ведь блокировок не накладывал никто из них». Вы явно видели реплику Pessimist2006, но не только не заблокировали его (предупреждений за ЭП у него тоже хватает, включая п.3 АК:657, где сказано его блокировать без предупреждения), но даже защищали его в созданной им теме [13].

В связи с вышеизложенным я прошу либо отменить блокировку Cathry, либо заблокировать вторую сторону — Pessimist2006 — за нарушение этичности (можете воспользоваться незакрытыми запросами на ЗКА). Данное обращение сделано в рамках регламента ВП:ОАД. Morihėi 21:53, 19 февраля 2016 (UTC)

• Нет, ту реплику я не видел (или не прочитал достаточно внимательно — тема, между прочим, достаточно длинная, и реагировал я в ней на совсем другую часть), а накладывать блокировку за ЭП через неделю после нарушения — которое действительно было, не спорю — не соответствует самой идее блокировок. И это не говоря о том, что Cathry уже имеет многократные блокировки за нарушения этикета в самое последнее время, то есть и в этом аспекте симметрии нет. Поэтому я вашу просьбу вынужден отклонить. --Deinocheirus 22:14, 19 февраля 2016 (UTC)
  • Поверить в то, что вы не видели заголовка темы (с «попустительством администраторов»), в которую вы писали, я, пардон, никак не могу. Но могу поверить в то, что вы не прочитали реплику достаточно внимательно, как вы пишете. Вот в этом и суть вопроса ненейтральности. Два участника совершают зеркальные действия, но в одном случае — взгляд сквозь пальцы, в другом — ну очень строгое прочтение. Второй момент. Если нарушение было, как вы признали, то будьте добры сделать участнику административное предупреждение, если не считаете возможным блокировать спустя неделю. Morihėi 13:44, 21 февраля 2016 (UTC)
    • Нет такого зверя, как «административное» предупреждение. Я в той же теме указал ему на недопустимость перехода на личности. --Deinocheirus 20:55, 21 февраля 2016 (UTC)

Преамбула gay lifestyle

С учётом того, что мой оппонент отказался участвовать в процедуре поиска консенсуса относительно преамбулы статьи (см. его реплики в теме Обсуждение участника:Deinocheirus#Википедия:К разделению/25 октября 2015), просьба подвести итог в теме Обсуждение:Гомосексуальный образ жизни#Преамбула: нет в источнике, требует уточнений и доказательств значимости по высказанным аргументам и отдельно обозначить позицию посредников относительно такого поведения участника. dhārmikatva 19:26, 20 февраля 2016 (UTC)

О блокировке за "оскорбления".

Во-первых вы меня заблокировали за ВП:НО, то есть за "особо серьезные нарушения ЭП". Называть "оскорблением" утверждение "окончательно убедился в своей безнаказанности" высказанное (с соотв. диффом) на форуме ВУ, который и предназначен для обсуждения подобных проблем - не имеет смысла. На этом форуме как раз поднимаются вопросы в том числе о блокировках, и они воспринимаются именно как наказание за определенные действия.

То же касается и классификации данного утверждения как нарушения ВП:ЭП. Но предположим вы придерживаетесь мнения, что это все же нарушение ЭП, а не просто указание на постоянные нарушения участником правил и отсутствие реакции со стороны администраторов. В соответствии с ВП:БЛОК вы должны "убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта", а данный случай явно не очевидное нарушения ЭП.

Вы мне написали "Учитывая бесконечные предупреждения в ваш адрес о необходимости соблюдать этикет". Подобная отсылка имела бы смысл, если бы эти предупреждения были от администраторов. Я например не считаю справедливым предупреждения от AnnaMariaKoshka и Iniquity про якобы нарушения ЭП, о чем я им и отвечала. Если вы считаете их предупреждения справедливыми, вы должны были сначала подтвердить правомерность таких предупреждений, о том что на ВУ и ЛСУ участника внезапно нельзя обвинять в нарушениях правил с диффами. Именно для этого и существует админпредупреждения.

Как вам справедливо заметили, участник Пессимист совсем недавно заявил в мой адрес "А участница, ощущая полную безнаказанность, продолжает инсинуации и оскорбления. Доколе терпеть это хамство?". Лично я не считаю нарушением ЭП заявления о безнаказанности, а вот обвинения в "оскорблениях" и "хамстве" с учетом приводимых диффов считаю. Однако никаких мер к участнику Пессимист вы не применяли, заявляя что блокировка через неделю после нарушения " не соответствует самой идее блокировок". Интересно, почему же не соответствует, если участник продолжает явно нарушать ЭП, например заявляя что участница Дингат может писать на ВУ только "по особому приглашению". А односторонние блокировки и административные предупреждения оппонентов его только стимулируют заявлять например про "долго пилить мозги оппонентам" и "они получили на орехи".

Учитывая все это, думаю что вам лучше аннулировать мою блокировку. Cathry 21:23, 22 февраля 2016 (UTC)

• Как я уже отметил выше, в Википедии нет принципиальной разницы между предупреждениями от администраторов и не-администраторов, это вредная выдумка. Есть разница между предупреждениями по делу и, так сказать, из вредности. По тому, что я видел на вашей СО и в обсуждениях на ЗКА, очень многое было именно по делу. Вы не новый участник, постоянно проводите время на форумах, с учётом предупреждений и блокировок мне нет никакого резона предполагать, что вы якобы не знаете, что нужно быть корректной в обсуждениях и не бросаться обвинениями. То, что вам (как и Марку) подобное регулярно прощали, связано именно с тем, что блокировка за ЭП имеет смысл только в том случае, когда она следует незамедлительно — тогда она предотвращает разгорание конфликта. По остывшим следам за ЭП блокировать бессмысленно, это не злостный вандализм и не войны правок. По-моему, всё. В скрытии блокировки вынужден отказать — нарушение совершенно очевидно было, причём не первое, скрытию она не подлежит. --Deinocheirus 22:26, 22 февраля 2016 (UTC)

  Я открыла тему на ОАД. Cathry 09:10, 23 февраля 2016 (UTC)

Письмо

Опять послал вам. Зейнал 08:58, 25 февраля 2016 (UTC)

ГОЖ

Коллега, добрый день. Пытаюсь разобраться, что делать с итогом к разделению и отмечаю следующие моменты. 1) Итог сам в себе противоречив, имея в качесте основных положений тезисы, в последующем обсуждении доказанные как неверные: а) разделение сущностей «gay lifestyle» и «homosexual lifestyle» (согласовано в дальнейшем), б) отсутствие источников, где связно рассматривались бы темы, относящиеся к рисками для детей (такие источники есть, они упомянуты в обсуждении [14] и добавлены в статью). 2) Решение вынесено, по сути, «через голову» второго посредника: а) итог при вынесении заведомо для принимавшего противоречил ранним итогам по этой статье, б) итог противоречил мнению второго посредника, высказанному непосредственно перед разделением. 3) Оставление без внимания итогов коллег не является случайным или единичным эпизодом в работе данного посредника: а) то же самое произошло в ААК только что, б) аналогичные действия — АРК/ЛГБТ (на тот момент посредничества еще не были объединены, но АРК-посредник уже участвовал в работе). 4) На мой взгляд, все это нужно рассматривать уже в другом месте.

С другой стороны: 1) точки зрения по сущностям «gay lifestyle» и «homosexual lifestyle» все же были согласованы, 2) источники обсуждены (и добавлены). 3) предметных возражений относительно возврата в статью информации не последовало, хотя вопрос был услышан.

В связи с этим возвращаю в статью удаленную информацию в объеме для обзорной статьи. Прошу вас отвечать на запросы в посредничество, если они будут возникать. --Shamash 09:16, 27 февраля 2016 (UTC)

О категориях ХС

Доброе время суток. Обращаюсь к вам как к активному участнику проекта "ХС". Я попытался создать новую категорию, но почему-то у меня не получается добавлять её в статьи - например, в эту. Можете сказать, что я сделал не так? Заранее спасибо. Николай Эйхвальд 07:05, 7 марта 2016 (UTC)

• @Николай Эйхвальд: Извините, что вмешиваюсь, просто заметил, что категория была вынесена на БУ, а эта страница в неё попала (поскольку вы не поставили двоеточие в начале викиссылки). Для того, чтобы статья верно категоризовалась нужно добавить соответствующий параметр в Шаблон:Хорошая статья/Категория, я сейчас это сделаю, но вообще, наверное, стоит обсудить в проекте категоризацию, там она не очень систематизирована, если бы не было среди вариантов «Хорошие статьи о Молдавии» я бы не добавил эту--windewrix 12:43, 7 марта 2016 (UTC)