Википедия:Форум/Вопросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Выборы арбитров
Обсуждения правил
Изменения в правилах и руководствах
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Выборы администраторов
Снятие флагов
  • Arachn0 (апат) — (−) снят
  • Chath (пат) — (?) заявка подана
  • Vt-808 (апат) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц



Зачем нужны хорошие/избранные статьи?[править | править вики-текст]

Дурацкий вопрос от меня. Зачем они нужны? Только ради хвастовства и поднятия престижа энциклопедии? Senior Strateg (обс) 20:09, 22 ноября 2014 (UTC)

  • А также для удовлетворения ЧСВ авторов. starless 20:40, 22 ноября 2014 (UTC)
    • Прошу не надо так.--Nоvа 21:35, 22 ноября 2014 (UTC)
      • Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Когда автору чешут ЧСВ путём выдачи орденов и медалек, он начинает писать больше. Доказано учоными и опубликовано в PLoS ONE (где же статья о нём?). starless 22:01, 22 ноября 2014 (UTC)
        • Бросьте же ссылку скорее. — Maksim Fomich 00:37, 23 ноября 2014 (UTC)
  • задают шкалу качества и служат образцом для начинающих авторов - это важно. ShinePhantom (обс) 20:59, 22 ноября 2014 (UTC)
    • Не задают и не могут задавать по причине отстутствия достаточного количества профессионалов, которым интересна работа над этими статьями. starless 21:06, 22 ноября 2014 (UTC)
      • интересно, статьи есть, а никто над ними не работал? ShinePhantom (обс) 21:31, 22 ноября 2014 (UTC)
        • Так широко известно, что все статьи нашей игрушечной энциклопедии написаны дилетантами. Количество больших статей, написанных на профессиональном уровне и отрецензированных на профессиональном уровне, хорошо если одна-две. В остальных случаях там чисто формальный подход. И, например, если я возьмусь за доведение до статуса любой статьи по интересующей меня теме, качественно рецензировать её будет некому. По крайней мере, о таких участниках мне неизвестно. starless 21:42, 22 ноября 2014 (UTC)
            • Ну так хотя-бы улучшите статьи по химии, в которой Вы специалист. Я вот занимаюсь темой, по которой у меня и диплом, и печатные работы. --RasamJacek 01:21, 23 ноября 2014 (UTC)
          • По физике вот есть.--Arbnos 22:51, 22 ноября 2014 (UTC)
          • так это особенности формата - это не научный журнал, где все пишется для специалистов. Википедия это не наука, это популяризация науки и научпоп в лучшем случае. Так что статьи, которые понятны только специалистам? тут особо и не нужны. ShinePhantom (обс) 08:38, 23 ноября 2014 (UTC)
          • к тому же, вы что, считаете себя тут единственным кандидатом наук по химии? :)) ShinePhantom (обс) 08:40, 23 ноября 2014 (UTC)
  • Предлагаю закрыть этот топик.--Arbnos 22:43, 22 ноября 2014 (UTC)
  • Это формат проекта такой, здесь не генерируются новые идеи, здесь аккумулируются сведения из вторичных и третичных АИ с малой толикой сведений из первичных (заметьте, что и определяется, что в данном случае АИ, а что — нет в рамках проекта и по правилам проекта). В ИС и ХС предмет статьи освещается более-менее полно. А чтобы пополнить свои знания о сабже, лучше перейти в той же ИС и ХС в разделы «Литература», «Примечания», «Ссылки», перейти по ссылкам, взять книги и ознакомиться с работами признанных в своей области специалистами. PS Был такой проект Нупедия, вот там статьи писали профессионалы. --Юлия 70 04:58, 23 ноября 2014 (UTC)
  • Ещё для демонстрации внешнему миру лучших образцов нашего творчества, для повышения репутации проекта. MaxBioHazard 05:24, 23 ноября 2014 (UTC)
  • Ну и опять же — моральное удовлетворение никто со счетов не сбрасывает. --Юлия 70 05:29, 23 ноября 2014 (UTC)

Is Dayana Kirillova a Tatar?[править | править вики-текст]

Sorry, I know only some words in Russian, and I do not know Crillic letters. I found the Tatar Wikipedia, but did not find an interwiki link in the iquires. I put Dayana Jurjevna Kirillova to the list of famous Tatars to the (Tatar or Russian) and English Wikipedia. I forget this the Tatar or the Russian, this was a long time ago. These entries become deleted. She maybe do not speak Tatar, but she has obligated eyes. From front, she looks mainly European, from side, she looks fully chinese. Russian do not have obligated eyes, but Tatar have. So she looks a Tatar, not Russian. Thank you the help. (Mechtay is the best music art of the world.)  — Эта реплика добавлена участником 84.236.5.246 (о · в)

Видимо, речь о Кириллова, Даяна Юрьевна. Gipoza 19:25, 22 ноября 2014 (UTC)

I forget: in the English Wikipedia, the cause of the deletion was "She is ethnic Russian, not Tatar". http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_Tatars&action=history 178.164.135.30 21:05, 22 ноября 2014 (UTC)

Михалева Катерина Юрьевна[править | править вики-текст]

Добрый день. Статья написанная мной и размещенная мной в инкубаторе под названием Михалева Катерина Юрьевна была удалена по причине нарушения авторских прав. Разъясните, в чем конкретно в данном случае было нарушение авторских прав (источник открытый, ссылка на источник предоставлена).

--Alexeystarostenkov 20:19, 20 ноября 2014 (UTC)

У Инкубатора - свой форум. Gipoza 20:36, 20 ноября 2014 (UTC)

Программа для обработки звуковых файлов[править | править вики-текст]

Вопрос нетривиальный, но его решение позволит мне улучшить Википедию (и, надеюсь, не только мне по э́тому вопросу). У меня есть звуковый файлы в формате 3gpp. Переводить их в формат ogg и другие я научился. Вопрос: не могли бы вы мне порекомендовать какую-либо программу (аудиоредактор) для работы со звуковыми файлами, которая могла бы хотя бы 1) «отрезать» от целого файла произвольный кусок, 2) увеличивать/уменьшать громкость (про «убирание шумов и посторонних звуков» я пока не говорю, это более сложные задачи)? Я раньше использовал Sound Forge, но данная программа, к сожалению, бесплатная на определённое время, потом требует код. А нужна бесплатная программа, пусть и не сильно навороченная. Кто́ что́ может посоветовать по данному вопросу? Заранее спасибо. --Brateevsky {talk} 09:04, 20 ноября 2014 (UTC)

Audacity? --komap 11:44, 20 ноября 2014 (UTC)
Попробую, спасибо, komap! --Brateevsky {talk} 12:46, 20 ноября 2014 (UTC)

Помогите найти статью[править | править вики-текст]

Помогите, пожалуйста, найти статью!!!!! Я создала в инкубаторе статью "Окунь, Александр Леонидович" установила ви-ки проверить, закрыла, введя требуемые символы и теперь не могу ее найти. поиск возвращает первую не законченную болванку.

спасибо, янна.--Yannag 17:40, 19 ноября 2014 (UTC)

У Инкубатора есть свой форум. Vcohen 17:42, 19 ноября 2014 (UTC)
Инкубатор:Окунь, Александр Леонидович. Gipoza 18:30, 19 ноября 2014 (UTC)

Как правильно загружать изображение[править | править вики-текст]

Добрый день, загрузила изображения, были поставлены на удаление из-за неправильного указания лицензии и удалены. Подскажите, как правильно и что именно нужно указать, чтобы изображение прошло модерацию. Спасибо Оди 11:15, 19 ноября 2014 (UTC)

  • Файлы удалены были со склада, поэтому обращайтесь на склад. Можно загружать только сделанные лично вами фотографии или на использование которых явным образом получено разрешение. WBR, BattlePeasant 13:07, 19 ноября 2014 (UTC)
См. также Википедия:Иллюстрирование, Википедия:Лицензирование изображений. Gipoza 13:17, 19 ноября 2014 (UTC)

Аменемопет[править | править вики-текст]

Вопрос по оформлению. Как исправить скрытый блок, чтоб он не наезжал на карточку?--Olga@ 05:56, 19 ноября 2014 (UTC)

Ссылка на милитера[править | править вики-текст]

Подскажите, как сделать ссылку на книгу на http://militera.либ.ru/? Когда я пытаюсь сохранить упоминание о книге на этом сайте система мне не даёт это сделать, говоря, что lib.ru - это рассадник пиратства. Обратите внимание, что не militera.либ.ru, а именно либ.ru.--P.Fisxo 07:20, 18 ноября 2014 (UTC)

Какого года книга? И к сведению, милитера тоже рассадник пиратства. --Sigwald 07:49, 18 ноября 2014 (UTC)
Достаточно библиографической записи о книге. Ссылки не нужны. Retired electrician 09:52, 20 ноября 2014 (UTC)

Злоупотребление цитированием[править | править вики-текст]

Последнее время всё чаще сталкиваюсь со статьями, отдельные разделы которых целиком слеплены из цитат. Сегодня, к примеру, с интересом разглядывал «портрет Константина Львовича в мнениях современников», потом попал в цитатный цирк г-на Твердохлебова (две здоровые «производственные» цитаты + четыре «критические» + пару слов «от себя» = статья в ВП). И такое у нас сплошь и рядом. Решил поднять тему после того, как сейчас наткнулся на три подряд (!) статьи о фильмах, где критические разделы построены по принципу «цитата» + «цитата» + … + «цитата» (см. тут). Не понимаю, вроде страница ВП:ЦИТ имеет статус полновесного правила. Или нет ? Может, ВП тихой сапой взяла на себя часть функций Викицитника ? Что с этим делать ? И надо ли с этим что-то делать ? --the wrong man 23:45, 16 ноября 2014 (UTC)

  • Тоже с таким сталкиваюсь. Чрезмерное цитирование — копивио, а с копивио разговор должен быть коротким. — Saidaziz 03:29, 17 ноября 2014 (UTC)
    У нас за копивио, по-моему, теперь принято награждать (вспомним недавно разбиравшийся казус). Тут то же самое. Как мне указывают, статьи с разделами, организованными по принципу «цитата» + «цитата» + … + «цитата», на потоке получают бляшки «добротности» (хотя добросовестное цитирование там не ночевало): Буковски (фильм)#Критика, Великая красота#Отзывы и т.д. Короче, здравствуй, дивный новый мир ! Добро пожаловать в копипастопедию ! --the wrong man 09:21, 17 ноября 2014 (UTC)
  • Согласно АК:569:

6.1. Арбитражный комитет отмечает, что дословное цитирование больших фрагментов из источников в большинстве случаев неоправдано, поскольку создаёт угрозу нарушения авторских прав, а содержание источника может быть передано своими словами без потери или искажения смысла. Нарушением авторских прав может быть даже добавление одного-двух предложений из источника (включая дословный перевод), если текст не переработан, а также в случае, когда дословная цитата необходима, но не сопровождается корректной атрибуцией (кавычки и указание на источник). Кроме того, цитирование больших фрагментов из источников, представляющих одну точку зрения или освещающих один из аспектов темы, нарушает нейтральность статьи, поскольку придаёт этой точке зрения или этому аспекту больший вес в ущерб прочим.

пруф. --Van Helsing 08:45, 17 ноября 2014 (UTC)

  • Во-во, но одно только массовое увлечение «врезками» (в т.ч. в «статусных» статьях), где вообще нет привнесённого википедистами текста, свидетельствует, указанное решение АК давно уже не исполняется (ваш «пруф», замечу, датирован маем 10-го года). --the wrong man 09:21, 17 ноября 2014 (UTC)
    Аргументация АК - бетонная, срок годности неограничен, пруфом просто воздаю участнику, впервые указавшему на АК:569. Теперь, если кто-то упирается в оставлении или упорствует во внесении цитат, достаточно показать оному сие и попросить переработать своими словами. --Van Helsing 10:16, 17 ноября 2014 (UTC)
    Боюсь, всё это уже былью поросло. Правила есть практика. Сейчас практика вот какая. Возьмём первую же статью в рубрике «Недавно выбранные хорошими» со страницы ВП:ХСБрагина, Пелагея Ивановна — масса «висящих» цитат и абзацев, составленных из цитат. Смотрим, кто подвёл итог по избранию. --the wrong man 11:04, 17 ноября 2014 (UTC)
    Это неважно, когда под вас заходят с решения АК с валидной аргументацией, вы не можете отбиться итогом КХС. Это я про ваших оппонентов буде таковые возымеют место быть (вы же их контраргументацию прогнозируете?). Инструмент по цитатам есть, если что-то пойдет совсем плохо, вы можете через админкорпус заставить чтить исполнить закон. --Van Helsing 11:16, 17 ноября 2014 (UTC)
    ВП — проект добровольный, «заставить» не получится. К тому же, как показывают последние события, «админкорпус» следить за соблюдением правил ВП:АП как-то не рвётся. Мне даже думается, что шапку ВП:ЗКА пора дополнить фразой: «По вопросам нарушений авторских прав просим не беспокоить». --the wrong man 12:16, 17 ноября 2014 (UTC)
  • Это без конца будет, пока не появится правило, что цитирование не может превышать НУ ХОТЯ БЫ 50 процентов от текста статьи. Таким образом, чем длиннее цитаты, тем боле придется потрудиться их переносчикам. Можно говорить, что и 50 это слишком, НО, тогда погрязните в цифрах и спорах, а толку (в виде правила) так и не будет. Сделайте хоть так, это озадачит авторов подобных статей весьма, а вы сможете тем временем годами обсуждать изменения размера со штангенциркулем в руках. И к слову, не верю, что достигнете когда-нибудь консенсуса, но перечисленное творчество уже появляться не будет, а созданное можно будет смело отправлять на КБУ. --S, AV 02:28, 18 ноября 2014 (UTC)

Новичок и боты[править | править вики-текст]

Я новичок, и я прошу объяснить, как правильно создавать ботов, где это делать, и как их использовать. --Юстиниан Хансен 19:04, 14 ноября 2014 (UTC)

  • ВП:ППБ. Начните с ВП:АВБ и mw:Pywikipedia, если же вы знаете современные языки программирования - советы вам не нужны. MaxBioHazard 19:07, 14 ноября 2014 (UTC)
  • Я не только языков программирования не знаю, мне даже английский не известен :-(( --Юстиниан Хансен 12:12, 17 ноября 2014 (UTC)
  • Если вы даже не знаете, зачем нужны боты (интересуетесь, как их использовать), то зачем вам учиться их создавать? Или вам просто слово "бот" нравится? :) --lite 12:47, 17 ноября 2014 (UTC)
  • Я знаю, что бот - это такая учётная запись, которая сама редактирует проект, выполняя "скучные" и рутинные действия. --Юстиниан Хансен 14:41, 17 ноября 2014 (UTC)
    • И зачем оно вам? С такими познаниями вы одобрение бота всё равно не получите. -- dima_st_bk 15:12, 17 ноября 2014 (UTC)
    • Редактирует не учетная запись, а программа которая из под этой учетной записи работает. Не можете написать программу - бота не будет. Волшебная кнопочка "сделать бота зашибись" здесь как-то не предусмотрена. Zero Children 15:30, 17 ноября 2014 (UTC)
    • Бот это как автомобиль - он умеет быстро ездить, но всегда нужен тот, кто будет им управлять. Сам по себе никакой автомобиль никуда не уедет. --Emaus 07:55, 18 ноября 2014 (UTC)
    • Хр стращать человека. Волшебная кнопочка есть--S, AV 12:01, 18 ноября 2014 (UTC)

Книгоиздание и опечатки[править | править вики-текст]

Перенесено со страницы Проект:Библиотека/Требуются книги#Запрос 000028.

По рекомендации участников проекта Библиотека Перенёс свой запрос со страницы Проект:Библиотека/Требуются книги. Эйхер 18:13, 13 ноября 2014 (UTC)

Не уверен, что обращаюсь по адресу, так что заранее говорю, что не возражаю, если мой вопрос будет перемещён на другую страницу (или удалён вовсе). Более подходящей страницы в проекте я не нашёл. Если среди участников проекта есть люди, которые смыслят в издательском деле, то не могли бы они мне подсказать:

  1. Если я подозреваю, что в книге, изданной в 1969 году (в СССР), допущена опечатка, то как это можно точно установить (существует ли, например, практика хранения рукописей в архивах издательств, кто уполномочен проводить экспертизу и т. п.)?
  2. Могут ли существовать объективные причины, по которым данная опечатка могла бы перейти в четыре последующих издания этой книги (все - посмертные)?
  3. Если если будет должным образом установлено наличие данной опечатки, то какими должны быть и могут быть в реальности действия издательства?

Заранее благодарю за любой ответ, включая возможное указание на неуместность данного запроса. Эйхер 13:26, 9 ноября 2014 (UTC)

Боюсь, что это действительно не по адресу. Я бы предложил перенести на Википедия:ВУ, там скорее подскажут.
По сути - несомненно, п.1 может быть. П.2 - тоже вполне может быть. К примеру, в Тридцатилетней войне в комментарии 3 есть указание на ошибку в источнике, прошедшем около десятка переизданий и плюс мигрировавшей в переводы минимум на 3 языка, а на КХС статьи Союзный талер ошибку нашли аж в 23-ем издании. По п.3 - как минимум английское издательство сначала поблагодарило за сообщение, а через пару месяцев уведомило, что ошибка будет исправлена в следующем издании и пообещало прислать оное. Немецкое издательство просто поблагодарило :-) --DR 19:43, 9 ноября 2014 (UTC)
Относительно третьего пункта уточняю свой вопрос: как можно добиться опубликования сведений об опечатке в издании, официально признанной издателем, в авторитетном источнике. Эйхер 18:13, 13 ноября 2014 (UTC)
Очень редкие издатели ведут в открытом доступе сколько-нибудь официальный список замеченных в их изданиях опечаток. Я таких не знаю, но не исключаю, что они существуют. Думаю, что для целей Википедии будет достаточным уговорить издателя прислать в службу OTRS подтверждающее письмо о согласии с замеченной опечаткой. После чего можно сделать в статье соответствующее исправление, указав в коммент арии к правке номер тикета OTRS. Ну и пояснить, конечно, на стр. обсуждения. --Kaganer 00:22, 14 ноября 2014 (UTC)
  • 1) Опечатка может быть в оригинальной авторской рукописи или может появиться при её наборе. Я не берусь сказать как именно редакции хранят рукописи, но так ли это важно кто именно виноват в опечатке? Зачем нужно проводить экспертизу, если в нашем законодательстве нет ни одной статьи, по которой человека можно привлечь к ответственности за опечатку в книге? 2) Да, её могли просто не заметить. Bulatov 12:10, 14 ноября 2014 (UTC)
    • Мне важно не установить, кто виноват в опечатке. Мне важно установить имела ли она место. То есть, не является ли значение параметра, приведённого в источнике, результатом опечатки. Эйхер 13:19, 15 ноября 2014 (UTC)
    • Поясняю. Автор книги - уважаемый историк авиации привёл предполагаемое значение одного из важнейших параметров известного летательного аппарата, ссылаясь на расчёты, выполненные академиком в области аэродинамики при участии автора в определённом году. Я нашёл в музейном архиве расчёты, выполненные в оном году оным академиком (правда, об участии автора книги там не написано), и из них следует другая цифра. Вдумавшись в то, что пишет автор, я пришёл к выводу, что цифра, получающаяся из расчётов академика, находится в большем согласии с его (автора) выводами, чем цифра в книге. Проблема в том, что сами расчёты академика не публиковались. Поэтому: 1) они не АИ для Википедии 2)автор книги не указал какие либо их точные реквизиты, и поэтому я, формально, не могу быть уверен, что расчёты, которые я нашёл, - те самые. Эйхер 13:34, 15 ноября 2014 (UTC)
      • Напишите в издательство, спросите, могут ли они предоставить копию необходимых страниц рукописи в случае ее хранения, а если они не хранят — в какой государственный архив они могли ее сдать. Если в архиве, то запросите там возможность поработать с фондом. В статье при соответствующем утверждении дадите ссылку на архив (номер фонда-описи-дела-листа). Это все, что приходит в голову. --Hausratte 16:34, 15 ноября 2014 (UTC)
      • Можно также попытаться связаться с автором (если он жив) или его наследниками. --Kaganer 08:56, 17 ноября 2014 (UTC)

Как вернуть страницу к Стабильной версии?[править | править вики-текст]

В 2012 была стабильная, проверенная, отпатрулированная версия.
С тех пор - 24 правки, причем в Текущей версии - ссылки на 'мёртвые' сайты :(

Могу ли я сам, как простой пользователь, сделать Текущей ту, стабильную версию?
Если нет, то как сделать запрос на это?

Павел  — Эта реплика добавлена участником PavelSF (о · в) 09:58, 13 ноября 2014‎ (UTC)

Это вот эта страница: Фонетическая раскладка Спасибо.  — Эта реплика добавлена участником PavelSF (о · в)

вопрос по географии[править | править вики-текст]

И я того же мнения. На том и порешим раз иных нет. Спасибо. --S, AV 00:56, 16 ноября 2014 (UTC)

Не отображается иллюстрация[править | править вики-текст]

На иноязычном проекте нашел иллюстрацию к статье Датунский храм - ka:დათუნას ეკლესია. Вставил в статью, иллюстрация не отображается. Как быть? Веденей 15:54, 12 ноября 2014 (UTC)

  • Возможно, фото загружено только для грузинского раздела? А нужно, что было загружено на Commons.Wikimedia, тогда оно будет общим для всех вики-разделов. --Adriano Morelli 15:57, 12 ноября 2014 (UTC)
    С грузинским у меня чуть хуже, чем никак, но судя по красному значку копирайта, изображение загружено в грузинскую википедию под добросовестное использование. Значит на Commons перенести её не получится. --Andres 16:01, 12 ноября 2014 (UTC)

Как оформить ссылку на диссертацию[править | править вики-текст]

Коллеги, подскажите, пожалуйста, каким шаблоном лучше воспользоваться для корректного оформления ссылки (и примечаний) на диссертацию Народное ополчение Сталинграда? Ни {{книга}}, ни тем более {{cite web}} не дают возможности правильно оформить данные диссертации. --P.Fisxo§@ 14:04, 12 ноября 2014 (UTC)

  • @P.Fisxo: Насколько я понимаю, вы ссылаетесь не на саму диссертацию, а на часть ее автореферата, размещенную по указанной ссылке. И чем это не подходит {{cite web}}? обычная ссылка на веб-страницу. --Hausratte 15:19, 12 ноября 2014 (UTC)
    • Нет, речь идёт именно о дессертации, которую можно купить. Но это не печатное издание - это именно диссертация на соискание учёной степени на правах рукописи объёмом 207 страниц, включая приложения. У неё есть выходные данные именно по диссертации, например, 07.00.02 - Отечественная история, научный руководитель профессор Загорулько, Максим Матвеевич и тд. Я то могу не заморачиваться и просто привести её в списке литературы, но должен же быть специальный вики-инструмент.--P.Fisxo§@ 06:01, 13 ноября 2014 (UTC)
      • На диссертацию как таковую ссылка оформляется шаблоном {{книга}}. В данном случае: Усик Б. Г. Народное ополчение Сталинграда: июль 1941 — февраль 1943: дис. … канд. ист. наук. — Волгоград, 2007. — 207 с. Сведения о специальности и научном руководителе согласно ГОСТу не указываются. --Hausratte 07:19, 13 ноября 2014 (UTC)
        • Спасибо --P.Fisxo 07:51, 13 ноября 2014 (UTC)

Ваше отношение[править | править вики-текст]

Возможно, не по теме, Ваше отношение к найденному на просторах инета: — Джесси Рассел, Рональд Кон, Ромазанов, Николай Александрович, Книга по требованию, Аннотация к книге «Ромазанов, Николай Александрович» High Quality Content by WIKIPEDIA articles! Данное издание представляет собой компиляцию сведений, находящихся в свободном доступе в среде Интернет в целом, и в информационном сетевом ресурсе «Википедия» в частности. Цена: 1381,25 руб.[1]. Желающие подведут итоги. --94.181.81.178 18:55, 11 ноября 2014 (UTC)

Не АИ. Vcohen 19:07, 11 ноября 2014 (UTC)
  1. цена: 1381,25 руб.
  • Подобное использование текстов из Википедии никаких законов не нарушает. Однако эту книгу нужно запомнить как не являющуюся надёжным источником информации. Bulatov 03:38, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Таких «книг» — море. Вот ещё один характерный пример. Read.ru просто заспамлен такой продукцией, и они ничего с этим е планируют делать (я выяснял, их это не волнует). --Kaganer 00:28, 14 ноября 2014 (UTC)

Вопрос к Викисообществу:[править | править вики-текст]

Хочу предложить статью про единственный в России театр для освободившихся заключенных "Вольный дебют". Театр действует с 2010 г. в Москве. О театре довольно много писали и снимали разные СМИ. Это достойно Википедии или нет? {{Скрытый

|Заголовок = Приблизительное содержание статьи:
|Содержание = Во́льный дебю́т — единственная в настоящий момент в России театральная студия, в основном составе труппы которой играют актёры — освободившиеся из колоний и тюрем заключённые.

История[править | править вики-текст]

Студия основана в сентябре 2010 года «под крышей» проекта социальной реабилитации освободившихся заключённых под названием «Возвращение» (www.shalom-zk.ru), одна из целей которого — обращение серьёзного внимания общества на проблемы возвращающихся из колоний и тюрем людей. Автор идеи и создатель театра — Аркадий Барановский. Первоначально проект задумывался как своего рода «мастерская», где в процессе специальных тренингов участники восстанавливают утраченные за время «отсидки» навыки социальной коммуникации, позволяющие преодолеть отверженность и чувствовать себя увереннее на свободе. Спустя полгода мастерская плавно «переросла» в театральную студию с характерным названием — «Вольный дебют», то есть дебют жизни на воле.

Родовод[править | править вики-текст]

Участник Ghirla предлагает не использовать сайт ru.rodovid.org (который, кстати используется в шаблоне Rodovid) как неавторитетный и содержащий множество ошибок (см. Обсуждение участника:Nick Fishman); действительно, ошибки имеются. Какие мнения по этому предложению будут у Викисообщества?--Nick Fishman 17:01, 7 ноября 2014 (UTC)

  • мнение есть одно и верное - википодобные сайты, а родовод к таким относится - не АИ. ShinePhantom (обс) 17:11, 7 ноября 2014 (UTC)
    • Конкретно этот сайт неоднократно обсуждался на общем форуме. Не вижу смысла мусолить одно и то же. --Ghirla -трёп- 17:21, 7 ноября 2014 (UTC)
    • Моё мнение, ссылаться на Родовод как на источник информации не стоит, но я даю ссылки на него для наглядного представления генеалогического древа, в этом его удобство и преимущество. А то, что не АИ, так и Викисклад, и Викитека не АИ, но мы даём на них ссылки. Рассуждения типа «дружественный» или «не дружественный» проект я не понимаю. Эс kak $ 17:55, 7 ноября 2014 (UTC)
      • Опять хождение по кругу? Размещать в ВП ссылки на сайты, нарушающие авторские права, запрещено. Точка. --Ghirla -трёп- 18:33, 7 ноября 2014 (UTC)
        • Максимализм. Отдельные нарушения АП случаются и в Википедии и на Викискладе, это не повод не делать внутренних ссылок, а повод для удаления нелигитимного контента. Если всё время выплёскивать с водой младенцев, никаких младенцев не набраться. Эс kak $ 18:44, 7 ноября 2014 (UTC)
      • Неужели так сложно отличить проекты Фонда Викимедиа от любых других проектов? ShinePhantom (обс) 20:13, 7 ноября 2014 (UTC)
        • Не сложно. Но в проекте работают волонтёры Знаний, а не Фонда. Я не вижу смысла в проектах Викигид и Викиновости. При всём уважении к их участникам и ко всем прочим начинаниям Фонда Викимедиа я не могу распространить на них свою «дружественность», так же как не могу простирать свою «недружественность» на Родовод, Либ.ру, Кирилла и Мефодия, ФЭБ и прочая, и прочая. Эс kak $ 20:30, 7 ноября 2014 (UTC)
          • Не вопрос, идите на форум Правил и предложите поправить Википедия:Внешние ссылки - чтобы сайты Фонда и сторонние сайты играли по одним правилам. Нет - тогда живем по прежнему, с разными приоритетами для разных владельцев сайтов. ShinePhantom (обс) 09:03, 8 ноября 2014 (UTC)
            • А смысл? А толерантность для чего? Мне не любы Викиновости, другому Викиверситет, третьему Викиучебник, но и гнобить их я не вижу смысла, поскольку они никому не мешают, равно как и Родовод, Рулекс или ImWerden. Вполне достаточно, если статус кво останется статус квом, а параноидальные стремления загнать всех неугодных в блэк-лист будут случаться всё реже. В сфере знаний не может быть ни своих, ни чужих, ещё Сократ, помнится, по этому поводу наезжал на Платона. Эс kak $ 09:36, 8 ноября 2014 (UTC)
              • f смысл в том, что не надо свои персональные заморочки экстраполировать на все ссылки в проекте. А что за Сократ, новый член совета Викимедиа? ShinePhantom (обс) 18:19, 8 ноября 2014 (UTC)
                • Да нет у меня никаких «заморочек», просто не надо свою вики-провинциальность и своё вики-сектантство навязывать другим участникам. Эс kak $ 20:14, 8 ноября 2014 (UTC)
                  • с языка сняли, есть принятые правила - а все остальное - сектантство, ересь и заморочки, вот и держите их при себе. ShinePhantom (обс) 14:25, 9 ноября 2014 (UTC)
                    • Только не нужно желание отправить Родвод в спам-лист объяснять принятыми правилами. И ещё попрошу вас избегать повелительного наклонения при обращении ко мне. Эс kak $ 14:36, 9 ноября 2014 (UTC)
    • В смысле наглядности, не лучше ли family tree на сайте http://www.geni.com/family-tree/start?--Nick Fishman 09:56, 8 ноября 2014 (UTC)
      • Разумеется, на Родоводе свет клином не сошёлся, если этот сайт нагляднее (мне не хочется регистрироваться) и содержит больше вменяемой инфы, почему бы не па? Эс kak $ 16:24, 8 ноября 2014 (UTC)
Странно. Проблема не раз обсуждалась и снова обсуждается. Как бы, наконец, достичь результата. Поскольку нарушается одно из главных правил о неавторитетности источника, давно пора надёжно поставить сайт в чёрный список, удалить соответствующий шаблон (чтобы не было соблазна его использовать) и не возвращаться к этому вопросу. --Nick Fishman 19:23, 7 ноября 2014 (UTC)
Не сторонник запретов. Я лояльно отношусь к этим ссылкам при условии, что их не проставляют систематически для подтверждения тех или иных содержащихся в статье утверждений. --Ghirla -трёп- 19:40, 7 ноября 2014 (UTC)

Резюме[править | править вики-текст]

Вот статья о меценатке. Для чего там ссылка на Родовод? Уж конечно не для того, чтобы подтвердить даты рождения и смерти. Но обычный читатель, незнакомый с хитросплетениями российской генеалогии, может понять из этой ссылки, что эта меценатка не имеет никакого отношения к боярыне Морозовой, да и к Савве Морозову имеет весьма отдалённое отношение, поскольку родом она из семейств Мамонтовых и Левенштейнов. Могут быть ошибки? Могут. Так они и на сайте Академии наук встречаются. Эс kak $ 05:47, 8 ноября 2014 (UTC)

И о чем это резюме? Итог должен быть простым и понятным: ссылаться в теле статьи на Родовод нельзя (свободно пополняемый сайт, не АИ), проставлять Родовод в разделе ссылок на внешние источники можно. Или тут есть желающие оспорить, что консенсус имеется? --Igel B TyMaHe 13:44, 8 ноября 2014 (UTC)
  • Это не итог, это резюме. Можете оформить итогом. Эс kak $ 16:24, 8 ноября 2014 (UTC)
    • и в разделе ссылок он не особо нужен. ShinePhantom (обс) 06:50, 11 ноября 2014 (UTC)
    • Просьба высказаться о сказанном Igel B TyMaHe. --Nick Fishman 15:45, 9 ноября 2014 (UTC)
  • Я бы предложил:
    1. в описании шаблона сделать предупреждение, что его следует использовать только в иллюстративных целях, и не помещать ни в примечаниях, ни в разделах "Источники", "См. также" и "Литература" (а встретив, убирать оттуда).
    2. Собрать ботом статистику использования шаблона (в каких разделах статей он встречается), и там, где он не в разделе "Ссылки", перенести его туда ботом или как-то полуавтоматически.
    3. Поскольку генеалогических сайтов много, и далеко не на все можно опираться как на источник (а между тем часто бывает нужно сослаться на генеалогические деревья, поколенные росписи и родословия), было бы разумно завести "белый список" таких сайтов, а с остальными поступать так же, как и Родоводом. Где-то в рамках подстраниц ВП:АИ...
    --Kaganer 00:39, 14 ноября 2014 (UTC)

О Фрянькове[править | править вики-текст]

Я улучшаю статью, сделал итог на КУ. так как я закончиваю на КУ. теперь мне надо улучшить статью, я уже снимаю пометки, По-моему означает, что я конкретно делаю статью, И Фряньково не надо удалять!!!, так как он взорвётся и всё - конец статьи, Вот так делает чтобы удаляли, я буду исправлять и снимать пометки, но не получается. как сделать статью чтобы снималась помекти, Я не знаю в "править вики текст" не получится, я побрую на другом, я скажу потом как получилось. 109.60.221.58 12:45, 14 ноября 2014 (UTC)