Википедия:Форум/Вопросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Выборы арбитров
Обсуждения правил
Изменения в правилах и руководствах
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Выборы администраторов
Снятие флагов
  • Arachn0 (апат) — (−) снят
  • Chath (пат) — (?) заявка подана
  • Vt-808 (апат) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц


Ссылки[править | править вики-текст]

Доброго времени суток. Подскажите, являются ли данные ссылки (1 и 2) нужными для статьи THK, и не нарушают ли они правило о неприемлимых ссылках? С уважением, Никонико 14:15, 25 ноября 2014 (UTC)

Одной ссылки на офф. сайт вполне достаточно. Устраивать каталог ссылок совершенно не нужно. --El-chupanebrei 14:23, 25 ноября 2014 (UTC)
Согласен, спасибо. Никонико 14:42, 25 ноября 2014 (UTC)

Как создать биографию?[править | править вики-текст]

Куда надо нажать что бы начать создавать??? С инструкции ей я уже ознакомилась  — Эта реплика добавлена участником Ирина Бел (о · в)

См. Википедия:Как создать статью, Википедия:Критерии значимости персоналий. Первую статью рекомендуется создать с помощью Инкубатора. Gipoza 11:17, 25 ноября 2014 (UTC)

У вас 0 друзей[править | править вики-текст]

Дамы и господа. Кто-нибудь смотрит мультики? Объясните пожалуйста патрулирующему(!!!), что настойчиво возвращать в статью интересную фактоту, потому что в каком-то фильме говорят что-то похожее это против правил. Меня он не слушает. 213.87.136.10 14:14, 24 ноября 2014 (UTC)

Штатный телепат в отпуске, о какой статье речь? --Sigwald 14:16, 24 ноября 2014 (UTC)
Статья в заголовке. 213.87.134.66 14:25, 24 ноября 2014 (UTC)
Патрулирующему слава, статью на стабилизацию. Retired electrician 14:34, 24 ноября 2014 (UTC)
ЧТО??? 213.87.134.66 14:50, 24 ноября 2014 (UTC)
Складывать в абзацы, например, в «Культурные отсылки», а «После выхода серии» уже не к месту - кто угодно мог это сделать. ~Sunpriat 09:19, 25 ноября 2014 (UTC)

Зачем нужны хорошие/избранные статьи?[править | править вики-текст]

Дурацкий вопрос от меня. Зачем они нужны? Только ради хвастовства и поднятия престижа энциклопедии? Senior Strateg (обс) 20:09, 22 ноября 2014 (UTC)

  • А также для удовлетворения ЧСВ авторов. starless 20:40, 22 ноября 2014 (UTC)
    • Прошу не надо так.--Nоvа 21:35, 22 ноября 2014 (UTC)
      • Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Когда автору чешут ЧСВ путём выдачи орденов и медалек, он начинает писать больше. Доказано учоными и опубликовано в PLoS ONE (где же статья о нём?). starless 22:01, 22 ноября 2014 (UTC)
        • Бросьте же ссылку скорее. — Maksim Fomich 00:37, 23 ноября 2014 (UTC)
          • DOI:10.1371/journal.pone.0034358 starless 22:27, 23 ноября 2014 (UTC)
            • Этих бы аналитиков да на соловки на общий режим. Описанная ими методика отбора, мягко говоря, не располагает к обобщениям, а манипуляции с цацками и вовсе дорога к сайтбану. Retired electrician 06:28, 24 ноября 2014 (UTC)
  • задают шкалу качества и служат образцом для начинающих авторов - это важно. ShinePhantom (обс) 20:59, 22 ноября 2014 (UTC)
    • Не задают и не могут задавать по причине отстутствия достаточного количества профессионалов, которым интересна работа над этими статьями. starless 21:06, 22 ноября 2014 (UTC)
      • интересно, статьи есть, а никто над ними не работал? ShinePhantom (обс) 21:31, 22 ноября 2014 (UTC)
        • Так широко известно, что все статьи нашей игрушечной энциклопедии написаны дилетантами. Количество больших статей, написанных на профессиональном уровне и отрецензированных на профессиональном уровне, хорошо если одна-две. В остальных случаях там чисто формальный подход. И, например, если я возьмусь за доведение до статуса любой статьи по интересующей меня теме, качественно рецензировать её будет некому. По крайней мере, о таких участниках мне неизвестно. starless 21:42, 22 ноября 2014 (UTC)
          • Ну так хотя-бы улучшите статьи по химии, в которой Вы специалист. Я вот занимаюсь темой, по которой у меня и диплом, и печатные работы. --RasamJacek 01:21, 23 ноября 2014 (UTC)
            • Возможно, я открою для вас Америку, но химия большая, нельзя быть «специалистом в химии». Скольких людей вы знаете, которые способны адекватно оценить вашу тему? Не на уровне «ах, как тут всё глубоко проработано», а на уровне нахождения ошибок на основе бэкграунда? starless 22:27, 23 ноября 2014 (UTC)
          • По физике вот есть.--Arbnos 22:51, 22 ноября 2014 (UTC)
          • так это особенности формата - это не научный журнал, где все пишется для специалистов. Википедия это не наука, это популяризация науки и научпоп в лучшем случае. Так что статьи, которые понятны только специалистам? тут особо и не нужны. ShinePhantom (обс) 08:38, 23 ноября 2014 (UTC)
            • Википедия — это не популяризация науки и не научпоп, это сетевая энциклопедия и основанное на духе взаимного уважения сетевое сообщество, заинтересованное в создании высококачественной энциклопедии. Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое. starless 22:27, 23 ноября 2014 (UTC)
              • "цель энциклопедии — собрать знания, рассеянные по свету, привести их в систему, понятную для людей ныне живущих, и передать тем, кто придёт после нас" и "сборник научных сведений и справок на различные темы, предназначенный для обширного круга читателей." - как я понимаю, это вовсе не означает, что мы тут должны переписывать заумные научные статьи, понятные трем с половиной человекам в мире, а рассчитано на широкий круг читателей. ShinePhantom (обс) 05:40, 24 ноября 2014 (UTC)
                • Это не только не отменяет необходимости соблюдать научную точность и строгость изложения, а явно её требует. starless 18:46, 24 ноября 2014 (UTC)
          • к тому же, вы что, считаете себя тут единственным кандидатом наук по химии? :)) ShinePhantom (обс) 08:40, 23 ноября 2014 (UTC)
            • Химия большая. Общие знания позволяют отсечь откровенный бред в непрофильных областях, но неорганик вряд ли сможет адекватно отрецензировать статью по квантовой химии и наоборот. starless 22:27, 23 ноября 2014 (UTC)
  • Предлагаю закрыть этот топик.--Arbnos 22:43, 22 ноября 2014 (UTC)
  • Это формат проекта такой, здесь не генерируются новые идеи, здесь аккумулируются сведения из вторичных и третичных АИ с малой толикой сведений из первичных (заметьте, что и определяется, что в данном случае АИ, а что — нет в рамках проекта и по правилам проекта). В ИС и ХС предмет статьи освещается более-менее полно. А чтобы пополнить свои знания о сабже, лучше перейти в той же ИС и ХС в разделы «Литература», «Примечания», «Ссылки», перейти по ссылкам, взять книги и ознакомиться с работами признанных в своей области специалистами. PS Был такой проект Нупедия, вот там статьи писали профессионалы. --Юлия 70 04:58, 23 ноября 2014 (UTC)
    Тем не менее, статьи следует писать людям разбирающимся в предмете. Хотя бы для того, чтобы знать откуда брать инфу, уметь её фильтровать и осуществлять кросс-проверку. И не следует обольщаться — «понятные для старшеклассника» статьи на узконаучные темы у нас пишутся в единичных случаях. — Saidaziz 04:29, 24 ноября 2014 (UTC)
Безусловно, только «люди, разбирающиеся в предмете» могут быть дилетантами (употребляю это слово без негативных коннотаций).--Юлия 70 06:32, 24 ноября 2014 (UTC)
  • Ещё для демонстрации внешнему миру лучших образцов нашего творчества, для повышения репутации проекта. MaxBioHazard 05:24, 23 ноября 2014 (UTC)
    • Для повышения репутации проекта нужны не статьи со звёздочками разных цветов, а точные и достоверные статьи. starless 22:27, 23 ноября 2014 (UTC)
      • В проекты ХС/ИС никого не загоняют. Если некоторые участники выбирают поштучную шлифовку статей до стандартизированного норматива, а не занимаются массовой выверкой на предмет точности и достоверности, то это говорит лишь о том, что второй вариант им по каким-то причинам менее удобен. При этом грамотно написанные ХС/ИС нельзя считать неточными и недостоверными; если у них и есть недостатки, то их стоит искать в других сферах (стиль, не всегда удачные формулировки, иногда слишком буквальное следование АИ и др. — сужу по себе). Исправление же неизбежных отдельных неточностей — дело минутное, в отличие от генерирования текста, соответствующего всем канонам ВП. — Homoatrox. 00:10, 24 ноября 2014 (UTC)
        • Как раз точность и достоверность сведений при избрании статей никто не проверяет. Забыли судьбу калана и земской школы? Предположение об отсутствии недостатков слишком смело, чтобы быть правдой. starless 18:46, 24 ноября 2014 (UTC)
          • Что там было с каланом — не читал и не осуждаю. Земская школа, насколько я могу судить по развернувшемуся обсуждению, писалась не совсем по общепринятой методологии. Для отсечения подобных случаев я и написал про грамотно (т.е. по источникам) написанные ХС/ИС. Инструмент снятия статуса пока работает, достаточно лишь найти весомые доказательства. — Homoatrox. 23:35, 25 ноября 2014 (UTC)
            • Офигительно он работает: Винни-Пух уже два года без итога висит. starless 16:56, 26 ноября 2014 (UTC)
  • Ну и опять же — моральное удовлетворение никто со счетов не сбрасывает. --Юлия 70 05:29, 23 ноября 2014 (UTC)
  • Написав свою первую крупную статью, после недолгих раздумий понесся на рецензирование, где статья стала ещё лучше. Затем пошел на КХС. И знаете что? Статья стала ещё лучше. Угадайте, что было на КИС. Так что, это, на мой взгляд, место, где проверяется и подтверждается качество статьи. После этого статья служит неким ориентиром для других авторов и наиболее подходящим источником информации для читателя, подчеркиваю, энциклопедии. — AnimusVox 14:58, 23 ноября 2014 (UTC)
  • Основные причины уже упомянули (вот только с хвастовством я не согласен); добавлю от себя два пункта: 1) долговременное складирование информации в удобном для дальнейшей учебной и научной работы виде; 2) изучение нового или повторение старого (поскольку путь информации от источников к статье проходит через голову участника, часть информации там задерживается на некоторое время, а поскольку статьи большие, то и информации остаётся немало). Проекты ХС/ИС, конечно, не идеальны, но при скудных по количеству человеческих ресурсах (напомню, приток новых участников лишь сокращается!) и неизменных вводных данных (отсутствие оплаты; возможность беспощадной правки текста, тщательно подготовленного неким участником; невозможность включения «своих» статей в число ВАК-овских публикаций и др.) сложно придумать им альтернативу. Упомянутое уже внешнее рецензирование в строго научных темах очень помогло бы, но для организации и координации такой деятельности в заметных масштабах потребуется махина размером с академию наук небольшой банановой республики. А ещё потребуется какой-нибудь стимул для внешних рецензентов, чтобы удовлетворить их ЧСВ, а не авторов ХС/ИС. — Homoatrox. 00:10, 24 ноября 2014 (UTC)
    • Вообще-то во всех научных журналах внешние рецензенты работают не только за спасибо, но анонимно. Единственным стимулом здесь является желание сообщества делать качественные и надёжные публикации. starless 18:46, 24 ноября 2014 (UTC)
      • Вот только фронт работ в ВП на несколько порядков больше, при этом много фактической информации, которая в идеале нуждается в перепроверке. Правда, сроки в ВП никого не поджимают, да и рецензировать можно хоть прямо сейчас на страницах обсуждения статей. Критику в адрес Википедии обычно предпочитают высказывать вслух (неоднократно был тому свидетелем), но далеко не все занимаются исправлениями или хотя бы указанием на проблему. — Homoatrox. 23:35, 25 ноября 2014 (UTC)
  • Иногда у народа возникает превратное представление о том, что ХС/ИС некий особый корпус статей внутри проекта, живущий своей жизнью. Я бы вообще убрал специальные требования к ХС/ИС (разве только с поправкой на размер), потому что такими должны быть все статьи.
    Другое дело, что на создание полной статьи уходит очень много времени и ресурсов. За это время и ресурсы можно было бы создать сотню полноценных заготовок, но здесь каждый выбирает свои приоритеты. Я вот не могу остановиться, пока не доведу дело до качественного результата, а там по дороге выясняется, что у вопроса есть второе дно, третье дно и так далее. - Saidaziz 04:39, 24 ноября 2014 (UTC)
    • «Такими должны быть все статьи» … Ни в коем случае! Обязательные триста килобайт с сотнями сносок, начинающиеся с «преамбула — это преамбула…» - это, конечно, забавная игра в бисер, но зачем оно всё читателю? Retired electrician
      • Если о предмете сообщается в источниках много и он завязан на большое количество тем - то что поделать. Будет 250-300 кб. Сообщается мало - значит будет мало. Бывает, что участники увлекаются ненужными деталями, однако, предмет статьи должен быть раскрыт полноценно. - Saidaziz 06:52, 24 ноября 2014 (UTC)
      • «зачем оно всё читателю»: а какие статьи нужны читателю? На этот вопрос вряд ли возможен единый ответ, потому как абстрактный «читатель Википедии» живёт там же, где и сферический конь в вакууме — в мире идей Платона. Фрагменты больших статей можно читать по диагонали, а вот в статье на 3000 символов может запросто не оказаться важных для кого-то деталей. — Homoatrox. 23:35, 25 ноября 2014 (UTC)
  • На мой взгляд эту ветку следует переместить на СО одноименного портала. Как минимум по трем причинам. --S, AV 09:13, 24 ноября 2014 (UTC)
  • Ответьте на вопрос: а почему нет? Хуже же не становится, а это главное. - DZ - 19:53, 24 ноября 2014 (UTC)
  • Ага, для хвастовства и удовлетворения собственного эго, а так же для улучшения качества статей, и ещё много для чего. Но результатом становится улучшения качества конкретной статьи. Хотя, качество можно измерять по разному. Кто то смотрит на формальные признаки (килобайты, оформление ссылок, использование шаблонов и тд), кто то смотрит на качество материала (тут выше химики плакались на низкое качество статей по химии) и тд. Суть от этого не меняется - автору приятно, что статья получила звёздочку, а читателю приятно получить качественную статью. --P.Fisxo 07:46, 26 ноября 2014 (UTC)
  • Избранные статьи определенно должны существовать, дабы задавать планку — как некий эталон развернутой статьи. Насчет ХС меньше ясности, а добротные статьи и вовсе возня, которая отвлекает внимание и силы множества ценных редакторов. У нас в разделе «К улучшению» просто завалы страниц с древним 50 % копивио, на которое часто наслоены более свежие правки, подчас весьма ценные. Вот переписывать такое копивио в статьях Ланжерон, Александр Фёдорович, Волконский, Сергей Григорьевич, Леопольд I (король Бельгии), Шварценберг, Карл Филипп цу или Шмелёв, Иван Сергеевич никто не рвётся — ибо какая в этом честь? Ведь куда приятнее вывешивать на ЛС красивые звездочки. А копипаста пусть дрегается годами. Так и живем. --Ghirla -трёп- 10:28, 26 ноября 2014 (UTC)
    • Ну не скажи, ДС задают очень хорошую нижнюю планку годной статьи. По идее, если нельзя дописать до ДС - то вообще этому не место в энциклопедии. ИС - уровень кандидатской, ДС - годовой контрольной. Каждому свое. Но если не можешь сдать годовую контрольную - то оставайся на второй год, пока не научишься писать статьи. Так что звездочка ДС, по хорошему, должна быть у каждого более-менее свежего участника, как свидетельство, что он умеет писать статьи, именно что без копивио, на значимую тему, не стабы, да умеет оформлять. ShinePhantom (обс) 11:32, 26 ноября 2014 (UTC)
      • Имхо это всё демагогия. Факт тот, что люди часами корпят, чтобы оформить шаблонами типа ref book ссылки в статьях на малозначительные темы, которые будут получать от силы 50 кликов в месяц. Тогда как на КУЛ завалы копивио, в т.ч. в статьях, которые ежемесячно читают сотни и тысячи людей. Что-то не так в приоритетах. --Ghirla -трёп- 12:37, 26 ноября 2014 (UTC)
        • ну, логично, что более важные темы были написаны раньше, когда требования к статьям были ниже, а ссылки пожиже. Дорабатывать чьи-то статьи намного сложнее во всех планах, чем писать свою по четкому плану и с готовыми АИ на руках. Я вижу два выхода из проблемы - не стесняться резать по самое КБУ пр необходимости. Красные ссылки народ дорабатывает активнее, чем синие. И второй вариант - это какие-то соревнования, ориентированные на объемы. Не обязательно даже с иновики типа 1000/10000 статей, но наши проекты могут между собой соревноваться: по проценту озвездленных статей, по средней длине статьи и т.д. Просто ворчать на сложившуюся ситуацию также бесполезно как пытаться кого-то заставить ее решать. ShinePhantom (обс) 12:43, 26 ноября 2014 (UTC)
        • к тому же твои представления о важности кардинально не соответствуют представлениям среднего читателя, судя по Википедия:Популярные статьи :) Какие Шмелевы и Волконские, когда есть Игра Престолов, Великолепный век и Саша Грей. ShinePhantom (обс) 12:49, 26 ноября 2014 (UTC)
      • Избранные статьи ни при каких обстоятельствах не могут быть уровня кандидатской, поскольку кандидатская по определению — самостоятельное научное исследование, а оригинальные исследования в википедии пока ещё запрещены. Избранная статья — это уровень хорошего обзора ссылок на двести. Правда, у нас почему-то пытаются писать избранные по учебникам… starless 15:36, 26 ноября 2014 (UTC)
        • как мне сказал один знакомый член-кор. что-то действительно новое - это уже докторская. А кандидатская - пространный и грамотный пересказ имеющегося материала с обобщениями и выводами. -- ShinePhantom (обс) 19:38, 26 ноября 2014 (UTC)
          • Бред вам сказал ваш знакомый. Достаточно почитать правила присвоения степеней. Впрочем, сейчас плагиатом и в докторских никого не удивить. starless 19:50, 26 ноября 2014 (UTC)
  • Я пишу, например, избранные/хорошие/добротные статьи по нескольким причинам: во-первых, подробно изучаю интересную мне тему (а пишу я, естественно, только про то, что мне интересно), во-вторых получаю глубокое удовольствие от самого процесса улучшения статьи (не знаю кому как, а мне нравится копаться в разных источниках, собирать информацию и превращать её в один большой связный текст), а звездочка — конечно же награда за труды. И получать её очень приятно. Valentinian 15:50, 26 ноября 2014 (UTC)

Is Dayana Kirillova a Tatar?[править | править вики-текст]

Sorry, I know only some words in Russian, and I do not know Cirillic letters. I found the Tatar Wikipedia, but did not find an interwiki link in the inquiries (help desk). I put Dayana Jurjevna Kirillova to the list of famous Tatars to the (Tatar or Russian) and English Wikipedia. I forget this was the Tatar or the Russian, this was a long time ago. These entries become deleted. She maybe do not speak Tatar, but she has obligated eyes. From front, she looks mainly European, from side, she looks fully Chinese. Russian do not have obligated eyes, but Tatar have. So she looks a Tatar, not Russian. Thank you the help. (Mechtay is the best music art of the world.)  — Эта реплика добавлена участником 84.236.5.246 (о · в)

Видимо, речь о Кириллова, Даяна Юрьевна. Gipoza 19:25, 22 ноября 2014 (UTC)

I forget: in the English Wikipedia, the cause of the deletion was "She is ethnic Russian, not Tatar". http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_Tatars&action=history 178.164.135.30 21:05, 22 ноября 2014 (UTC) She looks a mix, she maybe partly Russian, for example, she is blond. But she can not be fully Russian, she must be partly non-Russian, for example, a Tatar. 94.21.72.42 10:55, 23 ноября 2014 (UTC)

  • Папа и мама у нее имеют русские имена и фамилии, что впрочем ничего не значит, поскольку у крещеных татар и имена и фамилии русские. Fil211 14:53, 23 ноября 2014 (UTC)

Please anybody translate the answer. I corrected a word (bold->blond). 92.249.198.97 15:09, 23 ноября 2014 (UTC)92.249.131.173 15:53, 23 ноября 2014 (UTC)

  • Her father and mother have russian name and surname, but is don`t mean anything, because christened tatars has russian name and surname. Fil211 19:09, 23 ноября 2014 (UTC)
  • She looks neither Tatar nor Russian, she looks native Siberian as native Siberians very often DO have Russian names and surnames.  — Эта реплика добавлена участником 89.218.23.54 (о · в)
    I'd say some of them still using old Russian names that nowadays absolutely unpopular among Russian people themselves (Afanasy, Euphrosynia so on).--Soul Train 04:23, 26 ноября 2014 (UTC)

Михалева Катерина Юрьевна[править | править вики-текст]

Добрый день. Статья написанная мной и размещенная мной в инкубаторе под названием Михалева Катерина Юрьевна была удалена по причине нарушения авторских прав. Разъясните, в чем конкретно в данном случае было нарушение авторских прав (источник открытый, ссылка на источник предоставлена).

--Alexeystarostenkov 20:19, 20 ноября 2014 (UTC)

У Инкубатора - свой форум. Gipoza 20:36, 20 ноября 2014 (UTC)

Программа для обработки звуковых файлов[править | править вики-текст]

Вопрос нетривиальный, но его решение позволит мне улучшить Википедию (и, надеюсь, не только мне по э́тому вопросу). У меня есть звуковый файлы в формате 3gpp. Переводить их в формат ogg и другие я научился. Вопрос: не могли бы вы мне порекомендовать какую-либо программу (аудиоредактор) для работы со звуковыми файлами, которая могла бы хотя бы 1) «отрезать» от целого файла произвольный кусок, 2) увеличивать/уменьшать громкость (про «убирание шумов и посторонних звуков» я пока не говорю, это более сложные задачи)? Я раньше использовал Sound Forge, но данная программа, к сожалению, бесплатная на определённое время, потом требует код. А нужна бесплатная программа, пусть и не сильно навороченная. Кто́ что́ может посоветовать по данному вопросу? Заранее спасибо. --Brateevsky {talk} 09:04, 20 ноября 2014 (UTC)

Audacity? --komap 11:44, 20 ноября 2014 (UTC)
Попробую, спасибо, komap! --Brateevsky {talk} 12:46, 20 ноября 2014 (UTC)

Помогите найти статью[править | править вики-текст]

Помогите, пожалуйста, найти статью!!!!! Я создала в инкубаторе статью "Окунь, Александр Леонидович" установила ви-ки проверить, закрыла, введя требуемые символы и теперь не могу ее найти. поиск возвращает первую не законченную болванку.

спасибо, янна.--Yannag 17:40, 19 ноября 2014 (UTC)

У Инкубатора есть свой форум. Vcohen 17:42, 19 ноября 2014 (UTC)
Инкубатор:Окунь, Александр Леонидович. Gipoza 18:30, 19 ноября 2014 (UTC)

Как правильно загружать изображение[править | править вики-текст]

Добрый день, загрузила изображения, были поставлены на удаление из-за неправильного указания лицензии и удалены. Подскажите, как правильно и что именно нужно указать, чтобы изображение прошло модерацию. Спасибо Оди 11:15, 19 ноября 2014 (UTC)

  • Файлы удалены были со склада, поэтому обращайтесь на склад. Можно загружать только сделанные лично вами фотографии или на использование которых явным образом получено разрешение. WBR, BattlePeasant 13:07, 19 ноября 2014 (UTC)
См. также Википедия:Иллюстрирование, Википедия:Лицензирование изображений. Gipoza 13:17, 19 ноября 2014 (UTC)

Аменемопет[править | править вики-текст]

Вопрос по оформлению. Как исправить скрытый блок, чтоб он не наезжал на карточку?--Olga@ 05:56, 19 ноября 2014 (UTC)

Ссылка на милитера[править | править вики-текст]

Подскажите, как сделать ссылку на книгу на http://militera.либ.ru/? Когда я пытаюсь сохранить упоминание о книге на этом сайте система мне не даёт это сделать, говоря, что lib.ru - это рассадник пиратства. Обратите внимание, что не militera.либ.ru, а именно либ.ru.--P.Fisxo 07:20, 18 ноября 2014 (UTC)

Какого года книга? И к сведению, милитера тоже рассадник пиратства. --Sigwald 07:49, 18 ноября 2014 (UTC)
Достаточно библиографической записи о книге. Ссылки не нужны. Retired electrician 09:52, 20 ноября 2014 (UTC)

Злоупотребление цитированием[править | править вики-текст]

Последнее время всё чаще сталкиваюсь со статьями, отдельные разделы которых целиком слеплены из цитат. Сегодня, к примеру, с интересом разглядывал «портрет Константина Львовича в мнениях современников», потом попал в цитатный цирк г-на Твердохлебова (две здоровые «производственные» цитаты + четыре «критические» + пару слов «от себя» = статья в ВП). И такое у нас сплошь и рядом. Решил поднять тему после того, как сейчас наткнулся на три подряд (!) статьи о фильмах, где критические разделы построены по принципу «цитата» + «цитата» + … + «цитата» (см. тут). Не понимаю, вроде страница ВП:ЦИТ имеет статус полновесного правила. Или нет ? Может, ВП тихой сапой взяла на себя часть функций Викицитника ? Что с этим делать ? И надо ли с этим что-то делать ? --the wrong man 23:45, 16 ноября 2014 (UTC)

  • Тоже с таким сталкиваюсь. Чрезмерное цитирование — копивио, а с копивио разговор должен быть коротким. — Saidaziz 03:29, 17 ноября 2014 (UTC)
    У нас за копивио, по-моему, теперь принято награждать (вспомним недавно разбиравшийся казус). Тут то же самое. Как мне указывают, статьи с разделами, организованными по принципу «цитата» + «цитата» + … + «цитата», на потоке получают бляшки «добротности» (хотя добросовестное цитирование там не ночевало): Буковски (фильм)#Критика, Великая красота#Отзывы и т.д. Короче, здравствуй, дивный новый мир ! Добро пожаловать в копипастопедию ! --the wrong man 09:21, 17 ноября 2014 (UTC)
  • Согласно АК:569:

6.1. Арбитражный комитет отмечает, что дословное цитирование больших фрагментов из источников в большинстве случаев неоправдано, поскольку создаёт угрозу нарушения авторских прав, а содержание источника может быть передано своими словами без потери или искажения смысла. Нарушением авторских прав может быть даже добавление одного-двух предложений из источника (включая дословный перевод), если текст не переработан, а также в случае, когда дословная цитата необходима, но не сопровождается корректной атрибуцией (кавычки и указание на источник). Кроме того, цитирование больших фрагментов из источников, представляющих одну точку зрения или освещающих один из аспектов темы, нарушает нейтральность статьи, поскольку придаёт этой точке зрения или этому аспекту больший вес в ущерб прочим.

пруф. --Van Helsing 08:45, 17 ноября 2014 (UTC)

  • Во-во, но одно только массовое увлечение «врезками» (в т.ч. в «статусных» статьях), где вообще нет привнесённого википедистами текста, свидетельствует, указанное решение АК давно уже не исполняется (ваш «пруф», замечу, датирован маем 10-го года). --the wrong man 09:21, 17 ноября 2014 (UTC)
    Аргументация АК - бетонная, срок годности неограничен, пруфом просто воздаю участнику, впервые указавшему на АК:569. Теперь, если кто-то упирается в оставлении или упорствует во внесении цитат, достаточно показать оному сие и попросить переработать своими словами. --Van Helsing 10:16, 17 ноября 2014 (UTC)
    Боюсь, всё это уже былью поросло. Правила есть практика. Сейчас практика вот какая. Возьмём первую же статью в рубрике «Недавно выбранные хорошими» со страницы ВП:ХСБрагина, Пелагея Ивановна — масса «висящих» цитат и абзацев, составленных из цитат. Смотрим, кто подвёл итог по избранию. --the wrong man 11:04, 17 ноября 2014 (UTC)
    Это неважно, когда под вас заходят с решения АК с валидной аргументацией, вы не можете отбиться итогом КХС. Это я про ваших оппонентов буде таковые возымеют место быть (вы же их контраргументацию прогнозируете?). Инструмент по цитатам есть, если что-то пойдет совсем плохо, вы можете через админкорпус заставить чтить исполнить закон. --Van Helsing 11:16, 17 ноября 2014 (UTC)
    ВП — проект добровольный, «заставить» не получится. К тому же, как показывают последние события, «админкорпус» следить за соблюдением правил ВП:АП как-то не рвётся. Мне даже думается, что шапку ВП:ЗКА пора дополнить фразой: «По вопросам нарушений авторских прав просим не беспокоить». --the wrong man 12:16, 17 ноября 2014 (UTC)
  • Это без конца будет, пока не появится правило, что цитирование не может превышать НУ ХОТЯ БЫ 50 процентов от текста статьи. Таким образом, чем длиннее цитаты, тем боле придется потрудиться их переносчикам. Можно говорить, что и 50 это слишком, НО, тогда погрязните в цифрах и спорах, а толку (в виде правила) так и не будет. Сделайте хоть так, это озадачит авторов подобных статей весьма, а вы сможете тем временем годами обсуждать изменения размера со штангенциркулем в руках. И к слову, не верю, что достигнете когда-нибудь консенсуса, но перечисленное творчество уже появляться не будет, а созданное можно будет смело отправлять на КБУ. --S, AV 02:28, 18 ноября 2014 (UTC)
  • Повесил Шаблон:Много цитат. До момента переноса на викицитатник избыточное цитирование рекомендуется свернуть в полускрытый блок. --Ghirla -трёп- 10:33, 26 ноября 2014 (UTC)
    • Я в последние годы цитирую чаще, чем прежде, но только в тех случаях, когда цитируемый текст обладает художественной выразительностью. Мемуарные свидетельства Вяземского или Вигеля своими словами не перескажешь, к тому же пересказ чьих-то субъективных, нередко эмоциональных суждений повредил бы нейтральности повествования. В то же время такие вставки оживляют сухой текст и облегчают чтение. Для примера приведу статью Собаньская, Каролина. В статье Фёдор Рокотов цитирую даже важный для характеристики сабжа текст современного искусствоведа, ибо так, как он, мне не написать. Свалка из цитат в конце страницы — практика безусловно порочная, которую следует изживать. --Ghirla -трёп- 10:44, 26 ноября 2014 (UTC)

Новичок и боты[править | править вики-текст]

Я новичок, и я прошу объяснить, как правильно создавать ботов, где это делать, и как их использовать. --Юстиниан Хансен 19:04, 14 ноября 2014 (UTC)

  • ВП:ППБ. Начните с ВП:АВБ и mw:Pywikipedia, если же вы знаете современные языки программирования - советы вам не нужны. MaxBioHazard 19:07, 14 ноября 2014 (UTC)
  • Я не только языков программирования не знаю, мне даже английский не известен :-(( --Юстиниан Хансен 12:12, 17 ноября 2014 (UTC)
  • Если вы даже не знаете, зачем нужны боты (интересуетесь, как их использовать), то зачем вам учиться их создавать? Или вам просто слово "бот" нравится? :) --lite 12:47, 17 ноября 2014 (UTC)
  • Я знаю, что бот - это такая учётная запись, которая сама редактирует проект, выполняя "скучные" и рутинные действия. --Юстиниан Хансен 14:41, 17 ноября 2014 (UTC)
    • И зачем оно вам? С такими познаниями вы одобрение бота всё равно не получите. -- dima_st_bk 15:12, 17 ноября 2014 (UTC)
    • Редактирует не учетная запись, а программа которая из под этой учетной записи работает. Не можете написать программу - бота не будет. Волшебная кнопочка "сделать бота зашибись" здесь как-то не предусмотрена. Zero Children 15:30, 17 ноября 2014 (UTC)
    • Бот это как автомобиль - он умеет быстро ездить, но всегда нужен тот, кто будет им управлять. Сам по себе никакой автомобиль никуда не уедет. --Emaus 07:55, 18 ноября 2014 (UTC)
    • Хр стращать человека. Волшебная кнопочка есть (ссылку уточнил позднее - --S, AV 08:59, 26 ноября 2014 (UTC)) --S, AV 12:01, 18 ноября 2014 (UTC)

Книгоиздание и опечатки[править | править вики-текст]

Перенесено со страницы Проект:Библиотека/Требуются книги#Запрос 000028.

По рекомендации участников проекта Библиотека Перенёс свой запрос со страницы Проект:Библиотека/Требуются книги. Эйхер 18:13, 13 ноября 2014 (UTC)

Не уверен, что обращаюсь по адресу, так что заранее говорю, что не возражаю, если мой вопрос будет перемещён на другую страницу (или удалён вовсе). Более подходящей страницы в проекте я не нашёл. Если среди участников проекта есть люди, которые смыслят в издательском деле, то не могли бы они мне подсказать:

  1. Если я подозреваю, что в книге, изданной в 1969 году (в СССР), допущена опечатка, то как это можно точно установить (существует ли, например, практика хранения рукописей в архивах издательств, кто уполномочен проводить экспертизу и т. п.)?
  2. Могут ли существовать объективные причины, по которым данная опечатка могла бы перейти в четыре последующих издания этой книги (все - посмертные)?
  3. Если если будет должным образом установлено наличие данной опечатки, то какими должны быть и могут быть в реальности действия издательства?

Заранее благодарю за любой ответ, включая возможное указание на неуместность данного запроса. Эйхер 13:26, 9 ноября 2014 (UTC)

Боюсь, что это действительно не по адресу. Я бы предложил перенести на Википедия:ВУ, там скорее подскажут.
По сути - несомненно, п.1 может быть. П.2 - тоже вполне может быть. К примеру, в Тридцатилетней войне в комментарии 3 есть указание на ошибку в источнике, прошедшем около десятка переизданий и плюс мигрировавшей в переводы минимум на 3 языка, а на КХС статьи Союзный талер ошибку нашли аж в 23-ем издании. По п.3 - как минимум английское издательство сначала поблагодарило за сообщение, а через пару месяцев уведомило, что ошибка будет исправлена в следующем издании и пообещало прислать оное. Немецкое издательство просто поблагодарило :-) --DR 19:43, 9 ноября 2014 (UTC)
Относительно третьего пункта уточняю свой вопрос: как можно добиться опубликования сведений об опечатке в издании, официально признанной издателем, в авторитетном источнике. Эйхер 18:13, 13 ноября 2014 (UTC)
Очень редкие издатели ведут в открытом доступе сколько-нибудь официальный список замеченных в их изданиях опечаток. Я таких не знаю, но не исключаю, что они существуют. Думаю, что для целей Википедии будет достаточным уговорить издателя прислать в службу OTRS подтверждающее письмо о согласии с замеченной опечаткой. После чего можно сделать в статье соответствующее исправление, указав в коммент арии к правке номер тикета OTRS. Ну и пояснить, конечно, на стр. обсуждения. --Kaganer 00:22, 14 ноября 2014 (UTC)
  • 1) Опечатка может быть в оригинальной авторской рукописи или может появиться при её наборе. Я не берусь сказать как именно редакции хранят рукописи, но так ли это важно кто именно виноват в опечатке? Зачем нужно проводить экспертизу, если в нашем законодательстве нет ни одной статьи, по которой человека можно привлечь к ответственности за опечатку в книге? 2) Да, её могли просто не заметить. Bulatov 12:10, 14 ноября 2014 (UTC)
    • Мне важно не установить, кто виноват в опечатке. Мне важно установить имела ли она место. То есть, не является ли значение параметра, приведённого в источнике, результатом опечатки. Эйхер 13:19, 15 ноября 2014 (UTC)
    • Поясняю. Автор книги - уважаемый историк авиации привёл предполагаемое значение одного из важнейших параметров известного летательного аппарата, ссылаясь на расчёты, выполненные академиком в области аэродинамики при участии автора в определённом году. Я нашёл в музейном архиве расчёты, выполненные в оном году оным академиком (правда, об участии автора книги там не написано), и из них следует другая цифра. Вдумавшись в то, что пишет автор, я пришёл к выводу, что цифра, получающаяся из расчётов академика, находится в большем согласии с его (автора) выводами, чем цифра в книге. Проблема в том, что сами расчёты академика не публиковались. Поэтому: 1) они не АИ для Википедии 2)автор книги не указал какие либо их точные реквизиты, и поэтому я, формально, не могу быть уверен, что расчёты, которые я нашёл, - те самые. Эйхер 13:34, 15 ноября 2014 (UTC)
      • Напишите в издательство, спросите, могут ли они предоставить копию необходимых страниц рукописи в случае ее хранения, а если они не хранят — в какой государственный архив они могли ее сдать. Если в архиве, то запросите там возможность поработать с фондом. В статье при соответствующем утверждении дадите ссылку на архив (номер фонда-описи-дела-листа). Это все, что приходит в голову. --Hausratte 16:34, 15 ноября 2014 (UTC)
      • Можно также попытаться связаться с автором (если он жив) или его наследниками. --Kaganer 08:56, 17 ноября 2014 (UTC)
        • Автор, к сожалению, умер ещё в 1976 году, но на счёт наследников - идея неплохая. Эйхер 11:40, 23 ноября 2014 (UTC)
  • Я благодарю участников: DR, Kaganer, Bulatov и Hausratte за помощь. Думаю, что Ваши советы будут весьма полезны. Во всяком случае, теперь у меня есть некоторое представление о целесообразном алгоритме действий. Ещё раз: большое спасибо! Эйхер 11:40, 23 ноября 2014 (UTC)

вопрос по географии[править | править вики-текст]

И я того же мнения. На том и порешим раз иных нет. Спасибо. --S, AV 00:56, 16 ноября 2014 (UTC)

Вопрос к Викисообществу:[править | править вики-текст]

Хочу предложить статью про единственный в России театр для освободившихся заключенных "Вольный дебют". Театр действует с 2010 г. в Москве. О театре довольно много писали и снимали разные СМИ. Это достойно Википедии или нет? {{Скрытый

|Заголовок = Приблизительное содержание статьи:
|Содержание = Во́льный дебю́т — единственная в настоящий момент в России театральная студия, в основном составе труппы которой играют актёры — освободившиеся из колоний и тюрем заключённые.

История[править | править вики-текст]

Студия основана в сентябре 2010 года «под крышей» проекта социальной реабилитации освободившихся заключённых под названием «Возвращение» (www.shalom-zk.ru), одна из целей которого — обращение серьёзного внимания общества на проблемы возвращающихся из колоний и тюрем людей. Автор идеи и создатель театра — Аркадий Барановский. Первоначально проект задумывался как своего рода «мастерская», где в процессе специальных тренингов участники восстанавливают утраченные за время «отсидки» навыки социальной коммуникации, позволяющие преодолеть отверженность и чувствовать себя увереннее на свободе. Спустя полгода мастерская плавно «переросла» в театральную студию с характерным названием — «Вольный дебют», то есть дебют жизни на воле.