Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая GAndy (обсуждение | вклад) в 07:43, 16 ноября 2017 (→‎Armed pacifist: флаг присвоен). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

  • стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
  • не менее 1000 правок;
  • перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих[1], и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Заявка на статус ПИ+ подаётся на ВП:ЗСПИ, обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

  1. ↑ Часть из этих предварительных итогов может быть подведена по статьям, находящимся на мини-рецензировании Инкубатора (основные возможные итоги: перенести в основное пространство; перенести в основное пространство для выставления на удаление [ВП:КУ]; быстро удалить); аргументация в этом случае должна быть изложена или на странице мини-рецензирования, или на странице заявки.


Архив

Armed pacifist

Прошу присвоить мне флаг подводящего итоги. Считаю, что могу корректно подводить простые итоги на КУ. Предыдущие заявки: [1] и [2]. AP (✉) 06:30, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Armed pacifist)

Дополнительно

Вопросы (Armed pacifist)

  • Какой на данный момент консенсус по ВЫМЫСЛУ. Какими правилами, обсуждениями или решениями АК вы руководствуетесь? --Čangals (обс.) 07:10, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Полагаю, речь идет об этом проекте правила. ВП:ВЫМЕСЕЛ, как таковой, составлялся скорее как суммирование общей практики КУ, т.е. определенный консенсус за его применение имеется. Когда-то даже видел решение АК с констатацией этого факта (АК:500). А вообще при подведении итога по этой тематике я руководствовался бы ВП:5С, ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС и АК:500, т.к. необходимо выяснить а) не является ли предмет статьи мистификацией (а может случится и такое), б) оценить его значимость, в) ну и по энерции, 5С и ЧНЯВ.--AP (✉) 07:40, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Можете подвести еще пару предварительных итогов по веб-сайтам, софту и какой-нибудь коммерческой организации? Rampion (обс.) 07:16, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Подведите пару предитогов по шаблонам и по фильмам или песням (альбомам). Каков текущий консенсус по дизамбигам на КУ? --ЯцекJacek (обс.) 07:17, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • По дизамбигам? 1) Есть ВП:ДИЗ и от этой печки нам нужно плясать, 2) есть опросы (указаны в том же правиле) выражающие консенсус/его отсутствие по определённым вопросам. Например по тому, что а) у каждого составляющего дизамбига должна быть хотя бы предположительная значимость, б) дизамбиг может состоять из 2-х и более составляющих, но рекомендуемое кол-во — 3 и более определений. С предытогами разберусь чуть позже, если не возражаете. --AP (✉) 07:53, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
✔ Сделано--AP (✉) 08:52, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Я спрашивал про текущий консенсус. А он состоит в том, что дизамбиги на 2 значения, созданные в 2015 году и ранее не удаляются, новые не создаются. Но удаление только через КУ, так как там может найтись и третье значение. Пример - Лежак, который на КУ был полностью переписан. Тогда новый вопрос - каков текущий консенсус на КУ по населённым пунктам и по рекам? --ЯцекJacek (обс.) 08:54, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Просмотрев многие номинации КУ по рекам и нас.пунктам, я пришел к выводу, что отдельных правил для этих статей нет. Поясню. Насколько я вижу, вынос осуществляется на общих основаниях (ПРОВ, ЗНАЧ), удаляются/оставляются так же (ПРОВ/ЗНАЧ/ИВП). Правда существует не принятое и всеми забытое ВП:КЗГО, но оно мало того, что льет воду (пересказывает ОКЗ), но и оно не закончено даже по структуре. Поэтому, все, что я могу сделать как кандидат в ПИ, сказать, что от ОКЗ статьи никуда не денутся.--AP (✉) 10:25, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Я не зря про консенсус спрашивал. По НП в целом есть консенсус за значимость при наличии МТ. Относительно рек, такой-же консенсус почти есть, но зачастую требуют ещё наличие нетривиальных (не карточных) сведений и МТ. Для ПИ очень важно не только знание правил, но и знание неписанных договорённостей (консенсуса). Тогда ещё вопрос - есть персона, награждённая орденом Виртутти Милитари V класса. В статье приводится АИ на факт награждения и некоторые биографические данные из учётной карточки награждённого. Никаких других АИ нет. Оставите ли Вы статью или удалите? Или ещё какое решение примете? --ЯцекJacek (обс.) 12:54, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Как я понял, это высшая военная награда Польши (могли бы предупредить...). По вашему условию мы имеем, что вручение официально подтверждено, что означает, что дальше, согласно ВП:ВНГ, нам нужно смотреть ОКЗ. Отсюда 2 варианта: либо статья дополняема до стаба (или уже на уровне стаба и удовлетворяет МТ) и есть вторичные источники (хотя бы в сети), то статью я, вероятно, оставлю и дополню. Если все так скудно, что не выполняются даже минимальные требования, то я удалю ее за несоответствие МТ (или ВНГ, если значимость по ОКЗ не наберется).
МТ, вероятно, наберется (150 символов уж не набрать...) Поэтому вопрос в характере АИ. Нет вторичных АИ (хоть бы в сети), то удалю. Есть - оставлю.--AP (✉) 13:49, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Всегда ли 150 символов достаточно для выполнения ВП:МТ?--Luterr (обс.) 13:58, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Разумеется, нет. В Общих требованиях есть так же пункты 2 и 3, говорящие об определении и нетривиальном факте. Про частные критерии МТ вообще промолчу. Но по условию вопроса ЯцекJacek, у нас есть факт награждения (под можно подогнать под определение) и биографические данные (нетривиальные факты). Поэтому, полагаю, по условиям «задачи», МТ выполнится.--AP (✉) 14:06, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • По НП хочу уточнить, что за консенсум об имманентной значимости лежит убеждённость, что ВП:ОКЗ для них на уровне как минимум краеведческих брошюр и местной прессы не может не иметь места. Насколько мне известно, к примеру, по жд-станциям есть консенсус о том, что тут уже источники должны быть показаны явно (как и для тех же школ). Что там с реками сказать не могу — не слежу, хотя если река дала название одному или нескольким населённым пунктам или, к примеру, историческим районам городов — то и там ОКЗ точно где-то есть —be-nt-all (обс.) 17:30, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • КЗМ_1.1. "...сборы от кинопроката", так вот как я понял, что например актеров второго плана вы сюда не включаете, а кого включаете, операторов? сценаристов? И еще в вдогонку, как определить коммерческий успех фильма? --Čangals (обс.) 08:13, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • В первую очередь, я включаю сюда актеров первого плана. Касаясь режиссёров, операторов и сценаристов… вопрос очень скользкий, ибо трактоваться может множеством способов — на вкус подводящего. Если мы берем деятелей кинематографа, то да. Пожалуй, можно зачислить главных членов съемочной группы (подразумеваю перечисленных выше) как значимых в зависимости от ВП:ШОУБИЗ. Однако стоит пояснить, что на практике это почти невозможно ввиду отсутствия в сети или книгах информации по ним как таковой. Касаясь постановочной группы театра, то тут, пожалуй, работает ВП:КЗДИ, которое не учитывает показателей коммерческого успеха. По последнему вопросу: тут много факторов: сборы кинопроката, раскрученность, которую можно определить по положению фильма в рейтингах (напр.: рейтинги IMDB), значимость фильма по правилам википедии, реакция кинокритиков… Это довольно субъективный признак.--AP (✉) 08:46, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Шаблон Видеопиратство - правило НАВ не текущее правило ру-вики и оно уже дважды проваливалось при обсуждениях, как раз, в том числе, и из-за пункта о разрешении на отсутствие/наличие синих ссылок. А какие ещё проблемы, по Вашему, есть в этом шаблоне? Каков в принципе консенсус по шаблонам такого типа? --ЯцекJacek (обс.) 08:58, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Да, я знаю это, более того, указал на это в предытоге. Вопрос там был не в самом присутствии красных ссылок, а том, что синих ссылок всего 2, а красных 8. Смысл оставлять его, если шаблон (будучи навигационным!) синий лишь на 1/5... Смысл в такой навигации - бегать между этими двумя статьями?.. Касаясь консенсуса, то обычно вижу удаление по ИВП. Без ссылок на само правило, но исходя из здравого смысла. В добавок, часто видел итоги, опирающиеся на «3 рабочие ссылки»: есть три ссылки - оставляют, нет - извини. Но надо сказать, что ПИ может удалить шаблон только исходя из общего консенсуса в обсуждении, поэтому не думаю, что это так важно. Было куча опросов, сейчас проходит еще один (Википедия:Опросы/О навигационных шаблонах), но единого мнения, пожалуй, вновь нет ни по одному пункту, поэтому остается только ИВП и здравый смысл. Касаясь других проблем, могу отметить незначительность признака навигации. У нас даже статьи «видеопиратство» нет. --AP (✉) 10:25, 9 ноября 2017 (UTC)--AP (✉) 10:59, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • По вашему предварительному итогу Википедия:К удалению/23 октября 2017#Kremlin Rocks!. Аргументируйте, пожалуйста, соответствие источников требованиям ВП:АИ. Оцените соответствие статьи ВП:МТ и ВП:ПРОВ. — Викиенот 12:40, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • [3]: Звуки.ру является профильным (музыкальным) сайтом. Статья подписана автором. Спама и глупостей вроде "как увеличить морковь в огороде? Нужно всего раз в неделю..." я не увидел, и вообще, судя по статье Звуки.ру, у сайта хорошая репутация. Касаясь [4], с ним аналогично. Статья InterMedia ничего плохого про него не говорит. Сайт специализируется на муз.индустрии. На некомпетентности, судя по всему, его не ловили. По ВП:МТМР: после добавления рецензий, думаю, правило выполняется. Без рецензий же было бы наоборот (п.6 МТМР). Хотя даже с рецензиями соответствие очень шаткое. ВП:ПРОВ: Явно не соответствует. Ни одного источника. Однако претензий по этим правилам не было, поэтому их я не учитывал в пред.итоге.--AP (✉) 13:15, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Хорошо. Но только при подведении итога нужно рассматривать не только претензии номинатора, но и текущее состояние статьи. Номинатор может и не знать всех правил, а подводящий итоги должен. Можете кратко про авторов материалов что-то рассказать? Подведите, пожалуйста, итог по ещё какому-нибудь альбому, где вам самим потребуется произвести поиск источников и констатировать их отсутствие, либо определить авторитетность найденных. — Викиенот 23:10, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Ну, и Дмитрий Бебенин, и Леопольд Покровский, судя по вырезкам из поиска Яндекса и Википедии, известные (относительно) музыкальные критики, т.к. их рецензии упоминаются во многих наших статьях музыкального формата. Однако подробной информации о них не вижу. Звуки.ру преподносит биографию Бебенина в шуточном виде, а Интермедиа про Покровского вообще ничего не говорит. Пока так. На пред.итог нужно время.--AP (✉) 05:01, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
@Викиенот: сингл подойдет? альбомы на КУ найти просто труднее.--AP (✉) 05:16, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • По Сипину и п.1 ВП:КЗДИ. Думаю, что этот пункт всё же о другом. Он о наиболее весомых, авторитетных и престижных профессиональных премиях и наградах – (это что-то вроде формальных признаков для учёных) – звание Народного артиста, госпремия за конкретный спектакль или роль, ну, "Золотая маска", в конце концов. "Чайка" на этот уровень ну никак не дотягивает. "Чайка", как её характеризуют, самая неформальная, самая "домашняя" из профессиональных премий, этакая "премия-капустник" в канун новогодних праздников, премия для молодых подающих надежды дарований. Не скажу, что это плохо, что эта "плохая" или "так себе" премия, но она никак не "наиболее весомая и престижная" в смысле доказательства нашей википидийной значимости. Вообще, КЗДИ, пожалуй, один из самых проходимых критериев (после футболистов и КЗМ), найди пару рецензий и критерий в кармане. И можно было бы закрыть глаза на недостаточность уровня "Чайки", будь ещё хоть что-нибудь об игре Сипина в театре или кино, хоть несколько слов хоть о той же роли Портье, за которую он премию получил, или Огарёве, etc. Ни-че-го. Вы тоже не нашли. И состояние статьи тому свидетельство, написать нечего. Что на это скажете? --Hercules (обс.) 01:47, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Hercules63. Я видел статью в вики об этой премии (при подведении пред.итога просмотрел). Там действительно указывалось, что эта одна из самых спорных премий. Однако это было с такой формулировкой и без АИ, что больше напоминало ОРИССное мнение. Поэтому далее я поискал информации в интернете простым поиском и наткнулся на статью о вручении «Чайки» на сайте бывшего телеканала Культура (Россия-К) - статью указал в предытоге. Статья была приличная, и в связи с положительным отзывом в ней об этой премии я засчитал этот пункт. Понимаю, что это крупный мой промах, связанный, в том числе, с нехваткой у меня квалификации в целом по театральной теме (как и в футбольной, но там у меня хватило ума не лезть на рожон). Полагаю, мне стоит пересмотреть предварительный итог.--AP (✉) 10:42, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]

За (Armed pacifist)

Против (Armed pacifist)

Комментарии (Armed pacifist)

Итог

Ну что ж, прогресс участника очевиден и это отметили участники. Фиксирую консенсус за то, чтобы доверить участнику статус подводящего итоги. Участник в целом продемонстрировал добротные, аргументированные итоги. Однако, хотелось хотелось бы порекомендовать участнику всё же идти в росте компетенции итогоподводящего постепенно и на первое время набить руку на максимально простых и очевидных итогах. В Википедии многие аспекты ещё не формализированы в виде правил и решение приходится принимать исходя из сложившейся практики, аналогичных обсуждений, оценки ситуации в конкретном случае — в общем, это прерогатива администраторов и опытных итогоподводящих. Прежде всего это касается шаблонов, списков и категорий — то есть тех инструментов, функционирование которых в меньшей (степени в сравнению со статьями) регламентируется правилами. Я вовсе не призываю вас отказаться от подведения итогов по страницам из этого пространства — но настоятельно рекомендую на первое время браться только за те списки, шаблоны и категории, которые совершенно явно соответствуют или не соответствуют пунктам ВП:СПИСКИ, ВП:НАВШАБЛОНЫ и «зелёным» пунктам ВП:НК — те номинации, за которые вы взялись в рамках подготовки к этой заявки всё-таки довольно нетривиальны. Ну, а в целом, участник доказал, что достоин инструментария подводящего итоги. Флаг присвоен, успешной работы. GAndy (обс.) 07:42, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги&oldid=89018660