Обсуждение участника:Stas1995

Архивы обсуждений 2012-2013

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Просьба

Уважаемый коллега, 22 мая в статье Земля, в разделе Орбита и вращение Земли, Вы написали: «Из-за приливного ускорения, в среднем каждый следующий день оказывается длиннее предыдущего на 2 миллисекунды».

Проверьте, пожалуйста, не ошибка ли это.

С Уважением, 1yurok 10:23, 25 мая 2013 (UTC)

This scenario is analogous to that encountered with the leap second. The difference is that instead of setting the clock that is running slow, we choose to set the clock that is keeping a uniform, precise time. The reason for this is that we can change the time on an atomic clock, while it is not possible to alter the Earth's rotational speed to match the atomic clocks! Currently the Earth runs slow at roughly 2 milliseconds per day. After 500 days, the difference between the Earth rotation time and the atomic time would be 1 second. Instead of allowing this to happen, a leap second is inserted to bring the two times closer together. [1]

(В настоящее время Земля замедляет своё вращение (т.е скорость вращения) примерно на 2 миллисекунды в день)

— Stas1995 11:24, 25 мая 2013 (UTC)

К настоящему времени Земля замедлила своё вращение примерно на 2 миллисекунды в день. (относительно 1820 г.)

Именно поэтому за 500 дней и набегает разница в 1 секунду с атомными часами.

Если считать, что замедляет ежедневно, а не замедлила за 188 лет (с 1820 по 2008), то за 500 дней на 1 секунду увеличится длина суток — то есть корректировать атомные часы на 1 секунду придётся уже не один раз в 500 дней, а каждый день. 1yurok 15:32, 25 мая 2013 (UTC)

Удлинение звездных суток Земли

За столетие - 2 мс, а за сутки - тоже 2 мс? Очевидная чушь. Источники написаны некомпетентно. Верните 38 мкс/сутки. Д.Ильин 15:48, 25 мая 2013 (UTC).

См. Обсуждение:Земля#Вновь вращение Земли — Stas1995 15:56, 25 мая 2013 (UTC)

Коллега, Вы правы. Если брать замедление 2 мс за 188 лет - то 29 нс/сутки, если 1,4 мс за 100 лет, то 38 нс. С уважением, Д.Ильин 07:35, 26 мая 2013 (UTC).

Оk, извиняюсь за откат. С уважением, — Stas1995 10:06, 26 мая 2013 (UTC)

Пометка файлов, не соответствующих КДИ

При использовании шаблона {{Disputed-fairuse}}, пожалуйста, указывайте номера пунктов КДИ, которые файл нарушает; это удобно делать с помощью гаджета «Добавить ссылки для пометки проблемных файлов». NBS 17:23, 27 мая 2013 (UTC)

Это важно? Просто когда файл загружен с нарушением КДИ, сразу видно, какие пункты он нарушает: напротив пустых полей возникают красные прямоугольники с надписями, указывающими на то, чего в файле не хватает. Да и потом, не очень хочется делать бессмысленные предупреждения на СО участников, их загрузивших, т.к они в большинстве своём уже неактивны в настоящее время, и вряд ли исправят статус файлов. С уважением, — Stas1995 17:46, 27 мая 2013 (UTC)

Число

Вы откатили мои правки. Пожалуйста, объясните причину. С уважением. --Dimaniznik 15:52, 28 мая 2013 (UTC)

Текст, который Вы внесли в статью, неплохо ищется поисковиками. Первый попавшийся фрагмент [2]. — Stas1995 16:19, 28 мая 2013 (UTC)

• • В качестве комментария замечу, что текст все-таки не скопирован, а пересказан, хотя и довольно близко к оригиналу. Сходство его с рефератами из поисковой выдачи связано скорее с тем, что пересказывалась одна и та же статья из БСЭ. --Andiorahn (✉) 17:31, 29 мая 2013 (UTC)
    • Лучше надо пересказывать, гораздо лучше. Так явно не пойдёт. — Stas1995 17:54, 29 мая 2013 (UTC)

Новая правка на странице 30 апреля

Здравствуйте. У меня к вам такой вопрос: почему вы отклонили мою последнюю правку на странице 30 апреля? Ведь такой случай действительно был. Или в Википедии запрещено о нем говорить? Ничего не понимаю. 188.123.241.11 11:52, 30 мая 2013 (UTC)

Вот напишите сначала такую статью, покажите её значимость, а потом и вносите. С уважением, — Stas1995 11:56, 30 мая 2013 (UTC)

Карциногенность в Теллур

Я подумал, стоило сохранить стиль автора биологического раздела статьи, так как и так и так правильно. См. напр. 1, 2. Впрочем, мне все равно как. С уважением, Д.Ильин 20:51, 1 июня 2013 (UTC).

Предупреждение 3.6.2013

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ваше предупреждение бессмысленно. Является общепринятой традицией одновременно с отменной неправильной правки делать ещё, за одно, и свои дополнительные правки. Если вы принципиально против этой традиции и желаете, чтобы отдельной правкой отменяли ваши действия, а затем другой правкой вносили изменения, то напишите это на своей СУ. И покрупнее, чтобы все увидели. --Tretyak 18:26, 3 июня 2013 (UTC)

P.S. Мне странно, что по такому ничтожному поводу вы затеями такую возню. Я был о вас лучшего мнения. --Tretyak 18:26, 3 июня 2013 (UTC)

Для начала: почему моя правка неправильна? — Stas1995 18:47, 3 июня 2013 (UTC)

• Вносить изменения в чужие фразы в диалоге для такого опытного участника — недопустимо. А ответ на ваш вопрос такой: правка не неправильна, а бессмысленна, так как выносить предупреждения по таким незначительным поводам не принято. Наверняка об этом где-то сказано и в правилах, лень искать. --Tretyak 19:57, 3 июня 2013 (UTC)
  • Ещё раз напоминаю, что изменять чужие правки в диалоге — вандализм. --Tretyak 09:43, 4 июня 2013 (UTC)
    • Не искажайте информацию, пожалуйста. Во-первых, я не изменял Ваши реплики, а удалял их, потому как они являются очевидным троллингом. Во-вторых, с каких это пор бромид диспрозия(III) имеет формулу DyOBr? Я не считаю исправление этой ошибки неправильной правкой. — Stas1995 11:47, 4 июня 2013 (UTC)

Так что предлагаю убрать второе предупреждение, т.к. оно бессмысленно. — Stas1995 11:49, 4 июня 2013 (UTC)

• У меня контр-предложение: давайте закроем эту тему и займёмся делом, например написанием статей. --Tretyak 14:47, 5 июня 2013 (UTC)

Окау, закрываю. Удачи! — Stas1995 14:51, 5 июня 2013 (UTC)

Солнце как дневное светило

Уважаемый Stas1995,

Объясните пожалуйста, зачем вы восстановили "дневное светило" в статье о Солнце? Во-первых, Солнце светит ярче прочих звезд только на объектах Солнечной системы, и только там, где такое понятие как "день" в принципе допустимо. Во-вторых, другие звезды днем никуда не деваются и продолжают светить, пусть из-за Солнца их не видно. В-третьих, Солнце продолжает светить и ночью - его свет, отражается к примеру, на поверхности, к примеру Луны или Марса. В-четвертых сам термин "светило" едва ли относится к научным. --46.188.19.5 10:47, 8 июня 2013 (UTC)

Добавление шаблона БУ в статью Инкубатора

Уважаемый коллега, прошу заметить, что шаблон db-nn не добавляется в статьи Инкубатора, тем более свежесозданные, почитайте Проект:Инкубатор/Регламент.--Schetnikova Anna 14:41, 18 июня 2013 (UTC)

Такую бессмыслицу нужно сразу удалять, без обсуждений. Посмотрите сперва, кто создал эту «статью», и быть может, после этого Вы вернёте шаблон БУ на страницу. С уважением, — Stas1995 14:49, 18 июня 2013 (UTC)

В чём проблема с тем, кто создал эту статью? Рекламное имя учётки является распространённой ошибкой. Даже такие статьи под критерии БУ в Инкубаторе не попадают. Может найтись участник, который статью переработает.--Schetnikova Anna 14:57, 18 июня 2013 (UTC)

Учётка была заблокирована мной без запрета перерегистрации, и даже с рекомендацией таковой; теоретически есть вероятность, довольно далёкая от нулевой, что участник вернётся и статью приведёт в приличный вид. Как это ни странно, иногда они действительно сами сносят рекламные ссылки и пишут терпимые тексты... OneLittleMouse 15:38, 18 июня 2013 (UTC)

Запоздавшие ордена

		Заслуженному патрульному I степени
		За Ваш вклад в патрулирование страниц Википедии в апреле 2013 года! --Kononenko Alex (Обс) 10:25, 1 июля 2013 (UTC)

		Заслуженному патрульному I степени
		За Ваш вклад в патрулирование страниц Википедии в мае 2013 года! --Kononenko Alex (Обс) 10:25, 1 июля 2013 (UTC)

Спасибо! — Stas1995 10:33, 11 июля 2013 (UTC)

Editor @ ar.wiki

Hello. I would like to inform you that I have granted you editor flag at the Arabic Wikipedia, all your edits there will be automatically marked as patrolled. Best regards.--Avocato (talk) 16:03, 7 июля 2013 (UTC)

Many thanks! — Stas1995 10:33, 11 июля 2013 (UTC)

Легкий упрек

Парень, тебе только-только 18 лет исполнилось, давай ты не будешь брать на себя такие решения как признание официального сайта правительства страны неавторитетным источником. Если у тебя есть сомнения, обратись на соответствующую страницу. Еще раз откатишь сведения о численности на странице Перу, буду ставить вопрос о лишении тебя статуса патрулирующего Fil211 14:40, 13 июля 2013 (UTC)

Во-первых, официальный сайт правительства должен иметь домен ..gov.: например nasa.gov, census.gov и т.д. А этот источник видимо неавторитетный, возможно фейк. Выходит, что именно Вы нарушаете правило ВП:ПАТ, а не я. Во-вторых, эта произведённая Вами правка грубо нарушает ВП:О — применение инструмента быстрого отката не по назначению. С учётом того, что Вы уже предупреждались о недопустимости этого, следующим шагом будет ВП:ЗСФ. В-третьих, «тебе только-только 18 лет исполнилось» нарушает правило ВП:ЭП, за это Ваш доступ к редактированию может быть ограничен. В-четвёртых, флаг патрулирующего может быть снят при нарушениях мой правил ПАТ, коими простановка численности населения с опорой на АИ [3] ни в коем случае не является. — Stas1995 15:40, 13 июля 2013 (UTC)

чисто в скобках замечу, что TLD gov распоряжается правительство США, а не Перу. И вообще — выдыхайте! --Akim Dubrow 16:07, 13 июля 2013 (UTC)

Ясно. Но сайт действительно напоминает фейк, нежели на АИ. По авторитетности, он точно уступает census.gov. — Stas1995 16:10, 13 июля 2013 (UTC)

[4] Вот это головная страница этого сайта. Вполне себе официальная. Далее замечу, что .pe это перуанский домен, а в испаноязычных странах часто применяется не gov, а gob. Кроме того, простейшая проверка на англовики, а также на испановики (испанский - основной язык в Перу) легко показывает, что там ссылка на численность населения дана именно на этот сайт. Собственно об этом я писал уже давным давно в обсуждении статьи. Если вы были не согласны, то нужно было выставлять возражения именно там, а не откатывать правку без обсуждения, что является развязыванием войны правок. Что касается вашегно знания правил википедии, то я очень рад за вас и сожалею, что не владею таким количеством времени, которое требуется на их изучение. Однако даже бесконечное количество правил не означает, что не надо руководствоваться здравым смыслом. А как бы ссылка на возраст на мой взгляд вполне этична, у меня дочка на несколько лет старше тебя. Ну и наконец, приведенная вами ссылка битая, по ней ничего не открывается, а бюро в США ну никак не может быть авторитетнее, чем правительство в самой стране, хотя и может быть АИ в куче других случаев. Так что желаю вам научиться умению находить консенсус, а не умению качать свои права. Пригодится в реальной жизни Fil211 09:25, 14 июля 2013 (UTC)

Оk. Справедливости ради отмечу, что ссылка, которую я привёл всё же не битая. Для этого необходимо поставить флажок Rank — All и нажать Submit. Всё появится. — Stas1995 12:09, 14 июля 2013 (UTC)

АE Андромеды

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

я ждал когда ты ответишь что в ней исправить а ты так долго не отвечал что её удалили - CYl7EPTEMA777 19:55, 21 июля 2013 (UTC)

• И первый и второй раз я выставлял эту статью на БУ и оба раза статья была, мягко говоря, не на русском языке. Создана всё тем же гуглопереводником. Исправлять там нечего, пусть лучше кто-нибудь заново напишет. — Stas1995 20:04, 21 июля 2013 (UTC)

P.S. Обращаться на «ты» к незнакомым людям — как минимум, невежливо. — Stas1995 20:04, 21 июля 2013 (UTC)

ВП:ЗКА#Участник:Stas1995

Хотелось бы получить Ваши комментарии по поводу этого. --V.Petrov^(обс) 19:47, 26 июля 2013 (UTC)

АЕ андромеды не новая

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

а старая поэтому её создавать опять можно

Ок. — Stas1995 0:54, 27 июля 2013 (UTC)