Обсуждение участника:S.m.46

Не болтай!
Пиши статьи!

Архивы обсуждений Обсуждение участника:S.m.46/Архив/93.73.36.17

Предупреждение 25.02.2019

Вынужден вынести предупреждение за необоснованные обвинения и злоупотребление процедурой в связи с Вашими правками в этой номинации на КУ. Также усматриваю в этой истории мотив преследования участника. Вы по-прежнему можете оспорить итог в надлежащем месте, по правилам и с надлежащей аргументацией. 91.79 (обс.) 11:20, 25 февраля 2019 (UTC)

• Уч. 91.79, 1)в это обсуждение был приглашён номинатором - Dmitry from Saransk, 2)я не планировал принимать участие, однако увидел явный выпад в мой адрес: «Участника, усомнившегося в инструменте, возможно, в Гугле забанили. 91.79, 20 февраля 2019 (UTC)». Это попытка принизить опытного участника - причём ни за что. Это достойный поступок? 2)пришлось включиться в обсуждение и попутно указать на недопустимость ВП:ПДН - вы что, извинились? Видим пренебрежительное: «Вы, разумеется, вольны использовать любую поисковую систему, хоть „Спутник“». Так какой тут мотив - троллинг в мой адрес? 3)Мной сразу же были приведены примеры нарушения Правил: «ВП:ЗНАЧ, ВП:ПРОВ, ВП:ПУ, ВП:ОКЗ» и выделены два конкретных подпункта для структуризации данной номинации - вы спешно закрываете обсуждение, и в самый момент проверки тех пары тройки источников по требованиям ВП:ПРОВ. Как это называется? Равно как и спешное подведение итога, являясь активным уч-м/оппонентом того обсуждения? И вы хотите, чтобы опытные участники участвовали в подобном? Оттого и голосуют ногами, даже админы не выдерживают - тот же Гребенков. Всё. S.M.46 (обс.) 15:08, 25 февраля 2019 (UTC)
  • Вас не забанили в Гугле? Вы пользуетесь не «Спутником»? Что ж, отлично. Вы были приглашены номинатором, поскольку удалили из дизамбига значение, которое отыскивается с полпинка в академических изданиях, затем в обсуждении усердно доказывали, что его в них нет (а ведь все упоминавшиеся издания есть в сети в полнотекстовом виде). И зачем? (Мотивы других администраторов за их спиной обсуждать было бы некорректно, но упомянутый тут явно ни к селу.) 91.79 (обс.) 16:27, 25 февраля 2019 (UTC)
    • «удалили из дизамбига значение» - законное требование на АИ проставил *и вы это видели" коллега Викизавр [1]. И это бремя некоего уч. Фред-Продавец звёзд предоставить серьёзные АИ на его "необычные утверждения". Однако он попросту удаляет запросы АИ, фактически провоцируя ВП:ВПР - вы не видели? В итоге уже коллега KVK2005 проставил запрос на некую "слонница (инструмент)", однако автор (надо полагать имея некие АИ), так и не соизволил элементарно на СО их представить. В соответствии с правилами, этот пункт удалился: «источник не указан (прошёл месяц) — автор даже не отметился». Почему какие-то обвинения с "отыскивается с полпинка" (очередной троллинг?) вы старательно навязываете незнакомому уч-ку (мне) - и ни единого даже упоминания! придумавшего это недоразумение (то бишь дизамбиг)? И зачем? S.M.46 (обс.) 18:57, 25 февраля 2019 (UTC)
      • Знаете, при непредвзятом подходе обычно самостоятельно ищут эти АИ. И вставляют при необходимости. Вы же, кажется, делаете всё, чтобы их не заметить, да ещё и обвиняете в троллинге того, кто их указал. Попробуйте взглянуть на это со стороны, вся история гроша ломаного не стоит. 91.79 (обс.) 20:54, 25 февраля 2019 (UTC)
        • Самостоятельно/непредвзято и находим - коллега PlatonPskov напр. помог в Обсуждение участника:PlatonPskov#По "красным ссылкам": «Д. Слонница (бывшая). Сопка. VIII-X вв. На правом берегу р. Слонянка, близ бывшей д. Слонница. (0,05 га)». Это просто строчка в таблице, и всё. Это что, нетривиальная информация в написании качественной и достоверной статьи? А что сейчас там - коллега приводит АИ: Атлас "Псковская область" 2012 - 144 с., 118 цв.карт: "есть речка Слонянка, места для урочищ на правом берегу там просматриваются (но не подписаны)". Про что предлагает тот уч. Фред-Продавец звёзд писать - про вероятные и не подписанные! «места для урочищ»?)) S.M.46 (обс.) 08:32, 26 февраля 2019 (UTC)

• • Раз уж меня упомянули, то выскажусь по текущей ситуации. Я выставлял на удаление нежизнеспособный дизамбиг на одно значение, который, если отбросить шаблон {{неоднозначность}}, представлял собой микростаб о деревне Слонница, не соответствующий минимальным требованиям к содержанию статей о населённых пунктах. Поскольку на страницу были возвращены два удалённых значения (боевые слоны и музыкальный инструмент) и администратор подумал, что я выставил на удаление пусть и «красный», но вполне обычный дизамбиг, я вкратце описал историю потери дизамбигом своих значений и пригласил к обсуждению участников, удалявших значения, для подтверждения их позиции. В ходе обсуждения номинации нашлись источники. Я сам нашёл упоминания онлайн, но ссылки оказались почему-то в «чёрном списке», другие участники нашли офлайн-источники, которые были добавлены в дизамбиг. Уважаемый коллега S.m.46, я полагаю, красный дизамбиг с офлайн-источниками — это не самое худшее, что можно встретить в Википедии. Пусть будет. Я считаю, что администратор мог бы обойтись без этого предупреждения (сам ненавижу эти «жёлтые карточки»), но также считаю, что если источники к значениям нашлись — то нет оснований к удалению дизамбига. С уважением, ✧ Dmitry from Saransk ✧ 17:02, 25 февраля 2019 (UTC)

Слонница

Приношу свои извинения, не обратил внимания на СО. Всего наилучшего — Helgo13 • (Обс.) 15:17, 3 марта 2019 (UTC)

@Helgo13: - коллега, просто будьте более осторожными в конфликтной тематике, особенно по АИ. Это один из столпов ВП:5С Проекта, цель которого (по памяти): создание качественных и достоверных статей. И ничего более. А признание ошибки не признак слабости, а движение к той цели. Также удачи.)) --S.M.46 (обс.) 16:58, 3 марта 2019 (UTC)

Предупреждение 07.03.2019

[2] - ВП:ЭП/ТИП, а также как следствие ещё и ВП:НО

• ВП:ЭП/ТИП - пункт Замечания, содержащие текст вроде «Не хочу переходить на личности, но…», «Не сочтите за грубость, но…»
• ВП:НО#Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: - пункт Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он тролль», «она плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией

Спустя неделю после последней Вашей реплики на СО участника, оставление новой реплики на СО того же участника без обсуждения сути, но с переходом на личности по его вкладу не конструктивно: "не за что" в кавычках (взятое из моего скромного ответа на Спасибо большое за мою работу, то есть за вклад в Википедию) в сочетании с "недостабом" как характеристика в отношении только что созданной заготовки статьи, за которую автора этой статьи (меня) сразу же поблагодарили 3 участника Википедии, а затем четвёртый участник Википедии начал эту статью дополнять - не имеет оправдания с позиции ВП:ПДН. Такие реплики без цели обсуждения оставлять на ЛСО не принято. Надеюсь, если не удалите ту реплику, то хотя бы в будущем не будете без цели обсуждения оставлять подобные реплики.--Платонъ Псковъ (обс.) 20:14, 7 марта 2019 (UTC)

• @PlatonPskov:, удивлён, увидев подобные обвинения, заглянув сегодня в почту - там сообщение из ВП, (а заходить в данный Проект на 8-е марта в мои планы никак не входило.)) Тем не менее, реплику могу сократить/убрать? в случае соотв. действий с вашей стороны в отношении данного "Предупреждения". У меня не столь много св. времени, но мельком заглянув в указанное вами обс. "Википедия:К переименованию/29 ноября 2015#Муниципальное образование Левобережное" перевес аргументов увидел на вашей стороне, (как и ссылок на действующие Правила.)) Считаю,что лучше (кмк) наводить порядок с Правилами/рекомендациями, напр. проекте правил Википедия:Критерии значимости географических объектов (ВП:КЗГО). S.M.46 (обс.) 10:38, 8 марта 2019 (UTC)
  • Удивлён, что Вы видите и сейчас нормальной такую реплику, раз считаете возможным уравновешивать её с предупреждением о ненормальности такой реплики. Было б странно, чтобы я что-то сделал с предупреждением при этом, тем более, когда та реплика до сих пор не удалена. Думал, что это будет Ваше решение без условий... Какие предлагаете соотв. действия с моей стороны? Скрыть шаблон или переименовать заголовок? Фраза висит не первый день, думаете теперь уже столь важно? Спасибо за объективное мнение в другом вопросе КПМ. КЗГО к сожалению лишь проект, а не правило: много мнений, поэтому воз и ныне там.--Платонъ Псковъ (обс.) 20:39, 9 марта 2019 (UTC)
    • Пожалуйста. Удивление вызвало, что вдруг появилось Слонница (деревня). Слово "вдруг" выделено, и даже (в скобках дата), так что речь во втором (из трёх!) предложений - только по этой "Слонница (деревня)". Кстати, третьим предложением было - "Всего хорошего". Дабы не переполнять данную ЛСО, (особенно учитывая, что сегодня Прощёное воскресенье), просьба обменяться сообщениями через эл. почту, мой ящик работает, сообщения проходят без проблем. Если, конечно Вы не против. (пока оффвики, к сож. - сварка/болгарка: загородный дом/коттедж...) S.M.46 (обс.) 09:28, 10 марта 2019 (UTC)

Предупреждение 21.03.2019

• [3] - нарушение ВП:ЭП/ТИП (пункт Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете»): формулировки вроде "лживые" не для СО в ВП.
• [4], [5] - нарушение ВП:ЭП/ТИП (пункт Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии), так как
  • (1) упоминание Вашей личной СО не является нарушением, оно обоснованно хронологией по вопросу характеристики моего вклада и статей в форме "Не за что" и "недостаб" и связью с упомянутым шаблоном "значимость", по поводу которого моё авторство и было упомянуто Вами над той же репликой;
  • в диффе [6] не было обвинений, а был вопрос, ответ на который Вы дали именно так, как дали [7], поэтому Предупреждение;
  • (2) Почему Вы решили , что я должен удалять обоснованное мной предупреждение в Ваш адрес [8]? Вам же я достаточно доходчиво объяснил на ЛСО и по почте. Вы не читали почту?
  • (3) Если Вам такие реплики кажутся нормальными, то для других такие реплики видятся именно тем, чем Вам объяснили. И вместо того, чтобы извиниться, Вы после промежуточного обмена мнениями и удаления обеими сторонами взаимно части реплик на наших ЛСО, Вы в достаточно хамской манере потом по почте потребовали вдруг полного удаления предупреждения, как-будто оно перестало быть актуальным? Я Вам напомню, что удаление Вами части реплики с моей ЛСО не удаляет эту реплику из истории правок, не отменяет требования соблюдать правила ВП:ЭП и ВП:НО. Тем более, удаление моего предупреждения от 07.03.2019 невозможно, когда там появились уже новые Ваши и мои реплики. Тем более, когда Вы продолжаете считать допустимым использовать цитату моего скромного ответа на Ваше спасибо за вклад в Википедию в виде закавыченного "Не за что". Использовали это закавыченное "Не за что" дважды в связке с созданной мной заготовкой статьи и характеристикой её как "недостаб". "Всего хорошего" после такой реплики выглядит не как пожелание Всего хорошего, а издёвка. Повторенная второй раз в [9]. Моя вежливость в виде начала общения по почте была лишней, так как она сделала видимость того, что я якобы согласен с обоснованностью таких реплик на моей СО в отношении закамуфлированной оценки моего вклада в Википедию.--Платонъ Псковъ (обс.) 17:17, 21 марта 2019 (UTC)

Проблемы с аргументацией

Перенесено со страницы ВП:Ф-О.

• У ваших постов есть общая проблема: они часто встречают непонимание. Мне хотелось бы объяснить, почему — не чтобы обидеть, а чтобы помочь решить эту проблему.
• Во-первых, их попросту трудно понимать. (Вам об этом даже Neolexx сказал, а это что-то да значит.) Вы пишете цельными абзацами на дюжину строк, в которых трудно вычленить главное из второстепенного. Непонятные без контекста цитаты, сокращения — всё это тормозит восприятие текста. В известной степени это, конечно, дело вкуса — но всё же, мне кажется, в вашем случае это важно.
• Во-вторых, многим непонятна мотивация предлагаемых изменений (безотносительно сути изменений). Любое предложение, претендующее на поддержку, должно содержать не только ясное изложение конкретных предлагаемых действий (возможно, нескольких вариантов), но и мотивацию. Иначе ответят — ВП:НЕПОЛОМАНО, либо просто пройдут мимо.
• Можно на это ответить: но здесь же как раз сказано, в чём проблема — в отставании от англовики в вопросе структуризации правил! Об этой "общей идее" я и говорил: об идее, что отставание или отличие от англовики — это проблема (или если даже не проблема, то как минимум факт, с которого стоит начинать разговор о каких-то изменениях). Так вот: многие участники (рискну предположить, что большинство) вообще не считают это проблемой. Более того, они правы: отставание от англовики, как и тот исторический факт, что многие наши правила были полностью или частично заимствованы оттуда — это лишь повод посмотреть на тамошние новшества, посмотреть, что в них есть полезного, разработать соответствующие правки в наши правила, и тогда уже предложить их к широкому обсуждению.
• Структурирование правил многие участники тоже не считают проблемой. Тут я лично скорее на вашей стороне, однако всё равно: не стоит исходить из того, что читателю вашего поста самоочевидна необходимость работы над улучшением организации системы правил. Правила существуют не только в виде текстов, но и виде представлений о содержании этих текстов, сформировавшихся в голове у участников, и многих это полностью устраивает; а изменения проходят с огромным скрипом. Например, удалить из первого предложения правила ВП:НТЗ (не последней значимости текст, казалось бы!) практически случайно попавшее туда слово "авторов" оказалось практически невозможно, хотя на самом-то деле это вопрос скорее стилистический, чем содержательный, и никто при реальном применении этого правила не вчитывается в эту фразу. В общем, общие соображения о благе структуризации правил не работают, только конкретные предложения.
• Наконец, извините, но вы передёргиваете, излагая аргументацию (наверное, не сознательно), — как в области смысла аргументов, так и в области их уместности. Вот в этом треде, например, вы пишете:
  • Касательно вашего тезиса по некоей «общей идеи этого обс.», то предложены конкретные вопросы — тезис-то состоял в том, что общая идея неверна, поэтому тот факт, что предложены конкретные вопросы, никак это тезис не опровергает.
  • Речь здесь идёт <...> о фундаментальных правилах — но здесь-то вы говорите не о фундаментальных правилах (точнее, не об официальных политиках — вы привели именно такие примеры), а о шаблонах, об организационно-справочной странице Policies and guidelines и о ВП:Пять столпов, на СО которых которые даже специально указано, что их текст никогда не был предложен фондом.
  • Моя собственная цитата с Ф-О относится к конкретной ситуации (которая уже разрешилась, поскольку выяснилось, что неверно предположение, исходя из которого я писал свою реплику — что в ходе обсуждения был отвергнут нынешний текст ВП:НОП) и, разумеется, не содержит ни намёка на поддержку пресловутой общей идеи о том, что расхождение с англовики — проблема per se. Судя по реплике Aqetz в теме «К консенсусу», он тоже ничего такого не имел в виду.
  • Уже есть «Предытог» — ага, заголовок этот добавлен вами к не предназначенной для этого моей реплике; естественно, меня такой пример не убедит. стоит уже «Итог» — ага, и содержание этого итога не особо-то подкрепляет пресловутую «общую идею».
  • И ещё пример: на соседнем форуме в теме Википедия:Форум/Правила#К консенсусу вы фактически подвели итог, не соответствующий ходу обсуждения (в части шаблона).
• Не надо так делать. Это только напрасно раздражает собеседников.
• И по конкретным пунктам:
  • Почему я сказал, что перевод en:WP:Policies and guidelines, скорее всего, останется эссе — потому что будет трудно убедить сообщество в необходимости придания такому тексту какого-то формального статуса, как мне кажется.
  • ВП:ПИУ — это далеко не только справочный материал, там есть, например, строго нормативный кусок ВП:СТИЛЬ. Надо бы его выпилить оттуда на отдельную страницу... Но об этом — не здесь.
• — Браунинг (обс.) 16:27, 2 декабря 2019 (UTC)
• Уч. Браунинг, 1)полагаю что уже ответил Вам выше; 2)за помощь уже поблагодарил; 3)по цитирую «бессмысленный изоляционизм в комментариях» уже ответил коллега Джек: «До тех пор, пока ВП будет международным проектом с единым идейным пространством и политики РуВП будут соизмеримы с политиками АВП (причём иногда это императивное требование Фонда), соответствие энвики будет иметь огромнейшее значение. Хотя бы потому, что большинство наших правил написаны по лекалам английских, причём часто являются застывшими в прошлом версиями английских правил. А соответствие нашей терминологии терминологии английского раздела прямое — policies это правила, guidelines это руководства, essays это эссе. — Джек, 28 ноября 2019 (UTC)». Наконец по размеру и форме Вашего последнего поста: рекомендую сократить оный и перенести вопросы ко мне непосредственно на мою ЛСО (как это положено). Тогда попробую найти св. время и по возможности наиболее полно (на ЛСО) ответить на Ваши вопросы; а на данный момент вы нарушаете ВП:ЗП, обсуждая участника и выдавая своё личное мнение за истину. Всего хорошего. S.M.46 (обс.) 11:11, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Всё-таки я вас обидел. Извините, я этого не хотел. Ещё раз подчеркну, что многие конкретные ваши инициативы мне симпатичны, и я лишь пытаюсь подсказать, как лучше презентовать их сообществу. Пост перенёс, сокращать не стал; вопросов я в своём посте не вижу. Что же касается слов Джека, то они вообще никак не противоречат тому, что сказал я: многие участники (вероятно, большинство) вообще не считают несоответствие англовики проблемой, поэтому использовать этот как основополагающий аргумент — не поможет продвинуть предложение. — Браунинг (обс.) 11:54, 3 декабря 2019 (UTC)