Обсуждение участника:Van Helsing

Архивы обсуждений 2013-2017 * 2012 * 2011 * 2008-2010 истории правок СО - см. истории архивов

Симпатическая магия в статье.

Здравствуйте. Прошу Вас оценить статью Неумывакин, Иван Павлович на предмет симпатической магии. На мой взгляд статья может являться образцом проявления симпатической магии. Автор не позволяет вносить правки и сам отказывается изменить статью. Zdravamir (обс.) 16:42, 27 января 2019 (UTC)

• Вечер добрый, возможно, я не на ту версию попал, но чего-то прямо вот нехорошего не усмотрел. Все, что нужно, атрибутировано, прокомментировано. Ну, может научной деятельности значительно меньше места уделено, чем перекиси водорода или чего там оздоровительного еще у него, но это может зависеть от того, какой вес в жизни персоны имела каждая деятельность. Если с КУ снимут, еще почитаю, конечно. --Van Helsing (обс.) 17:27, 27 января 2019 (UTC)
  • Спасибо за ответ. Просто мне показалось, что например главная фотография героя ,где он держит фото первого отряда космонавтов ,это некая манипуляция, так же упоминания о том ,что Неумывакина поздравили с юбилеем какие то деятели культуры и политики (С памятным словом выступают председатель комитета Госдумы РФ по охране здоровья Д. А. Морозов, депутаты Госдумы РФ Т. О. Алексеева, И. Д. Кобзон, О. Д. Валенчук, Н. С. Валуев и др.),формулировка типа :" В числе последователей И. П. Неумывакина заслуженный врач России Ю. Б. Войханский", который по сути просто использует товарный знак "Неумывакин", перечисление огромного количества регалий и наград разных ненаучных общественных организаций, все это придет мнимую значимость. Zdravamir (обс.) 18:54, 27 января 2019 (UTC)
    • Аа, т.е. на меня подействовало. Значит, это само по себе - аргумент. Ну, да, вон - в карточке прямо «Научная сфера: Космическая медицина и нетрадиционная медицина». В перечне научных работ (в скрытом блоке) - 3 последних публикации с весьма сомнительными названиями. Насчет вашего оппонента, мне видится иначе, основной автор и сам бы рад сделать взвешенную нейтральную статью, просто ему помочь надо. Но я бы все равно действовал с оглядкой на КУ, поскольку, если не взлетит, работа напрасна. И вроде бы есть значимость, но на КУ вынес El-chupanebrej, прикидывая его анализ, я бы много не поставил на оставление статьи. --Van Helsing (обс.) 20:09, 27 января 2019 (UTC)
    • Пробежался по обсуждению, у вас там минимум 1 посредник НЕАРК же есть. С учетом реплик «С позиций доказательной медицины, препарат, в отношении которого „не произведено достаточное исследование“, не имеет права называться лекарством. --Мит Сколов (обс.) 07:03, 8 июня 2018 (UTC)» и про необходимость критики, например, я думаю, вы успешно договоритесь. А памятные слова и награды скорее всего набраны просто для спасения статьи с КУ, поэтому у меня красная лампочка и не горит. --Van Helsing (обс.) 20:26, 27 января 2019 (UTC)

Спасибо за ответ. Zdravamir (обс.) 06:47, 28 января 2019 (UTC)

Валмиерский завод стекловолокна

Уважаемый коллега, прошу Вас оценить откат сделанной работы в статье Валмиерский завод стекловолокна. Откативший участник объясняет это тем, что это статья не о советском предприятии, а о современной компании с труднопроизносимым на русском языке названием Валмиерас стикла шчиедра, которое имеет меньше шансов на интервики, чем Валмиерский завод стекловолокна (название оставлено как перенаправление). При правке осталась явная ошибка при перечислении акционеров, где имя-фамилия физического лица Беатрис Прейсс-Даймлер указаны как название предприятия. Как решать такой конфликт — созданием отдельной статьи о советском, практически градообразующем предприятии? Статьи «Промышленность Валмиеры» или раздела в статье о городе? — Vecakina (обс.) 17:21, 13 апреля 2021 (UTC)

• Ага, добрый вечер. Пока бегло посмотрел - наименование статьи, думается, корректно будет давать по имеющимся учредительным документам предприятия, т.е. «Valmieras stikla šķiedra». По части узнаваемости, «Валмиерский завод стекловолокна» проигрывает названию на латышском языке по результатам выдачи на соответствующие запросы в Гугл ровно в 10 раз. Плюс компания публичная, в листинге биржи тоже на латышском, что дает еще больше включений текущего названия. Так что и результат при выставлении статьи к переименованию легко предсказуем. Возможно, стоит обсудить включение первоначального названия в скобках в преамбулу, в определение, хотя, например, поисковые системы нормально срабатывают на запрос «Валмиерский завод стекловолокна» (выдавают нужную статью Википедии). Детальнее по самим правкам посмотрю на днях. Пока вижу проблемы с объемностью маловажных вопросов и публицистический стиль (Википедия предписывает писать себя в научным стиле, нейтральными формулировками. Например, оборот "сделал научное заключение об экологической безопасности, позволившее умерить пыл «зелёных» лучше переформулировать в «претензии в части негативного воздействия на окружающую среду не подтвердил немецкий эксперт», но и здесь корректнее поискать более подробную информацию (в источнике очень сжато), чем, параллельно, подтвердить значимость этого эпизода (просто все экологи жалуются на предприятия, а все предприятия - на экологов, такова суть вещей :) - но бывают и особые случаи). Также продумать, не стоит ли атрибутировать эту информацию, т.е. писать со слов президента завода. Все таки в Википедии такой источник считается аффиллированным, особенно в вопросах, связанных с безопасностью и экологичностью).
• Видите, все ужас как сложно :)
• С комментариями к отменам ваших правок, как и c самими «оптовыми» отменами без открытия обсуждений на СО придется что-то делать, я не нахожу ваши правки целиком неконструктивными и тем более сделанными «по советским методичкам» (да и не увидел объяснения, что это такое и почему это плохо), но оставим это администраторам. — Van Helsing (обс.) 18:32, 13 апреля 2021 (UTC)

• Можно, конечно, найти альтернативные источники по экологии, но я пока не буду ничего делать до рассмотрения правки в целом, а то налетит ураган и все снесет :). Спасибо за разъяснение, коллега Van Helsing. — Vecakina (обс.) 21:05, 13 апреля 2021 (UTC)
  • Да не за что, боюсь, больше запутал. aGRa там дал ссылку на статью на латышском (у меня ложноотрицательная ошибка, решил, что статей в научных журналах и быть не может), я постараюсь прочитать завтра, только я латышский знаю не лучше гугл-переводчика. Валмиера не моногород, ей 7 веков, а то бы я настаивал, что первые десятилетия предприятия должны занимать больше половины статьи, но все равно такую развесовку в статье, как сейчас, оставлять нежелательно: создается ложное впечатление, что завод "включили " в начале 90-х. --Van Helsing (обс.) 21:19, 13 апреля 2021 (UTC)

• Хорошо что я зашёл? Товарищ Vecakina, вам не кажется не солидно не предупреждая оппонента ЗА СПИНОЙ устраивать обсуждение откатов участника, который к тому же является автором статьи (перевода), вместо того, что вам НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендовали в вместо топик-бана в только что прошедшем обсуждении?! Вам рекомендовали учиться действовать в соответствии правилами Википедии, тщательно отбирать использованные АИ, дискутировать с оппонентами на ОС. Что вы делает вместо этого? В статье, которую вы ни с кем не обсудив ввели пласт информации, основанный на ярко выраженных пропагандистских источниках и статьях, которые не имеют ни малейшего отношения к экспертам в области производства, начали самовольные переименования (видите ли труднопроизносимое и зачем то исковеркали его в обсуждении транслитом) в то время, когда в шаблоне чётко указано прежнее название, которым вам никто не мешает пользоваться обозначая старое название. Кроме того, при всём уважении к участнику, вы просите править статью того, кто сам признаётся, что не знает латышского языка в то время, когда вы прекрасно знаете, что я латышский знаю без словаря и могу оценить информацию из АИ на 2 языках. Кроме того вы имеет лишь поверхностное понятие о производстве и очень часто не можете оценить значимость того, что вы пишете! Упоминание производства "мотоциклетных касок, нитей для теннисных ракеток" требует АИ посерьёзнее чем статья обычного журналиста основанная на статьях других журналистов. Столь ли существенна была эта продукция для завода? "На заводе было создано 12 коллективов художественной самодеятельности, в которых занималось 278 человек"? Точно не 11 и не 276 человек? В какой именно период времени? Зачем эти цифровые подробности? Или это только повод разместить очередной СПАМ на статью "эксперта", журналистки Елена Слюсарева, которая После распада СССР и ликвидации геодезического предприятия нашла приют в газете "Советская молодежь" и хоть и параллельно училась на историческом факультете Латвийского университета, но работала журналистом отнюдь не в научно-энциклопедических изданиях. А при её сфере профессиональных интересов - проблемы построения и развития гражданского общества, межэтнические отношения, права человека ожидать от неё чего то взвешенного и не предвзятого в производственной теме про Латвию не предвидится. И вот это пренебрежение к качеству АИ у вас судя по всему продолжает место быть? telegraf.bb.lv прямо кладезь взвешенного, нейтрального и главное профеессионального материала? Цитаты из этого "АИ" "вопреки расхожему мнению о массовом завозе рабсилы из братских советских республик.", "Очистительный огонь Атмоды чуть не пожрал в свое время", "Тогда заводчане догадались пригласить немецкого эксперта, который выдал на–гора блестящее резюме. Перед немецким авторитетом зеленые притихли." И немецкий эксперт из того же разряда как недавно удалённый мной из статьи АИ Vecakina в её правке о Саласспилском реакторе "эксперт по ядерной энергетике" на поверку оказавшийся обычным сочинителем без намёка на подобное профильное образование? Он вообще был или это из разряда слухов? Piebaldzēns (обс.) 22:36, 13 апреля 2021 (UTC)

  Вот отбор наиболее качественных источников для подтверждения фактов и является смыслом темы. Для примера начали с Вальмиерского завода. Вот, другой пример, который вы затронули, с Саласспилском реактором. Проблема аналогичного плана: сведений об экспертности Алексея Анпилова нет, а инцидент с утечкой радиоактивной воды зимой 2014 есть - «На Саласпилсском ядерном реакторе в Латвии обнаружена небольшая утечка из одной из емкостей для хранения радиоактивной воды», с повышением уровня до 10 Bq/l (почему-то не в мЗв/ч). Ну, ладно, тритий для радиоактивного заражения местности - так себе. Т.е. факт имелся, значимость кое-какая есть, но участница, если хотела вставить его в статью, просто не тот источник использовала. Вместе с тем, например, вы правильно удалили доп. информацию, для подтверждения релевантности которой не было источников, но оставили слово «растранжирили», когда очевидно напрашивается замена на что-то вроде «не использовали по назначению». Схожим свойством обладает текст «Иностранный член Латвийской академии наук Ольгерт Думбрайс в ответ на спекуляции по поводу Саласпилсского реактора, возникшие в 2013 году после аварии на АЭС „Фукусима“, указал, что ядерный реактор в Саласпилсе дал интересные и значительные результаты в ядерной физике, физике твёрдого тела и создании радиационного контура.» - в статье нет сведений о неких спекуляциях, общий смысл предложения не улавливается, неясно, как Думбрайс соотносит аварию на производственном объекте и достижения научно-исследовательского. Ну, в целом - проблемы есть, но не критичные же. — Van Helsing (обс.) 08:05, 14 апреля 2021 (UTC)

  Когда тебя и слушают и критично относятся к АИ и руководствуются правилами в общепринятом порядке, как в данном вашем коментарии, есть возможность плодотворной дискуссии. Когда тебя не слушают, игнорируют комментарии к правкам, вносят неподтверждённую качественными АИ информацию в весьма не нейтральных формулировках и пытаются за спиной устроить интриги даже не пытаясь обсудить, то о каком диалоге может идти речь? Сказанное вами в этом комментарии не вижу причины оспаривать ни по одному пункту. Если вы хотите что-то менять в статье Валмиерский завод стекловолокна (или любой) и возникнет необходимость уточнить что-то в АИ на латышском языке - обращайтесь. В "Вальмиерского завода" мягкий знак не пишется. Слово «растранжирили» я не стал менять по той причине, что не обладаю точной информацией, но и опровергнуть не могу, так как в определённом смысле такой факт мог присутствовать. Не будучи уверенным менять формулировку значило бы подтвердить факт. Поэтому я и оставил без изменений. Piebaldzēns (обс.) 09:33, 14 апреля 2021 (UTC)

• Vecakina, удалось ли посмотреть ту статью Гребенкова? Можно оттуда что-то полезное выкружить? — Van Helsing (обс.) 19:47, 16 апреля 2021 (UTC)

  В целом статья описательного характера, но есть ценные статистические данные и цифры, которые можно использовать, и не только в статье про Валмиерский завод, но и про Ливанский. Так что спасибо за подсказку, коллега Van Helsing. По Саласпилсу — тема эта в Латвии, как горячая картошка, вокруг нее то и дело кипят страсти, так что если буквально в цитируемом источнике не говорится о конкретных скандалах, это обычно имеется в виду. Может быть, о скандалах, слухах и демонтаже какой-то отдельный раздел написать? Вот здесь уважаемый ученый говорит, что слухи нарочно распускают, чтобы цены квартир в Саласпилсе были пониже… Это же буквально у границы Риги.— Vecakina (обс.) 16:49, 20 апреля 2021 (UTC)

Вы снова путаете работу с "горячими новостями" в жёлтой прессе с нейтральной правкой статей в Википедии?! Здесь занимаются холодными фактами, а не "горячей картошкой"! Я сам в Саласпилсе когда то жил, живу в Риге, жёлтую прессу не читаю, но подобные измышления про цены на квартиры привязанные к саласпиллскому реактору - это надо сильно нафантазировать! Ещё раз настоятельно рекомендую вспомнить ПРАВИЛА и не отнимать у других время на исправление всех этих фантазий привнесённых в статьи по слухам и левым источникам. Piebaldzēns (обс.) 18:53, 20 апреля 2021 (UTC)

• Статью Миллерса почитал, да, там и на первый уровень по шкале МАГАТЭ не хватало. Но рисками при самом демонтаже реактора он озабочен куда сильнее. Ту статью в pdf перевести автоматически не могу, только на вас надежда. — Van Helsing (обс.) 17:09, 20 апреля 2021 (UTC)

  Я исправила только имя Беатрис, а статья, присланная Гребенковым, относится к советскому периоду существования завода, который из статьи был удалён и считается не относящимся к данному предприятию. Таким образом, первоначально заданный вопрос остается в силе: если история советского предприятия не относится к современному АО, то так тому и быть, и ни к чему метаться с поиском источников в этой статье, а следует сделать отдельную статью Валмиерский завод стекловолокна, убрав перенаправление. Получается плодить сущностей, но какие другие варианты, коллега Van Helsing? — Vecakina (обс.) 17:41, 20 апреля 2021 (UTC)

  А там в преамбуле прямо: "Основанием компании принято считать 1963 год, когда были выпущены первые продукты". Т.е. статья собственно о заводе, хоть и называется по наименованию текущего юр.лица-владельца завода. Если у статьи есть основной автор, правила рекомендуют сначала согласовать правки с ним. Может быть, вы сформируете предлагаемые дополнения и на странице обсуждения опубликуете? По достижению консенсуса и, возможно, каких-то редакций - внесем в статью.

Предупреждение 21 апреля 2021

Коллега, пожалуйста, воздержитесь от троллинга вроде вопросов «Куда ведущее?». Викизавр (обс.) 08:10, 21 апреля 2021 (UTC)

• Так претензия к вашему заявлению более понятна? — Van Helsing (обс.) 08:19, 21 апреля 2021 (UTC)
• Вы слишком часто разбрасываетесь предупреждениями, а в данном случае — вообще без повода. По сути вам был задан логичный вопрос о систематическом bias'е Медузе в ответ на ваше голословное восхваление провокационного источника, которое кто-то может воспринять как флеймогенерирующее. Morihėi (обс.) 08:41, 21 апреля 2021 (UTC)
  • Да наверное можно было так понять, я просто исходил из мизерности штата корреспондентов и основной деятельности в рамках концепции агрегатора, да и выразился слишком коротко, а участник показал мне довольно приличный штат корреспондентов. В любом случае это отдельный вопрос, к рассмотрению выставлена проблема ненейтральности Медузы по Навальному. — Van Helsing (обс.) 08:49, 21 апреля 2021 (UTC)

Предупреждение 2021-04-30

Уважаемый участник, напоминаю, что вы находитесь под персональными арбитражными санкциями по АК:631 (п.4.1.3 данного решения подтверждён п.5.3. АК:779):

4.1.2. Несмотря на то что каждое из нарушений правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН само по себе незначительно, их систематичность и многократное применение в обсуждении провоцирует оппонентов участника на нарушение правил. В целом, стиль поведения участника Van Helsing в обсуждении следует классифицировать как тонкий троллинг, в результате которого мелкими провокационными фразами собеседники провоцировались на нарушения.

4.1.3. Арбитражный комитет рекомендует в дальнейшем пресекать подобные нарушения правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН участником Van Helsing блокировками по прогрессивной шкале начиная с 3 дней.

Прошу внимательнее относиться к соблюдению правила ВП:ПДН, вы его нарушили по отношению к арбитрам АК-30 и затем, когда я вам на это указал, вы не изменили свои слова, а стали развивать свою мысль.

Также настойчиво советую вам внести определённость в состояние вашего запроса на НЕАРК-ЗКА. ·Carn 15:05, 30 апреля 2021 (UTC)

• Некрасиво получается, товарищ Carn. Вначале отказались брать отвод несмотря на сугубо конфликтное отношение к стороне заявки (которое проявляется до сих пор), потом сделали плохо согласующуюся с ПДН и НПУ таблицу (даже две), использовали присланные неопубликованные материалы от Vetrov69 при подготовке решения, о чём участник заявлял на своей СО (лень искать дифф), потом не отвечали на прямо поставленный вопрос об авторе таблицы, а потом взяли и обвинили в нарушении ПДН, хотя ничего криминального в том, чтобы пользоваться материалами, собранными сторонами заявки, нет по определению. Поскольку ничего нарушающего ПДН в предположении об авторстве нет, рекомендую дезавуировать ваше предупреждение. Morihėi (обс.) 15:30, 30 апреля 2021 (UTC)
  • Если вы читали логи, то знаете, что материалы, которые присылал Ветров как раз не использовались для подготовки решения. Остальные ваши оценки я комментировать не буду, но это не значит что я с ними согласен. ·Carn 15:48, 30 апреля 2021 (UTC)
• (с КР) * Простите, Carn, я не понимаю вашего предупреждения. Vetrov69 привел таблицу Обсуждение арбитража:Топик-бан, наложенный Mihail Lavrov на MBH/Mihail Lavrov в качестве аргумента к проведению проверки по ВП:УТКА: «Однако действия Mihail Lavrov, в частности его специфическую активность на ФА с регулярной поддержкой Vajrapani, практически невозможно объяснить без допущения между Mihail Lavrov и Vajrapani вневикипедийной аффилированности. С учетом той степени настойчивости, с которой эта пара участников данную связь отрицает, приходится задумываться о худшем.» - не хочу дифф искать, реплика 11:37, 30 апреля 2021 (UTC), вы ее видели.
  Слова «в частности его специфическую активность на ФА с регулярной поддержкой Vajrapani» в реплике викифицированы на эту таблицу. Я в таблице логических связей ни с «вневикипедийной аффилированностью», ни с ВИРТ не улавливаю в подавляющем числе строк (и, если честно, не вижу вообще какой-либо вины Mihail Lavrov в логически верных умозаключениях и корректных суждениях). Над таблицей за вашей подписью выводов о «специфической активности» и пр. - нет. Там есть вывод, конфликтующий с утверждением Vetrov69: «Возможно это нормальный показатель для любых двух активных участников, которые часто высказываются на ФА, возможно нет. ·Carn 08:21, 14 марта 2021 (UTC)».
  Естественно предположить, как раз с соблюдением ПДН в отношении Vetrov69, что такую идею в таблицу закладывал ее автор, и это, вкупе с вашими ответами «я обновлял», «я вносил правки» на вопрос «кто автор» — не вы, но идея известна участнику Vetrov69. Как это объяснить? Ну, ок, АК-30 мог ее взять, например, из материалов, присланных в рассмотрение АК самим участником Vetrov69 или другим участником, поделившимся соображениями с Vetrov69, что этически позволяет ему игнорировать ваши выводы вверху таблицы и писать о «специфической активности с поддержкой». Использовать этот материал как базовый - ну, ваше право, если удобнее было так анализировать, я указал на это в реплике, дифф на которую вы приводите. Теперь вопрос: предположения каких недобрых намерений арбитров АК-30 я допустил? В чем они заключаются? - вы это не указали в предупреждении. — Van Helsing (обс.) 15:51, 30 апреля 2021 (UTC)
  • Таблицы составлялись от списка всех правок, отобранных по определённому критерию. Если вы не понимаете предупреждения — это плохо, значит вы будете и дальше нарушать.
    Конкретные ваши слова Ветрову: «вашего участия в составлении этой таблицы Обсуждение арбитража:Топик-бан, наложенный Mihail Lavrov на MBH/Mihail Lavrov и другой, про давление — нет?». Выделение моё. Составляют таблицы их авторы. Дальше вы развиваете свою мысль, спрашиваете «Обновляли вы, а сделал, получается, Vetrov69?» и называете Ветрова «помощником». То есть тут нет какой-то неверной интерпретации ваших слов с моей стороны.
    Я бы, конечно, не стал писать предупреждения, но ваш стиль ведения дискуссий, по моему, в последнее время далёк от оптимального (в тех местах, где я видел). ·Carn 16:07, 30 апреля 2021 (UTC)